TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 462/R
Sedinta publica din data de 7 mai 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - R. A.
JUDECATOR - S. O.
JUDECATOR - O. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta parata MUNICIPIUL BRASOV PRIN PRIMAR impotriva sentintei civile nr. 12174/19.09.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. 24750/197/2012 in contradictoriu cu intimatul reclamant SC A.R.A.V.I.G. SA, avand ca obiect "pretentii".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18 aprilie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014, iar din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 30 aprilie 2014 si respectiv 7 mai 2014.
T R I B U N A L U L
Prin Sentinta civila nr. 12174/19.09.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC A. R.-A. V. I. G. SA, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la sediul sucursale din Brasov, B-dul x, nr.x, impotriva paratului MUNICIPIUL BRASOV prin PRIMAR si, pe cale de consecinta a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 1.082 lei cu titlu de despagubiri acordate de reclamanta pentru prejudiciul cauzat la data de 12.07.2011autovehiculului marca X cu nr. X , asigurat al reclamantei in baza Contractului de asigurare facultativa AUTO-CASCO Seria AC nr. 0407196 si la plata sumei 53,51 lei - dobanda legala calculata pana la data de 30.09.2012, cursa in continuare pana la data achitarii debitului ?i a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 1.104,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta, in calitate de asigurator, a incheiat cu SC H. R. SRL, asigurat, contractul de asigurare facultativa tip CASCO seria AC nr. 0407196/09.02.2011, pentru autoturismul marca X cu numarul de inmatriculare Y. In data de 12.07.2011, numitul T. G., angajat al SC H. R. SRL, a condus autoturismul in discutie in municipiul Brasov pe strada C. Conducatorul auto, audiat in calitate de martor a declarat ca la intersectia cu strada H. nu a observat ca se afla o gura de canalizare care, fata de partea carosabila pavata era suprainaltata si nefiind marcata corespunzator a atins-o cu partea dreapta fata a autovehiculului , fapt ce a avut drept urmare avarierea scutului.
Din plansele foto efectuate de asigurator la momentul intocmirii dosarului de dauna, instanta retine ca in zona indicata de martor exista o gura de canalizare al carui capac este, fata de carosabilului pavat, usor suprainaltata si betonata. Instanta retine concluziile expertului potrivit carora “ capacul de canal suprainaltat si betonat poate constitui un obstacol apt sa fi generat avariile constatate la autovehiculul in discutie care este proiectat si fabrica cu o inaltime a garzii de sol cu o valoare intre limitele standard recomandate pentru exploatarea acestor autoturisme pe drumuri modernizate, relative netede. Expertul a descris dinamica producerii avariilor la autovehiculul in discutie fara a retine culpa conducatorului auto, aratand ca evenimentul s-a produs pe un drum cu imbracaminte din piatra cubica si in panta, iar in cazul aparitiei unei denivelari aparute in fata autovehiculului, cum a fost si cea generata de gura de canal, practica curenta a soferului este aceea de a prelua denivelarea intre rotile autovehiculului, iar prin manevra de franare soferul nu realizeaza ca partea din fata va cobori, ceea ce va accentua riscul lovirii cu denivelarea.
In baza politei de asigurare, urmare a acestui incident s-a intocmit dosarul de dauna nr. 40091159/2011, reclamanta acordand asiguratului despagubirea cuvenita pentru readucerea bunului asigurat in stare de utilizare, in cuantum de 1.082 lei (f. 11,12, 16-19).
Reclamanta a urmat procedura prevazuta de art. 720 1 C.pr.civ, careia paratul nu a inteles a-I da curs favorabil, raspunzand reclamantei ca fata de Protocolul aprobat prin HCL nr. 454/2009 administratorul drumului public trebuia convocat de catre Politia Rutiera Brasov la data si locul producerii accidentului in vederea confirmarii celor declarate de conducatorul auto.
Instanta mai retine ca pana la acest moment nu s-au depus dovezi de catre parat, in calitate de administrator al drumului public, din care sa rezulte imprejurarea ca respectiva gura de canal la data producerii evenimentului se afla la acelasi nivel cu partea carosabila, sau dovezi care sa probeze contrariul celor retinute de instanta.
In drept, instanta constata ca a fost sesizata cu o actiune in raspundere civila delictuala.
Potrivit disp.art. 998- 999 C.civ. Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa. Aceste articole de lege stabilesc conditiile generale ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie :
Prin urmare, instanta urmeaza a stabili daca in speta dedusa judecatii sunt intrunite conditiile generale ale antrenarii raspunderii paratului si anume : existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei.
a).Prejudiciul - consta in rezultatul negativ suferit de o persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana; distrugerea sau deteriorarea unor bunuri constituie un prejudiciu in sensul si acceptiunea legii si practicii judiciare. In speta existenta unui prejudiciu a fost dovedita, conditia fiind indeplinita, deoarece acest prejudiciu este cert.
b).existenta unei fapte ilicite - adica a unei fapte prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane. In speta conditia este indeplinita. Conform art. 124 din HG 1391/2006 administratorul drumului public este obligat ca in locurile prevazute la art. 123 lit.g ( drum cu denivelari) sa instaleze indicatoare de avertizare si sa ia masuri pentru realizarea de amenajari rutiere care sa determine conducatorii de vehicule sa reduca viteza de deplasare. Totodata instanta considera ca in esenta fapta ilicita a paratului se transpune nu numai prin lipsa de diligenta in ceea ce priveste marcarea corespunzatoare a denivelarilor existente in jurul gurii de canalizare, dar insasi prin aceea ca amenajarea acesteia nu s-a realizat in conditii tehnice optime, la nivelul carosabilului care sa nu fie in masura a genera incidente rutiere apte sa produca avarierea autovehiculelor .
c). existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu - in sensul ca acea fapta a provocat acel prejudiciu - in cazul spetei conditia este indeplinita deoarece daca paratul in calitate de administrator al drumului public ar fi realizat corespunzator lucrarile de amenajare si intretinere a acestuia nu s-ar fi generat prejudicial la bunul asigurat.
d). vinovatia - pentru a exista acest element de natura subiectiva a raspunderii civile delictuale este necesar ca fapta sa fie imputabila autorului ei, in speta paratului.
Principiul general care guverneaza materia raspunderii civile delictuale este acela al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita. Aceasta inseamna ca autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat de victima (lucrum cessans).
In asigurarile de bunuri, din momentul platii asiguratorul se subroga de drept si fara nici o formalitate in drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei. In limitele indemnizatiei platite si din momentul platii, in asigurarile de bunuri, asiguratorul este subrogat - de drept si fara nici o formalitate - in toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite capatul principal al cererii de chemare in judecata, paratul fiind obligat la repararea prejudiciului reclamat.
Potrivit art. 1088 C.civ. la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala. Fata de aceasta dispozitie a legii , instanta urmeaza a admite si capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzilor legale aferente, in cuantum de 53,51 lei calculata pana la data de 30.09.2012, care va curge in continuare pana la data achitarii integrale a debitului derivat din plata despagubirii cuvenite persoanei asigurate prejudiciate.
Fiind incidente disp.art.274 Cpr.civ., instanta va admite implicit si capatul de cerere accesoriu, privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.104,84 lei reprezentand taxe judiciare si onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat MUNICIPIUL BRASOV, prin primar, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta.
In motivarea recursului recurentul parat a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece inscrisurile care provin de la reclamanta au fost intocmite in baza declara?iilor asiguratului acesteia ?i nu pot face dovada credibila a veridicita?ii celor descrise.
Se mai arata ca in mod gresit prima instanta a pronuntat sentinta in baza unor probe neconcludente, considerand ca inscrisurile depuse sunt suficiente pentru a proba raspunderea civila, nefiind indeplinite cele 4 conditii care atrag raspunderea delictuala a paratei.
De asemenea paratul recurent a aratat ca in ceea ce priveste declaratia partilor, prezumtia de autenticitate nu priveste continutul acestora deoarece nu este cunoscut personal de agentul constatator, iar declaratia persoanei implicate in accident este facuta cu scopul de a obtine repararea prejudiciului de la societatea de asigurare.
Tot paratul recurent a aratat ca actul emis de politie s-a eliberat exclusiv pe baza declaratiei conducatorului auto, ceea ce este firesc, deoarece actele emise din partea autoritatilor publice, inclusiv politie, sunt emise doar pe baza declaratiilor persoanelor implicate, iar expertiza tehnica auto efectuata are un grad de probabilitate ridicat avand in vedere ca lucrarea a fost efectuata tot in baza declaratiilor conducatorului auto.
Mai arata recurentul ca in raportul de expertiza intocmit de expertul V. V., acesta nu a avut posibilitatea de a stabili cu exactitate inal?imea capacului caminului de canalizare fa?a de carosabil deoarece nu s-a men?ionat elementul de compara?ie de la care s-a apreciat ca inal?imea capacului de canal ar fi de cca 100 mm.
Se mai arata de recurent ca nu sunt indeplinite conditiile generale privind raspunderea civila delictuala nici in ceea ce priveste fapta ilicita si nici raportul de cauzalitate, nefiind facuta dovada producerii evenimentului rutier intr-un anumit loc, fiind posibil ca avarierea autoturismului sa se fi produs in alta parte.
In drept au fost invocate prevederile art. 304/1, art. 304 pct. 9, art. 312 ?i art. 274 C. pr. civ..
Prin intampinarea depusa, intimata reclamanta SC A. R. V. I. G. SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica.
In motivare, intimata reclamanta a aratat ca parata isi intemeiaza recursul pe aceleasi aparari ca si in fata instantei de fond, instanta care in mod corect a retinut ca au fost probate elementele raspunderii civile.
Mai arata intimata ca fotografiile depuse la dosarul cauzei nu reprezinta pur ?i simplu por?iuni de drum intersec?ia strazii H. cu strada C. din Bra?ov,pe aceste fotografii putandu-se vedea denivelarile de carosabil,piatra cubica de pe langa gura de canal lipse?te pe alocuri,iar aceasta discontinuitate de la nivelul planeita?ii carosabilului a condus la producerea dinamicii accidentului din care au rezultat avariile autovehicului avariat.
Tot intimata a aratat ca a facut dovada conditiilor prevazute de art. 998-999 Cod civil care privesc atragerea raspunderii civile delictuale a paratei.
In drept au fost invocate prev. art. 308 C. pr. civ..
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul si sa mentina in tot sentinta atacata, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Referitor la motivul de recurs invocat referitor la neindeplinirea conditiilor pentru atragerea raspunderii delictuale nu este intemeiat pentru urmatoarele motive:
Astfel, asa cum a aratat prima instanta, pentru a avea castig de cauza intr-o actiune in regres bazata pe raspunderea civila delictuala, reclamanta intimata trebuia sa faca dovada existentei celor patru conditii prevazute de art. 998-999 Cod civil, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit si prejudiciu si a persoanei vinovate.
In cauza de fata, pentru a stabili culpa paratei si implicit obligarea acestuia la despagubiri au fost administrate ca probe inscrisurile afla la dosarul de daune al recurentei, Anexa nr. II, adrese, declaratia pe propria raspundere a lui T. G. (persoana implicata in evenimentul rutier), declaratia de martor a acestuia, fotografii cu autovehiculul avariat si starea drumului, precum si expertiza tehnica auto, fiind intocmit Raportul de expertiza tehnica nr. 692527/2013 intocmit de expert ing. V. V..
Anexa nr. II, declaratia extrajudiciara data la politie a numitului T. G., persoana implicata in producerea evenimentului rutier si beneficiar al politei de asigurare, declaratia de martor a acestuia, au fost intocmite de victima accidentului de circulatie care avea interes sa le faca pentru a primi despagubirea in baza politei de asigurare.
Acestea sunt mijloace de proba care se pot folosi intr-un proces cum este cel de fata, dar aceste probe trebuie coroborate si cu altele, cum ar fi fotografii de la locul evenimentului rutier, fotografii care exista in cauza de fata si care arata fara putinta de tagada ca drumul avea gropi ?i denivelari care puteau produce evenimentul rutier in care a fost implicat conducatorul auto.
In plus in cauza de fata s-a intocmit si Raportul de expertiza tehnica nr. 692527/2013 intocmit de expert ing. V. V., care arata fara putinta de tagada ca avariile la autoturism se puteau produce datorita starii drumului, contrar celor sus?inute de recurenta. Capacul de canalizare este suprainal?at ?i prin urmare putea produce avarierea autovehiculului condus de numitul T. G..
Prin urmare declaratia data de persoana implicata in evenimentul rutier, care este data in fata organelor de politei si declaratia sa de martor se coroboreaza cu fotografiile depuse si raportul de expertiza, motiv pentru care instanta poate retine din probele administrate in fata primei instante ca evenimentul rutier in care s-au produs pagubele aratate a fost produs pe drumul administrat de parat.
In cauza de fata culpa apartine paratului care nu a luat toate masurile ce se impuneau pentru ca circulatia pe drumul municipal sa se desfasoare in bune conditii.
Concluzionand, reclamanta intimata a reusit sa faca dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care parata poate fi obligate la plata de despagubiri.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul parat MUNICIPIUL BRASOV, prin primar, impotriva Sentintei civile nr. 12174/19.09.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va mentine.
Instanta nu va acorda cheltuieli de judecata recurentului deoarece a cazut in pretentii si nici intimatei pentru ca nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul parat MUNICIPIUL BRASOV, prin primar, impotriva Sentintei civile nr. 12174/19.09.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 07.05.2014.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
R. A. A. S. O. A. O. GREFIER,
C. S.
Red./S.O./21.05.2014
Dact. C.S.- 22.05.2014
2 ex.
Judecator fond - C. D. T