R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 226/R
Sedinta publica din data de 5 martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - S. O.
JUDECATOR - A. O.
JUDECATOR - R. A. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta reclamanta S.C. D.I. GRUP S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. SPRL SI ADMINISTRATOR SPECIAL P.F. impotriva sentintei civile nr. 7942/08.05.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. XXX/197/2011, in contradictoriu cu intimata parata S.C. A. S.R.L., avand ca obiect "pretentii".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014, iar pentru imposibilitatea constituirii completului de judecata a amanat pronuntarea la 19 februarie 2014, 26 februarie 2014 si 5 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata, retine ca:
Prin sentinta civila nr.7942 din data de 08.05.2013, Judecatoria Brasov a respins actiunea formulata si precizata de reclamanta SC D.I.G. SRL prin administrator judiciar, in contradictoriu cu parata SC A. SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 25.10.1999, reclamanta in calitate de furnizor si parata in calitate de beneficiar, au incheiat contractele de furnizare a energiei electrice, de furnizare a energiei termice si de furnizare a apei potabile si de evacuare a apelor uzate (f. 9-16).
In baza acestor contracte, pentru perioada ianuarie-august 2009 reclamanta a emis facturile fiscale nr. 7003705/02.02.2009, nr. 7003875/02.03.2009, nr. 7004046/02.04.2009, nr. 7004216/04.05.2009, nr. 7004395/02.06.2009, nr. 7004730/03.07.2009, nr. 7005339/ 03. 08.2009 si nr. 7005505/01.09.2009 care au fost achitate doar partial de catre parata (f. 17-32).
Prin intampinarea formulata parata a aratat ca a refuzat sa achite valorile cuprinse in facturile mentionate reprezentand ventilatie intrucat nu are obligatia contractuala de a suporta un astfel de cost si reprezentand agent termic intrucat valorile pretinse erau foarte mari iar reclamanta a refuzat sa dea orice explicatii privind modul de calcul al acestuia. Prin concluziile formulate, parata a aratat ca a refuzat sa achite si costurile reprezentand energie electrica comuna intrucat potrivit contractului de antrepriza incheiat intre parti, reclamantei ii revenea obligatia de a asigura iluminarea spatiului fara pretentii materiale sau banesti din partea beneficiarului.
Analizand cuprinsul facturilor si al dovezilor de achitare a acestora, instanta constata ca parata nu a achitat contravaloarea sumelor reprezentand ventilatie, energie electrica utilitate comuna si agent termic.
Raportat la apararile paratei pentru justificarea refuzului de plata se retin urmatoarele:
Din cuprinsul contractelor de utilitati incheiate intre parti (f. 9-16), se constata ca in acestea nu este prevazuta obligatia paratei de plata a costurilor privind ventilatia. Or, in lipsa unei obligatii contractuale si in lipsa acceptarii la plata de catre parata a acestei sume, cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumelor de bani incluse in facturi reprezentand ventilatie este neintemeiata si va fi respinsa.
Cu privire la energia electrica utilitate comuna, se retine ca prin contractul de antrepriza autentificat la BNP C.D. sub nr. 470/13.05.1997, reclamanta potrivit art. 42 lit. a s-a obligat sa asigure iluminarea cailor de acces si a spatiilor de folosinta comuna, fara pretentii materiale sau banesti din partea cumparatoarei (f. 9).
Or, in acest context, includerea de catre reclamanta in facturile fiscale de utilitati aferente perioadei ianuarie-august 2009 a costurilor pentru energia electrica de utilitate comuna, apare ca fiind abuziva si ca urmare va fi respinsa.
Referitor la agentul termic, se retine ca potrivit art. 4 din contractul de furnizare din data de 25.10.1999, calculul pentru agentul termic consumat se va face dupa sistemul pausal in functie de suprafata de metri cubi ocupata de beneficiarul contractului de antrepriza nr. 80 tronson A, respectiv de catre parata, tarifele urmand sa fie stabilite de catre reclamanta in calitate de furnizor potrivit art. 5 (f. 11). Prin contract nu s-au stabilit costurile in functie de care urma sa fie calculat agentul termic furnizat.
Conform notificarilor depuse la dosar (f. 66-69), in cursul anului 2008, parata a adus la cunostinta reclamantei nemultumirile acesteia referitoare la costul agentului termic, solicitand explicatii privind modul de calcul al acestuia. Totodata s-a comunicat reclamantei refuzul paratei de a mai achita facturile emise in lipsa explicatiilor solicitate precum si incetarea de drept a contractului ca urmare a neachitarii facturilor.
Sustinerile paratei referitoare la incetarea de drept a contractului ca urmare a neachitarii agentului termic mai mult de 30 de zile sunt neintemeiate intrucat reclamanta, in calitate de creditor al obligatiei neexecutare, are dreptul fie de a continua executarea contractului, fie de a solicita rezilierea acestuia, si nu parata in calitate de debitor al obligatiei neexecutate.
Aceleasi nemultumiri legate de calculul agentului termic au fost comunicate si administratorului judiciar al reclamantei, C. SPRL si reclamantei in anii 2011- 2012 (f. 174-191), fara insa sa se ajunga la o solutionare amiabila a situatiei, desi potrivit art. 970 alin.1 C.civ "conventiile trebuie executate cu buna-credinta".
In cursul judecatii reclamantei i s-a solicitat sa depuna la dosar modul de calcul al utilitatilor facturate paratei in perioada ianuarie-august 2009. Din inscrisurile si notele de sedinta depuse la dosar (f. 116-152, 3-45 vol II) nu rezulta insa cuantumul sumelor pretinse, acest aspect relevand modul discretionar de actiune al reclamantei contestat de catre parata inca din anul 2008 precum si faptul ca refuzul paratei de a achita aceste sume este unul justificat.
De exemplu, pentru luna ianuarie 2009, reclamanta a facturat cu titlu de agent termic suma de 1059,31 lei +TVA (f. 18) iar conform calculului depus la dosar, pentru toate utilitatile aferente lunii ianuarie 2009, paratei i-ar fi revenit obligatia de a achita suma de 459,88 lei (f. 116).
Or, in conditiile in care prin contractul de furnizare a agentului termic nu s-au stabilit costurile in baza carora se calculeaza tarifele pentru agentul termic furnizat, in conditiile in care din anul 2008 reclamantei i s-a solicitat de catre parata stabilirea modului de calcul al agentului termic facturat si aceasta nu a luat nicio masura in acest sens pana in prezent, si in conditiile in care nici in cursul solutionarii acestui litigiu, reclamanta nu a putut prezenta modalitatea in care a procedat la calcularea sumelor reprezentand agent termic facturate paratei in perioada ianuarie-august 2009, instanta a constatat ca cererea reclamantei de obligare a paratei la plata acestor sume, constituie un act de exercitare abuziva a dreptului sau conferit prin contractul incheiat la data de 25.10.1999 iar sanctiunea pentru exercitarea abuziva a unui drept o constituie respingerea actiunii formulate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta reclamanta S.C. D.I. GRUP S.R.L.-in insolven?a, solicitand admiterea recursului, in principal casarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe noi, iar in subsidiar modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii ac?iunii precizate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-au aratat in esenta urmatoarele:
1.Hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.
2.Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Furnizarea agentului termic catre parata presupune atat agent termic program vara, cat si program de iarna.Parata intimata a achitat contravaloarea agentului termic timp de 10 ani, astfel ca nu se poate retine ca acest serviciu nu a fost contractat, asa cum a aratat instanta de fond.
Instanta de fond avea posibilitatea sa faca incadrarea juridica corecta a faptelor deduse judecatii si implicit putea aprecia asupra temeiului de drept al actiunii.
Se mai arata ca, potrivit art.4 din contract, calculul pentru agentul termic consumat se va face dupa sistemul pausal, iar reclamanta, in calitate de furnizor, a efectuat acest calcul pe baza metodei globale de calculatie a costurilor, astfel ca este netemeinica motivarea instantei de fond potrivit careia din actele de la dosar nu rezulta cuantumul sumelor pretinse.
In drept, recurenta a invocat prevederile art.304 pct.7 si 9, art.304 indice 1, art.312 Cod procedura civila.
Cererea de recurs este scutita taxa judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Intimata SC A. S.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, ca fiind temeinica si legala.
Se arata in intampinare ca intimata a incheiat cu reclamanta trei contracte pentru furnizarea utilitatilor:contract de furnizare apa potabila si evacuare ape uzate, contract de furnizare energie termica, contract de furnizare energie electrica.
Arata intimata ca nu are contract cu recurenta pentru furnizare ventilatie.
Intimata a achitat contravaloarea apei si a energiei electrice, refuzand sa achite contravaloarea energiei termice, a ventilatiei si a energiei electrice utilitate comuna(iluminatul cailor de acces).
Instanta de fond a retinut in mod corect ca nu exista vreo clauza contractuala in baza careia parata sa plateasca serviciile de ventilatie, ca includerea costurilor cu iluminarea cailor de acces si a spatiilor comune in facturile de utilitati publice este abuziva, intrucat reclamanta s-a obligat prin contractul de antrepriza sa le asigure ea, precum si faptul ca din inscrisurile depuse de reclamanta la dosar nu rezulta cuantumul sumelor pretinse ca si contravaloare a utilitatilor-agent termic.
Mai arata intimata ca sumele de pe facturi sunt exagerate si ca, in urma neintelegerilor cu aceasta, la data de 15.04.2008, a trimis o notificare reclamantei prin care s-a precizat ca, urmare a neplatii agentului termic pentru mai mult de 30 de zile, a intervenit desfiintarea de drept a contractului, ca urmare a pactului comisoriu de ultim grad. Ca urmare, a incetat obligatia reclamantei de a mai furniza energie termica si dreptul sau de a solicita contravaloarea acesteia.
Se mai arata si faptul ca, prin procesul-verbal de conciliere nr.702/08.12.2011, administratorul judiciar al reclamantei C. S.P.R.L. a retinut faptul ca nu sunt cuprinse specificatii referitoare la modul de calcul al agentului termic, iar pe facturi exista elemente care exced prevederilor contractuale din 2006, precum chirii, personal salarial mai numeros decat cel specificat in contract.(filele 76-80)
Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 Cod procedura civila privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Conform precizarii de actiune depusa la dosarul de fond( filele 1-5, vol.2), reclamanta SC D.I. Grup SRL a solicitat obligarea paratei SC A. SRL la plata sumei de 3.304,94 lei debit principal si 61.488,52 lei penalitati, reprezentand contravaloarea agentului termic furnizat paratei, constand in caldura si ventilatie, precum si contravaloarea energiei electrice, pretentii rezultand din facturile nr.70037705/02.02.2009, nr.7004875/03.02.2009, nr.7004046/02.04.2009, nr.7004216/04.05.2009, nr.7004395/02.06.2009, nr.7004730/03.07.2009, nr.7005339/03.08.2009 si nr.7005505/01.09.2009.(filele 18-32, vol.1)
Facturile au fost emise in baza contractului de furnizare a energiei termice si a contractului de furnizare a energiei electrice, ambele incheiate la data de 25.10.1999, depuse de reclamanta la dosarul de fond.
Modul de calcul al sumelor cuprinse in facturi a fost explicat in mod detaliat de reclamanta, in actele depuse la dosarul de fond.(filele 116-152, vol.1, filele 6-11; 57-64,vol.2)
Instanta de recurs retine astfel ca pretentiile reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de 3.304,94 lei, cu titlu de contravaloare a energiei electrice, a energiei termice si a ventilatiei sunt intemeiate, urmand a fi admise.
In ceea ce priveste suma de 61.488,52 lei, solicitata cu titlu de penalitati de intarziere contractuale, instanta constata ca aceasta nu poate fi acordata in totalitate.
Contractele de furnizare a energiei termice si a energiei electrice, care prevad plata unor penalitati de 2% pe zi de intarziere, au fost incheiate la data de 25.10.1999, care a intrat ulterior sub imperiul Legii nr. 469/2002.
Conform art. 4 alin. 3 din acest act normativ, "totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare, prevazute la alin. (1) si (2), nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul". Partile nu au stipulat, prin contractele incheiate, contrariul, asa incat cuantumul penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului principal si ele vor fi reduse la nivelul debitului principal,in speta la suma de 3.304,94 lei. Legea nr. 469/2002 a fost abrogata abia in iunie 2009, dar acest lucru nu inseamna ca, dupa abrogare, penalitatile ar fi putut depasi debitul principal.
Instanta nu poate retine apararea intimatei, potrivit careia nu datoreaza contravaloarea ventilatiei, intrucat nu exista o prevedere contractuala in acest sens.Instanta de recurs constata ca, potrivit art.10 din contractul de furnizare a energiei termice, furnizorul are obligatia de a asigura temperatura ambientala optima prin furnizare de agent termic, in contract nefiind facuta o distinctie intre perioada de vara si cea de iarna. In consecinta, pe perioada iernii, reclamanta a furnizat agent termic pentru incalzire, iar pe perioada verii, agent termic pentru ventilatie, plata contravalorii acestuia fiind in sarcina paratei intimate.
Nu se poate retine nici faptul ca notificarea din data de 15.04.2008 reprezinta o reziliere de drept a contractului de furnizare a energiei termice. Pactul comisoriu de gradul IV existent in contract nu poate fi invocat de parata intimata, intrucat ea nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, ci doar de partea care isi indeplineste aceste obligatii, in speta de catre reclamanta, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata. In conditiile in care parata intimata nu a achitat contravaloarea energiei termice, iar reclamanta recurenta a continuat furnizarea acestui serviciu, neintelegand sa invoce pactul comisoriu pentru neplata contravalorii serviciului furnizat, nu se poate considera ca acel contract a fost reziliat de drept.
De asemenea, procesul-verbal de conciliere incheiat de administratorului judiciar C. SPRL, invocat de intimata, nu are valoare probatorie in cauza, reprezentand doar un punct de vedere al practicianului in insolventa.
Fata de considerentele expuse anterior, in baza art. 312 alin.1, art.304 indice 1 si art. 309 pct.9 Cod procedura civila-1865, instanta va admite recursul declarat de recurenta reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L.-in insolven?a, impotriva sentintei civile nr.7942 din data de 08.05.2013, pe care o va modifica in tot, si in consecinta, va admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamanta SC D.I.G. S.R.L.-in insolventa, in contradictoriu cu parata SC A. S.R.L. si o va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 3.304,94 lei, reprezentand contravaloarea agentului termic furnizat si neachitat, pe perioada ianuarie-august 2009, precum si suma de 3.304,94 lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
Va respinge restul pretentiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta SC D.I.G. S.R.L.-in insolventa, impotriva sentintei civile nr.7942 din data de 08.05.2013, pe care o modifica in tot, si in consecinta:
Admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamanta SC D.I.G. S.R.L.-in insolventa, prin administrator special S. C., cu sediul in mun.Brasov, str.B. R. nr.X, jud.Brasov, in contradictoriu cu parata SC A. S.R.L., cu sediul in mun.Brasov, str.L nr.X, jud.Brasov, si in consecinta:
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 3.304,94 lei, reprezentand contravaloarea agentului termic furnizat si neachitat, pe perioada ianuarie-august 2009, precum si suma de 3.304,94 lei, cu titlu de penalitati de intarziere.
Respinge restul pretentiilor reclamantei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
S. O. A. O. R. A.A.
GREFIER
C. S.
Red.A.O.- 2.04.2014
Dact. C.S.- 3.04.2014
Judecator fond - S. M.