R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
-sectia penala-
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE
SENTINTA PENALA NR. 117/S
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25-04-2013
PRESEDINTE - EMT
GREFIER - GM
Cu participarea procurorului - CU - din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cauzei penale privind pe inculpatul PFD trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de :
- omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a si e C.p; fapta constand in uciderea numitei DNM, (persoana insarcinata - 36 - 37 saptamani) prin cruzimi, respectiv prin(aplicarea a multiple lovituri cu ajutorul unui obiect taietor - intepator (cutit) si a unui obiect despicator (topor), precum si prin izbirea corpului victimei de peretii locuintei in prezenta minorului PFA in varsta de aproximativ 1 an si 6 luni.
- tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. pentru faptul ca ar fi incercat prin injunghiere in loc public sa suprime viata politistului UI aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;
- tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. intrucat a incercat in loc public sa suprime viata numitei PA, aceasta fiind impinsa de catre autor intr-o rapa;
- tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. intrucat ar fi incercat uciderea in loc public a numitei FMN;
- tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. intrucat ar fi incercat uciderea in loc public a numitului TLI;
- tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. intrucat ar fi incercat uciderea prin injunghiere in loc public a numitului DG, tatal victimei DNM.
- ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice in varianta agravata prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p.
- port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate conform art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza penala de fata au avut loc in sedinta publica din data de 23-04-2013,cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi , care face parte integranta din prezenta , iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 25-04-2013.
T R I B U N A L U L
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 7.12.2012 in dosar nr 342/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului PFD , cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de:
1. Omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a si e C.p. (uciderea numitei DNM, persoana insarcinata - 36 - 37 saptamani) prin cruzimi (aplicarea a multiple lovituri cu ajutorul unui obiect taietor - intepator (cutit) si a unui obiect despicator (topor), precum si prin izbirea victimei de peretii locuintei in prezenta minorului PFA in varsta de aproximativ 1 an si 6 luni;
2. Tentativa de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. (incercarea de omorare prin injunghiere in loc public - centrul comunei Feldioara, a politistului UI aflat in exercitarea atributiilor de serviciu).
3. Tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (incercarea de omorare prin injunghiere in loc public - strada Grivita Rosie comuna Feldioara, a numitei PA, aceasta fiind impinsa de catre autor intr-o rapa);
4. Tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (incercarea de omorare prin injunghiere in loc public - strada 1 Mai, comuna Feldioara, a numitei FMN);
5. Tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (incercarea de omorare prin injunghiere in loc public - strada Grivita Rosie comuna Feldioara, a numitului TLI);
6. Tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (incercarea de omorare prin injunghiere in loc public - in proximitatea Primariei Feldioara pe strada O. Goga, a numitului DG, tatal victimei DNM);
7. ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice in varianta agravata prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p. constand in atacarea numitilor: UI, PA, FMN, TL si DG pe data de 17.07.2012 de fata fiind numeroase persoane ce se aflau in Feldioara fapt care a condus in mod grav la tulburarea ordinii si linistii publice in comunitatea mentionata si
8. portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constand in portul in data de 17.07.2012 a unei perechi de foarfece in localitatea Feldioara, intentia de suprimare a vietii numitilor FNM, PA, DG, TLI si UI conducand spre punerea in pericol a vietii si integritatii corporale a acestora si a celorlalte persoane care se aflau in jur, in plus, ordinea si linistea publica fiind grav tulburate.
In esenta, prin actul de sesizare, s-a retinut ca inculpatul PFD la data de 17.07.2012, in jurul orelor 19.00, prin aplicarea de multiple lovituri cu ajutorul unui obiect taietor - intepator (foarfece in lungime de 27 cm. lungime totala) si a unui obiect despicator (topor), precum si prin izbirea victimei de peretii locuintei in prezenta minorului PFA in varsta de aproximativ 1 an si 6 luni a suprimat viata concubinei sale DNM (persoana insarcinata - 36 - 37 saptamani); s-a mai retinut ca inculpatul a incercat ulterior sa suprime viata, prin injunghiere, a politistului UI (aflat la momentul respectiv in exercitarea atributiilor de serviciu) cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapta petrecuta in loc public (aproape de centrul localitatii Feldioara); s/a mai dispus trimiterea in judecata a inculpatului si pentru aceea ca a incercat sa suprime viata numitilor FNM, PA, DG si TLI prin injunghiere cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapte petrecute in loc public ( traseul: strada Grivita Rosie, strada 1 Mai, strada O. Goga si proximitatea Primariei - Feldioara).
S-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului si pentru aceea ca faptele de tentativa al omor deosebit de grav si tentativa la omor calificat s-a petrecut in public, acest fapt tulburand in mod grav ordinea si linistea publica; de asemenea, s-a dispus cercetarea inculpatului si pentru aceea ca in loc public a procedat la utilizarea, drept arma, a unei foarfece.
Tribunalul constata ca materialul probatoriu administrat in cauza respecta conditiile de legalitate, sens in care urmeaza a se retine la stabilirea starii de fapt: raport intocmit de catre UI (f. 25 - 26 dosar u.p.), proces - verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente (f. 27 - 83 dosar u.p.), declaratiile martorei ES (f. 84 - 86 dosar u.p.), declaratiile partii vatamate LTI (f. 87 - 89 dosar u.p.), declaratiile martorului TI (f. 90 - 92 dosar u.p.), declaratiile partii vatamate UI (f. 93 - 94 dsoar u.p.), declaratiile martorului PVC (f. 95 - 100 dosar u.p.), declaratiile partii vatamate FN (f. 101 - 107dosar u.p.), declaratiile martorei SI (f. 108 dosar u.p.), declaratiile martorei SA (f. 109 - 112 dosar u.p.), declaratiile martorului TIF (f. 113 - 116 dosar u.p.), declaratiile martorei TG (f. 117 - 120 dosar u.p.), declaratiile martorului SG (f. 121 - 125dosar u.p.), declaratiile partii vatamate PA (f. 126 - 127dosar u.p.), declaratiile partii vatamate DG (f. 128 - 129), reteta pe numele ND (f. 132 dosar u.p.), bilet de iesire din spital - DN (f. 133dosar u.p), concluzii preliminare in ceea ce priveste decesul ND (f. 134 dosar u.p.), minute medicale UI, PA, DG (f. 135 - 137 dosar u.p.), raport de constatare medico - legala (autopsie) DNM (f. 138 - 143dosar u.p.), certificat medical constatator al decesului (f. 144 dosar u.p.), raport de expertiza medico - legala PA (f. 145 dosar u.p.), raport de expertiza medico - legala DG (f. 146 dosar u.p.), raport de expertiza medico - legala FMN (f. 147 dosar u.p.), raport de prima expertiza medico - legala psihiatrica (f. 148 - 150 dosar u.p.), raport de noua expertiza medico - legala psihiatrica (f. 151 - 171) si avizare a acestui nou raport de expertiza medico legala, planse foto necropsie (f. 172 - 190 dosar u.p.), declaratiile inculpatului din cursul urmaririi penale (fila 130, 131 dosar u.p.). In cursul judecatii s-a procedat la reaudierea martorilor audiati in cursul urmaririi penale, martori care, in marea majoritate, si-au mentinut declaratiile oferite anterior - exceptie facand martorii rude sau afini cu inculpatul, precum si la reaudierea partilor vatamate. Totodata, instanta Tribunalului Brasov a procedat la intocmirea unui referat de evaluare in ceea ce priveste pe inculpat si a audiat martorul propus in circumstantiere DIL.
Examinand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul si victima DMN formau un cuplu de cativa ani, aveau impreuna un copil si locuiau in judetul Brasov, localitatea Feldioara, str Grivita Rosie nr --. Inculpatul desfasura diferite activitati lucrative in tara dar si in strainatate, motiv pentru care a stat perioade de timp separat de concubina si copilul sau. In perioada cat a lucrat in Italia inculpatul a dezvoltat sentimente de gelozie, ulterior accentuate de starea de graviditate a victimei; partea vatamata DG sustine ca fiica sa, victima DMN, nu dorea sa se desparta de inculpat, iar cei doi concubini ar fi dezvoltat o relatie normala, in ciuda faptului ca inculpatul nu ar fi fost interesat prea mult de munca.
La revenirea in tara din Italia, inculpatul a incercat sa o convinga pe DM sa plece impreuna in Franta unde inculpatul sustine ca dorea sa se inroleze in "Legiunea Straina".
In data de 17.07.2012 DM, insarcinata in luna a 8-a, s-a deplasat la Maternitatea din Brasov iar la revenirea acasa, impreuna cu inculpatul, a mers la mama ei, tot in localitatea Feldioara. La revenirea in domiciliul comun inculpatul a incercat din nou sa discute cu DN despre plecarea in strainatate, de fata fiind sora inculpatului (PZ) precum si copilul acestuia si al victimei - PA. Fiind refuzat de catre victima, inculpatul a luat rezolutia infractionala de a o ucide, sens in care o alunga din locuinta pe sora sa - PZ.
Intre inculpat si victima au intervenit discutii, amplificate si de sentimentul de gelozie al inculpatului - care si in prezent sustine ca victima il insela. Datorita starii tensionate ce s-a creat inculpatul a amenintat victima cu moartea si, ignorand prezenta fiului sau care plangea in locuinta, ia un cutit de bucatarie cu care incearca sa injunghie pe DNM. Loviturile aplicate de inculpat victimei s-au centrat in zona abdomenului - starea de graviditate fiind evidenta - si a gatului, insa nu au intrat in corpul victimei. Din acest motiv inculpatul a pus mana pe un topor si a inceput s-o izbeasca pe DNM in cap si in zona abdomenului de mai multe ori, arma rupandu-se. Cat victima se afla in viata, inculpatul a luat-o de par si a izbit-o cu capul de pereti, alternand lovirea victimei cu toporul.
Toate aceste scene au fost comise in prezenta fiului de doar 1 an si cateva luni al inculpatului care statea pe pat si plangea, speriat de zgomotele si tipetele produse si ii privea (declaratia inculpatului de la urmarire penala , fila 131). Inculpatul i-a spus fiului sau sa nu planga si sa fie ca el, "adica tare".
Dupa ce a constatat ca victima nu mai misca, inculpatul a luat din locuinta un foarfece cu o lungime de aproximativ 30 de cm, a manjit lama cu sangele victimei, l-a luat pe fiul sau din locuinta si au iesit din casa intentionand sa paraseasca localitatea.
Hainele pline de sange ale inculpatului, precum si prezenta acestuia cu o foarfeca in mana, au determinat ca persoanele care se aflau in apropiere si pe langa care trecea sa reactioneze, speriate fiind.
Pe strada Grivita Rosie din localitatea Feldioara, in dreptul imobilului cu numarul 13, inculpatul, care se deplasa cu fiul sau pe care il tinea pe spate, se intalneste cu PA care se afla impreuna cu GP in varsta de 84 de ani. Ajuns in dreptul numitei PA inculpatul o determina sa ingenuncheze in fata lui si o injunghie in zona fesiera de trei ori, dupa care o impinge intr-o rapa din apropiere; din rapa urcau TLI si tatal sau alertati de strigatele de ajutor ale GT. Aceasta din urma, alarmata de strigatele de pe strada, a iesit la poarta si, observand agresarea lui PA, intervine impreuna cu martorul TI in ajutorul acesteia. (fila 173 dosar instanta).
Martora GT a sustinut in fata instantei ca inculpatul era constient de ceea ce facea si chiar proceda la selectii in randul celor pe care ii ataca: "inculpatul s-a repezit cu foarfeca si asupra matusii lui, insa nu a mai lovit-o" recunoscand-o (fila 173 instanta).
Inculpatul l-a vazut pe TLI urcand rapa in care fusese aruncata PA si a incercat sa-l injunghie pe acesta, cu foarfecele, in zona pieptului, insa nu a reusit ranirea partii vatamate TLI. Situatia creata, a determinat ca acesta din urma,dar si alte persoane din localitate - deranjate de comportamentul inculpatului si de faptul ca acesta si fiul sau erau plini de sange - sa-l urmareasca pe inculpat prin oras.
In aceste conditii, inculpatul a intrat pe strada 1 Mai unde s-a intalnit cu FNM care a observat ca inculpatul era plin de sange si isi tinea copilul in spate; speriata de situatia creata, FN il intreaba pe inculpat ce a facut insa acesta o ameninta:"pleaca de aici, ca te omor". FN se intoarce cu spatele la inculpat, se lipeste de o remorca din apropiere , iar inculpatul "vine spre ea si cu un foarfece pe care il avea asupra lui" loveste partea vatamata in zona spatelui. Situatia creata a fost observata de fratele partii vatamate FN - Stoica Ion - care impreuna cu celelalte persoane aflate in spatele inculpatului au continuat sa-l urmareasca pe acesta.(fila 107 dosar u.p.).
Pe strada O Goga, inculpatul se intersecteaza cu tatal ND, partea vatamata DG care initial a crezut ca inculpatul este "victima" acestei mase de oameni. Speriat ca ginerele sau ar putea pati ceva, DG se apropie de inculpat in ideea de a-l ajuta si de a-i lua copilul din brate. Inculpatul il injunghie insa pe DG cu foarfecele in bratul drept; lovitura aplicata a fost puternica, astfel incat lama a patruns prin biceps atingand coastele partii vatamate. In tot acest timp inculpatul striga la DG:"Ia si tie ca si lui fie-ta". Datorita lui TIL care a intervenit si a impins inculpatul cu un par, DG este lovit doar la brat.
Inculpatul PF se deplaseaza inspre centrul orasului , fiind urmat de localnicii care, deranjati de cele intamplate, doreau sa-l prinda. Aproape de centrul localitatii inculpatul se intalneste cu UI, despre care stia ca este politist, care intentiona sa-l opreasca; politistul ezita sa foloseasca arma din dotare din cauza minorului pe care inculpatul il purta in spate, astfel ca inculpatul incearca de mai multe ori sa-l injunghie pe UI, ranindu-l usor in zona palmei; politistul sosit la fata locului reuseste sa pulverizeze spray lacrimogen asupra inculpatului si, cu ajutorul altor persoane din localitate, reuseste imobilizarea acestuia.
Organele judiciare sosite la imobilul in care locuia inculpatul si victima DNM au constatat in interiorul casei: corpul fara suflare al unei femei care se putea observa ca avea o sarcina avansata; capul victimei fusese lovit cu salbaticie de mai multe ori, fata ii era acoperita cu sange si se observa o despicatura apreciabila in partea frontal - dreapta; bratul drept al victimei prezenta de asemenea o plaga deschisa si sangeranda in zona incheieturii si chiar langa s-a descoperit capul metalic a unui topor, coada fiind rupta si plina de urme de sange. Pe peretii locuintei organele judiciare au putut constatat urme de sange, forma fiind oarecum regulata, ceea ce a exclus ipoteza stropirii accidentale cu sange ca urmare a aplicarii loviturilor letale.
Potrivit concluziilor raportului de autopsie, decesul ND s-a datorat hemoragiei si dilacerarii cerebrale consecutive plagii taiate - despicate frontal dreapta; moartea victimei a fost violenta, victima era gravida in 36-37 de saptamani, iar fatul, de sex feminin, a fost gasit mort intrauterin.
Inculpatul a recunoscut faptele in primele declaratii pe care le-a oferit procurorului, insa a invederat ca de vina pentru comiterea acestora este victima DNM care l-ar fi inselat; de altfel inculpatul a precizat la fiecare termen de judecata si chiar la dezbateri ca "M l-a adus in starea asta, ea este de vina". Desi inculpatul a incercat sa acrediteze ideea ca ar avea probleme psihice, nimic nu indica faptul ca discernamantul sau era abolit la momentul comiterii faptelor. Instanta remarca faptul ca inculpatul nu doreste sa-si aminteasca ceea ce s-a intamplat, fiind constient de gravitatea faptelor comise. In acest sens amintim ca inculpatul, la doar o zi dupa comiterea faptei, descrie procurorului modalitatea in care a comis faptele si abia la o data ulterioara a declarat ca nu mai stie ce s-a intamplat dupa ce a ucis pe concubina sa.
Nici una dintre persoanele audiate in cauza nu au indicat ca inculpatul ar fi avut un comportament anormal in familie sau societate anterior comiterii faptelor prezente, comportament care sa trezeasca suspiciuni cu privire la eventuale probleme psihice. Din contra, martorul DI, propus in circumstantiere de inculpat, a invederat ca acesta era o persoana muncitoare, "facea glume pe autobuz". In acelasi sens este si declaratia martorei TG care a afirmat ca in data de 17.07.2012, in momentul in care alerga pe strada cu fiul sau in spate, inculpatul utiliza foarfecele in asa fel incat sa nu raneasca pe rudele sale.
De altfel si in sala de judecata s-a putut constata comportamentul inculpatului in raporturile cu instanta pe de o parte, cand inculpatul adopta o mina grava, sustinand de fiecare data ca victima este vinovata de cele petrecute, iar pe de alta parte in raporturile cu celelalte persoane aflate in public sau in aceeasi situatie juridica cu a sa: s-a constatat ca inculpatul are un comportament normal sau incearca sa ia legatura cu membri familiei sale prin semne.
In drept, fapta inculpatului PFD care, la data de 17.07.2012, in jurul orelor 19.00, a aplicat multiple lovituri cu ajutorul unui obiect taietor - intepator si a unui obiect despicator (topor), precum si prin izbirea victimei de peretii locuintei in prezenta minorului PFA in varsta de aproximativ 1 an si 6 luni, actiuni ce au condus la suprimarea vietii concubinei sale DNM (persoana insarcinata - 36 - 37 saptamani), realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a si e C.p..
Starea de graviditate a victimei (art 176 lit e Cp) a fost cunoscuta inculpatului, acesta din urma sustinand ca fatul ce urma a fi nascut nu are produsul conceptiei sale. Indiferent daca aceasta sustinere este sau nu adevarata, inculpatul cunostea ca starea fizica a victimei nu permitea acesteia sa se apere, iar modalitatea de agresare - prin utilizarea foarfecelui si mai apoi a toporului asupra abdomenului victimei - conduc la concluzia ca inculpatul a actionat cu intentia vadita de a ucide atat victima cat si pe fatul pe care aceasta il purta. Inculpatul a recunoscut de la urmarire penala ca a dorit uciderea victimei, insa actiunile sale ulterioare dovedesc ca a acest fapt s-a produs prin intrebuintare de cruzimi deosebite care au fost determinate de sentimente de gelozie, razbunare, slaba gestionare a problemelor familiale.
In mod judicios au fost retinute si dispozitiile art 176 lit a Cp la incadrarea juridica a faptei deoarece actiunile inculpatului au depasit cu mult minimul care putea duce la suprimarea vietii victimei si, in plus de aceasta, totul s-a petrecut in fata copilului celor doi concubini; instanta retine ca dispozitiile art 176 lit a Cp se vor retine ca urmare a actiunilor produse efectiv asupra psihicului victimei si nu asupra minorului, fapta fiind apreciata ca fiind mai grava din acest punct de vedere. Cruzimile avute in vedere de legiuitor se refera la senzatiile si sentimentele traite de victima in momentele anterioare uciderii sale; astfel se constata ca inculpatul a actionat de o violenta extrema in fata minorului, aspect de natura a traumatiza victima infractiunii, pe DNM, care nu a cunoscut daca aceleasi actiuni nu se vor indrepta si impotriva fiului sau. La aprecierea dispozitiilor art 176 lit a Cp instanta are in vedere si concluziile medico legale potrivit cu care: "in momentul aplicarii loviturilor cu corpuri dure si cu cutitul pozitia dintre victima si agresor a fost in continua schimbare datorita incercarii victimei de a scapa de acesta. Astfel, de exemplu - pentru grupul de dungi echimotice toraco abdominale stangi se apreciaza ca victima era culcata pe pat in decubit lateral (pe o parte), iar agresorul se afla deasupra si spre extremitatea cefalica a victimei; pentru multiple plagi taiate intepate ale scalpului se apreciaza ca agresorul se afla in spatele victimei , eventual victima fiind culcata pe pat cu fata in jos iar agresorul se afla deasupra ei; pentru plagile taiate despicate de pe antebrat si frontal dreapta victima a incercat sa se apere de prima lovitura moment in care s-a produs plaga de pe antebrat, apoi a cazut pe podea, cu fata in sus si i-a fost aplicata a doua lovitura". Instanta remarca astfel ca loviturile aplicate victimei au fost cauzate cu dorinta clara de a produce suferinte psihice si fizice acesteia.
Fapta inculpatului de a incerca suprimarea vietii prin injunghiere a politistului UI, politist aflat la momentul respectiv in exercitarea atributiilor de serviciu, cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapta petrecuta in loc public realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p..
Faptele aceluiasi inculpat care prin intrebuintare de violente fizice a incercat suprimarea vietii numitilor FNM, PA, DG si TLI prin injunghiere cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapte petrecute in loc public ( traseul: strada Grivita Rosie, strada 1 Mai, strada O. Goga si proximitatea Primariei - Feldioara), intrunesc elementele constitutive a patru infractiuni de omor calificat prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p.in forma tentativei.
In ceea ce priveste retinerea infractiunilor de tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav sau tentativa la omor calificat se constata ca intr-adevar, prin actiunile sale, inculpatul a incercat sa indeparteze din calea sa orice obstacol, acesta fiind si motivul pentru care s-a inarmat de acasa cu un foarfece. Pentru a parea mai de temut pentru cei care l-ar fi urmarit, inculpatul a manjit obiectul taietor intepator - foarfecele - cu sange si folosindu-se de acest obiect a incercat sa fuga din localitatea de domiciliu. Inculpatul nu a ezitat sa uzeze de obiectul pe care il avea asupra sa, exprimandu-si intentiile de a ucide catre cei care il urmareau. Injunghierea lui PA de trei ori in zona coastei si aruncarea acesteia intr-o rapa, lovirea lui FNM in momentul in care aceasta s-a ferit, amenintarea efectiva a lui TLI, lovirea brutala a lui DG si manifestarea verbala a inculpatului ("Ia si tie ca si lui fie-ta"; "Pleaca de aici ca te omor") sunt elocvente in retinerea infractiunilor de omor calificat sau deosebit de grav in forma tentativei. In acelasi sens retinem ca obiectul folosit de inculpat avea potentialul de a provoca rani deosebit de grave, declaratiile inculpatului sunt in sensul intentiei de omor; inculpatul traversa in acele momente o perioada de intentie criminala, folosind orice metoda pentru a scapa de persoanele care il urmareau si doreau sa-l aduca in fata legii. Prin urmare inculpatul a actionat cu intentia indirecta de a ucide pe oricine i s-ar fi impotrivit.
Fapta aceluiasi inculpat care, in public - pe strazi din localitatea Feldioara (Grivita Rosie si O. Goga pana in centrul comunei Feldioara), pe timp de zi, de fata fiind un numar impresionant de persoane indignate de comportamentul sau - a incercat suprimarea vietii numitilor UI, FNM, PA, DG si TLI, producand o stare de temere comunitatii locale, tulburand prin aceasta in mod grav ordinea si linistea publica, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice in varianta agravata prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p..
Fapta aceluiasi inculpat care a purtat in public (in locurile aratate mai sus si in imprejurarile aferente) o pereche de foarfece - obiect taietor - cu care a atacat pe numitii UI, FNM, PA, DG si TLI, punandu-le acestora si a altor persoane prezente in pericol viata si integritatea corporala, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
La individualizarea judiciara a sanctiunilor ce se vor aplica inculpatului instanta va avea in vedere gradul de pericol social generic si concret al faptelor comise, persoana inculpatului.
Instanta retine ca fapta de omor deosebit de grav s-a produs asupra unei persoane insarcinate, o persoana cunoscuta si apropiata inculpatului, cu care acesta a intentionat sa dezvolte o relatie de familie - mama copilului sau. Starea de graviditate a victimei era nu doar evidenta, dar si unul dintre motivele pentru care inculpatul a comis fapta: a sustinut ca victima il inselase. Fapta s-a comis in locuinta comuna a inculpatului si a victimei, de fata la incident a fost fiul celor doi concubini si se pare ca inculpatul a dorit ca fiul sau - de doar 1 an si 6 luni la acel moment - sa fie martor al acestor evenimente pentru a-i produce astfel victimei suferinte psihice deosebite.
Numarul si intensitatea loviturilor aplicate victimei - persoana aflata intr-o evidenta inferioritate fizica fata de agresor - denota imprejurarea ca inculpatul a comis fapta pentru a se razbuna pe concubina sa despre care credea ca-l inseala si ca-i transmisese diverse boli, concubina care nu era de acord cu dorinta sa de a pleca in strainatate.
In ceea ce priveste infractiunile de tentativa la omor deosebit de grav si tentativa la omor calificat , ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, port fara drept de arma alba in loc public, instanta va retine ca faptele s-au produs in public, de fata fiind mai multe persoane care au fost indignate de comportamentul inculpatului, inculpat care prin actiunile sale putea vatama mai multe persoane. Utilizarea in spatiul public a obiectului - arma alba - denota periculozitate sporita din partea autorului.
Inculpatul este in varsta de 32 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale. Conform referatului de evaluare intocmit de serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, anterior comiterii faptelor inculpatul a manifestat un comportament dezirabil social. In fata lucratorilor din cadrul serviciului amintit inculpatul a precizat ca isi asuma savarsirea faptei relativ la numita DNM si a relatat ca in ziua comiterii faptei, cand se intorcea de la munca, "a vazut o persoana de sex masculin parasind locuinta sa si a partenerei sale. Vazand aceasta si pe fondul neintelegerilor anterioare, i-a aplicat partenerei sale mai multe lovituri de topor". Si datorita acestor imprejurari instanta constata ca nu exista dubii cu privire la constientizarea faptei de catre inculpat.
Potrivit raportului de noua expertiza medico legala nr A6/8830/2012 avizat de INML Mina Minovici Bucuresti la momentul comiterii faptelor inculpatul a avut usor scazuta capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si mai ales asupra consecintelor social negative ale faptelor sale si fata de care discernamantul a fost usor diminuat. Medicii legisti din cadrul INML Mina Minovici au concluzionat astfel in raportul intocmit ca inculpatul PFD a avut discernamant usor diminuat si au recomandat "masuri de siguranta prevazute de art 113 Cp care se pot aplica atat ambulator in cazul privarii de libertate, iar dupa terminarea pedepsei privative de libertate" masurile pot fi continuate prin reteaua sanitara a Ministerului Sanatatii. Prin aceeasi expertiza se mentioneaza ca inculpatul a prezentat la momentul comiterii faptelor o reactie exploziva cu ingustare a campului de constienta, o reactie exogena de tip primitiv la o persoana cu deficit educativ sever si achizitii valorice de tip primitiv.
Instanta constata ca in cauza s-a efectuat la data de 24.08.2012 o prima expertiza medico legala a inculpatului care a concluzionat ca inculpatul nu ar avea discernamantul faptelor comise; instanta reaminteste ca expertiza medico legala ce se desfasoara intr-o cauza penala nu are valoare probatorie decat coroborata cu alte mijloace de proba. Se constata ca organul judiciar a dispus efectuarea unei noi expertize medico legale, care s-a realizat in luna decembrie 2012 si care a avut in vedere si prima expertiza medico legala efectuata in cauza. Noul raport de expertiza medico legala, pe care l-am analizat in paragraful anterior, este insusit de catre instanta in conditiile in care se coroboreaza cu restul probelor de la dosar: declaratiile inculpatului, manifestarile sale in cursul judecatii, declaratiile martorilor si lipsa oricaror alte dovezi in sensul unor probleme psihice ale inculpatului anterior comiterii faptelor.
Asa cum mai sus am aratat, inculpatul a recunoscut in primele declaratii oferite procurorului de caz faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata si a oferit informatii referitor la modalitatea de comitere a acestora: cum a ucis victima DMN, cum a injunghiat celelalte persoane pe care le-a intalnit pe drum, modalitatea in care se deplasa pe strada. Aceleasi aspecte au fost relevate si in cadrul declaratiei date la momentul primei arestari preventive, pentru ca ulterior inculpatul sa refuze sa mai dea declaratii, iar in fata instantei sa sustina ca nu-si aminteste ce a facut dupa ce a si-a ucis concubina. Inculpatul a sustinut de fiecare data ca victima l-a adus in starea de nebunie, ca si-a pierdut controlul datorita reactiei concubinei care a refuzat sa-l urmeaza in strainatate. Din comportamentul adoptat in sala de judecata de inculpat, cand instanta a putut remarca reactiile acestuia la audierile martorilor si mai ales a partilor vatamate, constatam ca inculpatul intelege situatia in care se afla, cunoaste ce s-a intamplat si nu a dorit sa ofere alte informatii cunoscand consecintele faptelor, dar si actiunilor sale procesuale; inculpatul nu a fost de acord cu parte din declaratiile oferite de martori - prin manifestarile fizice si chiar verbale afisate in fata instantei si a incercat sa acrediteze ideea ca victima DNM l-a provocat prin comportamentul sau.
Pentru toate aceste considerente, instanta constata, intocmai ca si medicii legisti in cuprinsul noului raport de expertiza medico legala (avizat de comisia superioara din cadrul INML Mina Minovici), ca inculpatul a avut discernamant la momentul comiterii faptei, discernamant ce a fost usor diminuat, pe fondul marilor carente educative si sociale.
Asa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului PFD pentru infractiunea de omor deosebit de grav prev de art 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a si e C.p la pedeapsa de 25 de ani si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II,lit b Cp
Pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav prev de art 20 al 1 Cp, rap la art 175 lit i Cp, art 176 lit f Cp va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 12 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.
Pentru comiterea a patru infractiuni de omor calificat prev de art 20 al 1 Cp rap la art 174 al 1, 175 al 1 lit i Cp va condamna acelasi inculpat la patru pedepse a cate 10 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.
Pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev de art 321 al 1,2 Cp se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Pentru infractiunea de "port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice" prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se va dispune condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a, 34 lit b, 35 Cp se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 25 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza II, lit b Cp la care se va adauga un spor de 2 ani inchisoare, in final inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta de 27 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.
Instanta constata ca raportat la numarul faptelor retinute in sarcina inculpatului, valorile sociale lezate prin actiunile inculpatului, rezultatul produs sau care s-ar fi putut produce, au impus aplicarea sporului de pedeapsa de 2 ani inchisoare anterior mentionat.
Pe durata executarii pedepsei se vor interzice inculpatului ca si pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp, apreciind ca inculpatul este nedemn de exercitarea drepturilor electorale pasive.
Inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore la data de 18.07.2012, iar ulterior s-a dispus de catre Tribunalul Brasov masura arestarii sale preventive pe o durata de 29 de zile. Masura preventiva s-a dispus in conditii de legalitate, dupa punerea in miscare a actiunii penale si audierea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat in cauza. Masura preventiva a format obiectul caii de atac a recursului fiind, mentinuta de instanta de control judiciar. La data de 30.08.2012 masura preventiva a arestarii a fost revocata urmare a primei expertize medico legale efectuate in cauza si s-a dispus fata de inculpat masura internarii medicale provizorii.
Ulterior, la data de 7.12.2012 instanta este sesizata cu rechizitoriu si se solicita dispunerea masurii arestarii preventive a inculpatului; s-a constatat ca, potrivit noului raport de expertiza medico legala intocmit de INML Mina Minovici, inculpatul a avut discernamant la momentul comiterii faptei, chiar daca acesta a fost usor diminuat. Instanta a constatat ca au intervenit elemente noi in cauza, necunoscute la momentul internarii medicale a inculpatului sens in care a constatat intrunite conditiile prev de art 160/a Cpp si a dispus masura arestarii preventive, masura ce a fost verificata in calea de atac a recursului, constatandu-se legalitatea acestei masuri. Ulterior masura arestarii preventive a fost verificata potrivit art 300/2 Cpp si mentinuta de instanta, constatand ca temeiurile avute in vedere la momentul dispunerii masurii preventive - art 148 lit f Cpp - continua sa subziste.
Prin urmare, in baza art 88 Cp se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 18.07.2012 la 30.08.2012 si de la data de 7.12.2012 la zi. Observand solutia de condamnarea a inculpatului si constatand ca subzista temeiurile avute in vedere la momentul dispunerii masurii procesuale, vazand si concluziile expertizei medico legale potrivit cu care exista riscul de recidiva din partea inculpatului, se va dispune mentinerea masurii arestarii preventive potrivit art 350 Cpp, masura procesuala fiind in continuare legala si temeinica.
Expertiza medico legala a recomandat dispunerea fata de inculpat a masurii de siguranta prev de art 113 Cp si fata de imprejurarea ca aceasta masura este in interesul inculpatului, instanta va dispune fata de inculpat masura de siguranta a obligarii la tratament medical pana la insanatosire , masura sub puterea caruia acesta se gaseste in mod provizoriu conform incheierii de sedinta din 07-12-2012 a Tribunalului Brasov .
In baza art 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice de sange, prelevare ce se va realiza la eliberarea din penitenciar, la finalizarea pedepsei.
Instanta va constata ca: un cutit de 24 cm cu maner maro, piaptan galben, material textil alb cu flori si material textil verde, telefon mobil Nokia, un topor fara coada , o bucata de lemn coada de topor de 10 cm si coada de topor rupta 60 cm, o foarfeca metalica cu maner din plastic negru de 26 cm, pantaloni tip blugi de culoare albastru, tricou alb, probe de referinta ADN recoltate de la inculpatul PFD, sutien roz apartinand victimei, pantaloni gri apartinand victimei, tricou si chiloti apartinand victimei - toate obiecte aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov constituie mijloace materiale de proba si raman atasate dosarului.
In ceea ce priveste latura civila, instanta constata ca nici una dintre partile vatamate in cadrul infractiunii de omor in forma tentativei nu a fost internata urmare a leziunilor constatate, acestea primind ingrijiri doar in cadrul unitatii de primiri urgente, motiv pentru care nu s-au formulat pretentii civile in cauza de catre vreo unitate spitaliceasca. In ceea ce o priveste pe victima PA, aceasta a sustinut ca a fost internata, datorita faptei inculpatului, a doua zi dupa incident, insa potrivit adresei de la fila 207 dosar instanta, internarea sa nu a avut nici o legatura cu fapta dedusa judecatii.
Urmeaza a se constata ca partile vatamate LTI, UI, FNM si PA nu au formulat pretentii civile de la inculpat.
Partea vatamata DG s-a constituit parte civila cu suma de 100.000 euro reprezentand daune morale suferite personal - ca parte vatamata la infractiunea de omor calificat in forma tentativei , cat si pentru pierderea fiicei sale - DNM.
De asemenea, Ministerul Public a formulat pretentii civile pentru minorul PFA, fiul victimei DNM si al inculpatului, pretentii constand in prestatii periodice lunare si daune morale in cuantum de 200.000 euro.
Instanta constata ca prin actiunile sale inculpatul a creat suferinte fizice si psihice partii vatamate DG; astfel, potrivit raportului de expertiza medico legala nr 2156/2012 intocmit de SJML Brasov DG a suferit urmare agresiuni o plaga injunghiata la bratul drept fata externa cu afectare musculara, plagi punctiforme fata interna brat drept si hemitorace drept; leziunile s-au produs prin lovire cu instrument taietor intepator - posibil foarfece si au necesitat pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale. Toate aceste leziuni au produs si o trauma psihica partii vatamate, care s-a temut in mod evident pentru viata si integritatea sa corporala. De asemenea, partea vatamata a fost afectata si prin faptul ca victima infractiunii de omor deosebit de grav era fiica sa. Tribunalul constata ca exista legatura de cauzalitate intre traumele suferite de partea vatamata si actiunile inculpatului; partea vatamata nu a facut dovada unor eventuale daune materiale suferite, iar instanta constata ca suma solicitata cu titlu de daune morale este exagerata. Tinand seama de faptul ca partea vatamata este o persoana in puterea varstei, ca leziunile traumatice nu au produs alte consecinte asupra fizicului acesteia, cu exceptia celor constatate de medicii legisti, ca prin actiunile sale inculpatul a provocat partii vatamate o dubla trauma psihica , instanta va dispune obligarea inculpatului catre partea vatamata DG a echivalentului in lei a sumei de 3000 euro cu titlu de daune morale (500 euro pentru vatamarea proprie a lui DG si suma de 2.500 euro trauma incercata ca urmare a pierderii fiicei intr-un mod brutal).
Instanta constata ca fiul victimei si al inculpatului este persoana cea mai afectata de incidentul produs de inculpat, incident in urma caruia a ramas fara ambii parinti, in prezent aflandu-se in ingrijirea unei matusi paterne - AM. Datorita varstei sale minorul nu a fost in masura sa constientizeze actiunile la care a fost martor, insa doar in timp se vor observa consecintele faptelor inculpatului. Cu toate acestea, copilul victimei si al inculpatului va avea o copilarie diferita de a altor minori, va fi cunoscut in societate si datorita situatiei create de actiunile inculpatului, va creste fara ambii parinti, sens in care instanta constata ca s-a produs partii civile PFA o trauma psihica care se impune a fi remediata prin acordarea unei satisfactii materiale pe care instanta o apreciaza la echivalentul in lei a sumei de 10.000 euro. Totodata se va acorda minorului suma de 1.750 lei cu titlu de prestatie periodica globala pentru perioada 17.07.2012 la 25.04.2013 si lunar suma de 175 lei incepand cu data de 26.04.2013 si pana la majoratul minorului - 20.12.2028.
Restul pretentiilor civile formulate pentru partea civila PFA si de partea civila DG se vor respinge ca nedovedite.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezenta cauza potrivit art 189,191 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
1.In baza art . 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a si e C.p. condamna inculpatul PFD la pedeapsa de 25 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav.
2.In baza art 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 12 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav in forma tentativei - parte vatamata UI.
3. In baza art 20 al 1 Cp rap la art 174 al 1 Cp, art 175 lit i Cp condamna acelasi inculpat la 4 pedepse a cate 10 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea a patru infractiuni de omor calificat in forma tentativei - parti vatamate PA, Feldiorean Maria Nicoleta, TLI, DG.
4.In baza art 321 al 1,2 Cp condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice in varianta agravanta.
5.In baza art 2 al 1 pct 1 din L 61/1991 condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de port fara drept in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice.
In baza art 33 lit a , 34 lit b, 35 Cp contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 25 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pe care o sporeste cu 2 ani inchisoare, in final inculpatul urmand a executa pedeapsa de 27 ani inchisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.
Cu aplicarea art 71, 64 lit a teza II, lit b Cp.
In baza art 88 Cp deduce din pedeapsa aplicata inculpatului PFD perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 18.07.2012 la 03.09.2012 si din data de 7.12.2012 la zi.
In baza art 350 Cpp mentine starea de arest preventiv a inculpatului PFD, detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr 2/2012 emis de Tribunalul Brasov.
In baza art 113 Cp dispune luarea fata de inculpatul PFD a masurii de siguranta a obligarii la tratament medical pana la insanatosire.
In baza art 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice de sange, prelevare ce se va realiza la eliberarea din penitenciar la finalizarea pedepsei.
Instanta constata ca urmatoarele obiecte - aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brasov - constituie mijloace materiale de proba si raman atasate dosarului: un cutit de 24 cm cu maner maro; piaptan galben; material textil alb cu flori si material textil verde; telefon mobil Nokia; un topor fara coada; o bucata de lemn coada de topor de 10 cm si coada de topor rupta 60 cm; o foarfeca metalica cu maner din plastic negru de 26 cm; pantaloni tip blugi de culoare albastru, tricou alb, probe de referinta ADN recoltate de la inculpatul PFD; sutien roz si pantaloni gri apartinand victimei, tricou si chiloti apartinand victimei.
Constata ca nicio unitate medicala si partile vatamate LTI, UI, FNM si PA nu formulat pretentii civile in cauza.
In baza art 346 Cpp obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate DG echivalentul in lei la data platii a sumei de 3.000 euro cu titlu de daune morale si respinge restul pretentiilor formulate de DG.
In baza art 346 Cpp obliga inculpatul sa plateasca partii civile PFA prin reprezentant AM suma de 1.750 lei cu titlu de prestatie periodica globala pentru perioada 17.07.2012 la 25.04.2013; obliga inculpatul sa plateasca lunar minorului PFA suma 175 lei cu titlu de prestatie periodica incepand cu data de 26.07.2013 si pana la majoratul minorului - 20.12.2028 - sau pana la alte dispozitii ale instantei.
In baza art 346 Cpp obliga inculpatul sa plateasca minorului PFA, reprezentat de AM, echivalentul in lei a sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale si respinge restul pretentiilor formulate pentru aceasta parte civila.
In baza art 189, 191 Cp dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma ce include si onorarii avocat oficiu de cate 200 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare cu AM si de la comunicare cu restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.04.2013.