Revocare donatie. Intinderea obligatiei de restituire
(Decizie nr. 1228 din data de 02.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara)
Revocare donatie. Intinderea obligatiei de restituire
-Codul civil din 1864: art. 813, art. 829, art. 830, art. 1020 - 1021
Revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii de catre donatar are ca efect reintoarcerea in patrimoniul donatorului a imobilului donat sau a contravalorii de piata a acestuia.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1228 din 2 octombrie 2013, F.S.
Prin cererea inregistrata la 15.11.2011 la Judecatoria Arad reclamanta C.M. a solicitat revocarea contractului de donatie cu sarcini autentificat sub nr. 2 de Biroul Notarial B. in contradictoriu cu donatara B.V. pentru neexecutarea sarcinii de catre donatara.
In motivare, a invocat ca prin mentionatul contract, a donat paratei (fosta sa nora) apartamentul din Arad.
In 2007 donatara a vandut apartamentul cu 50.000 euro, iar in 2008 a parasit domiciliul conjugal, refuzand sa-si mai indeplineasca sarcina de intretinere.
In aceste conditii, ca urmare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta - donatoare, prin sentinta civila nr. 5970/15.06.2010 data de Judecatoria Arad in dosarul nr. 12595/55/2008, obligatia de intretinere a fost transformata intr-o prestatie periodica in bani, in cuantum de 600 lei lunar. Parata a platit sporadic suma stabilita, restanta de circa 23.000 lei nefiind platita nici in prezent. Mai mult, a formulat o cerere in anularea contractului de donatie (irevocabil respinsa prin sentinta civila nr. 5736/2009).
Impunandu-se revocarea donatiei si repunerea in situatia anterioara, iar apartamentul fiind vandut, reclamanta a solicitat sa fie dezdaunata cu contravaloarea apartamentului vandut, cu dobanzi de la data pronuntarii sentintei pana la data platii integrale a sumei.
Prin sentinta civila nr. 11057/29.11.2012 Judecatoria Arad a admis in parte cererea de chemare in judecata.
In consecinta, a dispus revocarea contractului de donatie cu sarcini incheiat intre parti si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 14.600 lei reprezentand contravaloarea donatiei; a respins in rest cererea.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca prin contractul de donatiune cu sarcini autentificat sub nr. 2 reclamanta a donat paratei, fosta ei nora, nuda proprietate asupra imobilului format din apartamentul nr. 18. In schimbul donatiei parata si-a asumat sarcina de a o intretine si ingriji pe reclamanta pana la finalul vietii acesteia, iar la deces sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului. Partile au evaluat donatia la suma de 146.000.000 ROL (14.600 lei), astfel dupa cum rezulta din continutul contractului. Reclamanta si-a pastrat asupra imobilului dreptul de uzufruct viager.
Ulterior, prin Contractul de vanzare-cumparare cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3, imobilul a fost vandut de catre parata catre A.R., contra sumei de 50.000 EUR, liber de sarcini deoarece uzufructul constituit in favoarea reclamantei s-a radiat concomitent in baza actului de renuntare la dreptul de uzufruct viager.
La momentul incheierii acestor doua contracte parata era casatorita cu fiul reclamantei.
Ulterior, in cursul anului 2008, pe fondul unor neintelegeri cei doi soti s-au despartit in fapt, iar apoi casatoria acestora a fost desfacuta prin divort.
Ca urmare a faptului ca parata donatara nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, donatoarea C.M. a formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat transformarea obligatiei de intretinere intr-o prestatie periodica in bani. Prin sentinta civila nr. 5970/15.06.2010 din dosar nr. 12595/55/2008 al Judecatoriei Arad, ramasa irevocabila, s-a admis in parte actiunea civila si s-a dispus transformarea obligatiei de intretinere intr-o prestatie periodica in bani in cuantum de 600 de lei lunar.
Atat prima instanta cat si instanta de recurs au retinut faptul ca donatara nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, iar donatoarea nu are nici-o culpa in acest sens.
Parata nu si-a indeplinit nici obligatia de a achita prestatia periodica de 600 de lei pe luna.
In drept, ca un prim aspect, fata de dispozitiile art. 6 alin. (1), alin. (2) si alin. (5) din Noul Cod civil si ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, fata de data incheierii contractului de donatie, si anume 10.10.2003, instanta a retinut ca acestuia ii sunt aplicabile dispozitiile Codului civil din 1864.
Contractul de donatie cu sarcini, in limita sarcinilor stipulate de parti, este privit ca un adevarat contract sinalagmatic, supus rezolutiunii daca sunt indeplinite conditiile generale, conform art. 1020-1021 Codul civil din 1864.
Dupa cum rezulta din cele de mai sus, parata nu si-a indeplinit nici obligatia initiala de a presta intretinere in favoarea reclamantei si nici pe aceea de a achita acesteia prestatia periodica de 600 de lei pe luna, sens in care a fost notificata de catre reclamanta in mai multe randuri.
Cu privire la culpa paratei in neexecutarea obligatiilor sale, s-a avut in vedere faptul ca in dosarul nr. 12595/55/2008, atat prima instanta cat si instanta de recurs au retinut culpa acesteia in neindeplinirea obligatiei de intretinere.
Cu privire la repunerea partilor in situatia anterioara, vazand ca reclamanta a optat pentru restituirea prin echivalent si nu in natura, ca ceea ce s-a donat prin contractul care face obiectul litigiului a fost doar nuda proprietate asupra imobilului, evaluata de parti la suma de 14.600 lei, aceasta a fost suma la plata careia va fi obligata parata ca efect al revocarii donatiei.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, care a criticat-o, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare a invocat ca in mod gresit s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 14.600 lei considerata a echivala cu suma de 146.000.000 ROL estimata de parti drept contravaloare a donatiei la momentul semnarii contractului.
Aceasta estimare a constituit o baza de calcul a taxelor notariale si nu contravaloarea dreptului de nuda proprietate asupra apartamentului, in legislatia fiscala si cutuma notariala, nuda proprietate reprezentand 80% din valoarea bunului. Chiar parata a recunoscut ca a incasat efectiv 41.500 euro de la cumparator.
A criticat cuantumul derizoriu al sumei stabilite de instanta, acesta nereprezentand o repunere in situatia anterioara.
A criticat neobservarea relei credinte a paratei care s-a imbogatit fara justa cauza pe seama reclamantei si a diferentei de valoare a donatiei la momentul incheierii contractului si la cel al revocarii.
A solicitat efectuare unei expertize tehnice pentru a fi determinat echivalentul dreptului de nuda proprietate.
Prin decizia civila nr. 61/27.02.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 18025/55/2011 apelul a fost respins.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat ca prima instanta a avut in vedere o stare de fapt corecta, sustinuta de probatoriul administrat.
Instanta a constatat ca actiunea, asa cum a fost ea formulata, tinde sa duca la concluzia ca intre parti au existat relatii bune care ulterior s-au deteriorat. Cu toate acestea, este evident ca reclamanta apelanta este promotoarea demersului care a dus la constituirea acestuia raport juridic.
Aceasta donatie cu pastrarea uzufructului viager nu rezulta a fi un act determinat de parata; de asemenea, reclamanta care avea uzufructul viager a declarat ca renunta la acesta, practic participand in mod direct la vanzarea apartamentului de catre parata, cata vreme radierea uzufructului s-a realizat concomitent cu instrainarea apartamentului; sub acest aspect, este evident ca parata nu putea instraina apartamentul fara acordul reclamantei, deci probele converg evident spre ideea ca a fost o tranzactie de comun acord si ca atat reclamanta cat si parata au convenit sa instraineze apartamentul.
In aceste conditii, reclamanta in mod cert a avut un interes, neavand nici un motiv sa ofere paratei intreaga contravaloare a apartamentului, cu atat mai mult cu cat acesta era casatorita cu fiul ei.
Imprejurarea ca ulterior parata a divortat de fiul reclamantei justifica din partea acesteia din urma un interes pentru revocarea prestatiei implicit a donatiei, ceea ce prima instanta a facut, iar valoarea la care s-a facut revocarea donatiei nu reprezinta altceva decat acordul celor doua la incheierea contractului in forma autentificata.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat fie modificarea, fie casarea deciziei recurate.
In motivare a invocat ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ce nu s-a cerut, cata vreme instantele au considerat ca "aprecierea" partilor din 2003 reprezinta pretul real si la nivelul anului 2012.
A invocat ca, intrucat instanta de apel nu a observat ca evaluarea intretinerii dateaza din 2003 - cand nu existau bareme notariale si nici obligatia de stabilire a pretului prin expertize - iar valoarea reala se stabileste la nivelul anului in care are loc revocarea, decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina, deci motivele sunt contradictorii sau straine de natura pricinii.
A invocat incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 8, 9 C. pr. civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C. pr. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C. pr. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut ca, potrivit contractului de donatie cu sarcini incheiat intre reclamanta si parata, reclamanta a donat paratei nuda proprietate asupra apartamentului in litigiu, iar aceasta a acceptat donatia, asumandu-si sarcina de a o intretine si ingriji pe donatoare pe tot timpul vietii acesteia; donatia a fost evaluata de parti la 146.000.000 lei (ROL).
Astfel cum a si retinut prima instanta (acest aspect nefiind contestat in apel), contractul de donatie cu sarcini, in limita sarcinilor stipulate de parti, este un adevarat contract sinalagmatic, astfel ca, in caz de neexecutare, donatorul poate cere fie indeplinirea obligatiei (sarcinii), fie revocarea (rezolutiunea) pentru neexecutare.
Conform celor mai sus - aratate, litigiul anterior derulat intre parti a fost finalizat cu transformarea obligatiei de intretinere asumata de parata intr-o prestatie periodica in bani (600 lei lunar), iar prin hotararea primei instante (mentinuta in apel) in prezenta pricina s-a dispus revocarea contractului de donatie pentru neindeplinirea obligatiei de catre parata.
Cara vreme hotararea primei instante nu a fost criticata sub aspectul revocarii donatiei, au intrat in puterea de lucru judecat cele retinute in cauza cu privire la aceasta imprejurare si la considerentele retinute de prima instanta (necontestate pe calea apelului) cu privire la culpa paratei in neindeplinirea obligatiei de intretinere.
Conform celor mai sus - aratate, in cauza nu s-a contestat revocarea (rezolutiunea) contractului de donatie si nici necesitatea repunerii partilor in situatia anterioara in conditiile art. 832, art. 1020 -1021 Codul civil ci intinderea obligatiei de restituire ce revine paratei.
Potrivit dispozitiilor art. 830 Codul civil de la 1864 (incident in cauza), "cand donatia este revocata pentru neindeplinirea conditiilor, bunurile reintra in mana donatorului, libere de orice sarcina si ipoteca".
In temeiul acestei norme, revocarea donatiei produce efecte nu doar fata de donatar ci si fata de terti, drepturile constituite in favoarea lor putand fi desfiintate potrivit regulilor aplicabile rezolutiunii pentru neexecutare.
Rezulta, astfel ca, daca donatorul are dreptul la restitutio in integrum inclusiv in raporturile cu tertii subdobanditori ai bunului donat, acelasi drept il poate opune donatarului care nu si-a indeplinit obligatia (in speta, de intretinere).
Opunerea acestui drept tertilor subdobanditori nu opereaza prin efectul legii, ci ramane la latitudinea donatorului daca se va indrepta pentru a obtine restituirea si impotriva acestora sau doar in contra donatarului care nu si-a indeplinit obligatia.
In situatia in care bunul a fost instrainat iar donatorul nu intelege sa se indrepte impotriva tertilor in conditiile art. 830 Codul civil, este evident ca obligatia corelativa dreptului de restitutio in integrum revine donatarului, iar indeplinirea obligatiei presupune reintoarcerea in patrimoniul donatorului a valorii de piata a bunului donat si instrainat de donatar.
Astfel, in cauza reclamanta a solicitat restabilirea situatiei anterioare prin reintoarcerea valorii imobilului donat in patrimoniul sau intrucat nu a inteles sa se indrepte si impotriva cumparatorului apartamentului donat si nu pentru ca ar fi inteles ca restabilirea situatiei ar reprezenta suma de 14.600 lei (suma la care donatia a fost evaluata) astfel cum au retinut instantele.
Cata vreme, conform celor mai sus retinute, revocarea donatiei s-a dispus din culpa donatarei, considerentele tribunalului vizand relatiile dintre parti, acceptul donatoarei la instrainarea uzufructului viager si motivul pentru care reclamanta a solicitat revocarea donatiei nu pot fi retinute ca temeiuri de mentinere a hotararii primei instante.
La fel, nici modalitatea in care pretul obtinut din vanzarea apartamentului a fost folosit nu avea a fi examinata de tribunal, eventuale pretentii ale paratei vizand aceasta imprejurare nefiind invocate pe calea apelului.
In concluzie, reclamantei recurente i se cuvine restituirea de catre parata a contravalorii bunului donat, respectiv a contravalorii dreptului de nuda proprietate asupra apartamentului in litigiu, contravaloare calculata la data sesizarii instantei cu prezenta cerere in revocare.
-Codul civil din 1864: art. 813, art. 829, art. 830, art. 1020 - 1021
Revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii de catre donatar are ca efect reintoarcerea in patrimoniul donatorului a imobilului donat sau a contravalorii de piata a acestuia.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1228 din 2 octombrie 2013, F.S.
Prin cererea inregistrata la 15.11.2011 la Judecatoria Arad reclamanta C.M. a solicitat revocarea contractului de donatie cu sarcini autentificat sub nr. 2 de Biroul Notarial B. in contradictoriu cu donatara B.V. pentru neexecutarea sarcinii de catre donatara.
In motivare, a invocat ca prin mentionatul contract, a donat paratei (fosta sa nora) apartamentul din Arad.
In 2007 donatara a vandut apartamentul cu 50.000 euro, iar in 2008 a parasit domiciliul conjugal, refuzand sa-si mai indeplineasca sarcina de intretinere.
In aceste conditii, ca urmare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta - donatoare, prin sentinta civila nr. 5970/15.06.2010 data de Judecatoria Arad in dosarul nr. 12595/55/2008, obligatia de intretinere a fost transformata intr-o prestatie periodica in bani, in cuantum de 600 lei lunar. Parata a platit sporadic suma stabilita, restanta de circa 23.000 lei nefiind platita nici in prezent. Mai mult, a formulat o cerere in anularea contractului de donatie (irevocabil respinsa prin sentinta civila nr. 5736/2009).
Impunandu-se revocarea donatiei si repunerea in situatia anterioara, iar apartamentul fiind vandut, reclamanta a solicitat sa fie dezdaunata cu contravaloarea apartamentului vandut, cu dobanzi de la data pronuntarii sentintei pana la data platii integrale a sumei.
Prin sentinta civila nr. 11057/29.11.2012 Judecatoria Arad a admis in parte cererea de chemare in judecata.
In consecinta, a dispus revocarea contractului de donatie cu sarcini incheiat intre parti si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 14.600 lei reprezentand contravaloarea donatiei; a respins in rest cererea.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca prin contractul de donatiune cu sarcini autentificat sub nr. 2 reclamanta a donat paratei, fosta ei nora, nuda proprietate asupra imobilului format din apartamentul nr. 18. In schimbul donatiei parata si-a asumat sarcina de a o intretine si ingriji pe reclamanta pana la finalul vietii acesteia, iar la deces sa o inmormanteze potrivit obiceiului locului. Partile au evaluat donatia la suma de 146.000.000 ROL (14.600 lei), astfel dupa cum rezulta din continutul contractului. Reclamanta si-a pastrat asupra imobilului dreptul de uzufruct viager.
Ulterior, prin Contractul de vanzare-cumparare cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 3, imobilul a fost vandut de catre parata catre A.R., contra sumei de 50.000 EUR, liber de sarcini deoarece uzufructul constituit in favoarea reclamantei s-a radiat concomitent in baza actului de renuntare la dreptul de uzufruct viager.
La momentul incheierii acestor doua contracte parata era casatorita cu fiul reclamantei.
Ulterior, in cursul anului 2008, pe fondul unor neintelegeri cei doi soti s-au despartit in fapt, iar apoi casatoria acestora a fost desfacuta prin divort.
Ca urmare a faptului ca parata donatara nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, donatoarea C.M. a formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat transformarea obligatiei de intretinere intr-o prestatie periodica in bani. Prin sentinta civila nr. 5970/15.06.2010 din dosar nr. 12595/55/2008 al Judecatoriei Arad, ramasa irevocabila, s-a admis in parte actiunea civila si s-a dispus transformarea obligatiei de intretinere intr-o prestatie periodica in bani in cuantum de 600 de lei lunar.
Atat prima instanta cat si instanta de recurs au retinut faptul ca donatara nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, iar donatoarea nu are nici-o culpa in acest sens.
Parata nu si-a indeplinit nici obligatia de a achita prestatia periodica de 600 de lei pe luna.
In drept, ca un prim aspect, fata de dispozitiile art. 6 alin. (1), alin. (2) si alin. (5) din Noul Cod civil si ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, fata de data incheierii contractului de donatie, si anume 10.10.2003, instanta a retinut ca acestuia ii sunt aplicabile dispozitiile Codului civil din 1864.
Contractul de donatie cu sarcini, in limita sarcinilor stipulate de parti, este privit ca un adevarat contract sinalagmatic, supus rezolutiunii daca sunt indeplinite conditiile generale, conform art. 1020-1021 Codul civil din 1864.
Dupa cum rezulta din cele de mai sus, parata nu si-a indeplinit nici obligatia initiala de a presta intretinere in favoarea reclamantei si nici pe aceea de a achita acesteia prestatia periodica de 600 de lei pe luna, sens in care a fost notificata de catre reclamanta in mai multe randuri.
Cu privire la culpa paratei in neexecutarea obligatiilor sale, s-a avut in vedere faptul ca in dosarul nr. 12595/55/2008, atat prima instanta cat si instanta de recurs au retinut culpa acesteia in neindeplinirea obligatiei de intretinere.
Cu privire la repunerea partilor in situatia anterioara, vazand ca reclamanta a optat pentru restituirea prin echivalent si nu in natura, ca ceea ce s-a donat prin contractul care face obiectul litigiului a fost doar nuda proprietate asupra imobilului, evaluata de parti la suma de 14.600 lei, aceasta a fost suma la plata careia va fi obligata parata ca efect al revocarii donatiei.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, care a criticat-o, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare a invocat ca in mod gresit s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 14.600 lei considerata a echivala cu suma de 146.000.000 ROL estimata de parti drept contravaloare a donatiei la momentul semnarii contractului.
Aceasta estimare a constituit o baza de calcul a taxelor notariale si nu contravaloarea dreptului de nuda proprietate asupra apartamentului, in legislatia fiscala si cutuma notariala, nuda proprietate reprezentand 80% din valoarea bunului. Chiar parata a recunoscut ca a incasat efectiv 41.500 euro de la cumparator.
A criticat cuantumul derizoriu al sumei stabilite de instanta, acesta nereprezentand o repunere in situatia anterioara.
A criticat neobservarea relei credinte a paratei care s-a imbogatit fara justa cauza pe seama reclamantei si a diferentei de valoare a donatiei la momentul incheierii contractului si la cel al revocarii.
A solicitat efectuare unei expertize tehnice pentru a fi determinat echivalentul dreptului de nuda proprietate.
Prin decizia civila nr. 61/27.02.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 18025/55/2011 apelul a fost respins.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat ca prima instanta a avut in vedere o stare de fapt corecta, sustinuta de probatoriul administrat.
Instanta a constatat ca actiunea, asa cum a fost ea formulata, tinde sa duca la concluzia ca intre parti au existat relatii bune care ulterior s-au deteriorat. Cu toate acestea, este evident ca reclamanta apelanta este promotoarea demersului care a dus la constituirea acestuia raport juridic.
Aceasta donatie cu pastrarea uzufructului viager nu rezulta a fi un act determinat de parata; de asemenea, reclamanta care avea uzufructul viager a declarat ca renunta la acesta, practic participand in mod direct la vanzarea apartamentului de catre parata, cata vreme radierea uzufructului s-a realizat concomitent cu instrainarea apartamentului; sub acest aspect, este evident ca parata nu putea instraina apartamentul fara acordul reclamantei, deci probele converg evident spre ideea ca a fost o tranzactie de comun acord si ca atat reclamanta cat si parata au convenit sa instraineze apartamentul.
In aceste conditii, reclamanta in mod cert a avut un interes, neavand nici un motiv sa ofere paratei intreaga contravaloare a apartamentului, cu atat mai mult cu cat acesta era casatorita cu fiul ei.
Imprejurarea ca ulterior parata a divortat de fiul reclamantei justifica din partea acesteia din urma un interes pentru revocarea prestatiei implicit a donatiei, ceea ce prima instanta a facut, iar valoarea la care s-a facut revocarea donatiei nu reprezinta altceva decat acordul celor doua la incheierea contractului in forma autentificata.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, care a solicitat fie modificarea, fie casarea deciziei recurate.
In motivare a invocat ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ce nu s-a cerut, cata vreme instantele au considerat ca "aprecierea" partilor din 2003 reprezinta pretul real si la nivelul anului 2012.
A invocat ca, intrucat instanta de apel nu a observat ca evaluarea intretinerii dateaza din 2003 - cand nu existau bareme notariale si nici obligatia de stabilire a pretului prin expertize - iar valoarea reala se stabileste la nivelul anului in care are loc revocarea, decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina, deci motivele sunt contradictorii sau straine de natura pricinii.
A invocat incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 8, 9 C. pr. civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C. pr. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C. pr. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut ca, potrivit contractului de donatie cu sarcini incheiat intre reclamanta si parata, reclamanta a donat paratei nuda proprietate asupra apartamentului in litigiu, iar aceasta a acceptat donatia, asumandu-si sarcina de a o intretine si ingriji pe donatoare pe tot timpul vietii acesteia; donatia a fost evaluata de parti la 146.000.000 lei (ROL).
Astfel cum a si retinut prima instanta (acest aspect nefiind contestat in apel), contractul de donatie cu sarcini, in limita sarcinilor stipulate de parti, este un adevarat contract sinalagmatic, astfel ca, in caz de neexecutare, donatorul poate cere fie indeplinirea obligatiei (sarcinii), fie revocarea (rezolutiunea) pentru neexecutare.
Conform celor mai sus - aratate, litigiul anterior derulat intre parti a fost finalizat cu transformarea obligatiei de intretinere asumata de parata intr-o prestatie periodica in bani (600 lei lunar), iar prin hotararea primei instante (mentinuta in apel) in prezenta pricina s-a dispus revocarea contractului de donatie pentru neindeplinirea obligatiei de catre parata.
Cara vreme hotararea primei instante nu a fost criticata sub aspectul revocarii donatiei, au intrat in puterea de lucru judecat cele retinute in cauza cu privire la aceasta imprejurare si la considerentele retinute de prima instanta (necontestate pe calea apelului) cu privire la culpa paratei in neindeplinirea obligatiei de intretinere.
Conform celor mai sus - aratate, in cauza nu s-a contestat revocarea (rezolutiunea) contractului de donatie si nici necesitatea repunerii partilor in situatia anterioara in conditiile art. 832, art. 1020 -1021 Codul civil ci intinderea obligatiei de restituire ce revine paratei.
Potrivit dispozitiilor art. 830 Codul civil de la 1864 (incident in cauza), "cand donatia este revocata pentru neindeplinirea conditiilor, bunurile reintra in mana donatorului, libere de orice sarcina si ipoteca".
In temeiul acestei norme, revocarea donatiei produce efecte nu doar fata de donatar ci si fata de terti, drepturile constituite in favoarea lor putand fi desfiintate potrivit regulilor aplicabile rezolutiunii pentru neexecutare.
Rezulta, astfel ca, daca donatorul are dreptul la restitutio in integrum inclusiv in raporturile cu tertii subdobanditori ai bunului donat, acelasi drept il poate opune donatarului care nu si-a indeplinit obligatia (in speta, de intretinere).
Opunerea acestui drept tertilor subdobanditori nu opereaza prin efectul legii, ci ramane la latitudinea donatorului daca se va indrepta pentru a obtine restituirea si impotriva acestora sau doar in contra donatarului care nu si-a indeplinit obligatia.
In situatia in care bunul a fost instrainat iar donatorul nu intelege sa se indrepte impotriva tertilor in conditiile art. 830 Codul civil, este evident ca obligatia corelativa dreptului de restitutio in integrum revine donatarului, iar indeplinirea obligatiei presupune reintoarcerea in patrimoniul donatorului a valorii de piata a bunului donat si instrainat de donatar.
Astfel, in cauza reclamanta a solicitat restabilirea situatiei anterioare prin reintoarcerea valorii imobilului donat in patrimoniul sau intrucat nu a inteles sa se indrepte si impotriva cumparatorului apartamentului donat si nu pentru ca ar fi inteles ca restabilirea situatiei ar reprezenta suma de 14.600 lei (suma la care donatia a fost evaluata) astfel cum au retinut instantele.
Cata vreme, conform celor mai sus retinute, revocarea donatiei s-a dispus din culpa donatarei, considerentele tribunalului vizand relatiile dintre parti, acceptul donatoarei la instrainarea uzufructului viager si motivul pentru care reclamanta a solicitat revocarea donatiei nu pot fi retinute ca temeiuri de mentinere a hotararii primei instante.
La fel, nici modalitatea in care pretul obtinut din vanzarea apartamentului a fost folosit nu avea a fi examinata de tribunal, eventuale pretentii ale paratei vizand aceasta imprejurare nefiind invocate pe calea apelului.
In concluzie, reclamantei recurente i se cuvine restituirea de catre parata a contravalorii bunului donat, respectiv a contravalorii dreptului de nuda proprietate asupra apartamentului in litigiu, contravaloare calculata la data sesizarii instantei cu prezenta cerere in revocare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spețe Donatii; Restituiri; Revocare
Schimbarea calificarii legale a infractiunii, potrivit noului Cod penal. Impacarea partilor. Consecinte: incetarea procesului penal - Decizie nr. 404/A din data de 07.05.2014Infractiunea de tentativa de omor si infractiunea de loviri sau alte violente. Delimitarea continutului constitutiv al celor doua infractiuni. Schimbarea incadrarii juridice in raport de criteriile care caracterizeaza, potrivit probelor administrate, c - Decizie nr. 391/A din data de 05.05.2014
Individualizarea judiciara a regimului sanctionatoriu penal. Aplicarea noului Cod penal. Renuntarea la aplicarea pedepsei. Conditii - Decizie nr. 393/A din data de 05.05.2014
Fapta penala prevazuta de Codul penal anterior, dezincriminata de noul Cod penal. Aplicarea legii penale mai favorabile - Decizie nr. 420/A din data de 12.05.2014
Citarea inculpatului in procesul penal. Schimbarea locului de citare. Neinformarea organului judiciar de catre inculpat asupra locului in care urmeaza a fi citat. Solutionarea cauzei penale cu citarea inculpatului la domiciliul cunoscut si prin afisare - Decizie nr. 340/A din data de 14.04.2014
Revizuire intemeiata pe prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Cerere nefondata - Decizie nr. 4802 din data de 27.05.2014
Recurs nul. Imputernicire avocatiala emisa fara contract de asistenta juridica - Decizie nr. 3932 din data de 06.05.2014
Cheltuieli medicale efectuate in Germania. Cuantumul sumei de restituit - Decizie nr. 4241 din data de 13.05.2014
Revizuire drepturi de pensie. Emiterea deciziei de revizuire a pensiei - Decizie nr. 552 din data de 04.06.2014
Recalculare pensie. Imposibilitatea valorificarii unor venituri pentru care s-a emis, anterior, o decizie de respingere, ce nu a fost contestata - Decizie nr. 551 din data de 04.06.2014
Demisie fara preaviz. Consecinta neindeplinirii cerintelor legale privitoare la demisia fara preaviz. Momentul pana la care se poate emite o decizie de concediere disciplinara a salariatului care a formulat o cerere de demisie - Decizie nr. 457 din data de 14.05.2014
Decizie de imputare. Nulitatea absoluta a deciziei de imputare - Decizie nr. 536 din data de 04.06.2014
Decizie de concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Continut. Sanctiunea necuprinderii elementelor obligatorii in decizia de concediere - Decizie nr. 273 din data de 02.04.2014
Societate cu raspundere limitata. Cererea asociatului indreptatit, potrivit legii, de convocare a adunarii generale a asociatilor, de catre administratorul societatii. Refuzul convocarii. Remediul legal - autorizarea convocarii adunarii generale de cat - Decizie nr. 515 din data de 03.07.2014
Societate cu raspundere limitata. Actiune in anulare a hotararii adunarii generale a asociatilor. Convocarea asociatului reclamant la adresa cunoscuta de organul de administratie al societatii. Schimbarea adresei asociatului reclamant. Obligatia asocia - Decizie nr. 299/R din data de 08.05.2014
Procedura insolventei. Renuntarea practicianului in insolventa de a exercita, in continuare, mandatul de administrator judiciar, in consortiu cu un alt practician in insolventa. Regim juridic aplicabil. Dreptul practicianului in insolventa renuntator - Decizie nr. 213 din data de 02.04.2014
5. Procedura insolventei. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor, cu referire la nelegala constituire a comitetului creditorilor. Natura juridica a conflictului de interese pentru exercitiul dreptului de vot in cadrul adunarii creditorilor - Decizie nr. 296/R din data de 08.05.2014
Contract de asigurare "CASCO". Producerea evenimentului asigurat. Regimul juridic al efectelor contractului asupra obligatiei de despagubire, intinderii daunei si exonerarii asiguratorului de plata despagubirii. Lipsa dovezii privind intentia asiguratu - Decizie nr. 232 din data de 09.04.2014
Conflict material de competenta negativ. Caracterul special si unitar al reglementarii cererilor institutiei debitoare potrivit O.G. nr. 22/2002. Instanta competenta material sa solutioneze cererile formulate sub acest regim juridic-instanta de executare - Decizie nr. 12 din data de 03.07.2014
Bilet la ordin "in alb". Opozitie la executare. Cercetarea cerintelor de valabilitate in raport cu specia biletului la ordin, normele BNR si Legea nr. 58/1934. Conditia semnarii biletului la ordin de catre emitent. Dreptul beneficiarului si posesorilor - Decizie nr. 211 din data de 31.03.2014