Nemotivarea hotararii. Consecinte
C. proc. civ. - art. 261 alin. (1) pct. 5
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotararea judecatoreasca se da in numele legii si trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Din textul legal de mai sus reiese ca instanta are obligatia sa stabileasca starea de fapt, incadrarea in drept a acesteia, precum si sa analizeze argumentele partilor si sa exprime punctul sau de vedere fata de fiecare argument, neindeplinirea acestor conditii atragand casarea hotararii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 473 din 27 aprilie 2011, G.O.
Prin Decizia civila nr. 473 din 27 aprilie 2011, Curtea de Apel Timisoara a admis recursurile declarate de reclamanti H.E., H.I.-G. si C.E.V. si de intervenienta S.C. I.W. S.A. impotriva Deciziei civile nr. 351/21.10.2010 a Tribunalului Arad, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut urmatoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotararea judecatoreasca se da in numele legii si trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Din economia textului precitat reiese ca obligatia instantei de a-si motiva hotararea are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expuse in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor, punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si rationamentul logico-juridic pe care se intemeiaza solutia pronuntata, neindeplinirea acestor conditii atragand casarea hotararii.
In speta de fata, desi intervenienta S.C. I.W. S.A. a depus motivele de apel la 1 iunie 2010, cu doua zile inainte de primul termen de judecata din 3 iunie 2010, instanta de apel in mod gresit a retinut ca apelul intervenientei nu a fost motivat conform art. 287 C. proc. civ. si a avut in vedere doar apararile de la fond, fara a analiza argumentele expuse pe mai multe pagini prin cererea de apel si fara a cerceta fondul cauzei in raport de aceste argumente.
In al doilea rand, instanta de apel nu a lamurit problema pozitionarii terenului intravilan in suprafata de 988 mp, fiind necesara administrarea unei contraexpertize in acest sens.
In virtutea acestor considerente, in baza art. 304 pct. 5 si 9 si art. 312 alin. (3), (5), (6) si (61) C. proc. civ., Curtea a admis recursul reclamantilor si intervenientei, a casat decizia recurata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.