La data de 29.06. 2007 reclamantul L.C. a chemat in judecata Compania de Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa efectueze podul peste rigola cu parapet pentru a avea acces de la terenul proprietatea sa la calea publica (respectiv DE).
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietar al terenului intravilan in suprafata de 7360 m.p. situat in comuna Bradesti, T 61, P 6, care a avut acces la calea publica. Odata cu reabilitarea drumului s-au realizat lucrari de constructie si amenajare, printre care si un canal de colectare si scurgere a apelor pluviale, canal situat intre sosea si terenul proprietatea sa. Edificarea acestui podet face parte din lucrarile de constructie a DE, conform art. 2 pct. 3 din Legea 198/2004.
In aparare, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. A aratat ca inainte de inceperea lucrarilor de reabilitare exista rigola de pamant, neexistand la acea data podet de acces la proprietate, fiind vorba de un teren agricol. Conform legii, exista obligatia de a asigura acces la proprietate doar daca inainte de inceperea lucrarilor a existat o cale de acces, caz in care in urma acestor lucrari ar fi trebuit mentinuta cale de acces sau daca prin lucrarile de reabilitare au intervenit obstacole care nu existau inainte, ceea ce nu este cazul. Reclamantul nu a fost afectat prin aceste lucrari de reabilitare si drept urmare executantul lucrarii nu avea obligatia sa efectueze acest podet mai ales ca inainte de inceperea lucrarilor acesta nu exista.
Prin sentinta civila nr. 6572/25 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei. A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul.
Instanta a retinut, in esenta, ca parata este institutia care administreaza drumul european a carui amenajare se solicita si, in aceasta calitate (de administrator), efectueaza lucrari de amenajare, situatie in care este cert ca are calitate procesuala pasiva. Pe fond, instanta a retinut ca in urma modernizarii drumului DN6 (vecinul de sud al terenului reclamantului) s-a construit un sant din dale de beton, iar reclamantul nu are iesire pe latura de sud la calea publica DN 6; din declaratia martorului audiat s-a retinut, insa, ca inainte de inceperea lucrarilor de amenajare a drumului, reclamantul avea cale de acces la proprietate dar martorul nu a mentionat ca acolo exista vreun podet.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul aratand ca pentru reabilitarea DE au fost realizate lucrari de constructie si amenajare, printre care si un canal de colectare si scurgere a apelor pluviale (rigola), canal situat intre sosea si terenul proprietatea apelantului ,,astfel ca parata avea obligatia efectuarii unui podet conform art. 2 pct. 3 din Legea nr. 148/2004.
Prin decizia nr. 576 din 14 noiembrie 2008 Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de reclamantul. A schimbat sentinta civila in sensul ca a admis actiunea formulata de reclamant. Parata fost obligata sa efectueze lucrarea de podet care sa permita accesul la calea publica pentru imobilul proprietatea reclamantului situat in comuna Bradesti, tarlaua 61, parcela 6. S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 198/2004, parata are obligatia de a asigura acces proprietarilor la drumul public, prin construirea de podete, nu numai in situatia in care anterior inceperii lucrarilor a existat o cale de acces, dar si in cazul in care, urmare a lucrarilor de reabilitare efectuate, au intervenit obstacole.
In speta, in urma modernizarii drumului D N 6 (acest drum fiind vecinul de sud al terenului reclamantului) s-a construit un sant din dale de beton cu l = 4 m si adancimea = 1 m pe intregul front de 18,02 m al proprietatii reclamantului. Reclamantul nu are iesire pe latura de sud la calea publica din cauza santului construit cu ocazia reabilitarii drumului.
In imediata apropriere a terenului in litigiu si peste drumul D N 6 parata a construit podete cu latimea cuprinsa intre 4 m - 5 m, pentru accesul din D N 6 la proprietati. Inainte de modernizarea DN6 reclamantul putea intra in curte, insa dupa inaltarea soselei nu mai poate intra, din cauza rigolei efectuate de parata.
In termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civila a declarat recurs in cauza Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania SA solicitand sa fie respinsa actiunea ca neintemeiata.
In motivarea recursului recurenta a sustinut ca este doar administrator al drumului, nu constructor. Astfel fiind, obligatia de construire a unui podet nu va putea fi executata de recurenta intrucat aceasta nu are calitatea de constructor. Cu ocazia lucrarilor de reabilitare constructorul a edificat podete acolo unde acestea au existat. Pe de alta, parte fiind vorba de un teren agricol, nu se poate intra direct in autostrada pentru a nu periclita desfasurarea traficului in conditii de siguranta. Intrarea sau accesul la drumurile nationale europene se face doar printr-o autorizare si implica obtinerea mai multor avize.
Recursul este nefondat.
Calitatea procesuala, activa respectiv pasiva, constituie una din conditiile cerute pentru a fi parte in procesul civil. Ea presupune, de regula, existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala activa) si, in acelasi mod, intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitatea procesuala pasiva). Exceptia privitoare la lipsa calitatii procesuale, activa sau pasiva, constituie o exceptie de fond, dirimanta si absoluta, ce poate fi ridicata in orice stare a pricinii si nu numai de partea interesata ci si de catre instanta din oficiu.
Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania SA are calitate procesuala pasiva in litigiul in care se solicita obligarea acesteia la edificarea unui podet cu motivarea ca prin reabilitarea drumului aflat in administrarea acestei parate a fost blocat accesul la imobilul proprietatea reclamantei. Nu poate fi retinuta lipsa calitatii procesuale pasive a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania SA, pentru considerentul ca aceasta nu are calitatea de constructor.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din OUG nr. 84/2003, Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania SA are ca principal obiect de activitate (printre altele): proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, administrarea _ autostrazilor si drumurilor nationale in scopul desfasurarii traficului rutier in conditii de siguranta a circulatiei. Nu prezinta relevanta daca obiectul de activitate mentionat este indeplinit prin mijloace proprii sau daca, pentru indeplinirea acestui obiect, se procedeaza la atribuirea de contracte de achizitie publica catre diversi agenti economici. Executarea oricarei lucrari de modernizare, reabilitare a unui drum national, in baza unui contract de achizitie publica, are loc sub supravegherea Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania SA, in calitate de administrator al drumului. Astfel fiind, aceasta este singura responsabila, in situatia in care, urmare a lucrarilor executate, s-a produs un prejudiciu unui tert.
Pe de a alta parte, este de precizat ca, potrivit art. I pct. 12 din Lista anexa la Legea nr. 213/1998, drumurile nationale fac parte din domeniul public al statului. In art. 12 alin. 4 din aceeasi lege s-a statuat ca in litigiile referitoare la dreptul de administrare parte in proces este titularul acestui drept, in nume propriu.
Cat priveste starea de fapt, care nu poate fi cenzurata in calea de atac a apelului, Tribunalul a retinut ca intimatul reclamant a avut acces la DN 6 anterior modernizarii drumului (chiar daca nu avea construit un podet), acces care i-a fost blocat prin construirea santului dalat cu latimea de 4 m si adancimea de 1 m, cu ocazia reabilitarii drumului.
Intrucat terenul in litigiu este situat in intravilanul localitatii si fata de faptul ca intimatul reclamant a avut acces la DN 6 anterior reabilitarii drumului, Curtea apreciaza ca este firesc ca prin lucrarile efectuate acestuia sa nu-i fie blocata iesirea la calea publica cata vreme nu s-a facut dovada ca, intre timp, i-ar fi fost interzis intimatului reclamant dreptul de a iesi de pe teren direct la calea publica in litigiu.
Dispozitiile legale invocate in recurs (art.6 pct. 5 si art. 74 alin. 1 din OUG nr. 195/2002) nu sunt aplicabile in speta. Acestea reglementeaza circulatia pe autostrazi; DN6 nu are regim de autostrada (cum aceasta este definita prin art. 6 pct.5 din OUG nr. 195/2002).
In temeiul art. 312 Cod pr. civila,
1