Legea nr. 83/1992, contine dispozitii derogatorii privind desfasurarea cu celeritate a procedurii de urmarire penala, a infractiunilor indicate in art. 1, intre care si traficul de influenta prev. de art. 257 C.p., dar numai daca este indeplinita conditia ca respectivele infractiuni "sa fie flagrante".
Daca infractiunile respective nu indeplinesc aceasta conditie procedura de urmarire penala si de judecata este cea de drept comun.
Prin sentinta penala nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 10437/95/2007, s-a dispus, in conformitate cu disp. art. 332 alin. 2 C.pr.pen., restituirea la procuror pentru refacerea urmaririi penale a cauzei privind pe:
- Inculpatul C.I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 si 5 C.pen., art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 si 42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen., art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen. si art. 257 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33-34C.pen.,
- inculpatul G.I. pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 323 alin. 1 si 2 C.pen., art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen., art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen. si art. 257 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen. si art. 33-34 C.pen.
- inculpatul F.GH. pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 323 alin. 1 si 2 C.pn., art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen., art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 75 lit. a C.pen. si art. 257 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si 75 lit. a C.pen. si art. 33-34 C.pen.
S-a retinut ca stare de fapt, ca la data de 17.10.2006, organele de politie au fost sesizate de martorul D.N. ca a fost acostat de inculpatul F. Gh si de numitul R. I., propunandu-i-se sa contacteze un credit bancar, sens in care, ulterior, i s-au intocmit acte false din care rezulta ca este incadrat ca fierar betonist la o societate comerciala.
In urma cercetarilor, a rezultat ca pe raza judetului Gorj s-a constituit un grup infractional, din initiativa inculpatului C. I., cu scopul comiterii de infractiuni constand in fraudarea BRD - Sucursala Tg-Jiu, prin contractarea unor credite pentru nevoi personale de catre persoane ce nu erau incadrate in munca.
Dupa constituirea grupului infractional in compunerea celor 3 inculpati, s-a intocmit un plan de actiune cu determinarea rolului fiecarui inculpat - in principal in racolarea unor persoane, preluarea de la acestea a actelor de identitate, intocmirea in fals de adeverinte de venit, contracte de munca si state de plata pe care aplicau stampile false de ITM Gorj.
Persoanelor racolate li se pretindea un procent de 40% din contravaloarea creditului acordat, cu motivarea ca trebuie sa-l "dea sefului" (inculpatul C.I.) care are influenta asupra unor functionari din cadrul ITM si BRD in vederea intocmirii actelor fictive de incadrare in munca si de facilitare a creditelor si carora le va remite o parte din suma - creandu-li-se convingerea prin purtarea discutiilor telefonice unul cu celalalt adresandu-se cu apelativul "seful" sau "domn director".
Activitatea infractionala descrisa mai sus, s-a desfasurat coordonat, in perioada mai-octombrie 2006 - incetand odata cu inceperea cercetarilor, fiind identificate un numar de 44 persoane care au beneficiat de credite ilegale.
Prin activitatea infractionala a celor trei inculpati si a persoanelor care au obtinut credite ilegale, s-a creat un prejudiciu BRD Tg-Jiu, in suma de 624,570,5 lei - recuperat partial.
Inculpatii au fost retinuti si arestati pe durate de aproximativ 2 luni, fiind liberati provizoriu, la cererea acestora, sub control judiciar.
Tribunalul a fost sesizat prin rechizitoriu la data de 01.11.2007 si s-a stabilit termen de judecata la 27.11.2007, amanandu-se cauza la termenul din 11.12.2007, la cererea inculpatului F. Gh., pentru angajarea unui avocat.
La acest termen inculpatii F. Gh. si C. I., prin aparatori, au invederat instantei ca rechizitoriul este lovit de nulitate absoluta, intrucat, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si incheierii proceselor verbale din 22.10.2007 si respectiv, 25.10.2007, le-a fost incalcat dreptul la asistenta juridica, desi aceasta era obligatorie.
Verificand sustinerile celor 2 inculpati prezenti, instanta a constatat si retinut ca inculpatii au fost trimisi in judecata pentru infractiuni ce aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege, calificate drept infractiuni de coruptie, ori potrivit Legii nr. 83 din 21 iulie 1992 art. 2 alin. ultim "in cursul urmaririi penale si al judecatii, asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului este obligatorie, daca acesta nu si-a ales aparator se iau masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu".
In aceasta situatie s-a privit ca intemeiata sustinerea inculpatilor, deoarece cu ocazia ascultarii lor si incheierii proceselor verbale de prezentare a materialului de urmarire penala, acestia nu au beneficiat de asistenta juridica obligatorie, aspect care a condus la concluzia ca au fost incalcate dispozitiile art. 6 alin. 5 cod de procedura penala, incalcare ce atrage nulitatea actului de sesizare potrivit art. 197 alin. 2 cod de procedura penala, nulitate ce nu poate fi inlaturata decat prin restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale in conditiile prevazute de art. 332 al.2 cod de procedura.
S-a apreciat ca aceasta dispozitie imperativa a art. 2 din Legea 83/1992 se aplica si in cauza de fata cu toate ca art. 33 din Legea 78/2000- modificata, arata ca "orice prevedere contrara prezentei legi se abroga" - asistenta juridica obligatorie nefiind contrara legii, dreptul la aparare fiind consacrat si de art. 21 din Constitutia Romaniei care statueaza ca "partile au dreptul la un proces echitabil".
S-a mai aratat ca si in art. 6 din Conventia CEDO paragraful 3 lit. c se regaseste acest drept enumerat ca o garantie de natura procedurala menita sa asigure consacrarea unor drepturi materiale asa cum cer interesele justitiei.
In consecinta, pentru considerentele aratate s-a procedat la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale cu respectarea tuturor garantiilor procesual penale.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate in sensul ca, in mod gresit s-a dispus restituirea cauzei la procuror, in vederea refacerii urmaririi penale, intrucat nu este obligatorie asistenta juridica a inculpatilor in cursul urmaririi penale, Legea nr. 83/1992 fiind abrogata atat expres cat si tacit, prin Legea nr. 78/2000.
Analizand recursul din cauza, se retine:
Prima instanta, analizand legalitatea si regularitatea actului de sesizare in conditiile art. 300 C.p.p. , a retinut incidenta alin. 2, constatand ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, ca urmare a incalcarii dreptului la aparare garantat inculpatilor prin efectul prevederilor art. 2 alin. ultim din Legea nr. 83/1992, cu ocazia audierii acestora si a prezentarii materialului de urmarire penala realizate la datele de 22.10.2007 si 25.10.2007 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj.
Din analiza acestor considerente, raportat la obiectul sesizarii instantei - infractiunile de constituire de grup infractional organizat, complicitate la inselaciune avand consecinte deosebit de grave, fals in inscrisuri sub semnatura privata si trafic de influenta - se constata ca actul normativ aplicabil in speta, in materia dispozitiilor procesuale privind desfasurarea urmaririi penale si a judecatii, este codul de procedura penala iar nu prevederile derogatorii continute in Legea nr. 83/1992.
Astfel, din analizarea prevederilor normative invocate de tribunal, raportat la continutul art. 1 din Legea nr. 83/1992, se constata ca aceasta lege contine dispozitii derogatorii privind desfasurarea cu celeritate a procedurii de urmarire penala, a infractiunilor indicate in art. 1, intre care si traficul de influenta prev. de art. 257 C.p., dar numai daca este indeplinita conditia ca respectivele infractiuni "sa fie flagrante".
Pe de alta parte, se constata ca infractiunea de trafic de influenta a fost calificata drept infractiune de coruptie si prin Legea nr. 78/2000 privind prevenirea si sanctionarea faptelor de coruptie, noua lege continand, de asemenea, dispozitii procesuale care lamuresc si completeaza prevederile art. 2 alin. 5 din Legea nr. 83/1992; in acest sens, se retin dispozitiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, conform carora "daca infractiunile (evident infractiunile de coruptie) nu sunt flagrante, urmarirea penala si judecata se efectueaza potrivit procedurii de drept comun", respectivul articol facand trimitere la dispozitiile art. 171, 172 C.p.p., in materia asistentei juridice a inculpatului in cursul urmaririi penale si judecatii.
Ori, in cauza nu este indeplinit nici unul din cazurile de asistenta juridica obligatorie, reglementat in art. 171 alin. 2 C.p.p., pentru faza de urmarire penala, situatie in care, pentru organele judiciare care instrumentau cauza in aceasta etapa procesuala nu a existat obligatia de a lua masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu, astfel cum dispune art. 171 alin. 4 C.p.p. numai pentru cazurile cand asistenta juridica este obligatorie.
Fata de aceste considerente, se constata ca toate criticile intimatilor - inculpati referitoare la neregularitatea sesizarii instantei in sensul incalcarii dreptului la aparare cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, constand in faptul ca nu s-a asigurat aparator, desi asistenta juridica era obligatorie, nu sunt fondate, sub acest aspect, tribunalul pronuntand o solutie netemeinica.
De asemenea, sub aspectul respectarii art. 6 C.p.p. privind garantarea dreptului la aparare in cursul procesului penal, care consacra art. 6 din CEDO privind dreptul persoanei la un proces echitabil, se constata ca aceste prevederi au fost respectate in cauza, sub aspectul domeniului de aplicare definit de lege (art. 6 alin.2, 3, 4 si 5 C.p.p.).
Astfel, obligatia organelor judiciare de a asigura posibilitatea exercitarii apararii prin avocat nu a fost incalcata, in absenta solicitarii exprese a inculpatului privitor la asistarea sa de catre aparator, cat timp a fost incunostiintat despre invinuirea care i se aduce - fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica a acesteia - si despre dreptul de a fi aparat.
In acelasi sens, se retine ca art. 6 alin. 5 teza a II-a C.p.p. prevede ca, organele judiciare sunt obligate sa ia masuri pentru asigurarea asistentei juridice a inculpatului "in conditiile si in cazurile prevazute de lege", respectiv prin raportare la dispozitiile art. 171 alin. 2 C.p.p., de vreme ce inculpatii se aflau in libertate la data prezentarii materialului de urmarire penala, ca urmare a admiterii cererilor de liberare provizorie de sub control judiciar.
Pentru aceste considerente, recursul Parchetului este fondat, urmand ca, in conformitate cu prevederile 3856 alin. 3 C.p.p. coroborat cu art. 38515 pct. 1 lit. d C.p.p., sa fie admis, casata hotararea cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecarii la aceeasi instanta de fond - Tribunalul Gorj.