Art 322 pct 7 c.p.c. cere ca pentru promovarea cererii de revizuire sa fie vorba despre hotarari definitive contradictorii, chiar daca prin acestea nu s-a rezolvat fondul cauzei. Cum in text se foloseste expres termenul "potrivnice", ceea ce presupune ca executarea unei obligatii stabilita printr-una din hotarari exclude executarea celeilalte prestatii, stabilita prin cea de a doua hotarare, aceasta duce la concluzia ca daca hotararile nu sunt contradictorii, ci in ambele s-a pronuntat aceeasi solutie, nu poate fi promovata cererea de revizuire in temeiul art. 322 pct.7 c.pr.civ.
Asupra cererii de revizuire de fata :
La 24 noiembrie 2006, CEC Tg-Jiu a formulat cerere de revizuire a sentintei civile nr. 820 din 22 mai 2006 a Judecatoriei Novaci, definitiva, prin care revizuienta a fost obligata sa plateasca intimatilor GI si GM cate 51.000.000 lei dobanda aferenta, precum si la 550 lei cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 322 pct. 3 si pct. 7 C.pr.civ.
S-a motivat ca obiectul cauzei nu se mai afla in fiinta, intrucat sumele de bani la care revizuienta a fost obligata in solidar cu inculpata BM, prin sentinta penala nr. 255 din 08 iulie 2005 a Tribunalului Gorj au fost achitate in intregime partilor civile din procesul penal, iar pretentiile reclamantilor in procesul civil finalizat prin sentinta civila solicitata a fi revizuita, privesc aceleasi sume de bani.
Prin sentinta civila nr. 102 din 23.01.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr. 3395/267/2006, s-a respins cererea de revizuire formulata de CEC SA- Sucursala Tg-Jiu, instanta de fond constatand ca in cauza nu sunt incidente disp. art. 322 pct. 3 C.pr.civ., deoarece obiectul la care se refera textul de lege nu poate fi un bun generic, ci un bun individual determinat.
A retinut ca nu sunt incidentele nici dispozitiile art. 322 pct. 7 intrucat cele doua hotarari judecatoresti nu sunt potrivnice, procesele fiind de naturi diferite, respectiv unul penal, celalalt civil.
Prin decizia civila nr.2548 din 12 octombrie 2007, pronuntata in dosarul nr.3395.1/267/2006, Tribunalul Gorj a admis recursul declarat de recurenta -revizuienta CEC- Sucursala Tg.Jiu, impotriva sentintei civile nr.102 din 23.01.2007, pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.3395/267/2006; a casat sentinta si a trimis dosarul pentru judecarea cererii de revizuire instantei competente, Curtea de Apel Craiova, retinand ca potrivit art. 323 (2) c.pr.civ., in cazul art. 322 pct. 7 c.pr.civ., cererea de revizuire se indreapta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. Judecatoria Novaci potrivit textului de lege sus-citat nu era competenta cu solutionarea cererii de revizuire, competenta apartinand Curtii de Apel Craiova, avand in vedere ca sentinta penala nr. 255 din 08 iulie 2005 a fost pronuntata de Tribunalul Gorj, iar sentinta civila nr. 820 din 22 mai 2006 a fost pronuntata de Judecatoria Novaci.
Curtea constata ca este investita cu o cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 c.p.c., dispozitiile punctului 3 din art 322 c.p.c neavand incidenta in cauza, cat timp obiectul prestatiei la care a fost obligata recurenta il constituie plata unei sume de bani, despre care nu se poate sustine ca nu mai este in fiinta.
Cererea de revizuire urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 322 alin 1 pct.7 c.pr.civ., se poate cere revizuirea unei hotarari definitive daca exista hotarari potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi parti. Fundamentul acestui motiv de revizuire il reprezinta institutia puterii lucrului judecat, iar instanta de revizuire este chemata sa constate ca prin ultima hotarare exceptia prevazuta de art.166 c.pr.civ. a fost incalcata.
Prima conditie ceruta de text pentru promovarea cererii de revizuire este sa fie vorba despre hotarari definitive contradictorii, chiar daca prin acestea nu s-a rezolvat fondul cauzei. Cum in text se foloseste expres termenul "potrivnice", ceea ce presupune ca executarea unei obligatii stabilita printr-una din hotarari exclude executarea celeilalte prestatii, stabilita prin cea de a doua hotarare, aceasta duce la concluzia ca daca hotararile nu sunt contradictorii, ci in ambele s-a pronuntat aceeasi solutie, nu poate fi promovata cererea de revizuire in temeiul art. 322 pct.7 c.pr.civ. Solutia in acest ultim caz este ca debitorul, caruia i se cere sa execute si cea de a doua hotarare, care l-a obligat la aceeasi prestatie, sa se opuna formuland contestatie la executare.
In speta, se constata ca intimatii GI si GM au avut calitatea de parti vatamate in procesul penal ce a facut obiectul dosarului 1426/2004 al Tribunalului Gorj. In timp ce procesul penal era pe rol, deci anterior solutionarii acestuia prin sentinta penala nr. 255/8 iulie 2005, a fost promovata o actiune in justitie, pe cale civila, prin care se cere ca revizuienta sa plateasca o suma de bani, aceeasi cu suma cu care partile vatamate GI si GM s-au constituit parti civile in dosarul penal.
Din eroare, partile nu au invocat in cel de al doilea proces, solutionat prin sentinta civila 820/22 mai 2006 a Judecatoriei Novaci, exceptia autoritatii de lucru judecat, nu au sesizat instantei civile ca exista deja o hotarare de obligare CEC la plata sumei de 51 milioane lei, astfel ca revizuienta a fost obligata prin doua hotarari judecatoresti diferite la executarea aceleiasi prestatii, catre aceeasi creditori.
Plata a fost facuta de CEC de buna voie, conform dovezilor depuse la dosar, iar creditorii au dat declaratii la data de 18 sept. 2006 prin care au recunoscut primirea sumelor datorate.
Desi prin ambele hotarari judecatoresti s-a dispus aceeasi obligatie, acestea nu sunt hotarari potrivnice, revizuienta din prezenta cauza avand posibilitatea de a formula contestatie la executare, in ipoteza in care fostii sai creditori vor cere din nou plata aceleiasi sume de bani, in temeiul celui de al doilea titlu executoriu.
Cum in speta nu sunt indeplinite cerintele cumulative ale art 322 alin 1 pct 7 c.pr.civ., cererea de revizuire urmeaza a fi respinsa.