Potrivit art.31 si 32 din Lg.10/2001, asa cum a fost modificata si completata prin Lg.247/2005, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura, poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la Sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii.
La 21 iulie 2005, petentul N. I. s-a adresat instantei formuland contestatie impotriva dispozitiei nr. 1543 din 28 iunie 2005 emisa de Primarul Mun. Dr. Tr. Severin si solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata Primaria Mun. Dr.Tr. Severin sa se dispuna anularea dispozitiei respective si restituirea in natura a terenului situat in Mun. Dr.Tr. Severin, str. Proletari nr. 60.
Motivandu-si in fapt contestatia, petentul a sustinut ca prin dispozitia nr. 2543 din 28 iunie 2005 emisa de intimata, prin Primarul Mun. Dr.Tr.Severin, i s-au acordat despagubiri banesti in cuantum de 937 milioane lei, reprezentand contravaloarea imobilului format din casa de locuit care a fost demolata si teren in suprafata totala de 450 mp. in conditiile in care prin notificare a solicitat restituirea in natura a terenului care este liber si neafectat de detalii de sistematizare, despagubirile banesti estimate la suma de 450 milioane lei fiind solicitate doar pentru casa de locuit care a fost demolata.
Prin sentinta civila nr.1894 din 28 novv.2006, pronuntata in dosarul nr.5584/2005, Tribunalul Mehedinti a respins ca nefondata contestatia.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere dispot.art.4 si 16 alin.1 din Cap.V din Legea 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, capitol referitor la procedurile administrative pentru acordarea despagubirilor -dispozitii potrivit carora - deciziile sau dispozitiile emise de autoritatile investite cu solutionarea notificarilor, a cererilor de retrocedare in care s-au consemnat sume care urmeaza a se acorda ca despagubiri, se predau secretariatului Comisiei centrale, secretariat care procedeaza la analizarea dosarelor in privinta verificarii legalitatii respingerii cererilor de restituire in natura, iar dosarele in care cererile de restituire in natura au fost respinse in mod intemeiat, vor fi transmise evaluatorului in vederea intocmirii unui raport de evaluare pe baza caruia Comisia centrala de acordare a despagubirilor va emite o decizie cuprinzand tipul de despagubire, decizie ce poate fi contestata in instanta, in conditiile Legii contenciosului administrativ.
S-a concluzionat ca in ceea ce priveste modalitatea de acordare a despagubirilor; cuantumul acestora sau posibilitatea restituirii in natura - Legea nr.247/2005 prevede o procedura si o competenta care deroga de la dreptul comun.
Impotriva hotararii respective, la data de 12 ianuarie 2007 a declarat apel petentul N. I., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea apelului, petentul a sustinut ca in mod gresit i s-a respins contestatia formulata impotriva dispozitiei nr. 1543/28 iunie 2005 emisa de Primaria Mun. Dr.Tr.Severin, Tribunalul Mehedinti neexercitandu-si rolul activ in conditiile in care a solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 450 mp., despagubiri banesti solicitand numai pentru casa de locuit demolata abuziv.
S-a invederat faptul ca prima instanta nu a administrat nici un probatoriu in sustinerea contestatiei formulate, revenind in mod nejustificat la incheierea de sedinta din 27 oct.2005, prin care s-a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie care sa stabileasca daca terenul solicitat este liber; daca este afectat de detalii de sistematizare si daca poate fi restituit in natura.
A solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrarii probatoriului necesar si a rezolvarii contestatiei formulata, pe fondul cauzei.
Apelul declarat de petent a fost apreciat intemeiat.
In mod eronat Tribunalul Mehedinti a considerat ca sunt aplicabile dispozitiile art.16 alin.1 si 4 din Cap.V si art.19 din Cap.VI din Lg.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei si unele masuri adiacente, nesolutionand contestatia formulata de catre petent si stabilind ca instantele sunt necompetente, dispozitia nr.1543/28 iunie 2005 emisa de Primarul Mun. Dr. Tr. Severin fiind inaintata Comisiei centrale de acordare a despagubirilor.
In acest sens notificarea formulata de catre petent prin intermediul executorului judecatoresc si inregistrata sub nr.124/N/2000 si dispozitia nr.1543/28 iunie 2005 au fost interpretate gresit de catre Tribunalul Mehedinti, intrucat petentul N. I. a formulat cerere de restituire in natura a terenului in suprafata de 450 mp. situat in Mun. Dr. Tr. Severin, str. Proletari nr. 60, si despagubiri banesti numai pentru constructia casa de locuit ce a fost demolata in urma exproprierii de catre stat.
Dispozitia nr. 1543/28 iunie 2003, contestata de catre petent a fost emisa anterior Legii nr. 247/2005, act normativ ce a intrat in vigoare pe data de 22 iulie 2005. In conditiile in care petentul a solicitat restituirea in natura a terenului in supraf. de 450 mp., sunt aplicabile dispoz.art.31 si 32 din Lg.10/2001, asa cum a fost modificata si completata prin Lg.247/2005, in sensul ca decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura, poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 zile de la comunicare.
Se constata astfel ca in mod gresit Tribunalul Mehedinti nu a solutionat pe fond contestatia formulata de catre petent, contestatie formulata impotriva dispozitiei emisa de Primarul Mun. Dr.Tr.Severin, prin care i s-a respins cererea de restituire in natura a terenului in suprafata de 450 mp.situat in str. Proletari nr.60, suprafata despre care se sustine ca este libera si poate fi restituita in natura.
In acest sens se impune trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrarii tuturor probelor necesare si utile in vederea solutionarii contestatiei formulata de catre petent.
Se va dispune administrarea probei stiintifice a unei expertize tehnice in specialitatea topografie, expertiza incuviintata de catre prima instanta prin incheierea din 27 oct.2005, asupra careia ulterior Tribunalul Mehedinti nu s-a mai pronuntat sub nici un aspect, expertiza avand drept obiective cele consemnate in incheierea respectiva, urmand sa stabileasca daca terenul este liber, este neafectat de detalii de sistematizare, si daca apartine domeniului public de interes local cuprins in patrimoniul Mun. Dr. Tr. Severin, conform Hotararii Guvernului nr. 113/1992, si daca terenul respectiv a fost integral folosit pentru edificarea "Parcului Tineretului", conform sustinerilor intimatei.
Potrivit dispoz. art. 297 alin.1 c. pr. civ., se retine faptul ca - in cazul in care se constata ca, in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
In speta sunt aplicabile aceste dispozitii legale care atrag admiterea apelului declarat de catre petent; desfiintarea hotararii tribunalului Mehedinti si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, in vederea solutionarii, pe fond, a contestatiei formulata de catre petent, cauza fiind solutionata, in mod gresit, pe exceptie.