Procedura insolventei. Plan de distribuire. Contestatie. Admisibilitate

Procedura insolventei. Plan de distribuire. Contestatie. Admisibilitate

Art.72 si 74, art.123  din Legea nr. 85/2006

Creditorul G. I. nu a contestat Planul de distribuire nr.251/19.09.2011, prin care creanta sa totala de 133.652 lei (din care 96.900 lei sume aportate inainte de intrarea in procedura insolventei si 37.562 lei sume aportate dupa intrarea in procedura insolventei) a fost cuprinsa la pozitia art.123 pct.9, creante subordonate si nici nu atacat sentinta nr.1789/3.10.2011 a Tribunalului Valcea, Sectia a II-a civila, pronuntata de catre judecatorul sindic, de anulare a planului de distributie nr.251/19.11.2011, prin care s-a statuat asupra inscrierii creantei sale la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate.
Or, dupa intrarea in autoritate de lucru judecat a sentintei nr.1789/3.10.2011 a Tribunalului Valcea, Sectia a II-a civila, pronuntata de catre judecatorul sindic, de anulare a planului de distributie nr.251/19.11.2011, prin care s-a statuat asupra inscrierii creantei creditorului G.I. la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate, acesta a contestat Planul de distribuire refacut, nr.251/11.11.2011, intocmite tocmai ca urmare a acestei sentinte irevocabile.

(Decizia nr. 991/R-com/18 Aprilie 2012)

Prin sentinta nr.1840/21 decembrie 2009 pronuntata in dosarul nr.4068/90/2009, Tribunalul Valcea a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. D. S.R.L., iar prin sentinta nr.140/25 ianuarie 2011 s-a dispus trecerea la procedura falimentului si dizolvarea societatii debitoare.
In urma valorificarii partiale a bunurilor din averea debitoarei la data de 14 noiembrie 2011 lichidatorul N. NS SPRL a depus la dosar planul de distributie a fondurilor obtinute in etapa a doua de valorificare.
Impotriva acestui plan a formulat contestatie creditorul G. I.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca reclamantul creditor a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 96.090 lei reprezentand credite acordate debitoarei anterior deschiderii procedurii. Dupa trecerea la faliment creditorul a fost trecut in tabelul suplimentar cu suma de 37.562 lei reprezentand imprumuturi catre debitoare dupa deschiderea procedurii.
Prin planul de distributie ce face obiectul prezentului litigiu lichidatorul a apreciat ca in ce priveste creanta contestatorului aceasta se incadreaza in totalitate la punctul 9 al art.123 din Legea nr.85/2006 desi creditele acordate dupa deschiderea procedurii se incadreaza la punctul 3 al art. 123 indiferent de calitatea creditorului.
Creditorii B. M., S.C. T. IFN S.R.L. si B.R.D.- Sucursala Valcea precum si lichidatorul au solicitat respingerea contestatiei  aratand ca incadrarea efectuata de catre lichidator a fost corecta.
Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, prin sentinta nr.307/6 februarie 2012, a admis contestatia si a dispus anularea planului de distributie din 14 noiembrie 2011.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Contestatorul figureaza in tabelul preliminar cu suma de 96.090 lei contravaloare aport propriu iar in tabelul suplimentar cu suma de 133.652 lei , suma cu care figureaza si in tabelul definitiv consolidat.
Desi potrivit art.72 si 74 din Legea nr. 85/2006 tabelul creditorilor trebuie sa cuprinda printre altele si prioritatea, adica rangul de preferinta prevazut de art.123, lichidatorul a mentionat in tabelele creditorilor numai calitatea creantei (garantata, chirografara, bugetara etc.) fara a preciza si rangul de preferinta.
Prin planul de distributie atacat lichidatorul precizeaza ordinea de prioritate, creanta contestatorului fiind incadrata in totalitate la punctul 9 al art.123 cu motivarea ca creditorul este unic asociat al debitoarei.
Or, a aratat tribunalul, suma pretinsa de catre creditor este compusa din doua creante cu regim distinct, suma de 96.090 lei creditari anterioare deschiderii procedurii si suma de 37.562 lei creditari ulterioare deschiderii procedurii, aspect recunoscut de ceilalti creditori si de catre lichidator asa dupa cum rezulta din preambulul hotararii.
Potrivit art.123 din Legea nr.85/2006, creantele reprezentand creditele, cu dobanzile si cheltuielile aferente, acordate dupa deschiderea procedurii, precum si creantele rezultand din continuarea activitatii debitorului dupa deschiderea procedurii se inscriu la punctul 3 din ordinea de prioritate a platilor prevazuta de acest articol de lege. Punctul 3 al art.123 nu distinge dupa natura creantei si calitatea titularului ei ci dupa momentul nasterii dreptului de creanta si anume ulterior deschiderii procedurii; in consecinta orice creanta nascuta din creditari ulterioare deschiderii procedurii se inscrie la punctul 3 al art.123 fara distinctie daca imprumutul este acordat de un tert sau de un asociat al debitoarei.
In consecinta, cum distributia nu respecta ordinea de prioritate prevazuta de art.123 din Legea nr.85/2006, in temeiul art.122 din aceeasi lege tribunalul a admis contestatia si a anulat planul de distributie.
S-a apreciat de catre judecatorul sindic ca, desi acest plan a fost intocmit in urma anularii altei distributii prin sentinta nr.1789/3 octombrie 2011 pronuntata in dosarul de insolventa, hotararea anterioara nu a statuat si asupra creantei contestatorului din prezenta cauza, instanta nefiind investita in acest sens.
Impotriva sentintei nr.307/6.02.2012 a formulat recurs lichidatorul judiciar Nicom NS SPRL Rm.Valcea, criticand-o in sensul ca fiind data cu aplicarea eronata a prevederilor art.123 din Legea nr.85/2006, privind distribuirea creantelor, care la punctul 9 "creante subordonate" nominalizeaza creantele asociatilor debitoarei, acestia putandu-se indestula numai dupa satisfacerea celorlalti creditori.
In dezvoltarea motivului de recurs se arata ca lichidatorul judiciar a sustinut netemeinicia contestatiei formulate de G. I., invocand prevederile art.123 pct.9 "creante subordonate", in care se incadreaza "creantele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social (...)", solicitand respingerea contestatiei, insa instanta de judecata a retinut ca suma de 37.562 lei, aportata debitoarei D. S.R.L., dupa intrarea in insolventa de catre asociatul unic G. I. se incadreaza in prevederile art.123 pct.3, dispunand anularea Planului de distribuire nr.251/11.11.2011, intocmit in baza sentintei nr.1789/3.10.2011.
Recurentul sustine ca G. I. nu a contestat Planul de distribuire etapa II-a faliment, nr.251/19.09.2011, prin care creanta sa totala de 133.652 lei (din care 96.900 lei sume aportate inainte de intrarea in procedura insolventei si 37.562 lei sume aportate dupa intrarea in procedura insolventei) a fost cuprinsa la pozitia art.123 pct.9, creante subordonate, ci a contestat Planul de distribuire refacut, nr.251/11.11.2011, care a avut la baza sentinta nr.1789/3.10.2011, ramasa definitiva si irevocabila, care a validat Planul de distribuire prin care creanta contestatarului a fost evidentiata la art.123 pct.9 din Legea nr.85/2006.
                     Prin decizia nr.991/R-Com din 18 aprilie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a fost admis recursul formulat de lichidatorul judiciar N. NS SPRL RM.VALCEA, lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L., impotriva sentintei nr.307/6.02.2012, pronuntata de Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, in dosarul nr.4068/90/2009/a3, intimata fiind debitoarea S.C. D. S.R.L. si contestatorul G.I. A fost modificata sentinta in sensul respingerii contestatia la planul de distribuire.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, obiectul prezentei cauze il formeaza contestatia la planul de distribuire fonduri etapa II depus la dosarul cauzei la data de 14.11.2011 de catre lichidator, plan intocmit ca urmare a anularii, prin sentinta nr.1789/3.10.2011 a Tribunalului Valcea, Sectia a II-a civila, pronuntata de catre judecatorul sindic, a planului de distributie nr.251/19.11.2011.
Prin aceasta sentinta, judecatorul sindic a statuat cu privire la creanta creditorului G. I., contestator in prezenta cauza, ca aceasta "provine dintr-un imprumut acordat debitoarei prin contractul de imprumut din 8.08.2009. Cum creditorul G. I. era la momentul imprumutului asociatul unic al debitoarei (asa cum este de altfel si in prezent) creanta acestuia se plaseaza in ordinea de repartitie la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate."
Judecatorul sindic a mai retinut: "creantele creditorilor B. M. si SC P. SRL trebuiau plasate la punctul 8 si platite numai dupa achitarea integrala a creantelor de la punctul 7, iar creanta creditorului G. I. trebuie plasata la punctul 9 al art.123".
Creditorul G. I. nu a contestat Planul de distribuire nr.251/19.09.2011, prin care creanta sa totala de 133.652 lei (din care 96.900 lei sume aportate inainte de intrarea in procedura insolventei si 37.562 lei sume aportate dupa intrarea in procedura insolventei) a fost cuprinsa la pozitia art.123 pct.9, creante subordonate si nici nu atacat sentinta nr.1789/3.10.2011 a Tribunalului Valcea, Sectia a II-a civila, pronuntata de catre judecatorul sindic, de anulare a planului de distributie nr.251/19.11.2011, prin care s-a statuat asupra inscrierii creantei sale la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs creditorii B. M. si B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., iar prin decizia nr.239/R-COM/30.01.2012 recursul a fost respins, cu substituirea motivarii judecatorului sindic, insa sub alte aspecte decat cele vizand inscrierea creantei creditorului G. I. la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate, aspect necontestat si care astfel a intrat in puterea lucrului judecat.
Or, dupa intrarea in autoritate de lucru judecat a sentintei nr.1789/3.10.2011 a Tribunalului Valcea, Sectia a II-a civila, pronuntata de catre judecatorul sindic, de anulare a planului de distributie nr.251/19.11.2011, prin care s-a statuat asupra inscrierii creantei creditorului G.I. la punctul 9 al art.123, respectiv in categoria creantelor subordonate, acesta a contestat Planul de distribuire refacut, nr.251/11.11.2011, intocmite tocmai ca urmare a acestei sentinte irevocabile.
Prin urmare, in mod netemeinic s-a apreciat de catre judecatorul sindic ca sentinta nr.1789/3.10.2011 nu a statuat si asupra creantei contestatorului din prezenta cauza, instanta nefiind investita in acest sens.
Pentru aceste motive, in baza art.312 alin.2 C.proc.civ., a fost admis recursul si a fost modificata sentinta, in sensul ca a fost admis recursul si modificata sentinta in sensul respingerii contestatia la planul de distribuire.