OBLIGATIE DE A FACE. DESFIINTARE LUCRARI.
INADMISIBILITATE.
Art.33 alin.(1) din Legea nr.50/1991, modificata si completata
Potrivit art.33 alin.(1) din Legea nr.50/1991 modificata
si completata, constructiile executate fara autorizatie de construire
pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al statului, al
judetelor, oraselor sau comunelor vor putea fi desfiintate pe cale
administrativa de catre autoritatea administratiei publice locale
competenta, fara sesizarea instantelor judecatoresti si pe cheltuiala
contravenientului.
(Decizia civila nr.1217/R/25 septembrie 2006 pronuntata de Curtea
de Apel Pitesti)
Prin sentinta civila nr.872 din 21 decembrie 2005, pronuntata
de Judecatoria Brezoi, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul
Orasul Brezoi - prin Primar si obligata parata G.M. sa sisteze lucrarile de
construire si sa demoleze constructia edificata fara autorizatie pe un teren
pentru care nu detine act de proprietate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca
prin procesul-verbal de contraventie nr.5/2005 parata a fost sanctionata
cu 1000 RON in baza art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991,
reactualizata, dispunandu-se totodata desfiintarea constructiilor executate
si acordandu-se termen la data de 31 octombrie 2005.
Desi termenul acordat in desfiintarea lucrarii a expirat, parata
nu si-a indeplinit aceasta obligatie, situatie ce impune interventia
coercitiva a legii.
Parata a declarat apel impotriva acestei sentinte pe care a
criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie invocand, in primul motiv,
lipsa calitatii procesuale pasive in actiunea de sistare si demolare lucrari,
cu motivarea ca titularul dreptului de proprietate al imobilului in cauza
este sotul sau, G.I., care nu figureaza ca parte in proces, iar in al doilea
motiv, imprejurari de ordin umanitar, precizand ca locuieste cu familia in
acest imobil de mai multi ani si nu are alta locuinta.
Prin decizia civila nr.366/A din 23 mai 2006, Tribunalul
Valcea a respins ca nefondat apelul, retinand urmatoarele:
Parata a edificat imobilul impreuna cu sotul sau pe un teren
ce face parte din domeniul privat al Orasului Brezoi si fara autorizatie de
constructie, fiind sanctionata contraventional si dispunandu-se, in acelasi
timp, masura desfiintarii lucrarii, acordandu-se termen de gratie in acest
sens la 13 octombrie 2005.
Cum nu a respectat obligatia impusa printr-un act
administrativ ramas irevocabil, in mod corect prima instanta a hotarat
ca parata sa sisteze lucrarile de construire si sa le demoleze pe cele
executate fara autorizatie.
Potrivit art.35 alin.1 din Codul familiei, sotii administreaza si
folosesc impreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Activitatea de sistare si demolare lucrari impusa pe cale
administrativa in baza unui proces-verbal de contraventie, ramas
irevocabil, nu echivaleaza cu un act de dispozitie in sensul art.35 alin.2
teza a II-a din Codul familiei, pentru a se cere consimtamantul expres al
celuilalt sot.
Ca atare, exceptia invocata in apel cu privire la lipsa calitatii
procesuale pasive a paratei s-a apreciat a fi neintemeiata.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a aratat
ca nu pot fi luate in considerare imprejurarile de ordin umanitar, atata
timp cat constructia a fost edificata fara autorizatie si fara un act care sa
ateste dreptul de proprietate asupra terenului.
Chiar daca familia apelantei este de etnie rrom, drepturile
sunt egale pentru toti cetatenii romani.
Fata de aceste considerente, apelul a fost respins ca nefondat
in baza art.296 Cod procedura civila.
Impotriva deciziei civile nr.366/A/23 mai 2006 pronuntata
de Tribunalul Valcea - Sectia Civila a declarat recurs, in termen legal,
parata G.M. care a criticat hotararea atacata pentru motive de
nelegalitate, respectiv:
- hotararea recurata este nelegala, intrucat a fost data cu
incalcarea si aplicarea gresita a legii si anume in mod gresit instanta de
apel a respins exceptia invocata de parata, respectiv faptul ca titularul
dreptului de proprietate asupra imobilului, G.I., nu a fost si nu este parte
in proces, nefiind de altfel citat in cauza;
- instanta de apel a pronuntat o hotarare nelegala, deoarece
desi la dosar a fost depus interogatoriu pentru reclamanta Primaria
Brezoi, aceasta nici nu a raspuns si mai mult, nici nu i-a fost comunicat.
S-a mai precizat ca imobilul din litigiu a fost edificat acum 40
de ani, cand nu li s-a solicitat autorizatie de constructie si mai mult,
art.31 din Legea nr.50/1991 mentioneaza clar ca termenul in care pot fi
constatate contraventiile in acest domeniu este de 2 ani de la data
savarsirii lor, termen de mult depasit.
Recurenta-parata a mentionat ca instanta de apel a incalcat si
dispozitiile art.129 din Codul de procedura civila, judecand procesul fara
nici un fel de probe.
In drept si-a motivat recursul pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod
procedura civila.
S-a solicitat admiterea recursului si respingerea cererii, iar in
subsidiar casarea deciziei pentru a se efectua probe cu privire la
prescriptia dreptului de aplicare a sanctiunii de demolare.
Orasul Brezoi a formulat intampinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
In temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila a solicitat
judecarea in lipsa.
Recurenta-parata G.M. a depus la dosarul cauzei si note de
sedinta.
Analizand recursul in limita motivelor invocate si din
ansamblul lucrarilor dosarului, Curtea constata urmatoarele:
Recursul este admisibil pentru ca potrivit art.33 din Legea
nr.50/1991, Orasul Brezoi putea desfiinta constructia edificata pe un
teren ce face parte din domeniul privat fara a se adresa justitiei, ci doar
pe cale administrativa.
Astfel, potrivit art.33 alin.(1) din Legea nr.50/1991
modificata si completata, se arata ca "Prin derogare de la prevederile
art.32, constructiile executate fara autorizatie de construire pe terenuri
apartinand domeniului public sau privat al statului, al judetelor, oraselor
sau comunelor vor putea fi desfiintate pe cale administrativa de catre
autoritatea administratiei publice locale competenta, fara sesizarea
instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului".
Conform alin.(2) din acelasi text de lege sus citat, se
mentioneaza ca "Pentru realizarea prevederilor alin.(1) consiliile locale
comunale, orasenesti, municipale ori judetene, dupa caz pot contracta
efectuarea acestor servicii cu societati comerciale, in conditiile legii".
Prezenta actiune formulata de Orasul Brezoi este inadmisibila
avand in vedere dispozitiile art.33 din Legea nr.50/1991 republicata,
deoarece masura demolarii constructiei se ia pe cale administrativa de
catre autoritatea administratiei publice locale competenta, fara sesizarea
instantelor judecatoresti.
Rezulta ca instanta de apel, cat si cea de fond au pronuntat
hotarari nelegale, incalcand astfel prevederile art.304 pct.9 Cod
procedura civila.
In concluzie, in baza art.312 Cod procedura civila, a fost admis recursul
declarat de parata G.M. si, pe cale de consecinta, a fost modificata decizia
civila nr.366/A/23 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia
Civila si pe fond a fost respinsa cererea formulata de reclamantul Orasul
Brezoi, ca inadmisibila.