Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice. Pericol social.
Cod penal, art.321 alin.1, art.181
Imprejurarea ca, in egala masura, de provocarea
scandalului si tulburarea linistii publice se face
vinovata si o alta persoana, care gresit a fost
scoasa de sub urmarire penala si sanctionata cu
amenda administrativa, nu trebuie sa impieteze
asupra pronuntarii unei hotarari legale si
temeinice in cauza dedusa judecatii, chiar daca
poate fi invocat principiul "ubi iadem ratio ibi
idem jus", din moment ce modalitatea in care a
fost comisa fapta, denota ca aceasta prezinta
gradul de pericol social al infractiunii prev.de
art.321 alin.1 din Codul penal.
(dec. pen. nr.141/R/5 aprilie 2005)
Prin sentinta penala nr.279 din 7 octombrie 2004, pronuntata de
Judecatoria Topoloveni, s-a dispus in temeiul disp.art.10 lit.b1 din Codul de
procedura penala, achitarea inculpatului M.A. pentru savarsirea infr.prev.de
art.321 alin.1 din Codul penal, iar in baza art.181 alin.3 rap. La art.91 lit.c)
din Codul penal, s-a aplicat acestuia sanctiunea administrativa a amenzii de
10.000.000 lei.
Prin aceeasi sentinta, in conformitate cu disp.art.10 lit.h) din
Codul de procedura penala, s-a incetat procesul penal pornit impotriva
inculpatului M.A. pentru savarsirea infr.prev.de art.181 alin.1 din Codul
penal.
Instanta de fond a retinut ca, la data de 15 august 2003, inculpatul
M.A. impreuna cu numitul D.S. (scos de sub urmarire penala de catre
procuror prin aplicarea unei amenzi administrative de 10.000.000 lei, in
temeiul disp.art.181 din Codul penal), ambii aflati in stare de ebrietate au
mers la barul SC "Toporino" aflat in satul Tiganesti din Topoloveni,
jud.Arges, unde au provocat scandal. Astfel, D.S. a rasturnat masa la care
se aflau partea vatamata N.M. si martorul G.D., iar inculpatul M.A., dupa
ce a esuat in incercarile de a o lovi pe partea vatamata cu biciul si cu o sticla
de bere, a spart apoi sticla si a lovit-o la mana stanga, provocandu-i leziuni
ce au necesitat pentru vindecare, 25 zile de ingrijiri medicale.
Ca urmare a impacarii partilor, instanta a incetat procesul penal
pornit impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala, prev.si ped.de art.181 din Codul penal, iar in legatura cu
infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, a
retinut ca fapta nu prezinta gradul concret de pericol social al unei infractiuni,
astfel ca, in temeiul disp.art.10 lit.b1 Cod procedura penala rap.la art.181 din
Codul penal, a dispus achitarea inculpatului si sanctionarea acestuia cu
amenda administrativa in suma de 10.000.000 lei.
Tribunalul Arges, prin decizia penala nr.32 din 27 ianuarie 2005, a
respins ca nefondat apelul declarat de procuror.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges a declarat recurs,
sustinand ca, in modalitatea in care s-a savarsit fapta, aceasta prezinta gradul
concret de pericol social al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si
tulburarea linistii publice, astfel ca nu se impunea achitarea ci, dimpotriva,
condamnarea inculpatului M.A. pentru comiterea acestei infractiuni.
Recursul este fondat.
Din examinarea probelor administrate in cauza se constata ca,
printr-o interpretare gresita a dispozitiilor prevazute de art.181 din Codul
penal, cele doua instante au dispus achitarea inculpatului M.A. pentru
savarsirea infr.prev.de art.321 alin.1 din Codul penal.
Astfel, in ceea ce priveste starea de fapt, necontestata de intimatul-
inculpat M.A., aceasta a fost corect retinuta de cele doua instante, si consta
in aceea ca, la data de 15 august 2003, pe fondul consumului de alcool,
intimatul-inculpat, impreuna cu numitul D.S., au provocat scandal in barul
SC "Toporino", aflat in satul Tiganesti, vatamand integritatea corporala a
partii vatamate N.M. careia i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru
vindecare 25 zile ingrijiri medicale, dar, in acelasi timp, prin amploarea
scandalului a tulburat linistea publica.
Referirea facuta de cele doua instante la disp.art.181 din Codul
penal privind inexistenta pericolului social al unei infractiuni, nu-si gaseste
corespondent in probele administrate in cauza din care rezulta contrariul, in
sensul ca, prin modul in care au procedat, inculpatul si susnumitul au tulburat
linistea publica.
Intr-adevar, in conformitate cu disp.art.181 din Codul penal, nu
constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea
minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret,
fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al
unei infractiuni.
Revenind la speta, se constata ca, desi cele doua instante au
invocat disp.art.181 din Codul penal, nu au motivat lipsa in concret a
gradului de pericol social al infr.prev.de art.321 alin.1 din Codul penal, ci s-au
preocupat, exclusiv, in a aplica un tratament egal inculpatului M.A. cu cel pe
care l-a primit numitul D.S., prin rechizitoriul nr.627/P/2003, intocmit de
Parchetul de pe langa Judecatoria Topoloveni, prin care a fost sesizata
instanta. Rezulta din probele administrate in cauza ca, in egala masura de
provocarea scandalului in barul respectiv, se face vinovat si numitul D.S. care,
gresit a fost scos de sub urmarirea penala, aplicandu-i-se sanctiunea
administrativa a amenzii de 10.000.000 lei. Acest fapt insa, nu trebuie sa
impieteze asupra pronuntarii unei hotarari legale si temeinice in cauza dedusa
judecatii, chiar daca poate fi invocat principiul "ubi iadem ratio ibi idem jus".
Modalitatea in care s-a produs scandalul, denota ca fapta de
tulburare a linistii publice prezinta gradul concret de pericol social al unei
infractiuni, ca trasatura esentiala a acesteia, asa cum dispun prevederile
art.181 din Codul penal, aducandu-se atingere uneia dintre valorile aratate in
art.1 din Codul penal, iar pentru sanctionare este necesara aplicarea unei
pedepse.
In consecinta, s-a admis recursul declarat de procuror si, in conformitate cu
disp.art.38515 pct.2 lit.d) din Codul de procedura penala, s-au casat in parte
sentinta si in totalitate decizia, admitandu-se si apelul parchetului, s-a inlaturat
achitarea inculpatului M.A. si s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa
de un an inchisoare in conditiile art.81 din Codul penal.