Furt calificat. Fapta consumata. Tentativa.
Fapta inculpatilor de a comite in baza aceleiasi
rezolutii infractionale mai multe acte materiale ce
intra in continutul infractiunii de furt calificat a
fost corect incadrata in disp.art.208 alin.1, 209
alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal,chiar daca ultimul act material a ramas in
faza de tentativa. In cauza, fiind vorba de o
infractiune unica continuata, actele materiale de
tentativa sunt absorbite in infractiunea mai grava,
respectiv, cea consumata.
(decizia penala nr.94/R/8.03.2005)
Prin sentinta penala nr.1716 din 29 iulie 2004, pronuntata de
Judecatoria Pitesti, a fost condamnat inculpatul C.I.A. la 4 ani inchisoare
pentru infr.prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplic.art.41
alin.2 si art.37 lit.a din Codul penal.
In baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberarii
conditionate pentru restul de pedeapsa ramas neexecutat de 853 zile, pe care
l-a contopit cu pedeapsa aplicata, dispunand ca inculpatul sa execute
pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, sporita cu 1 an, in total 5 ani
inchisoare in conditiile art.57,71 Cod penal.
Prin aceeasi sentinta, a fost condamnat si inculpatul V.Gh., tot la 4
ani inchisoare pentru infr.prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 llit.a Cod penal.
In baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului
liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1200 zile
pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata, dispunand ca inculpatul sa execute
pe4deapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, sporita cu 1 an, in total, 5 ani
inchisoare in conditiile art.57,71 Cod penal.
In baza art.112 lit.d si art.116 Cod penal, li s-a interzis inculpatilor
dreptul de a se afla in municipiul Pitesti pe o perioada de 3 ani.
S-a mentinut arestarea preventiva a inculpatilor si s-a dedus din
pedepsele aplicate perioada retinerii si a arestului preventiv.
Au fost obligati in solidar inculpatii la 3.000.000 lei despagubiri
civile catre partea civila C.E., constatandu-se ca partile vatamate N.M. si S.G.
nu s-au constituit parti civile.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 29 martie 2004, in baza aceleiasi
rezolutii infractionale, inculpatii au intrat prin efractie in apartamentul partii
vatamate N.M., de unde au sustras bunuri in valoare de 3.000.000 lei si au
incercat sa intre in alte trei apartamente, fiind surprinsi in flagrant, atunci
cand incercau sa patrunda fara drept in apartamentul partii vatamate C.E.
Tribunalul Arges a respins ca nefondate apelurile declarate de
inculpati, prin care au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei, din furt
calificat in forma consumata, in tentativa la aceasta infractiune, cu motivarea
ca ultimul act material a ramas in faza de tentativa, pronuntand in acest sens,
decizia penala nr.471 din 9 decembrie 2004.
Prin decizia penala nr.94/R/8 martie 2005 si Curtea de Apel
Pitesti a respins recursurile declarate de inculpati cu motivarea ca incadrarea
juridica a faptei savarsite de acestia in disp.art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i din
Codul penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, retinuta de instantele de fond si
respectiv de apel, este cea corespunzatoare.
Inculpatii-recurenti, la data de 29 martie 2004, in baza unei
intelegeri prealabile si a unei rezolutii infractionale unice, au patruns prin
efractie in apartamentul partii vatamate N.M, de unde au sustras mai multe
bunuri. In aceeasi zi, au intrat si in apartamentul partii vatamate G.I., aflat pe
acelasi palier al blocului, dar nu au gasit bunuri care sa-i intereseze. Folosind
acelasi procedeu de operare, inculpatii au incercat sa forteze usa unui alt
apartament, dar auzind zgomot si vazand ca la usa a iesit minora S.A., au fugit
si, continuandu-si activitatea infractionala, s-au deplasat la un alt bloc, au
batut la usile apartamentelor de la parter, inclusiv la usa martorului G.Gh.
care, desi era acasa, nu a raspuns, dar i-a vazut pe inculpati cand incercau sa
forteze usa de la apartamentul partii vatamate C.E. Martorul si-a data seama
de intentia inculpatilor, a alertat si alti vecini si, in cele din urma, inculpatii au
fost prinsi.
Rezulta ca in cauza este vorba de o infractiune unica, comisa in
forma continuata, actele materiale de tentativa la infractiunea de furt calificat
fiind absorbite in continutul infractiunii mai grave, cea consumata, comisa in
dauna partii vatamate N.M.
Prin urmare, retinerea in sarcina inculpatilor a infractiunii de furt
calificat in forma consumata este corecta, neavand relevanta imprejurarea
invocata de ei cum ca, fiind surprinsi in timp ce incercau sa intre in locuinta
partii vatamate C.E., fapta, in intregul ei, ar fi ramas in faza de tentativa.