Raspunderea patrimoniala a gestionarului Decizie nr. 1138 din data de 04.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Raspunderea patrimoniala a gestionarului
Pentru a se stabili daca, prin modul de exercitare a atributiilor de serviciu gestionarul a creat prejudicii patrimoniului unitatii angajatoare, trebuie determinat in mod concret patrimoniul gestionat, in intervalul de referinta. Delimitarea patrimoniului se face prin inventarierea acestuia, la preluare, conform procedurii prevazute de Hotararea nr.2230/1969 (in vigoare la momentul preluarii gestiunii de salariata) si inventarierea la predare, conform dispozitiilor Ordinului M.F.P. nr.1753/2004 (incident la acel moment). Inventarierea fara respectarea procedurii legale nu poate fi retinuta ca proba in determinarea patrimoniului existent la data incetarii raporturilor de munca.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.1138 din 4 decembrie 2009
Prin cererea inregistrata la nr.8470/99/2008 reclamanta Unitatea Medico-Sociala Sculeni a chemat in judecata pe parata M.C.-G. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 428.763.371 lei, cu titlu de daune constand in : 43.327.436 - lipsuri in gestiune, 23.965.935 lei avansuri spre decontare nejustificate; 361.470.000 lei - plati in numerar din casierie din veniturile proprii ale unitatii, fara nici o aprobare.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca M.C.-G. a indeplinit in anii 2004 si 2005 functia de administrator cu gestiune la Unitatea Medico-Sociala Sculeni, functie in care avea ca atributii administrarea unitatii - constand in asigurarea functionarii in bune conditii a unitatii, prin aprovizionarea cu mijloace materiale si banesti necesare cheltuielilor cu reparatiile, asigurarea cu medicamente a asistatilor, plata salariilor, indeplinirea obligatiilor fata de bugetul de stat si al asigurarilor sociale, gestionarea magaziilor de materiale de intretinere si gospodaresti, a magaziei de alimente si altele.
In toata aceasta perioada parata a savarsit mai multe abateri, cum ar fi: neintocmirea documentelor justificative pentru primirea si eliberarea din magazie a valorilor materiale; eliberarea din magazie de diverse materiale fara intocmirea documentelor justificative; eliberarea de alimente din magazie fara intocmirea bonurilor de consum si fara intocmirea listei zilnice de alimente; ridicarea din casierie a unor sume de bani cu titlul de avansuri spre decontare, dar fara a le mai justifica; virarea cu de la sine putere a sumei de 361.470.000 lei vechi, din veniturile proprii ale unitatii, in contul Consiliului Local al Primariei V., neconducerea timp de 1(unu) an a registrului de casa in care sa fie inregistrate zilnic operatiunile de incasari si plati; inregistrarea la plata a sumei de 45.000.000 lei vechi, reprezentand al 13-lea salariu pe anul 2004, dar fara a ordonanta statele de plata si fara a se inregistra semnaturile unor persoane indreptatite.
Toate aceste neglijente au condus la pagubirea Unitatii Medico-Sociala Sculeni cu suma totala de 428.763.371 lei vechi, pentru care parata se facea direct raspunzatoare. Constatarea pagubei s-a facut la inventarierea anuala cu proces-verbal nr.29/27.01.2006, debitul fiind preluat in bilantul contabil incheiat la data de 31.12.2005.
Prin sentinta civila nr.328 din 27.02.2009 Tribunalul Iasi a respins actiunea formulata de reclamanta Unitatea Medico-Sociala Sculeni, in contradictoriu cu parata M.C.-G.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca parata M.C.-G. a fost angajata la Unitatea Medico-Sociala Sculeni pentru o durata de 3 luni, pe perioada 01.03.2004 - 01.06.2004, in functia de administrator, conform contractului individual de munca nr.21/2004.
In fisa postului se mentionau ca atributii: participarea la lucrarile de intocmire a planurilor financiare si la corelarea acestora cu celelalte planuri, calitatea de presedinte al comisiei de inventariere, asigurarea bazei materiale necesare functionarii unitatii.
Potrivit dispozitiilor art.270(1) Codul muncii, angajatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Pentru a exista posibilitatea antrenarii raspunderii patrimoniale a angajatului este necesar sa existe un contract valabil, un prejudiciu, un fapt generator constand in neexecutarea sau executarea necorespunzatoare, din culpa a contractului si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
In raportul comisiei de cercetare inregistrat la nr.127/12.05.2006 la Unitatea Medico-Sociala Sculeni, s-a retinut ca in calitate de gestionar, parata M.C.-G. a eliberat din magazie diverse valori materiale, fara a avea documente de iesire justificative legal intocmite sau neintocmite, ceea ce a determinat atat la finele anului 2004, cat si la sfarsitul lunii iunie 2005, sa nu poata fi justificate alimente si materiale de intretinere si gospodarire in valoare de 43.327.436 lei vechi. La interogatoriu, parata a recunoscut ca a eliberat din magazie materiale si alimente sub supravegherea bucataresei, asistentei-sefe si directoarei.
Unitatea nu a facut dovada predarii gestiunii catre parata si nici nu a depus la dosar dovezi privind inventarierea de la finele anului 2004 sau in luna iunie 2005.
In ceea ce priveste suma de 23.965.935 lei, retinuta in raportul comisiei de cercetare din 12.05.2006, ca fiind eliberata nelegal din casierie, pentru cheltuieli materiale si deplasari aferente anului 2005, tribunalul a retinut ca nu s-a facut dovada ca parata a fost incadrata in cursul anului 2005 in functia de casier si nu s-au stabilit atributiile din fisa postului pentru aceasta functie.
S-a mai retinut in raportul din 12.05.2006 ca in perioada 01.03.2004 - 18.03.2005 registrul de casa a fost intocmit de contabilul unitatii si nu de casier, in multe cazuri fiind nesemnat de casier si uneori nici de contabil, iar in perioada 18.03.2005 - 31.05.2005 registrul de casa nu s-a intocmit deloc.
La interogatoriu, parata a recunoscut ca a tinut impreuna cu contabilul unitatii registrul de casa, dar din probele administrate nu a rezultat ca intra in atributiile sale de serviciu tinerea acestui registru.
In ceea ce priveste sustinerea angajatorului referitoare la virarea sumei de 361.470.000 lei vechi in contul Primariei comunei V., instanta de fond a retinut ca nu s-au facut dovezi din care sa rezulte ca parata a dispus in acest sens.
La dosar a fost depus procesul-verbal privind rezultatele inventarierii patrimoniului la data de 31.12.2005, dar nu au fost depuse si dovezi din care sa rezulte daca parata avea calitatea de gestionar, ce continea gestiunea acesteia si modul efectiv in care s-a desfasurat inventarierea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Unitatea Medico-Sociala Sculeni, considerand-o nelegala si netemeinica si motivand ca argumentele instantei de fond veneau in contradictie cu probele cauzei. Intimata M.C.-G. a fost angajata pe postul de administrator la Unitatea Medico-Sociala Sculeni, exercitand in fapt si atributii de gestionare a alimentelor, materialelor, chimicalelor si a altor materiale consumabile, precum si atributii de casierie, in sensul Legii nr.22/1969, fapt recunoscut de aceasta la interogatoriu. Nu se impunea dovada predarii gestiunii la angajare, deoarece intimata a pornit in gestiune de la zero si nu prin predarea unei gestiuni anterioare.
A mai motivat recurenta ca intimata a fost invitata sa participe la efectuarea inventarului in luna iunie 2005, prin adresa nr.10750/28.06.2005, cu confirmare de primire prin posta, intocmita in baza deciziei nr.26/24.06.2005. Intrucat intimata nu a raspuns invitatiei, s-a emis o noua decizie, cu nr.788/01.07.2005, in baza careia s-a efectuat predarea-primirea gestiunii, in lipsa acesteia. Din comisie a facut parte si un delegat de la Primaria V., insa nu a participat noul contabil, asa cum a retinut instanta de fond. Inventarierea generala a patrimoniului s-a facut in conformitate cu O.M.F.1753/2004, de comisia numita prin decizia nr.188/12.12.2005. La acest inventar contabilul a participat doar pentru instruirea comisiei de urmarire si coordonare a executarii corecte a inventarierii si nu la inventarierea faptica.
Recurenta a mai sustinut ca respingerea cererii de obligare a intimatei la plata sumei de 23.296.000 lei reprezentand contravaloarea unor cheltuieli materiale si deplasari pentru anul 2005 este in contradictie cu probele cauzei. Intimata a exercitat functia de casier, chiar daca in contractul de munca si fisa postului nu s-au facut mentiuni in acest sens. Exercitarea atributiilor specifice functiei de casier rezulta din adresa nr.406458/26.03.2004 catre Trezoreria Iasi, permisul nr.336 emis de D.G.F.P., vizat pe anii 2004 si 2005. La interogatoriu, intimata a recunoscut ca a tinut registrul de casa, impreuna cu contabilul unitatii. In acest conditii, era raspunzatoare pentru platile facute necuvenit (suma de 23.296.000 lei, precum si suma de 3.000.000 lei al 13-lea salariu al unui angajat).
Recurenta a afirmat ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de obligare a intimatei la plata sumei de 361.470.000 lei, reprezentand o plata nedatorata, facuta in contul Primariei V., in loc de a fi depusa in contul unitatii, ca venit propriu obtinut conform H.G.412/2003. Dovada acestei pretentii erau tabele de incasare si chitantele de raspuns cu sumele incasate pe fiecare asistat, foaia de varsamant cu chitanta in Trezoreria Iasi, ce necesitau doar semnatura casierului, si nu a conducerii ori a contabilului. De asemenea, intimata a recunoscut in fata comisiei de audit, la data de 13.09.2005, ca a dispus de aceasta suma la indicatia contabilei primariei, iar nu a conducerii unitatii.
A mai aratat recurenta ca instanta nu a tinut cont de raportul de audit nr.75/08.05.2006 intocmit de expertul independent.
Examinand probele cauzei in raport de motivele de recurs invocate, apararile intimatei si dispozitiile legale aplicabile, curtea de apel a retinut ca potrivit art.24 din Legea nr.22/1969, "angajatii raspund material, potrivit codului muncii si prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate in gestiuni prin fapte ce nu constituie infractiuni", iar potrivit art.270 alin.(1) din Codul muncii, "salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor".
Drepturile si indatoririle, ca si sarcinile de serviciu, sunt concretizate pentru toate categoriile de salariati, inclusiv pentru gestionari, in contractele individuale de munca. In cazul producerii unor prejudicii materiale, faptul ca acestea s-au produs in legatura cu munca anumitor salariati si din vina acestora se examineaza in raport cu sarcinile concrete, prevazute in contractul individual de munca, si cu modul de indeplinire a acestora.
Intimata M.C.-G. a intrat in raporturi juridice de munca cu Unitatea Medico-Sociala Sculeni, initial, pe durata 01.03.2004 - 01.06.2004, in baza contractului individual de munca nr.21/2004, apoi pe durata 01.06.2004 - 01.09.2004, in baza contractului individual de munca nr.22/2004, si ulterior acestuia, pe durata nedeterminata in baza contractului individual de munca nr.23/2004 si a sentintei civile nr.1620/26.10.2005 a Tribunalului Iasi, irevocabila prin decizia civila nr.284 din 18.04.2006 a Curtii de Apel Iasi.
A fost angajata pe functia de administrator, cu obligatiile determinate concret in fisa postului, ce purta semnatura salariatei. Din acest document rezulta ca, in calitate de administrator, avea si atributii specifice de gestionar, aspect de altfel recunoscut si de intimata, prin nota explicativa data in fata comisiei de audit.
Este evident astfel ca, de la momentul angajarii, pana data de 12.05.2006, momentul desfacerii contractului individual de munca prin decizia nr.07/12.06.2006, M.C.-G. a avut in gestiune patrimoniul Unitatii Medico-Sociale Sculeni.
Pentru a se stabili daca, prin modul de exercitare a atributiilor de serviciu a creat prejudicii patrimoniului unitatii angajatoare, trebuia determinat in mod concret patrimoniul gestionat, in intervalul 01.03.2004 - 12.05.2006. Delimitarea patrimoniului se face prin inventarierea acestuia, la preluare, conform procedurii prevazute de Hotararea nr.2230/1969 (in vigoare la momentul preluarii gestiunii de salariata) si inventarierea la predare, conform dispozitiilor Ordinului M.F.P. nr.1753/2004 (incident la acel moment).
Unitatea Medico-Sociala Sculeni a devenit institutie publica specializata, cu personalitate juridica, in subordinea consiliului local, prin reorganizarea Centrului de Sanatate Sculeni, unitate exterioara a unui spitalului clinic de urgenta din Iasi, ca urmare a aplicarii H.G. nr.412/15.03.2003. In raportul de audit nr.75/08.05.2005 se mentiona ca in baza deciziei nr.34/09.01.2004 s-a procedat, pe baza de protocol, la predarea-primirea bunurilor de la Centrul de Sanatate Sculeni, catre Consiliul Local V. Se mentiona in raport ca pentru categoria de bunuri constand in medicamente, materiale sanitare, hrana, nu s-a intocmit liste de inventariere, motivat de faptul ca la acel moment erau decontate de primarie. Curtea a constatat ca in acest context a avut loc o reorganizare a unitatii de asistenta medico-sociala si nu s-a creat o unitate noua, fara nici un patrimoniu, iar la momentul angajarii intimatei pe post de administrator, cu atributii de gestionare, trebuia sa-i fie predata gestiunea ce urma a o administra, in procedura Hotararii nr. 2230/1969. Chiar si in conditiile in care, asa cum sustinea recurenta, nu erau bunuri in gestiune (fapt greu de crezut in conditiile unei reorganizari), se impunea mentionarea intr-un inscris a stadiului gestiunii preluate.
In ceea ce priveste predarea gestiunii la momentul incetarii raporturilor de munca, in iunie 2005, curtea a constatat ca nu exista un raport intocmit in acest sens. In procedura Ordinului M.F.P. nr.1753/2004, conducerea unitatii era obligata a incunostinta in scris gestionarul despre operatiunea de inventariere, cu indicarea locului, zilei si orei fixate pentru inceperea lucrarilor. Contrar celor sustinute de recurenta, la dosar nu exista dovada incunostintarii intimatei despre inventarierea din 01.07.2007 ori despre cea din 31.12.2007.
In aceste circumstante, inventarierea fara respectarea procedurii legale nu a putut fi retinuta ca proba in determinarea patrimoniului existent la data incetarii raporturilor de munca.
Dar chiar si in conditiile in care s-ar fi retinut ca valabil inventarul prezentat de unitate dupa desfacerea contractului de munca al paratei, tot nu se putea determina patrimoniul avut in gestiune, datorita lipsei evidentei patrimoniului ce a fost preluat spre administrare la 01.03.2004.
Mai mult, curtea a retinut ca prejudiciul in gestiune era reprezentat de lipsurile constatate in gestiune, intr-un interval determinat, prin compararea datelor constatate faptic, prin numarare, cantarire, masurare,dupa caz, si inscrise in listele de inventariere, cu cele din evidenta tehnico-operativa (fisele de magazie) si din contabilitate.
Ori, in cauza, nu au existat dovezi care sa ateste ca lipsurile au fost constatate intr-un atare procedeu si in privinta caror mijloace materiale sau bunuri s-au constatat minusuri. Nici raportul de audit si nici procesul verbal privind rezultatele inventarierii din 31.12.2005 ori bilantul contabil si balanta de verificare din 31.12.2005 nu au facut dovada lipsurilor efectiv constate in gestiune, ci doar prezentau la modul general, pe conturi, activul si pasivul unitatii.
Este adevarat ca parata a recunoscut atat in fata comisiei de audit, cat si la interogatoriul luat in instanta, ca elibera din gestiune bunuri sub supravegherea bucataresei, asistentei-sefe ori a directoarei, insa nu s-a putut stabili cu certitudine valoarea bunurilor iesite din gestiune fara documente.
In acest context, in mod corect prima instanta a constat ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata sumei de 43.327.436 lei vechi reprezentand lipsa in gestiune.
In ceea ce priveste obligarea paratei la plata sumei de 23.965.935 lei vechi, reprezentand avansuri date nejustificat spre decontare in cursul anului 2005, curtea a retinut ca in mod corect a fost respinsa de prima instanta.
Cu imputernicirea inregistrata sub nr.406458/26.03.2004 si permisul nr.336/2004 s-a facut dovada ca parata M.C.-G. a exercitat in cursul anilor 2004 si 2005 si functia de casier, asa cum a sustinut recurenta-reclamanta. Ceea ce nu a dovedit insa recurenta era faptul ca suma de 23.965.935 lei fusese decontata de parata nejustificat pentru materiale si deplasari. In acest sens, in afara raportului comisiei de cercetare din 12.05.2006, in care se mentiona aceasta suma, fara a se preciza in concret cheltuielile si deplasarile pentru care s-au facut plati nejustificate, nu s-au produs alte probe in sustinerea lipsurilor afirmate. In plus, nu s-a depus statul de plata pentru a dovedi ca salariatul P.I. aparea ca beneficiar al celui de-al 13 salariu, pentru anul 2004 si ca nu ar fi incasat acesti bani.
In ceea ce priveste obligarea paratei la plata sumei de 361.470.000 lei vechi, reprezentand plati nejustificate in contul Consiliului local al Primariei V., curtea de apel a retinut ca nu s-a facut dovada virarii unei asemenea sume in contul indicat de recurenta si ca aceasta suma ar fi reprezentat venituri proprii in sensul H.G. nr.412/2003, iar contul de depunere ar fi fost diferit, desi prin motivele de recurs recurenta a mentionat ca va depune la dosar foaia de varsamant si tabelele insotite de chitantele de incasare a sumelor in discutie.
Pentru aceste considerente, curtea de apel a respins recursul ca nefondat, mentinand ca legala si temeinica sentinta recurata.