Functionar public. Eliberare din functie. Efectele constatarii nelegalitatii actului administrativ de eliberare din functie. Rejudecarea cauzei in limitele casarii stabilite prin decizia de casare
(Decizie nr. 4902/R din data de 02.07.2013 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)• Legea nr. 188/1999 - art. 106 alin. 1 si 2;
• Cod pr. civ. - art. 312 si art. 315.
Reincadrarea functionarului public in functia detinuta anterior emiterii actului nelegal, respectiv repunerea in situatia anterioara, trebuie sa fie posibila, sa nu fie impiedicata de motive obiective, care pun instanta in situatia de a constata ca reincadrarea nu poate fi realizata in conditiile de la data pronuntarii hotararilor judecatoresti.
Avand in vedere nelegalitatea eliberarii din functie, se justifica acordarea unor despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit reclamantul , indexate, majorate, recalculate de la data incetarii raporturilor de munca.
Deliberand asupra cauzei de fa?a, re?ine ca prin Decizia nr. 734/R/5.4.2013 pronun?ata in acest dosar s-a dispus respingerea ca tardiv a recursului formulat de C. L. GHEORGHENI, impotriva Sentintei nr. 3448 din 26.09.2012 pronuntate de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 1000/96/2010*, s-a admis recursul reclamantei B. E. E., impotriva aceleasi sentinte, fiind casata in parte hotararea atacata si retinuta cauza spre rejudecare in ceea ce priveste petitul privind anularea Dispozitiei Primarului nr. 427/2010 si a Dispozitiei nr. 322/2010, ca urmare a respingerii exceptiei inadmisibilitatii.
Prin aceea?i decizie au fost men?inute celelalte dispozi?ii ale primei instan?e ?i s-a stabilit termen de judecata la data de 26.4.2013, pentru rejudecarea cauzei dupa casare cu retinere, in limitele aratate mai sus.
Dupa casarea cu re?inere a hotararii atacate, Curtea de apel a incuviin?at pentru ambele par?i ?i a administrat proba cu inscrisuri.
Prin notele de ?edin?a depuse la dosar de reclamanta la termenul de judecata din 21.6.2013 ?i concluziile scrise aceasta a reiterat apararile deja formulate ?i a suplimentat petitele ac?iunii, solicitand obligarea para?ilor ?i la plata daunelor materiale ?i morale, cauzate prin privarea de drepturile bane?ti prin neplata lor, retragerea dreptului de exercitare a controlului financiar preventiv ?i retragerea sporului de complexitate a muncii, refuzul acordarii concediului, incercarea de impiedicare a exercitarii dreptului la aparare, prin neacordarea de zile libere platite in cazul litigiilor de munca, crearea de disconfort fizic ?i psihic prin neasigurarea condi?iilor normale de munca ?i igiena, manifestari agresive, ordine discriminatorii degradante, crearea starii de tensiune, denigrarea imaginii publice ?i a prestigiului profesional ?i concediere.
Examinand in continuare ac?iunea reclamantei, in urma re?inerii spre rejudecare a cauzei, Curtea de apel a re?inut urmatoarele:
In prealabil, Curtea a reamintit ca cele hotarate prin Sentin?a nr. 3448/26.9.2012, pronun?ata de Tribunalul Harghita, cu privire la legalitatea Hotararii Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni nr. 31/24.2.2010 au intrat in puterea lucrului judecat, cata vreme recursul declarat impotriva acestei solu?ii de emitentul actului, C. L. Gheorgheni, a fost respins in mod irevocabil. Prin art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010 s-a modificat Organigrama si Statul de functii al aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Gheorgheni, precum si al serviciilor publice subordonate Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni. Prin art. 1 pct. 2 din Hotarare, s-a desfiintat Serviciul buget-contabilitate, patrimoniu, al carei sef era reclamanta, si s-au infiintat trei compartimente, Buget, Contabilitate si Patrimoniu. Prin solu?ia pronun?ata de Tribunalul Harghita s-a dispus anularea art. 1 pct. 2 din Hotarare, prin care s-a desfiin?at postul ocupat de reclamanta.
Curtea a retinut ca in baza Dispozitiei Primarului Municipiului Gheorgheni nr. 427/28.4.2010, avandu-se in vedere, printre alte temeiuri, Hotararea nr. 31/2010, s-a dispus incetarea raportului de serviciu al reclamantei, incepand cu data de 1 mai 2010, ?i eliberarea reclamantei din func?ia de ?ef serviciu din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului Gheorgheni - Direc?ia Economica - Serviciul buget-contabilitate, patrimoniu. In condi?iile in care s-a prin Sentin?a nr. 3448/26.9.2012, pronun?ata de Tribunalul Harghita, s-a constat cu putere de lucru judecat ca reorganizarea postului reclamantei s-a realizat in mod nelegal ?i s-a dispus anularea art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010, trebuie constatat ca Dispozi?ia nr. 427/2010 este lipsita de fundament, nefiind intrunita ipoteza prevazute de art. 99 alin. 2 lit. b din Legea nr. 188/1999 (reducerea posturilor prin reorganizare), astfel ca se impune anulare actului de eliberare din func?ia a reclamantei.
Prin cel de-al doilea act administrativ contestat de reclamanta, Dispozi?ia nr. 322/11.3.2010 emisa de Primarul municipiului Gheorgheni s-a dispus desemnarea domnului G. I. pentru exercitarea controlului financiar preventiv. Reclamanta nu a obiectat fa?a de desemnarea persoanei aratate pentru desfa?urarea activita?ilor specifice controlul financiar preventiv, in?elegand sa ceara numai anularea art. 3 din actul in discu?ie, prin care s-a dispus revocarea "Dispozi?iei nr. 104/30.6.2000 privind organizarea controlului financiar preventiv; Dispozi?iilor nr. 310/22.8.2003 ?i nr. 79/5.3.2004 privind acordarea unui spor de complexitate pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu." In concret, reclamanta a solicitat anularea dispozi?iei prin care i-au fost retrase atribu?iile ?i a pierdut drepturile bane?ti aferente exercitarii controlului financiar preventiv.
Vazand ca Dispozi?ia nr. 322/2010 a fost emisa dupa Hotararea Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni nr. 31/24.2.2010, respectiv desfiin?area postului reclamantei, cu scopul de a preintampina situa?ia in care sa nu existe o persoana care sa exercite controlul financiar preventiv al pla?ilor efectuate de unitatea administrativ-teritoriala, Curtea a re?inut existen?a unei legaturi necesare intre cele doua acte in discu?ie. Acest raport existent intre cele doua acte reiese ?i din prevederile OMFP nr. 522/2003 privind normele metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, mai exact din dispozi?iile capitolului 3, pct. 6-10 din acest act normativ care reglementeaza regimul numirii, suspendarii, schimbarii sau destituirii persoanelor desemnate sa exercite activitate de control financiar preventiv propriu. In acest sens, trebuie observat ca potrivit pct. 10 "Destituirea din func?ie a persoanelor care exercita activitatea de control financiar preventiv propriu se face pentru cauze care conduc la incetarea raporturilor de munca."
In consecin?a, reclamanta justifica un interes in contestarea art. 3 din Dispozi?ia nr. 322/2010, respectiv a masurii revocarii actului de desemnare pentru exercitarea controlului financiar preventiv, iar fa?a de imprejurarea ca din cuprinsul Dispozi?iei nr. 322/2010 ?i actele dosarului ar rezulta ca unicul motiv al revocarii dispozi?iilor de desemnare il constituie modificarea organigramei ?i desfiin?area postului reclamantei, Curtea a constatat ca anularea art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010 duce la lipsa unui temei de fapt care sa sus?ina legalitatea art. 3 din Dispozi?ia nr. 322/2010, avand drept consecin?a anularea acestei din urma prevederi din cuprinsul dispozi?iei primarului.
In ceea ce prive?te cererea reclamantei de a se dispune reincadrarea sa in func?ie, Curtea a re?inut ca, in principiu, fa?a de dispozi?iile art. 106 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, in urma constatarii nelegalita?ii actului administrativ de eliberare din func?ie, se impune repunerea func?ionarului in situa?ia profesionala ?i salariala anterioara emiterii actului nelegal. Trebuie insa avut in vedere ca reincadrarea func?ionarului in situa?ia anterioara trebuie sa fie posibila, sa nu fie impiedicata de motive obiective, care pun instan?a in situa?ia de a constata ca reincadrarea nu poate fi realizata in condi?iile de la data pronun?arii hotararii judecatore?ti.
In cauza, nu poate fi ignorat ca dupa emiterea actelor care au fost supuse analizei instan?ei, in executarea OUG nr. 63/2010, C. L. parat a emis Hotararea nr. 130/5.8.2010 (f. 22-24, dosar Tribunal, al doilea ciclu procesual), privind unele masuri referitoare la reorganizarea aparatului de de specialitate al primarului municipiului Gheorgheni, serviciilor publice subordonate Consiliului Local Gheorgheni, precum ?i a institu?iilor publice subordonate, prin care s-a aprobat de la data de 15 august, o noua organigrama ?i stat de func?ii, in cuprinsul carora nu mai figureaza postul reclamantei, desfiin?at prin Hotararea nr. 31/2010. ?inand cont de faptul ca Hotararea nr. 130/2010 nu a fost atacata in acest cadru procesual, Curtea nu s-a putut pronun?a asupra legalita?ii acesteia ?i cum din actele dosarului nu reiese ca reclamanta ar fi contestat in fa?a instan?elor de contencios administrativ Hotararea amintita, trebuie re?inut ca noua organigrama (modificata ulterior prin Hotararea nr. 91/2011, f. 70-71) i?i produce efectele inclusiv fa?a de reclamanta, impiedicand reincadrarea acesteia in func?ie.
Avand in vedere nelegalitatea eliberarii reclamantei din func?ie, fa?a de dispozi?iile art. 106 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, paratul Primarul municipiului Gheorgheni a fost obligat la plata catre reclamanta a unor despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsita, indexate, majorate si recalculate, pe perioada de la data incetarii raporturilor de serviciu ale reclamantei,1 mai 2010.
Existen?a Hotararii nr. 130/2010 limiteaza efectele anularii Hotararii nr. 31/2010 ?i a actelor emise de primar ?i contestate de reclamanta pana la data de 5 august 2010, data emiterii HCL nr. 130/2010. Din acest din urma moment, reclamanta neputand fi, in mod obiectiv, reincadrata in func?ie, nu este indrepta?ita nici la despagubiri constand in echivalentului beneficiului nerealizat.
In fine, Curtea a mai constatat ca prin notele de ?edin?a depuse de reclamanta pentru termenul de judecata din 21.6.2013 ?i concluziile scrise primite la dosarul cauzei in aceea?i ?edin?a publica, reclamantul ?i-a completat petitele ac?iunii, solicitand obligarea paratului ?i la plata de daune materiale ?i morale izvorate din urmatoarele imprejurari: privarea de drepturile bane?ti prin neplata lor, retragerea dreptului de exercitare a controlului financiar preventiv ?i retragerea sporului de complexitate a muncii, refuzul acordarii concediului, incercarea de impiedicare a exercitarii dreptului la aparare, prin neacordarea de zile libere platite in cazul litigiilor de munca, crearea de disconfort fizic ?i psihic prin neasigurarea condi?iilor normale de munca ?i igiena, manifestari agresive, ordine discriminatorii degradante, crearea starii de tensiune, denigrarea imaginii publice ?i a prestigiului profesional ?i concediere.
A?a cum s-a re?inut in Incheierea de ?edin?a de la termenul de judecata din 21.6.2013, noile capete de cerere nu pot investi instan?a de recurs cu solu?ionarea lor, din moment ce rejudecarea cauzei are loc in urma solu?ionarii caii de atac a recursului, fiind depa?it astfel momentul indicat de dispozi?iile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, iar judecata in urma casarii se limiteaza la cele stabilite prin decizia de casare intermediara. Ca atare, preten?iile suplimentare ale reclamantei nu pot forma obiect de analiza in acest cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente, in urma rejudecarii ac?iunii formulate de reclamanta, in limitele trasate de Decizia nr. 2734/R/5.4.2013, Curtea de apel a gasit intemeiata ac?iunea in parte, in sensul celor aratate mai sus.
Avand in vedere solu?ia care urmeaza a fi pronun?ata, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, paratul Primarul municipiului Gheorgheni, fiind in culpa procesuala, a fost obligat la plata catre reclamanta a sumei de 1021,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avoca?ial pentru judecata in prima instan?a, taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.
• Cod pr. civ. - art. 312 si art. 315.
Reincadrarea functionarului public in functia detinuta anterior emiterii actului nelegal, respectiv repunerea in situatia anterioara, trebuie sa fie posibila, sa nu fie impiedicata de motive obiective, care pun instanta in situatia de a constata ca reincadrarea nu poate fi realizata in conditiile de la data pronuntarii hotararilor judecatoresti.
Avand in vedere nelegalitatea eliberarii din functie, se justifica acordarea unor despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit reclamantul , indexate, majorate, recalculate de la data incetarii raporturilor de munca.
Deliberand asupra cauzei de fa?a, re?ine ca prin Decizia nr. 734/R/5.4.2013 pronun?ata in acest dosar s-a dispus respingerea ca tardiv a recursului formulat de C. L. GHEORGHENI, impotriva Sentintei nr. 3448 din 26.09.2012 pronuntate de Tribunalul Harghita in dosarul nr. 1000/96/2010*, s-a admis recursul reclamantei B. E. E., impotriva aceleasi sentinte, fiind casata in parte hotararea atacata si retinuta cauza spre rejudecare in ceea ce priveste petitul privind anularea Dispozitiei Primarului nr. 427/2010 si a Dispozitiei nr. 322/2010, ca urmare a respingerii exceptiei inadmisibilitatii.
Prin aceea?i decizie au fost men?inute celelalte dispozi?ii ale primei instan?e ?i s-a stabilit termen de judecata la data de 26.4.2013, pentru rejudecarea cauzei dupa casare cu retinere, in limitele aratate mai sus.
Dupa casarea cu re?inere a hotararii atacate, Curtea de apel a incuviin?at pentru ambele par?i ?i a administrat proba cu inscrisuri.
Prin notele de ?edin?a depuse la dosar de reclamanta la termenul de judecata din 21.6.2013 ?i concluziile scrise aceasta a reiterat apararile deja formulate ?i a suplimentat petitele ac?iunii, solicitand obligarea para?ilor ?i la plata daunelor materiale ?i morale, cauzate prin privarea de drepturile bane?ti prin neplata lor, retragerea dreptului de exercitare a controlului financiar preventiv ?i retragerea sporului de complexitate a muncii, refuzul acordarii concediului, incercarea de impiedicare a exercitarii dreptului la aparare, prin neacordarea de zile libere platite in cazul litigiilor de munca, crearea de disconfort fizic ?i psihic prin neasigurarea condi?iilor normale de munca ?i igiena, manifestari agresive, ordine discriminatorii degradante, crearea starii de tensiune, denigrarea imaginii publice ?i a prestigiului profesional ?i concediere.
Examinand in continuare ac?iunea reclamantei, in urma re?inerii spre rejudecare a cauzei, Curtea de apel a re?inut urmatoarele:
In prealabil, Curtea a reamintit ca cele hotarate prin Sentin?a nr. 3448/26.9.2012, pronun?ata de Tribunalul Harghita, cu privire la legalitatea Hotararii Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni nr. 31/24.2.2010 au intrat in puterea lucrului judecat, cata vreme recursul declarat impotriva acestei solu?ii de emitentul actului, C. L. Gheorgheni, a fost respins in mod irevocabil. Prin art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010 s-a modificat Organigrama si Statul de functii al aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Gheorgheni, precum si al serviciilor publice subordonate Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni. Prin art. 1 pct. 2 din Hotarare, s-a desfiintat Serviciul buget-contabilitate, patrimoniu, al carei sef era reclamanta, si s-au infiintat trei compartimente, Buget, Contabilitate si Patrimoniu. Prin solu?ia pronun?ata de Tribunalul Harghita s-a dispus anularea art. 1 pct. 2 din Hotarare, prin care s-a desfiin?at postul ocupat de reclamanta.
Curtea a retinut ca in baza Dispozitiei Primarului Municipiului Gheorgheni nr. 427/28.4.2010, avandu-se in vedere, printre alte temeiuri, Hotararea nr. 31/2010, s-a dispus incetarea raportului de serviciu al reclamantei, incepand cu data de 1 mai 2010, ?i eliberarea reclamantei din func?ia de ?ef serviciu din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului Gheorgheni - Direc?ia Economica - Serviciul buget-contabilitate, patrimoniu. In condi?iile in care s-a prin Sentin?a nr. 3448/26.9.2012, pronun?ata de Tribunalul Harghita, s-a constat cu putere de lucru judecat ca reorganizarea postului reclamantei s-a realizat in mod nelegal ?i s-a dispus anularea art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010, trebuie constatat ca Dispozi?ia nr. 427/2010 este lipsita de fundament, nefiind intrunita ipoteza prevazute de art. 99 alin. 2 lit. b din Legea nr. 188/1999 (reducerea posturilor prin reorganizare), astfel ca se impune anulare actului de eliberare din func?ia a reclamantei.
Prin cel de-al doilea act administrativ contestat de reclamanta, Dispozi?ia nr. 322/11.3.2010 emisa de Primarul municipiului Gheorgheni s-a dispus desemnarea domnului G. I. pentru exercitarea controlului financiar preventiv. Reclamanta nu a obiectat fa?a de desemnarea persoanei aratate pentru desfa?urarea activita?ilor specifice controlul financiar preventiv, in?elegand sa ceara numai anularea art. 3 din actul in discu?ie, prin care s-a dispus revocarea "Dispozi?iei nr. 104/30.6.2000 privind organizarea controlului financiar preventiv; Dispozi?iilor nr. 310/22.8.2003 ?i nr. 79/5.3.2004 privind acordarea unui spor de complexitate pentru exercitarea controlului financiar preventiv propriu." In concret, reclamanta a solicitat anularea dispozi?iei prin care i-au fost retrase atribu?iile ?i a pierdut drepturile bane?ti aferente exercitarii controlului financiar preventiv.
Vazand ca Dispozi?ia nr. 322/2010 a fost emisa dupa Hotararea Consiliului Local al Municipiului Gheorgheni nr. 31/24.2.2010, respectiv desfiin?area postului reclamantei, cu scopul de a preintampina situa?ia in care sa nu existe o persoana care sa exercite controlul financiar preventiv al pla?ilor efectuate de unitatea administrativ-teritoriala, Curtea a re?inut existen?a unei legaturi necesare intre cele doua acte in discu?ie. Acest raport existent intre cele doua acte reiese ?i din prevederile OMFP nr. 522/2003 privind normele metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, mai exact din dispozi?iile capitolului 3, pct. 6-10 din acest act normativ care reglementeaza regimul numirii, suspendarii, schimbarii sau destituirii persoanelor desemnate sa exercite activitate de control financiar preventiv propriu. In acest sens, trebuie observat ca potrivit pct. 10 "Destituirea din func?ie a persoanelor care exercita activitatea de control financiar preventiv propriu se face pentru cauze care conduc la incetarea raporturilor de munca."
In consecin?a, reclamanta justifica un interes in contestarea art. 3 din Dispozi?ia nr. 322/2010, respectiv a masurii revocarii actului de desemnare pentru exercitarea controlului financiar preventiv, iar fa?a de imprejurarea ca din cuprinsul Dispozi?iei nr. 322/2010 ?i actele dosarului ar rezulta ca unicul motiv al revocarii dispozi?iilor de desemnare il constituie modificarea organigramei ?i desfiin?area postului reclamantei, Curtea a constatat ca anularea art. 1 pct. 2 din Hotararea nr. 31/2010 duce la lipsa unui temei de fapt care sa sus?ina legalitatea art. 3 din Dispozi?ia nr. 322/2010, avand drept consecin?a anularea acestei din urma prevederi din cuprinsul dispozi?iei primarului.
In ceea ce prive?te cererea reclamantei de a se dispune reincadrarea sa in func?ie, Curtea a re?inut ca, in principiu, fa?a de dispozi?iile art. 106 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, in urma constatarii nelegalita?ii actului administrativ de eliberare din func?ie, se impune repunerea func?ionarului in situa?ia profesionala ?i salariala anterioara emiterii actului nelegal. Trebuie insa avut in vedere ca reincadrarea func?ionarului in situa?ia anterioara trebuie sa fie posibila, sa nu fie impiedicata de motive obiective, care pun instan?a in situa?ia de a constata ca reincadrarea nu poate fi realizata in condi?iile de la data pronun?arii hotararii judecatore?ti.
In cauza, nu poate fi ignorat ca dupa emiterea actelor care au fost supuse analizei instan?ei, in executarea OUG nr. 63/2010, C. L. parat a emis Hotararea nr. 130/5.8.2010 (f. 22-24, dosar Tribunal, al doilea ciclu procesual), privind unele masuri referitoare la reorganizarea aparatului de de specialitate al primarului municipiului Gheorgheni, serviciilor publice subordonate Consiliului Local Gheorgheni, precum ?i a institu?iilor publice subordonate, prin care s-a aprobat de la data de 15 august, o noua organigrama ?i stat de func?ii, in cuprinsul carora nu mai figureaza postul reclamantei, desfiin?at prin Hotararea nr. 31/2010. ?inand cont de faptul ca Hotararea nr. 130/2010 nu a fost atacata in acest cadru procesual, Curtea nu s-a putut pronun?a asupra legalita?ii acesteia ?i cum din actele dosarului nu reiese ca reclamanta ar fi contestat in fa?a instan?elor de contencios administrativ Hotararea amintita, trebuie re?inut ca noua organigrama (modificata ulterior prin Hotararea nr. 91/2011, f. 70-71) i?i produce efectele inclusiv fa?a de reclamanta, impiedicand reincadrarea acesteia in func?ie.
Avand in vedere nelegalitatea eliberarii reclamantei din func?ie, fa?a de dispozi?iile art. 106 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, paratul Primarul municipiului Gheorgheni a fost obligat la plata catre reclamanta a unor despagubiri egale cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsita, indexate, majorate si recalculate, pe perioada de la data incetarii raporturilor de serviciu ale reclamantei,1 mai 2010.
Existen?a Hotararii nr. 130/2010 limiteaza efectele anularii Hotararii nr. 31/2010 ?i a actelor emise de primar ?i contestate de reclamanta pana la data de 5 august 2010, data emiterii HCL nr. 130/2010. Din acest din urma moment, reclamanta neputand fi, in mod obiectiv, reincadrata in func?ie, nu este indrepta?ita nici la despagubiri constand in echivalentului beneficiului nerealizat.
In fine, Curtea a mai constatat ca prin notele de ?edin?a depuse de reclamanta pentru termenul de judecata din 21.6.2013 ?i concluziile scrise primite la dosarul cauzei in aceea?i ?edin?a publica, reclamantul ?i-a completat petitele ac?iunii, solicitand obligarea paratului ?i la plata de daune materiale ?i morale izvorate din urmatoarele imprejurari: privarea de drepturile bane?ti prin neplata lor, retragerea dreptului de exercitare a controlului financiar preventiv ?i retragerea sporului de complexitate a muncii, refuzul acordarii concediului, incercarea de impiedicare a exercitarii dreptului la aparare, prin neacordarea de zile libere platite in cazul litigiilor de munca, crearea de disconfort fizic ?i psihic prin neasigurarea condi?iilor normale de munca ?i igiena, manifestari agresive, ordine discriminatorii degradante, crearea starii de tensiune, denigrarea imaginii publice ?i a prestigiului profesional ?i concediere.
A?a cum s-a re?inut in Incheierea de ?edin?a de la termenul de judecata din 21.6.2013, noile capete de cerere nu pot investi instan?a de recurs cu solu?ionarea lor, din moment ce rejudecarea cauzei are loc in urma solu?ionarii caii de atac a recursului, fiind depa?it astfel momentul indicat de dispozi?iile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, iar judecata in urma casarii se limiteaza la cele stabilite prin decizia de casare intermediara. Ca atare, preten?iile suplimentare ale reclamantei nu pot forma obiect de analiza in acest cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente, in urma rejudecarii ac?iunii formulate de reclamanta, in limitele trasate de Decizia nr. 2734/R/5.4.2013, Curtea de apel a gasit intemeiata ac?iunea in parte, in sensul celor aratate mai sus.
Avand in vedere solu?ia care urmeaza a fi pronun?ata, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, paratul Primarul municipiului Gheorgheni, fiind in culpa procesuala, a fost obligat la plata catre reclamanta a sumei de 1021,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avoca?ial pentru judecata in prima instan?a, taxa judiciara de timbru ?i timbru judiciar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Numirea in, suspendarea sau eliberarea din functii
LITIGIU FUNCTIONARI PUBLICI - Sentinta comerciala nr. 171/CA/2014 din data de 28.01.2014Inspectoratul de jandarmi judetean Alba. Cerere formulata de reclamant in vederea comunicarii ordinului de punere la dispozitia unitatii. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 privitoare la refuzul cu exces de putere de a s - Decizie nr. 6083 din data de 03.06.2013
In cazul concedierii salariatului in temeiul art. 65 alin. 1 Codul muncii legea nu prevede dreptul salariatului de a opta pentru revenirea pe postul detinut anterior. - Decizie nr. 443 din data de 16.04.2009
NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII; NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII; RASPUNDEREA ... - Sentinta penala nr. 176 din data de 22.01.2006
Conflict de munca. Nelegalitatea si netemeinicia deciziei de concediere pentru motive care nu au legatura cu persoana salariatului, in conditiile in care angajatorul nu a facut dovada desfiintarii efective a postului ocupat de catre persoana concedia... - Decizie nr. 7848 din data de 29.01.2011
Conditii de fond si de forma pentru eliberarea din functie a reprezentantilor autoritatilor publice locale. - Decizie nr. 2126 din data de 14.10.2010
NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE PLATA A SALARIILOR, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 277 DIN CODUL MUNCII; NERESPECTAREA HOTARARII JUDECATORESTI DE REINTEGRARE IN MUNCA, FAPTA PREVAZUTA DE ART. 278 DIN CODUL MUNCII; RASPUNDEREA ... - Sentinta penala nr. 176 din data de 22.01.2006
LITIGIU FUNCTIONARI PUBLICI - Sentinta comerciala nr. 171/CA/2014 din data de 28.01.2014
Infractiuni prevazute si pedepsite de art. 277 si art. 278 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii - concurs organizat de Inspectoratul Scolar Judetean Dolj pentru ocuparea unui post de director adjunct - raspundere civil-delictuala - autoritate de l... - Sentinta penala nr. 2397 din data de 16.10.2009
Incetarea de drept a mandatului de consilier local inainte de expirarea duratei normale de exercitare ca urmare a pierderii prin excludere a calitatii de membru al partidului pe lista caruia a fost ales - Decizie nr. 222 din data de 21.03.2008
Procedura prealabila prvazuta de art.7 din legea nr. 554/2004 este obligatorie la eliberarea din functia publica de agent comunitar - Sentinta comerciala nr. 45 din data de 22.01.2010
Functia de sef al unui ocol silvic nu este o functie publica potrivit L 188/1999. - Sentinta comerciala nr. 582/CA din data de 13.10.2009
incadrare in functie - Sentinta civila nr. 3075 din data de 08.10.2014
Incadrarea pe perioada determinata urmare a vacantarii postului prin suspendarea contractului individual de munca pe perioada concediului pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la doi ani. Functie. Drepturi salariale aferente. - Sentinta civila nr. 851 din data de 26.08.2008
Suspendare de drept din functia publica in situatia trimiterii in judecata a functionarului public - Sentinta civila nr. 2226 din data de 21.12.2010
Functionar public. Eliberare din functie. Procedura de cercetare administrativa. - Decizie nr. 597/CA/R din data de 05.10.2006
Functionar public. Eliberare din functie. Existenta unei functii publice corespunzatoare pregatirii functionarului. - Decizie nr. 205 din data de 16.03.2006
Functionar public. Revenire asupra cererii de mutare intr-o alta functie publica. - Sentinta civila nr. 380/PI din data de 12.12.2005
Functionari publici. Cai de atac, in ipoteza suspendarii raporturilor de serviciu,la initiativa autoritatii publice .Efectele prezumtiei de nevinovatie, in materia suspendarii raportului de functie publica .Recursul promovat impotriva incheierilor in... - Decizie nr. 1053 din data de 15.03.2011
CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LEGALITATEA HOTARARII C.S.M. DE NUMIRE A UNUI PROCUROR FINANCIAR LA CAMERA DE CONTURI JUDETENE LA PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNAL, CA EFECT AL PRELUARII PERSONALULUI IN BAZA O.U.G. NR. 53/2005. - Decizie nr. 34/F/C din data de 27.02.2008