Acordul de recunoastere a vinovatiei. Apel. Solutii
(Decizie nr. 334/A din data de 30.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Solutiile care pot fi pronuntate de catre instanta in cazul prezentarii acordului de recunoastere a vinovatiei, sunt strict si limitativ prevazute de lege, respectiv: art. 485 alin. 1 lit a C. pr. pen ce permite pronuntarea unei solutii de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei (daca sunt indeplinite cerintele art. 480-482 C. pr. pen) si art. 485 alin. 2 C. pr. pen ce permite pronuntarea unei solutii de respingere a acordului de recunoastere a vinovatiei (pentru cele doua cazuri, respectiv neindeplinirea conditiilor prev. de art. 480-482 C. pr. pen, sau pedeapsa nejustificat de blanda).
Instanta nu poate pronunta o alta solutie decat admiterea sau respingerea acordului. Art. 485 alin. 4 C. pr. pen nu face trimitere la dispozitiile art. 386 C. pr. pen, astfel incat instanta sesizata cu acordul de recunoastere a vinovatiei, nu poate dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Solutia de admitere a apelului, intemeiata pe prevederile art. 488 alin. 4 lit. a C. pr. pen ("_desfiinteaza sentinta _ numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei _") poate fi dispusa doar "_procedand potrivit art. 485 alin. 1 lit. a, care se aplica in mod corespunzator". Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. pen, instanta "_admite acordul de recunoastere a vinovatiei si dispune una dintre solutiile prevazute de art. 396 alin. 2-4, care nu poate crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480-482 _".
C. pr. pen., art. 488, art. 485
Prin sentinta penala nr. 458/01.09.2014 pronuntata de Tribunalul Harghita, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. pr. pen. s-a admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg. Mures cu inculpata J. J., cercetata pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta de art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, obiect al cauzei penale nr. 96//P/2013.
In baza art. 396 alin. 4 din Codul de procedura penala raportat la art. 83 din Codul penal s-a stabilit pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare in sarcina inculpatei J. J., pentru infractiunea de fals intelectual prevazuta de art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
In baza art. 83 alin. (1), (3) din Codul penal s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 din Codul penal de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probatiune Harghita.
In baza art. 404 alin. (3) din Codul de procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedura penala a obligat pe inculpata la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 05.03.2010 inculpatul A. L. s-a prezentat la Primaria com.M. jud.Harghita unde l-a gasit pe inculpatul C. P., angajat al Asocia?iei crescatorilor de bovine M. ?i care i?i desfa?oara activitatea in acela?i birou cu agentul agricol al primariei com.M., fara a fi angajat al primariei.
Inculpatul A. L. i-a cerut inculpatului C. P. eliberarea unei adeverin?e pentru o planta?ie de puie?i, afirmand ca se grabe?te sa plece in Ungaria ?i ca oricum in anul 2008 i-a fost eliberata o astfel de adeverin?a.
Inculpatul C. P. i-a spus inculpatului A. L. ca lipsesc reprezentan?ii legali ai primariei care ar trebui sa-i elibereze acea adeverin?a, insa la insisten?ele celui din urma, inculpatul C. P., dupa ce l-a sunat pe agentul agricol martorul S. V., a luat un tipizat de adeverin?a de pe copiatorul din birou, act pe care l-a completat cu datele indicate de catre inculpatul A. L., (dupa cum a declarat C. P.).
Fara sa mai verifice registrul agricol al comunei M., in care inculpatul A. L. era inregistrat cu suprafa?a de 0,60 ha ?i fara sa aiba acest drept, nefiind angajat al primariei, inculpatul C. P. a completat tipizatul adeverin?ei in care a trecut ca A. L. de?ine suprafa?a de 60,60 ha finea?a in zona denumita "NYIRESMOCSAR".
Apoi, cu aceasta adeverin?a completata, avand antetul comunei M., inculpatul C. P. a mers la inculpata J. J., contabil al primariei com. M., care se afla singura in primarie ?i dupa ce i-a spus despre ce este vorba, aceasta a semnat-o la pozi?ia "secretar", a aplicat ?tampila primariei ?i a inregistrat-o in registrul de intrari-ie?iri sub nr.148/05.03.2010. Adeverin?a a fost semnata ?i de inculpatul C. P. la pozi?ia "agent agricol", fiind predata apoi inculpatului A. L.
In aceea?i zi, 05.03.2010 inculpatul A. L. s-a prezentat la APIA Harghita unde, prin cererea unica de plata pe suprafa?a 2010 inregistrata sub nr.HR-33/05.03.2010, a solicitat subven?ii pentru suprafa?a de 60,60 ha pe urmatoarele scheme : Schema de plata unica pe suprafa?a-SAPS, Sprijin pentru zona montana defavorizata-ZMD ?i Pla?i de agro-mediu.
La cererea de subven?ie nr.HR-33/2010 a anexat, in copie, adeverin?a nr.148/ 05.03.2010 ?i a semnat harta bloc fizic pentru campania din anul 2010 in care este marcat cu ro?u terenul pentru care a solicitat subven?ii.
Prin decizia nr.2307828 / 07.02.2011 APIA Harghita i-a platit inculpatului A. L. suma de 19.523,49 lei, iar prin decizia nr.2859992 / 05.07.2011 i-a mai platit suma de 58.453,54 lei, pentru suprafa?a de 60,6 ha in contul deschis la OTP Bank Odorheiu Secuiesc.
Despre adeverin?a nr.148/05.03.2010 primaria com.M. ne-a comunicat, cu adresa nr.1676 din 19.11.2013, ca nu de?in decat o copie a acesteia, originalul fiind predat solicitantului.
In acest sens ?i inculpatul C. P. a declarat ca a intocmit acea adeverin?a intr-un singur exemplar pe care i l-a predat inculpatului A. L..
Despre suprafe?ele de teren pe care familia A. le-a avut ?i le are in comuna M., martorul S. V. a declarat ca este angajat al Primariei com. M. din anul 1990 in calitate de agent agricol, functie pe care o detine si in prezent ; ca inv.A. L. figura in registrul agricol din anul 1956 in calitate de fiu al lui A. J., vol.5 pozi?ia 168, neavand pozi?ie personala deschisa in registru, avand varsta de 3 ani ?i ca toata familia lui A. J. avea in proprietate suprafa?a de 5,72 ha, din care 0,60 ha in zona denumita "Nyiresmocsar", registrul agricol fiind semnat la pozi?ia "Capul gospodariei" de catre tatal invinuitului, numitul A. J., respectiv faptul ca din toate documentele existente in eviden?a primariei com. M. rezulta faptul ca familia A. a avut suprafa?a de pana la 10 ha, din care suprafa?a de 0,60 ha in zona "Nyiresmocsar", ?i nicidecum o alta suprafa?a mai mare. Martorul a mai precizat ca daca ar fi avut cineva din familia A. suprafa?a de 60 ha in mod cert ar fi fost considerat chiabur, iar terenul i-ar fi fost confiscat in anul 1962, cand A. J. (tatal inculpatului A. L.) a intrat in CAP ?i ca Registrele agricole nu sunt semnate in anii 2007-2011 de catre inv. A. L. intrucat acesta nu s-a mai prezentat pentru semnarea lor.
In registrul agricol din perioada 2007-2010 volumul VIII pozi?ia 25 inculpatul A. L. este inregistrat cu suprafa?a de 0,60 ha. Acesta este inregistrat ?i in registrul agricol din perioada 2007-2011 volumul VII pozi?ia 90, doar in calitate de fiu, tatal sau fiind inregistrat cu suprafa?a de 9,36 ha in perioada 2007-2008, respectiv 7,36 ha in perioada 2009-2011, precum ?i in registrul agricol din perioada 2012-2013 volumul VII pozi?ia 100, tot in calitate de fiu, tatal sau avand 7,36 ha.
Cu adresa nr.1610 din 04.11.2013 primaria com.M. a depus la dosar, in copie conforma cu originalul adeverin?a nr.1145 din 29.10.2008 in care s-a men?ionat ca A. L. este inregistrat in registrul agricol cu 0,60 ha fanea?a in zona "Nyiresmocsar", respectiv adeverin?a nr.524 / 04.05.2011, din care rezulta aceea?i suprafa?a, de 0,60 ha.
Fratele inculpatului A. L., numitul A. B., fiind de acord sa fie audiat in calitate de martor, a declarat ca bunicul sau A. J., cu care a fost in rela?ii foarte bune, nu i-a spus niciodata ca ar fi de?inut vreo suprafa?a de 60 ha teren nici in comuna M., nici in alta localitate din Romania, mai mult cu cat in perioada 1955 - 1990 acesta a locuit in mun.Bra?ov ?i nu in loc.M.. Nici tatal lor, A. I., nu i-a spus ca ar fi avut vreodata suprafa?a de circa 60 ha.
La data de 21.08.2013 DNA Serviciul Teritorial Tg.Mure? a fost sesizat prin Ordonan?a din 07.08.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bra?ov in dosarul nr.4961/P/2013.
In cuprinsul actului de sesizare se arata ca faptuitorul A. L. a solicitat ob?inerea unei subven?ii APIA pentru o suprafa?a de teren de 60 ha - el figurand in registrul agricol cu o suprafa?a de 0,60 ha. La cererea de subven?ie a anexat adeverin?a nr.148/05.03.2010 potrivit careia acesta figureaza in registrul agricol al comunei M. cu o suprafa?a de 60,60 ha de fanea?a in zona Nyiresmocsar - adeverin?a ce nu purta semnaturile persoanelor abilitate. Au apreciat ca in cauza sunt indicii cu privire la savar?irea infrac?iunii prevazute de art. 181 pct.1 din Legea nr.78/2000.
S-a apreciat ca, in drept, fapta inculpatei J. J., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, prevazuta ?i pedepsita de art. 321 al. (1) C. pen., fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la unu la 5 ani, respectiv 6 luni la 5 ani conform art. 289 al. (1) C. pen. din 1968, constand in aceea ca la data de 05.03.2010, la cererea inculpatului C. P., (inculpatul neavand calitatea de func?ionar public, ceruta de lege), a semnat adeverin?a nr.148/05.03.2010 la pozi?ia "secretar", a ?tampilat-o cu ?tampila comunei M. ?i a inregistrat-o in registrul de intrari-ie?iri la nr. 148/05.03.2010, adeverin?a con?inand date neconforme cu registrul agricol, fiind predata ulterior inculpatului A. L., care a uzitat de ea.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 din Codul penal, instanta a retinut ca elementul material consta in actiunea de a semna adeverin?a nr.148/05.03.2010 la pozi?ia "secretar", de a ?tampila-o cu ?tampila comunei M. ?i de a inregistra-o in registrul de intrari-ie?iri la nr. 148/05.03.2010, adeverin?a con?inand date neconforme cu registrul agricol, fiind predata ulterior inculpatului A. L., care a folosit-o ulterior.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
In consecin?a s-a constatat faptul ca din probele administrate in cursul urmaririi penale au rezultat suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatei, maximul special prevazut de lege pentru infrac?iunea re?inuta in sarcina acesteia in cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani inchisoare, acordul de recunoastere a vinovatiei a fost incheiat in forma scrisa, con?ine men?iunile prevazute de art. 482 C. pr. pen. iar cu ocazia incheierii acestuia inculpata a fost asistata de avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel PARCHETUL DE PE LANGA ICCJ - DNA - SERVICIUL TERITORIAL TARGU MURES.
In motivarea apelului procurorul sustine ca in mod gresit a fost admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre DNA - Serviciul Teritorial Targu Mures si inculpata J. J., deoarece cuantumul pedepsei cu privire la care s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, de 6 luni inchisoare, este nelegal, nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 482 lit. e, h C. pr. pen.
Examinand apelul promovat, din prisma dispozitiilor art. 417 si urm. C. pr. pen, instanta de control judiciar l-a gasit nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal - hotararea instantei de fond nu comporta critici sub aspectul starii de fapt si a incadrarii juridice a faptei, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, respectiv la admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei, la stabilirea pedepsei (insa intr-un cuantum gresit) si la amanarea aplicarii acesteia.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpata se face vinovata de comiterea faptei penale, in modalitatea descrisa, iar incadrarea in drept este una corect stabilita.
De altfel, situatia de fapt si incadrarea in drept nu au fost contestate.
Initial, parchetul a solicitat:
-schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatei J. J., in temeiul art. 386 alin.1 C. pr. pen., din fals intelectual prevazut de art. 321 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. in fals intelectual prevazut si pedepsit de art. 289 alin. 1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 485 alin.1 lit.a C. pr. pen., admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg. Mure? cu inculpata J. J., cercetata pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta si pedepsita de art. 289 alin.1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 396 alin. 2 C. pen., condamnarea inculpatei J. J. la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru infractiunea de fals intelectual prevazuta si pedepsita de art. 289 alin. 1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 81 si 82 C. pen. din 1968, suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare si stabilirea unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In fata instantei s-a precizat ca nu se mai sustin aceste motive, ci se solicita doar majorarea pedepsei de la 6 luni la 1 an inchisoare, reprezentand minimul special prevazut de legea noua (art. 321 alin. 1 C. pen).
Chiar daca parchetul a renuntat la primul motiv de apel, facem precizarea ca solutiile ce pot fi pronuntate de catre instanta in cazul prezentarii acordului de recunoastere a vinovatiei, sunt strict si limitativ prevazute de lege, respectiv art. 485 alin. 1 lit a C. pr. pen permite pronuntarea unei solutii de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei (daca sunt indeplinite cerintele art. 480-482 C. pr. pen), iar art. 485 alin. 2 C. pr. pen permite pronuntarea unei solutii de respingere a acordului de recunoastere a vinovatiei (pentru cele doua cazuri, respectiv neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 480-482 C. pr. pen, sau pedeapsa nejustificat de blanda).
Observam, pe de o parte, ca instanta nu poate pronunta o alta solutie decat admiterea sau respingerea acordului.
Pe de alta parte, trebuie observat ca art. 485 alin. 4 C. pr. pen nu face trimitere la dispozitiile art. 386 C. pr. pen, astfel incat instanta sesizata cu acordul de recunoastere a vinovatiei, nu poate dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Analizand motivul de apel ce a fost precizat oral, respectiv majorarea pedepsei cuprinse in acord, de la 6 luni inchisoare (minimul special prevazut de legea veche) la 1 an inchisoare prevazut de legea noua, urmeaza sa pornim de la interpretarea dispozitiilor art. 488 C. pr. pen.
Este adevarat ca art. 488 alin. 2 C. pr. pen arata ca "Impotriva sentintei prin care acordul de recunoastere a fost admis, se poate declara apel numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia", insa solutia de admitere a apelului, intemeiata pe disp. art. 488 alin. 4 lit. a C. pr. pen ("_desfiinteaza sentinta _ numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei _") poate fi dispusa doar "_procedand potrivit art. 485 alin. 1 lit. a, care se aplica in mod corespunzator".
Potrivit disp. art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. pen, instanta "_admite acordul de recunoastere a vinovatiei si dispune una dintre solutiile prevazute de art. 396 alin. 2-4, care nu poate crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480-482 _".
Iar din continutul art. 482 lit. h C. pr. pen, rezulta ca acordul de recunoastere a vinovatiei cuprinde "felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei _ cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat".
Din interpretarea acestor dispozitii, rezulta ca pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru care s-a dispus amanarea aplicarii, stabilita intre procuror si inculpata in baza art. 482 lit. h C. pr. pen, nu putea fi majorata nici de prima instanta, care era tinuta sa pronunte una dintre solutiile prevazute de art. 485 alin. 1 lit. a sau b C. pr. pen si nici de catre instanta de apel, care este tinuta sa pronunte una ditre solutiile prevazute de art. 488 alin. 4 lit. a, b sau c C. pr. pen.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA ICCJ - DNA - SERVICIUL TERITORIAL TARGU MURES impotriva sentintei penale nr. 458/01.09.2014 pronuntata de Tribunalul Harghita este nefondat, motiv pentru care, in baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmeaza a fi respins.
Instanta nu poate pronunta o alta solutie decat admiterea sau respingerea acordului. Art. 485 alin. 4 C. pr. pen nu face trimitere la dispozitiile art. 386 C. pr. pen, astfel incat instanta sesizata cu acordul de recunoastere a vinovatiei, nu poate dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Solutia de admitere a apelului, intemeiata pe prevederile art. 488 alin. 4 lit. a C. pr. pen ("_desfiinteaza sentinta _ numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei _") poate fi dispusa doar "_procedand potrivit art. 485 alin. 1 lit. a, care se aplica in mod corespunzator". Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. pen, instanta "_admite acordul de recunoastere a vinovatiei si dispune una dintre solutiile prevazute de art. 396 alin. 2-4, care nu poate crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480-482 _".
C. pr. pen., art. 488, art. 485
Prin sentinta penala nr. 458/01.09.2014 pronuntata de Tribunalul Harghita, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. pr. pen. s-a admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg. Mures cu inculpata J. J., cercetata pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta de art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, obiect al cauzei penale nr. 96//P/2013.
In baza art. 396 alin. 4 din Codul de procedura penala raportat la art. 83 din Codul penal s-a stabilit pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare in sarcina inculpatei J. J., pentru infractiunea de fals intelectual prevazuta de art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
In baza art. 83 alin. (1), (3) din Codul penal s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 din Codul penal de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probatiune Harghita.
In baza art. 404 alin. (3) din Codul de procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedura penala a obligat pe inculpata la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 05.03.2010 inculpatul A. L. s-a prezentat la Primaria com.M. jud.Harghita unde l-a gasit pe inculpatul C. P., angajat al Asocia?iei crescatorilor de bovine M. ?i care i?i desfa?oara activitatea in acela?i birou cu agentul agricol al primariei com.M., fara a fi angajat al primariei.
Inculpatul A. L. i-a cerut inculpatului C. P. eliberarea unei adeverin?e pentru o planta?ie de puie?i, afirmand ca se grabe?te sa plece in Ungaria ?i ca oricum in anul 2008 i-a fost eliberata o astfel de adeverin?a.
Inculpatul C. P. i-a spus inculpatului A. L. ca lipsesc reprezentan?ii legali ai primariei care ar trebui sa-i elibereze acea adeverin?a, insa la insisten?ele celui din urma, inculpatul C. P., dupa ce l-a sunat pe agentul agricol martorul S. V., a luat un tipizat de adeverin?a de pe copiatorul din birou, act pe care l-a completat cu datele indicate de catre inculpatul A. L., (dupa cum a declarat C. P.).
Fara sa mai verifice registrul agricol al comunei M., in care inculpatul A. L. era inregistrat cu suprafa?a de 0,60 ha ?i fara sa aiba acest drept, nefiind angajat al primariei, inculpatul C. P. a completat tipizatul adeverin?ei in care a trecut ca A. L. de?ine suprafa?a de 60,60 ha finea?a in zona denumita "NYIRESMOCSAR".
Apoi, cu aceasta adeverin?a completata, avand antetul comunei M., inculpatul C. P. a mers la inculpata J. J., contabil al primariei com. M., care se afla singura in primarie ?i dupa ce i-a spus despre ce este vorba, aceasta a semnat-o la pozi?ia "secretar", a aplicat ?tampila primariei ?i a inregistrat-o in registrul de intrari-ie?iri sub nr.148/05.03.2010. Adeverin?a a fost semnata ?i de inculpatul C. P. la pozi?ia "agent agricol", fiind predata apoi inculpatului A. L.
In aceea?i zi, 05.03.2010 inculpatul A. L. s-a prezentat la APIA Harghita unde, prin cererea unica de plata pe suprafa?a 2010 inregistrata sub nr.HR-33/05.03.2010, a solicitat subven?ii pentru suprafa?a de 60,60 ha pe urmatoarele scheme : Schema de plata unica pe suprafa?a-SAPS, Sprijin pentru zona montana defavorizata-ZMD ?i Pla?i de agro-mediu.
La cererea de subven?ie nr.HR-33/2010 a anexat, in copie, adeverin?a nr.148/ 05.03.2010 ?i a semnat harta bloc fizic pentru campania din anul 2010 in care este marcat cu ro?u terenul pentru care a solicitat subven?ii.
Prin decizia nr.2307828 / 07.02.2011 APIA Harghita i-a platit inculpatului A. L. suma de 19.523,49 lei, iar prin decizia nr.2859992 / 05.07.2011 i-a mai platit suma de 58.453,54 lei, pentru suprafa?a de 60,6 ha in contul deschis la OTP Bank Odorheiu Secuiesc.
Despre adeverin?a nr.148/05.03.2010 primaria com.M. ne-a comunicat, cu adresa nr.1676 din 19.11.2013, ca nu de?in decat o copie a acesteia, originalul fiind predat solicitantului.
In acest sens ?i inculpatul C. P. a declarat ca a intocmit acea adeverin?a intr-un singur exemplar pe care i l-a predat inculpatului A. L..
Despre suprafe?ele de teren pe care familia A. le-a avut ?i le are in comuna M., martorul S. V. a declarat ca este angajat al Primariei com. M. din anul 1990 in calitate de agent agricol, functie pe care o detine si in prezent ; ca inv.A. L. figura in registrul agricol din anul 1956 in calitate de fiu al lui A. J., vol.5 pozi?ia 168, neavand pozi?ie personala deschisa in registru, avand varsta de 3 ani ?i ca toata familia lui A. J. avea in proprietate suprafa?a de 5,72 ha, din care 0,60 ha in zona denumita "Nyiresmocsar", registrul agricol fiind semnat la pozi?ia "Capul gospodariei" de catre tatal invinuitului, numitul A. J., respectiv faptul ca din toate documentele existente in eviden?a primariei com. M. rezulta faptul ca familia A. a avut suprafa?a de pana la 10 ha, din care suprafa?a de 0,60 ha in zona "Nyiresmocsar", ?i nicidecum o alta suprafa?a mai mare. Martorul a mai precizat ca daca ar fi avut cineva din familia A. suprafa?a de 60 ha in mod cert ar fi fost considerat chiabur, iar terenul i-ar fi fost confiscat in anul 1962, cand A. J. (tatal inculpatului A. L.) a intrat in CAP ?i ca Registrele agricole nu sunt semnate in anii 2007-2011 de catre inv. A. L. intrucat acesta nu s-a mai prezentat pentru semnarea lor.
In registrul agricol din perioada 2007-2010 volumul VIII pozi?ia 25 inculpatul A. L. este inregistrat cu suprafa?a de 0,60 ha. Acesta este inregistrat ?i in registrul agricol din perioada 2007-2011 volumul VII pozi?ia 90, doar in calitate de fiu, tatal sau fiind inregistrat cu suprafa?a de 9,36 ha in perioada 2007-2008, respectiv 7,36 ha in perioada 2009-2011, precum ?i in registrul agricol din perioada 2012-2013 volumul VII pozi?ia 100, tot in calitate de fiu, tatal sau avand 7,36 ha.
Cu adresa nr.1610 din 04.11.2013 primaria com.M. a depus la dosar, in copie conforma cu originalul adeverin?a nr.1145 din 29.10.2008 in care s-a men?ionat ca A. L. este inregistrat in registrul agricol cu 0,60 ha fanea?a in zona "Nyiresmocsar", respectiv adeverin?a nr.524 / 04.05.2011, din care rezulta aceea?i suprafa?a, de 0,60 ha.
Fratele inculpatului A. L., numitul A. B., fiind de acord sa fie audiat in calitate de martor, a declarat ca bunicul sau A. J., cu care a fost in rela?ii foarte bune, nu i-a spus niciodata ca ar fi de?inut vreo suprafa?a de 60 ha teren nici in comuna M., nici in alta localitate din Romania, mai mult cu cat in perioada 1955 - 1990 acesta a locuit in mun.Bra?ov ?i nu in loc.M.. Nici tatal lor, A. I., nu i-a spus ca ar fi avut vreodata suprafa?a de circa 60 ha.
La data de 21.08.2013 DNA Serviciul Teritorial Tg.Mure? a fost sesizat prin Ordonan?a din 07.08.2013 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bra?ov in dosarul nr.4961/P/2013.
In cuprinsul actului de sesizare se arata ca faptuitorul A. L. a solicitat ob?inerea unei subven?ii APIA pentru o suprafa?a de teren de 60 ha - el figurand in registrul agricol cu o suprafa?a de 0,60 ha. La cererea de subven?ie a anexat adeverin?a nr.148/05.03.2010 potrivit careia acesta figureaza in registrul agricol al comunei M. cu o suprafa?a de 60,60 ha de fanea?a in zona Nyiresmocsar - adeverin?a ce nu purta semnaturile persoanelor abilitate. Au apreciat ca in cauza sunt indicii cu privire la savar?irea infrac?iunii prevazute de art. 181 pct.1 din Legea nr.78/2000.
S-a apreciat ca, in drept, fapta inculpatei J. J., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, prevazuta ?i pedepsita de art. 321 al. (1) C. pen., fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la unu la 5 ani, respectiv 6 luni la 5 ani conform art. 289 al. (1) C. pen. din 1968, constand in aceea ca la data de 05.03.2010, la cererea inculpatului C. P., (inculpatul neavand calitatea de func?ionar public, ceruta de lege), a semnat adeverin?a nr.148/05.03.2010 la pozi?ia "secretar", a ?tampilat-o cu ?tampila comunei M. ?i a inregistrat-o in registrul de intrari-ie?iri la nr. 148/05.03.2010, adeverin?a con?inand date neconforme cu registrul agricol, fiind predata ulterior inculpatului A. L., care a uzitat de ea.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 321 alin. 1 din Codul penal, instanta a retinut ca elementul material consta in actiunea de a semna adeverin?a nr.148/05.03.2010 la pozi?ia "secretar", de a ?tampila-o cu ?tampila comunei M. ?i de a inregistra-o in registrul de intrari-ie?iri la nr. 148/05.03.2010, adeverin?a con?inand date neconforme cu registrul agricol, fiind predata ulterior inculpatului A. L., care a folosit-o ulterior.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpata a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
In consecin?a s-a constatat faptul ca din probele administrate in cursul urmaririi penale au rezultat suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatei, maximul special prevazut de lege pentru infrac?iunea re?inuta in sarcina acesteia in cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani inchisoare, acordul de recunoastere a vinovatiei a fost incheiat in forma scrisa, con?ine men?iunile prevazute de art. 482 C. pr. pen. iar cu ocazia incheierii acestuia inculpata a fost asistata de avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel PARCHETUL DE PE LANGA ICCJ - DNA - SERVICIUL TERITORIAL TARGU MURES.
In motivarea apelului procurorul sustine ca in mod gresit a fost admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre DNA - Serviciul Teritorial Targu Mures si inculpata J. J., deoarece cuantumul pedepsei cu privire la care s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, de 6 luni inchisoare, este nelegal, nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 482 lit. e, h C. pr. pen.
Examinand apelul promovat, din prisma dispozitiilor art. 417 si urm. C. pr. pen, instanta de control judiciar l-a gasit nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal - hotararea instantei de fond nu comporta critici sub aspectul starii de fapt si a incadrarii juridice a faptei, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, respectiv la admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei, la stabilirea pedepsei (insa intr-un cuantum gresit) si la amanarea aplicarii acesteia.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpata se face vinovata de comiterea faptei penale, in modalitatea descrisa, iar incadrarea in drept este una corect stabilita.
De altfel, situatia de fapt si incadrarea in drept nu au fost contestate.
Initial, parchetul a solicitat:
-schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatei J. J., in temeiul art. 386 alin.1 C. pr. pen., din fals intelectual prevazut de art. 321 alin.1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. in fals intelectual prevazut si pedepsit de art. 289 alin. 1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 485 alin.1 lit.a C. pr. pen., admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg. Mure? cu inculpata J. J., cercetata pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual prevazuta si pedepsita de art. 289 alin.1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 396 alin. 2 C. pen., condamnarea inculpatei J. J. la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru infractiunea de fals intelectual prevazuta si pedepsita de art. 289 alin. 1 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.;
- in temeiul art. 81 si 82 C. pen. din 1968, suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare si stabilirea unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In fata instantei s-a precizat ca nu se mai sustin aceste motive, ci se solicita doar majorarea pedepsei de la 6 luni la 1 an inchisoare, reprezentand minimul special prevazut de legea noua (art. 321 alin. 1 C. pen).
Chiar daca parchetul a renuntat la primul motiv de apel, facem precizarea ca solutiile ce pot fi pronuntate de catre instanta in cazul prezentarii acordului de recunoastere a vinovatiei, sunt strict si limitativ prevazute de lege, respectiv art. 485 alin. 1 lit a C. pr. pen permite pronuntarea unei solutii de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei (daca sunt indeplinite cerintele art. 480-482 C. pr. pen), iar art. 485 alin. 2 C. pr. pen permite pronuntarea unei solutii de respingere a acordului de recunoastere a vinovatiei (pentru cele doua cazuri, respectiv neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 480-482 C. pr. pen, sau pedeapsa nejustificat de blanda).
Observam, pe de o parte, ca instanta nu poate pronunta o alta solutie decat admiterea sau respingerea acordului.
Pe de alta parte, trebuie observat ca art. 485 alin. 4 C. pr. pen nu face trimitere la dispozitiile art. 386 C. pr. pen, astfel incat instanta sesizata cu acordul de recunoastere a vinovatiei, nu poate dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
Analizand motivul de apel ce a fost precizat oral, respectiv majorarea pedepsei cuprinse in acord, de la 6 luni inchisoare (minimul special prevazut de legea veche) la 1 an inchisoare prevazut de legea noua, urmeaza sa pornim de la interpretarea dispozitiilor art. 488 C. pr. pen.
Este adevarat ca art. 488 alin. 2 C. pr. pen arata ca "Impotriva sentintei prin care acordul de recunoastere a fost admis, se poate declara apel numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia", insa solutia de admitere a apelului, intemeiata pe disp. art. 488 alin. 4 lit. a C. pr. pen ("_desfiinteaza sentinta _ numai cu privire la felul si cuantumul pedepsei _") poate fi dispusa doar "_procedand potrivit art. 485 alin. 1 lit. a, care se aplica in mod corespunzator".
Potrivit disp. art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. pen, instanta "_admite acordul de recunoastere a vinovatiei si dispune una dintre solutiile prevazute de art. 396 alin. 2-4, care nu poate crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480-482 _".
Iar din continutul art. 482 lit. h C. pr. pen, rezulta ca acordul de recunoastere a vinovatiei cuprinde "felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei _ cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat".
Din interpretarea acestor dispozitii, rezulta ca pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru care s-a dispus amanarea aplicarii, stabilita intre procuror si inculpata in baza art. 482 lit. h C. pr. pen, nu putea fi majorata nici de prima instanta, care era tinuta sa pronunte una dintre solutiile prevazute de art. 485 alin. 1 lit. a sau b C. pr. pen si nici de catre instanta de apel, care este tinuta sa pronunte una ditre solutiile prevazute de art. 488 alin. 4 lit. a, b sau c C. pr. pen.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA ICCJ - DNA - SERVICIUL TERITORIAL TARGU MURES impotriva sentintei penale nr. 458/01.09.2014 pronuntata de Tribunalul Harghita este nefondat, motiv pentru care, in baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmeaza a fi respins.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012