Renuntarea la aplicarea pedepsei. Conditii

Sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca dovezile instrumentate in cauza dezvaluie faptul ca prin natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile comiterii infractiunii, motivul si scopul urmarit de catre inculpat, infractiunea care formeaza obiectul judecatii prezinta o gravitate redusa; daca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, are un loc de munca stabil, are un comportament corespunzator si este integrat in societate; are o varsta tanara si o familie intemeiata, a avut o atitudine sincera, a regretat savarsirea faptelor si s-a prezentat in fata instantei, iar aplicarea unei pedepse este inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, inclusiv pierderea locului de munca, lucru care ar afecta inclusiv familia acestuia.
C. pen., art. 80
Prin sentinta penala  nr. 1266/06.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. b1) C.pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului K. K., sub aspectul savarsirii infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta si pedepsita de art. 85 al. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului  nr.195/2002 republicata si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prevazuta si pedepsita de art. 86 al. 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata savarsite la data de 8.06.2013.
In baza art. 91 lit. c) C.pen. raportat la art. 18 ind. 1 C.pen.,  decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. XXXV/2006 a fost aplicata inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei.
In baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d) C. pr..pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 220 lei din care suma de 20 lei in faza de urmarire penala si 200 lei in faza de judecata.
S-a luat act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales in faza de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In cursul anului 2013, inculpatul K. K. si sotia acestuia, martora K. H. B. s-au hotarat sa achizitioneze un autoturism. In acest scop au verificat anunturile postate pe internet, aratandu-se interesati de achizitionarea unui autoturism marca Fiat Punto. Inculpatul K. K. a sunat la numarul indicat in anunt si a vorbit cu proprietarul masinii care s-a recomandat cu numele de G. F. Au stabilit ca inculpatul sa vizioneze autoturismul la data de 6.06.2013, in jurul orei 18.00, la domiciliul proprietarului situat in xxx. La data indicata, inculpatul s-a prezentat la domiciliul martorului G. F. insotit de sotia sa, martora H. H. B.
Dupa ce martorul G. F. a prezentat actele masinii in limba germana, inculpatul a verificat seria sasiului si a motorului si s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare. Partile s-au inteles ca pretul autovehiculului sa fie de 5300 lei. Intrucat masina avea un defect la portiera dreapta fata, s-au inteles cu proprietarul sa remedieze defectiunea contra sumei de 100 lei. Inculpatul a lasat martorului G. F. suma de 100 lei cu titlu de avans din pret precum si masina, urmand sa o ridice peste cateva zile, dupa ce portiera va fi vopsita.
Cu privire la aceste aspecte, inculpatul K. K. a declarat in fata instantei faptul ca: "Am mers cu sotia mea sa vizionez masina, care ne-a placut. Proprietarul ne-a prezentat documentele masinii in lb. germana. Am verificat seria sasiului si seria motorului si am vazut ca ele corespund. Cand am vizionat masina, avea numere de inmatriculare rosii romanesti. Ptr. numerele rosii de inmatriculare proprietarul nu ne-a prezentat nici un document. Nu stiam ca trebuie vreun document ptr. numere provizorii. (_) Am gasit un defect la vopseaua de pe usa drp. fata, iar proprietarul mi-a promis ca va remedia problema contra sumei de 100 lei. I-am lasat 100 lei avans din pret iar masina a ramas la proprietar sa o vopseasca la portiera. Am intocmit si contractul de vanzare-cumparare, unde s-a mentionat si pretul total al masinii de 5300 lei."
Similar, sotia inculpatului, martora K. H. B. a aratat in fata instantei faptul ca: "Eu si sotul meu am dorit sa achizitionam o masina. In acest scop ne-am uitat pe internet si am vazut un autoturism marca Fiat Punto.
Proprietarul locuia in Cristesti. In acest scop in data de 6.06.2013 m-am deplasat impreuna cu sotul meu la acea locatie. Proprietarul autoturismului s-a prezentat sub numele de G. F. Ne-a placut autoturismul, insa acesta avea o alta culoare la o usa. Am convenit cu proprietarul masinii ca acesta sa vopseasca usa fara a ne cere un pret suplimentar. Cred ca valoarea tranzactiei a fost stabilita la suma de 5300 lei.
In aceeasi zi de 6.06.2013 sotul meu a intocmit contractul de vanzare-cumparare cu proprietarul masinii si a inmanat acestuia suma de 100 lei ca avans din pret. Nu stiu daca G. F. a prezentat vreun act de identitate deoarece nu eram foarte atenta. Stiu ca i-a prezentat sotului meu niste acte ale masinii, dar eu nu m-am uitat la ele, deoarece nu ma pricep. Stiu ca sotul meu s-a uitat la o serie de motor si o serie la scaun. Nu stiu daca sotul meu a cerut lamurii in legatura cu aceste aspecte." 
Declaratiile celor doi s-au coroborat cu cea a martorului G. F. care a aratat la termenul din data de 29.10.2013 faptul ca: "Anul acesta prin primavara am fost contactat de inculpatul K. K., pe care il recunosc ca fiind prezent astazi in sala de judecata. Acesta era interesat de achizitionarea masinii, iar dupa cateva zile a venit la domiciliul meu impreuna cu o doamna. Cei doi s-au uitat la masina. I-am prezentat actele masinii din Germania si buletinul in momentul in care am incheiat contractul de vanzare cumparare.
Mentionez ca acea masina nu a fost inmatriculata in Romania. Eu personal nu am facut demersuri la politie pentru a o inmatricula. Masina avea aplicate numere rosii expirate cand inculpatul a plecat de la mine. Cand a venit sa ia masina, initial, nu stiu daca acele numere erau aplicate.
Mentionez ca inculpatul K. K. a verificat seria de sasiu si starea masinii, sa nu fie ruginita, motorul cum functioneaza, aerul conditionat. Inculpatul a analizat masina vreo 2 ore. Mentionez ca stia unde era inscrisa seria de sasiu.
Ne-am inteles la suma de 5300 lei intrucat aerul conditionat nu functiona. Totodata masina avea o nuanta diferita a vopselei la portiera dreapta fata si m-am inteles cu inculpatul sa remediez aceasta defectiune. In mare parte femeia a participat la discutii.
Eu am redactat contractul de vanzare-cumparare.
(_) Masina a ramas la mine in garaj, iar eu am rugat un prieten sa remedieze defectiunea la vopsea. Dupa cateva zile a venit inculpatul K. K. cu un prieten ca sa dea diferenta de bani si sa ia masina."
La data de 8.06.2013 inculpatul K. K. s-a deplasat din nou la domiciliul martorului G. F. insotit de martorul T. J. pentru a preda diferenta de bani si a lua autoturismul. Dupa ce s-a finalizat tranzactia si a primit actele masinii, s-a urcat la volanul autovehiculului si a condus pana in localitatea Leordeni unde a fost oprit de organele de politie care i-au adus la cunostinta ca numerele provizorii, MS-xxxx, montate pe autoturismul, marca Fiat Punto, erau expirate si apartineau altei masini.
Martorul T. J. a confirmat faptul ca l-a insotit pe inculpatul K. K. la data de 8.06.2013, la domiciliul proprietarului masinii din Cristesti, unde au ajuns in jurul orelor 14.00. Martorul a atestat faptul ca K. K. a platit diferenta de bani, iar proprietarul masinii i-a spus ca masina era in regula, in sensul ca putea sa o duca acasa. 
La termenul din data de 29.10.2013 au fost solicitate de la Institutia prefectului - Judetul Mures - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor actele care au stat la baza eliberarii numerelor provizorii MS-xxx, din documentele transmise a rezultat ca ele apartineau autoturismului marca Skoda Fabia, eliberarea acestora fiind solicitata de catre numitul L. P.
Fiind intrebat cu privire la acest aspect, martorul G. F. a recunoscut ca numitul L. P. era un prieten de-al lui de la care a cumparat o masina marca Skoda Fabia la sfarsitul lunii noiembrie inceputul lunii decembrie anul trecut. 
Cu privire la momentul in care au fost aplicate numerele provizorii, MS-xxx, declaratiile persoanelor audiate au fost contradictorii. Astfel, inculpatul K. K. si martora K. H. B. au sustinut ca, la data de 6.06.2013, cand au vazut pentru prima data autoturismul, numerele rosii erau deja montate. In sprijinul afirmatiilor lor, cei doi au depus la dosarul cauzei o fotografie a autoturismului facuta cu telefonul mobil al inculpatului care poarta mentiunea datei 6.06.2013, ora 18:27, aspecte ce au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 8.10.2013. Totodata, martorul T. J. a aratat cu ocazia audierilor in faza de judecata faptul ca, la data de 8.06.2013, cand l-a insotit pe inculpatul K. K. la domiciliul lui G. F., numerele provizorii erau deja montate.
Pe de alta parte, martorul G. F. precizeaza initial ca "Masina avea aplicate numere rosii expirate cand inculpatul a plecat de la mine. Cand a venit sa vada masina, initial, nu stiu daca acele numere erau aplicate". In aceeasi declaratie, ulterior, martorul a mentionat ca i-a solicitat inculpatului bani sa "scoata" numere rosii sau sa aduca el astfel de numere. Martorul a sustinut ca inculpatul a fost cel care i-a solicitat sa-i dea "niste numere sa poata duce acasa masina". Martorul a subliniat ca atat el, cat si prietenul inculpatului l-au atentionat ca va avea dosar penal in cazul in care va fi prins circuland cu astfel de numere. Potrivit lui G. F., inculpatul K. K. a aplicat numerele pe masina si a plecat.
Fiind intrebat expres cu privire la momentul cand au fost aplicate numerele provizorii, MS-xxx, pe autoturismul Fiat Punto, martorul G. F. a raspuns ca "Numerele rosii s-au aplicat cand a venit a doua oara inculpatul cu prietenul sau".
In aceste conditii, s-a prezentat martorului fotografia efectuata de inculpat autoturismului marca Fiat Punto la data de 6.06.2013 ora 18:27, fotografie in care era vizibil numarul provizoriu MS-xxx aplicat pe autoturism. Martorul a aratat ca "este posibil ca numerele sa fi fost aplicate anterior. Mentionez ca este posibil sa nu-mi fi amintit exact aceasta imprejurare.
Nu-mi amintesc exact, dar eu stiu ca in momentul in care inculpatul a venit a doua oara cu prietenul atunci s-au montat numerele.
Nu-mi amintesc exact daca eu am montat numerele rosii anterior venirii inculpatului impreuna cu sotia."
Martorul T. J. a precizat, pe de alta parte faptul ca "Sunt sigur ca masina avea deja aplicate numerele rosii. Nu l-am auzit pe inculpatul K. K. sa ceara placute de inmatriculare pentru a le aplica pe masina achizitionata."
Ezitarile martorului G. F., declaratiile contradictorii ale acestuia, pe de o parte, pe de alta parte depozitiile concordante ale martorilor K. H. B. si T. J., care s-au coroborat cu mentiunile fotografiei autoturismului, marca Fiat Punto, realizata de inculpat la data de 6.06.2013, ora 18:27 si cu imprejurarea ca numarul provizoriu, MS-xxx, a fost eliberat la solicitarea unui prieten al martorului G. F., formeaza convingerea instantei ca, de fapt, martorul G. F. a fost cel care a aplicat numerele false pe masina pe care i-a vandut-o apoi inculpatului K. K.
Inca de la momentul depistarii sale in trafic, inculpatul K.K. a sustinut faptul ca nu stia ca numerele provizorii, MS-xxx, aplicate pe autoturismul marca Fiat Punto, pe care tocmai il achizitionase erau false, aspecte mentionate si in cuprinsul procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante si a martorului asistent J. R.-B.
Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, s-a invocat de catre aparatorul ales al inculpatului eroarea de fapt care a inlaturat caracterul penal al faptei. Eroarea de fapt reglementata de art. 51 C.pen. reprezinta necunoasterea unei stari, situatii sau imprejurari de care depindea caracterul penal al faptei. Insa, pentru a fi incidenta aceasta cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei trebuia ca imposibilitatea cunoasterii sa fie obiectiva, raportat la circumstantele concrete ale cauzei. In cazul de fata, efectuarea unor minime diligente din partea inculpatului ar fi condus la concluzia ca autoturismul achizitionat avea aplicate numere false de inmatriculare, avand in vedere ca documentele masinii prezentate de proprietar la momentul efectuarii tranzactiei erau in limba germana, iar masina avea aplicate numere provizorii romanesti, fara ca folosirea lor sa poata fi atestata de catre vanzator prin documente justificative eliberate de autoritatile romane. Nu s-a trecut cu vederea ca inculpatul lucra ca sofer la o societate comerciala, astfel incat, mai mult decat ceilalti, ar fi trebuit sa fie familiarizat cu documentele care se elibereaza pentru circularea autovehiculelor in mod legal pe drumurile publice.
Art. 85 al. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 republicata sanctioneaza conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, iar al. 2 al aceluiasi text de lege sanctioneaza conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare.
Inculpatul K. K. a condus pe drumurile publice, respectiv DJ 151 D, pe directia Ungheni - Acatari, autoturismul marca, Fiat Punto, cu seria sasiului, x, autoturism care nu era inmatriculat si avea aplicate numerele provizorii, MS-xxx, care au fost atribuite altui autoturism.
In sarcina inculpatului s-a retinut forma de vinovatie a intentiei indirecte, acesta, desi a sustinut ca nu stia ca autovehiculul era neinmatriculat si ca numerele provizorii apartin altei masini, a acceptat posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos prin aceea ca nu s-a interesat cu privire la aceste aspecte.
Potrivit art. 17 al. 1 C.pen., infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala.
Cu privire la infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, a fost remarcat contextul in care au fost savarsite si atingerea adusa in concret valorilor sociale ocrotite de lege.
Art. 18 C.pen. defineste pericolul social ca orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia din valorile aratate la art. 1 si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse. Art. 18 C.pen. impune, prin urmare, doua conditii cumulative. In prezenta cauza a interesat ultima conditie, necesitatea aplicarii unei pedepse. Legiuitorul defineste in art. 18 ind. 1 C.pen. si fapta care nu prezinta pericol social si precizeaza si criteriile care trebuie avute in vedere la aprecierea in concret a gradului de pericol social: modul si mijloacele savarsirii faptei, scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
Analizand conditiile prescrise de legiuitorule penal, s-a constatat o atingere minima adusa valorilor social ocrotite, anume acele valori sociale care protejeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice. S-a observat ca nu inculpatul a fost cel care a aplicat numerele false de inmatriculare si ca depistarea sa in trafic s-a facut la scurt timp dupa ce a plecat de la domiciliul martorului G. F. care i-a vandut masina. Totodata, inculpatul avea un loc de munca si era la prima abatere de la regulile de convietuire sociala, dupa cum a rezultat din cazierul depus la dosarul cauzei. 
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Mures si inculpatul K.K.
In motivarea recursului, parchetul solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea celor doua infractiuni la legea circulatiei, sustinand ca in mod gresit a retinut prima instanta lipsa pericolului social  in cazul unor infractiuni de pericol si nu de rezultat, iar neglijenta de care a dat dovada inculpatul impune condamnarea acestuia.
Inculpatul  a solicitat achitarea sa in baza art 16 lit. d din noul C. pr. pen, iar in subsidiar fie mentinerea solutiei de achitare dispusa de prima instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 vechiul C. pr. pen, fie renuntarea la aplicarea pedepsei, potrivit art. 80 C. pen.
La termenul din 05.02.2014 s-a constatat ca, potrivit art. 10  alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, prezentul recurs aflat in curs de judecata la data intrarii in vigoare a codului de procedura penala, declarat impotriva unei hotarari pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se solutioneaza de prezenta instanta, conform dispozitiilor din legea noua privitoare la apel.
Examinand apelurile promovate, din prisma dispozitiilor art. 417 si urm. C. pr. pen, instanta de control judiciar le-a gasit fondate, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal  - hotararea primei instante  nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit judecatorul fondului, respectiv  la achitarea inculpatului pentru savarsirea celor doua infractiuni retinute in actul de sesizare si la aplicarea unei sanctiuni administrative.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar a considerat ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, in modalitatea descrisa, insa gradul de pericol social concret al acestora nu este unul suficient de ridicat pentru a atrage raspunderea penala.
Situatia de fapt este dovedita mai presus de orice dubiu, prin probele administrate in cursul urmaririi penale si in fata primei instante.
Si Curtea a re?inut ca inculpatul K. K. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 151 D pe directia Ungheni-Acatari, autoturismul marca, Fiat Punto, cu seria sasiului x, autoturism care nu era inmatriculat si avea aplicate numerele provizorii MS-xxx, care au fost atribuite unui alt autoturism.
Analizand forma de vinovatie cu care a actionat inculpatul, s-a constatat ca prin probele administrate in cauza, nu este dovedita intentia directa.
Astfel, chiar din prima declaratie, inculpatul a fost constant si a aratat ca numerele de inmatriculare erau aplicate pe masina inca din data de 06.06.2013, cand a facut prima vizita la vanzator, impreuna cu sotia sa.
Aceleasi numere erau aplicate pe masina si in data de 08.06.2013, data la care a luat masina de la vanzator, fiind insotit de martorul T. J.
Inculpatul mai arata ca s-a multumit cu asigurarile date de vanzator asupra valabilitatii numerelor de inmatriculare.
Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu declaratiile celor doi martori.
Singura proba contrara este declaratia vanzatorului masinii, G. F., care audiat in faza de cercetare judecatoreasca (in faza de urmarire penala el nu a fost audiat, desi acest lucru era in mod evident necesar), a facut declaratii in mod vadit mincinoase, incercand a evita o eventuala tragere a sa la raspundere penala pentru faptul ca a vandut autoturismul cu numere false montate pe el, ascunzand acest lucru cumparatorului.
Pe de o parte, declaratia acestui martor nu se coroboreaza cu alte probe ci, dimpotriva, este combatuta de declaratiile inculpatului si ale celorlalti doi martori.
Pe de alta parte, chiar martorul G. F., la finalul declaratiei sale isi contrazice cele afirmate la inceput si nu isi explica nici fotografia depusa de inculpat la dosar, in care masina are aplicate numerele rosii inca din data de 06.06.2013, cand se afla in curtea martorului.
In acord cu judecatorul fondului, constatam ca inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei indirecte deoarece, desi sustine ca nu stia despre autovehicul ca era neinmatriculat si cu numere provizorii apartinand altei masini, multumindu-se cu asigurarile primite de la vanzator, a acceptat totusi posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos, prin aceea ca nu s-a interesat cu privire la aceste aspecte.
Pentru aceste considerente nu s-a primit motivul de apel al inculpatului, potrivit caruia s-ar fi aflat in eroare, nefiind incidente dispozitiile art. 30 alin. 1 C. pen, dar nici motivul de apel al parchetului care sustine ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, adica ar fi actionat cu intentie directa.
Asa cum am aratat, inculpatul a fost constant in declaratii si a recunoscut doar situatia de fapt, respectiv aceea ca a condus autoturismul care avea montate numerele provizorii, insa nu a recunoscut ca ar fi avut cunostinta ca autoturismul nu era inmatriculat ori ca numerele apartineau altui autovehicul.
Asadar, nu s-a dispus achitarea inculpatului in baza art. 16 lit. d C. pr. pen, cata vreme acesta a actionat cu intentie indirecta, dar nici condamnarea lui, pentru considerentele ce urmeaza.
In acord cu judecatorul fondului, s-a retinut ca prin actiunile sale, inculpatul a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite, care protejeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice.
Cele doua infractiuni sunt de pericol si nu de rezultat. Inculpatul nu a facut verificarile necesare asupra inmatricularii provizorii a autoturismului, ci s-a multumit cu asigurarile date de vanzator, insa nu el este cel care a montat numerele false. A fost depistat in trafic la scurt timp dupa ce a plecat de la domiciliul martorului si deplasarea urma sa o faca doar pana la domiciliul lui.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este sofer profesionist, are o varsta tanara si o familie intemeiata, a avut o atitudine sincera, a regretat savarsirea faptelor si s-a prezentat in fata instantei. Prin inscrisurile depuse (filele 30-36 dos. urm. pen), inculpatul a facut dovada ca are un comportament corespunzator si este integrat in societate.
Posibilitatile de indreptare ale inculpatului sunt evidente.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna inclusiv din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, respectiv si-ar pierde locul de munca, fiind sofer profesionist, lucru care ar afecta inclusiv familia inculpatului.
S-a constatat ca sunt indeplinite cerintele art. 80 alin. 1 lit. a, b, alin. 2 lit. d si alin. 3 C. pen privind conditiile renuntarii la aplicarea pedepsei, iar inculpatul nu se regaseste in vreuna din situatiile prevazute de art. 80 alin. 2 lit. a, b, c C. pen, care impiedica renuntarea la aplicarea pedepsei. 
 Hotararea va fi desfiintata si sub aspectul incadrarii juridice data faptelor, ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal.
Situatia de fapt retinuta de prima instanta ramane neschimbata, iar faptele se regasesc si in noile reglementari, astfel incat a urmat sa analizam care dintre legile penale intervenite de la data savarsirii faptelor si pana in prezent, sunt mai favoravile.
In acest sens, s-a facut aplicarea dispozi?iilor art. 5 alin. 1 C. pen., potrivit carora, in cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei au intevenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea penala mai favorabila.
Astfel, pentru infractiunile la legea circulatiei, cuprinse in art. 85 alin. 1 si art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep, pedeapsa prevazuta de lege era doar inchisoarea, in timp ce noile reglementari, respectiv art. 334 alin. 1 si art. 334 alin. 2 din C. pen, pe langa pedeapsa inchisorii intre aceleasi limite ca si in legea veche, prevad alternativ si pedeapsa amenzii penale, legea noua fiind mai favorabila.
S-a procedat la schimbarea incadrarii juridice in legea noua, cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Tot in baza art. 5 alin. 1 C. pen. s-a retinut institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, reglementata in art. 80-82 C. pen., care apare ca o lege penala mai favorabila fata de solutia de achitare dispusa de prima instanta in baza art. 18 ind. 1 din vechiul C. pen, deoarece, fata de sanctiunea administrativa a amenzii aplicata obligatoriu pe legea veche in baza art. 91 lit. c din vechiul C. pen, legea noua prevede doar un avertisment, aplicat in baza art. 81 C. pen., constand in prezentarea motivelor de fapt retinute anterior, care au determinat renuntarea la aplicarea pedepsei si atentionarea infractorului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni.
Singurul motiv al admiterii apelului parchetului este cel privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor, iar pentru  inculpat si retinerea legii penale mai favorabile prin renuntarea la aplicarea pedepsei, fata de solutia de achitare cu aplicarea unei amenzi administrative dispuse de prima instanta.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, in temeiul art.  421 pct. 2  lit. a C. pr. pen, s-au admis apelurile declarate de Parchetul De Pe Langa Judecatoria Targu-Mures si de inculpatul K. K. impotriva sentintei penale nr. 1266/06.12.2013 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures.
In baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen s-a desfiintat partial sentinta atacata si rejudecandu-se cauza:
In baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor, dupa cum urmeaza:
- din  infractiunea prevazuta de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, in infractiunea prevazuta de art. 334 alin. 1 C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen si
- din  infractiunea prevazuta de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, in infractiunea prevazuta de art. 334 alin. 2 C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen,  ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din vechiul C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen.  
In baza art. 396 alin. 1, 3 C. pr. pen raportat la art. 80 alin. 1, 3 C. pen, cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen., s-a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpatul K. K. sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 1 C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen. si
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare, prevazuta de art. 334 alin. 2 C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din vechiul C. pen si cu retinerea art. 5 alin. 1 C. pen.  
In baza art. 404 alin. 3 teza I C. pr. pen., i s-a aplicat inculpatului avertismentul in conditiile art. 81 alin. 1, 2, 3 C. pen.
S-au mentinut celelalte dispozitii din hotararea atacata, care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 275 alin. 3  C. pr. pen., cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.

Nota (judecator Mihaela Vasiescu): Renuntarea la aplicarea pedepsei a mai fost dispusa de Curtea de Apel Tg.-Mures dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si pana la intocmirea prezentului material si prin deciziile penale nr. 81/A/20 martie 2014 si nr. 119/A/17 aprilie 2014.