Insuficienta motivarii in fapt si in drept, nu permite instantei de control judiciar sa analizeze rationamentul primei instante

Consecinta omisiunii instantei de a se pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive prin dispozitiv, in conditiile in care calitatea procesuala trebuia verificata in raport cu partile care au incheiat contractul ce formeaza obiectul litigiului, act care sta la baza pretentiilor si daunelor interese solicitate de reclamanta.
• C. pr. civ. - art. 261 alin. 1 pct. 5
Motivarea excesiv de sumara, neanalizarea aspectelor invocate in aparare, nemotivarea respingerii apararilor, retinerea excesiv de sumara a sustinerilor reclamantului, insusirea pur si simplu a concluziilor expertului, echivaleaza practic cu o nemotivare.
Prin  Sentinta civila nr.1529/11.04.2012, Tribunalul Mures - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.28218/3/2009 a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC L. E. SRL Bucuresti,  in contradictoriu cu paratele SNGN R. - S. T. T. M. Tg.Mures si S. Medias, obligand parata SNGN R. SA STTM la plata catre reclamanta a sumei de 135.154,54 lei, cu dobanda legala calculata de la scadenta la data platii, iar pe parata S. Medias la plata sumei de 296.317,912 lei si dobanda legala calculata  de la scadenta la data platii, respingand cererea de obligare la plata beneficiului nerealizat.
Instanta de fond a retinut ca intre reclamanta SC L. E. SRL si SNGN R. SA STTM Tg.Mures s-a incheiat contractul nr.157/2006, avand ca obiect furnizarea de catre reclamanta de piese de schimb Tatra, conform anexelor 1 si 2, pentru punctele de lucru din Tg.Mures si Medias, contract intervenit ca urmare a licitatiei deschise si desemnarii ca si castigator a reclamantei, contract in care au fost mentionate obligatiile partilor.
S-a mai retinut ca, reclamanta a sustinut ca a achizitionat produsele contractate si a pretins ca achizitorul sa comande in scris piesele si sa-si achite obligatiile contractuale, insa, asa cum rezulta si din raportul de expertiza a fost lansata o singura comanda, iar la 23.09.2008 a fost incheiat procesul-verbal de conciliere nr.174, in care au fost consemnate punctele de vedere ale fiecarei parti.
Instanta, fata de situatia de fapt retinuta si vazand concluziile expertului, a constatat ca paratele au comandat in scris o singura data, la 25.07.2007, doua piese din contract, care a fost onorata, astfel ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale si ca, reclamanta s-a aprovizionat cu stocuri - produse obiect al contractului detaliate potrivit facturilor de achizitie, dintre care a valorificat ulterior doua pompe de ambreiaj in valoare de peste 200 lei. In consecinta, a constatat ca cererea de chemare in judecata este intemeiata dar numai in  parte, fiind indeplinite conditiile raspunderii contractuale prin aceea ca exista un prejudiciu nereparat, culpa paratelor, legatura de cauzalitate dintre fapta lor si paguba reclamantei, astfel ca a obligat paratele la echivalentul pieselor de schimb negociate.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de SNG R. SA Medias - STTM Tg.Mures si S. Medias.
Recurenta SNG R. SA Medias STTM Tg.Mures a solicitat in principal modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantei si inlaturarii obligatiei de plata a sumei de 135.154,59 lei cu dobanda aferenta, in subsidiar obligarea corelativa a reclamantei la predarea pieselor de schimb, motivand ca, SC L. E. SRL nu si-a manifestat acordul de vointa pentru semnarea contractului pentru perioada de valabilitate a ofertei (30.09.2006) desi aceasta cerinta era impusa de art.71 din Ordonanta Guvernului  nr.60/2001 si prevazuta in  documentatia de atribuire, ca reclamanta nu a constituit in termen legal scrisoarea de garantie de buna executie, termen care se implinea la 05.10.2006, ca reclamanta a nesocotit notificarea de anulare a contractului, notificarea nr.13359/11.12.2006, prin urmare, contractul nr.157/2006 nu poate produce efecte juridice.
Recurenta a mai precizat ca ar putea fi obligata la plata pretului contractului numai in momentul in care i se preda bunul care facea obiectul contractului, prin urmare, instanta de fond in mod gresit a retinut ca este obligata la plata sumei de 135.154,59 lei, echivalentul pieselor de schimb fara a dispune si obligarea reclamantei la livrarea acestora.
S-a mai invocat faptul ca pe perioada litigiului reclamanta a valorificat o parte din piesele cu care sustine ca s-a aprovizionat, fapt care ar fi impus scaderea contravalorii acestora si diminuarea cuantumului pretului si a dobanzilor. In plus, s-a criticat faptul ca recurenta parata a fost obligata sa achite intreaga valoare a pieselor de schimb, desi era caz de participare procentuala de 31,31% pentru ea si 68,68% pentru S.
Recurenta parata SNGN R. SA S. Medias, a solicitat modificarea sentintei in sensul respingerii obligatiei de plata a sumei de 296.317,91 lei si in subsidiar obligarea la plata contravalorii pieselor de schimb care vor fi furnizate si predate potrivit contractului de furnizare, invocand si exceptia de neexecutare a contractului nr.157/2006.
Aceasta recurenta a precizat ca a emis trei comenzi de piese nr.353/11.06.2007, 414725.07.2007 si 2361/02.08.2007, niciuna din ele nefiind onorata, pana la finalizarea contractului produsele nefiind furnizate de reclamanta.
De asemenea, s-a invederat ca petitul principal al cererii de chemare in  judecata a fost plata contravalorii pieselor aferente contractului, nu acordarea de despagubiri, iar instanta nu precizeaza prin dispozitiv ce anume a admis, contravaloarea pieselor sau despagubiri si nici ce reprezinta acele sume, nerezultand nici din motivare. Practic s-a invocat faptul ca nu exista o motivare pe care sa se sprijine dispozitia data si ca hotararea contine dispozitii contradictorii.
Recurenta a invocat si textul art.1073 Cod civil precum si art.2.3 coroborate cu art.3 si 12.1 din  contract, subliniind faptul ca sentinta este rezultatul unei interpretari gresite a actului dedus judecatii, cu un dispozitiv echivoc si cu lipsa motivelor pe care se sprijina, criticandu-se si acordarea dobanzilor in pofida  prev.art.12.2. din contract, potrivit carora facturile se emit la momentul livrarii produselor.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs si de reclamanta ASC L. E. SRL care a facut precizarea ca vizeaza numai al doilea capat de cerere solicitand ca acesta sa fie rejudecat in fond cu referire la suma reprezentand daunele interese, constand in beneficiul nerealizat, respectiv prejudiciul produs prin nerularea valorilor blocate in stocuri si profitul nerealizat prin blocarea stocurilor.
Aceasta recurenta a precizat ca prin primul capat de cerere a solicitat obligarea paratelor la plata contravalorii pieselor de schimb achizitionate de reclamanta, conform contractului de furnizare nr.157/2006 si in subsidiar, obligarea la plata despagubirilor in cuantum egal cu valoarea neexecutata a contractului. Recurenta a considerat ca solutia pentru primul capat de cerere este temeinica si legala, fiind indeplinite conditiile raspunderii contractuale, insa nu si pentru al doilea capat de cerere, deoarece insasi instanta de fond a retinut indeplinite conditiile raspunderii contractuale, astfel ca reclamanta este indreptatita si la beneficiul nerealizat.
In sprijinul pretentiilor sale recurenta reclamanta a invocat Raportul de Completare a Expertizei Contabile Judiciare - pag.14-15, subliniind aspecte legate de principiul repararii prejudiciului produs prin fapta culpabila  precum si raspunderea in solidar pentru neexecutarea contractului  sau stabilirii ponderii fiecarei parate calculata raportat la contravaloarea totala a prejudiciului de 431.472,50 lei.
Parata SNGN R. SA - STTM Tg.Mures, precum si S. Medias au formulat recurs si impotriva Incheierii nr.2/05.09.2012, prin care s-a respins cererea de lamurire a dispozitivului sentintei nr.1529/11.04.2012.
In esenta, ambele recurente au criticat caracterul neclar, ambiguu si interpretabil  al dispozitiilor sentintei vizate si au invocat faptul ca incheierea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar minimele argumente sunt contradictorii si straine de natura pricinii, desi se impunea adaugarea unor repere, unor elemente care au rolul de a preciza, clarifica dispozitiile, dar nu in sensul completarii.
Intimata SNGN R. SA Medias - S-a formulat intampinare la recursul reclamantei solicitand respingerea acestuia invocand exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, deoarece nu au fost respectare prev.art.7201 Cod procedura civila, lipsa calitatii procesuale pasive a SNGN R. SA -S. in conditiile in care aceasta nu a semnat contractul nr.157/2006, iar pe fondul cauzei, s-a sustinut ca s-a realizat o imbogatire fara justa cauza a reclamantei care nu a suferit pierderi efective pentru ca in schimbul cheltuielilor de achizitie stoc a primit piesele pe care le-a si valorificat in parte, in timp ce piesele  nu au fost predate catre SNGN R. SA - S.
S-a mai invocat si Ordinul nr.1012/06.06.2001 al Ministerului Finantelor Publice privind aprobarea structurii, continutului si modului de utilizare a documentatiei standard pentru elaborarea si prezentarea ofertei pentru achizitia publica de produse, subliniindu-se faptul ca obligatia de a plati a fost stabilita contractual, raportata la conditia "comanda -livrare".
La randul sau a formulat intampinare si parata SNGN R. Medias - STTM Tg.Mures solicitand respingerea recursului reclamantei, la fel invocand exceptia prematuritatii  pentru neparcurgerea procedurii reglementata de art.7201 Cod procedura civila, invocand imbogatirea fara justa cauza a reclamantei pentru a doua oara daca s-ar acorda si pretinsul beneficiu nearealizat si subliniindu-se ca la data incheierii contractului nu era reglementata posibilitatea de a incheia acordul  cadru, invocandu-se Ordinul nr.1012/2001 si obligatia de plata stabilita contractual, raportata la conditia "comanda-livrare".
Reclamanta intimata SC L. E. SRL a formulat intampinare la recursurile celor doua parate solicitand respingerea acestora, subliniind atitudinea procesual constanta in sensul exprimarii intentiei de neexecutare a contractului.
Intimata a precizat ca cele trei comenzi de care face vorbire parata S. Medias nu fac parte din loturile ce au facut obiectul contractului din litigiu si a subliniat ca potrivit art.2.2 din contract achizitorul se obliga sa plateasca furnizorului pretul convenit, deci sustinerile potrivit carora atata vreme cat nu s-a lansat o comanda paratelor nu le incumba nicio obligatie de plata, sunt formulate cu rea credinta.
Prin raspunsurile la intampinare si concluzii scrise partile au relevat sustinerile deja  prezentate anterior in actiune, cai de atac si intampinari.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursurile sunt fondate dar si pentru alte considerente decat cele invocate de recurenti, considerente  de ordine publica.
Prin actiunea formulata initial si inregistrate la Tribunalul Bucuresti, reclamanta SC L. E. SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratele SNGN R. STTM Tg.Mures si S. Medias, obligarea acestora la plata contravalorii pieselor de schimb TATRA, ce fac obiectul contractului de furnizare de produse nr.157/2006, respectiv la plata sumei de 431.677,06 lei plus TVA, in subsidiar obligarea paratelor la plata aceleiasi sume cu titlu de despagubiri, iar al doilea petit privea obligarea paratelor la plata sumei de 533.935 lei cu titlu de daune interese - beneficiul nerealizat din cauza neexecutarii contractului, cu dobanzile legale aferente sumelor solicitate.
Prin intampinarile formulate in dosarul Tribunalului  Bucuresti - nr.28218/3/2009, paratele au invocat o serie de exceptii, parata S. MEDIAS, exceptia netimbrarii, a lipsei competentei materiale si teritoriale, a lipsei calitatii procesuale pasive, a prematuritatii, iar parata R. -STTM Tg.Mures, exceptia lipsei competentei teritoriale, a netimbrarii, a nerespectarii prev.art.112 pct.6 Cod procedura civila, aceasta ultima exceptie fiind invocata si de cealalta parata .
Instanta a pus in discutie la termenul din 11.02.2010 exceptia necompetentei materiale si teritoriale precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S. Medias si a prematuritatii si prin sentinta civila nr.1083 a admis exceptia necompetentei materiale si teritoriale si si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Mures.
Instanta astfel investita cu solutionarea actiunii reclamantei, prin Incheierea din 25.05.2010 a respins exceptia netimbrarii, a  prematuritatii si a nulitatii cererii de chemare in judecata,  unind cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. Medias .
In dosarul primei instante, parata SNGN R. SA Medias - STTM Tg.Mures a formulat "Precizari" la actiunea introdusa de reclamanta, solicitand instantei sa constate nulitatea contractului de furnizare de produse nr.157/06.09.2006, fata de care la termenul din 10.06.2010 f.116-117) instanta a procedat la calificarea acesteia ca si cerere reconventionala pe care a disjuns-o dispunand formarea unui nou dosar.
La termenul din 07.06.2011, reclamanta a precizat actiunea, pentru primul capat de cerere solicitand obligarea SNG R. Medias STTM Tg.-Mures, la plata sumei de 135.154,79 lei plus TVA, 25.679,37 lei, iar pe parata S. Medias la plata sumei de 296.522,47 lei plus TVA de 56.339,27 lei, invederand ca in cazul in care paratele nu mai doresc executarea contractului in subsidiar, se solicita obligarea lor la plata daunelor interese in cuantum egal cu valoarea contractului: 135.154,79 lei+TVA de  25.679,37 lei, respectiv 296.522,47 lei + TVA de 56.339,27 lei . 
In ceea ce priveste al doilea petit, reclamanta a precizat ca solicita daune interese constand in beneficiul nerealizat, prejudiciu produs prin nerularea valorilor blocate in stocuri in cuantum de 549.524 lei pentru perioada 2008-2010 si profit nerealizat prin blocarea stocurilor in cuantum de 92.294 lei, pentru aceeasi perioada.
In cauza s-a incuviintat cererea in probatiune si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, raport depus la filele 294-310 dosar fond vol.II), raport completat urmare formularii de obiectiuni prin actul aflat la filele 384-402 vol.II, apoi, la termenul din 03.04.2012 a acordat cuvantul pe fond partilor si a amanat pronuntarea.
Desi potrivit Incheierii din 25.05.2010 a unit exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei S. Medias cu fondul, instanta a omis sa se pronunte prin dispozitiv asupra acestei exceptii, in considerente, la finalul motivarii aratand doar ca in ceea ce priveste aceasta exceptie   constata ca aceasta a fost invocata formal pentru ca parata S. Medias este parte in  contractul incheiat cu reclamanta.
Instanta  de recurs nu poate accepta o asemenea modalitate de solutionare a unei exceptii de fond care ar presupune obligatia instantei in fata careia s-a invocat sa verifice calitatea paratei, in raport cu partile care au incheiat contractul ce formeaza obiectul litigiului si evident cine urmeaza a fi obligat la plata pretentiilor si a daunelor interese solicitate de reclamanta. In cazul in speta, parata SIRCOSS Medias a invocat in sustinerea exceptiei tocmai faptul ca, partile in contractul de furnizare nr.157/2006 sunt reclamanta si parata SNGN R. SA - STTM Tg.Mures.
Fara a solutiona procedural aceasta exceptie, stiut fiind faptul ca solutia exceptiei trebuie sa se regaseasca in dispozitiv, iar dispozitivul este explicat prin considerente, instanta de fond practic nu s-a pronuntat pe aceasta exceptie  pe care ea insasi a unit-o cu fondul.
Referitor la modul in care a solutionat fondul cauzei, instanta de recurs constata ca a fost admisa in parte actiunea reclamantei si obligate cele doua parate la plata unor sume cu dobanzi aferente, sume despre care, in  considerente se mentioneaza ca au reprezentat "repararea prejudiciului incercat de reclamanta", "echivalentul pieselor de schimb negociate" de parate.
De altfel, instanta de fond, din maniera de prezentare a situatiei de fapt si a considerentelor, rezulta ca practic nici nu a analizat fondul cauzei deoarece retinerea imprejurarii legata de incheierea contractului, incheierea procesului-verbal de conciliere si trimiterea la concluziile expertului intr-o forma excesiv de simplificata asa cum rezulta din continutul filei 432 dosar fond vol.II, echivaleaza cu o nemotivare.
Faptul ca prima instanta retine ca reclamanta  s-a aprovizionat cu stocuri - produse obiect al contractului, ca a valorificat ulterior doua pompe de ambreiaj, in valoare de peste 200 lei si ca a fost lansata o singura comanda in  baza contractului nu puteau conduce, fara nicio analiza a clauzelor contractuale, a modului de incheiere a contractului, a conditiilor de executare, tinandu-se cont si de apararile celor doua parate,   la concluzia ca: "astfel, cererea de chemare in judecata este intemeiata, dar numai in parte" si ca, "se constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii contractuale".
Pe de alta parte,  solutia la care a ajuns instanta de fond, neexplicitata suficient pentru a permite instantei de control judiciar sa analizeze rationamentul, motivele de fapt si de drept care au precedat o asemenea concluzie, aceea de obligare la repararea prejudiciului - echivalentul pieselor de schimb negociate, ignora efectele unui contract  sinalagmatic, cu drepturi si obligatii reciproce.
Instanta de fond a ignorat aspecte esentiale legate de motivarea unei hotarari deoarece nu a analizat aspectele invocate in aparare de parate, nu a motivat de ce respinge apararile invocate, de altfel nici nu face vreo referire la sustinerile celor doua parate, rezumandu-se la a retine doar, excesiv de sumar, sustinerile reclamantei. De asemenea, trimiterea la concluziile expertului, la fel de sumara, nu constituie o analiza a probei, nerezultand motivele pentru care se da eficienta probei respective, nefiind suficienta pur si simplu insusirea concluziilor expertului pentru a pronunta o solutie temeinica si legala, probele trebuind a fi coroborate intre ele si analizate, cu atat mai mult cu cat au fost formulate si obiectiuni, dispunandu-se completarea raportului de expertiza.
In contextul celor aratate, a fost justificat demersul paratelor recurente de a cere lamurirea dispozitivului sentintei, cerere respinsa  prin Incheierea nr.2/05.09.2012, atacata de asemenea cu recurs, cerere care instanta a considerat ca nu are obiect pentru ca nu se cere sa se pronunte referitor la vreun  petit al reclamantei, care  nu a fost solutionat dar s-a precizat totusi ca referitor la dobanzi calculul termenului se poate face in faza executarii, in functie de prevederile contractuale, iar referitor la sumele la care au fost obligate paratele, rezulta cu ce titlu s-au acordat din considerente. In motivarea incheierii instanta retine ca cererea de lamurire a dispozitivului este intemeiata si o respinge.
Este adevarat ca insuficienta unei motivari care practic echivaleaza cu o nemotivare, asa cum este cazul in  speta, nu poate fi complinita printr-o incheiere de lamurire a dispozitivului, ci prin casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pentru ca instanta sa procedeze la o analiza completa si pertinenta a actiunii reclamantei raportat la contractul nr.157/2006, la clauzele contractuale, la analiza modului de executare in raport de obligatiile asumate de parti, evident cu solutionarea prealabila a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei care invoca nesemnarea contractului.
In rejudecare, instanta va analiza mijloacele de aparate invocate de parate si dupa caz le va accepta sau inlatura motivat, va prezenta si motivele de fapt si de drept care determina solutia in speta.
Referitor la exceptia prematuritatii legata de modul de indeplinire a procedurii prealabile instanta de recurs constata ca aceasta exceptie a fost corect solutionata prin Incheierea din 25.05.2010, fata de prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, republicata, care sunt speciale si derogatorii de la dreptul comun in materie, respectiv de la Codul de procedura civila  si in plus acea incheiere nu a fost recurata.
Pentru considerentele aratate, vazand si prev.art.312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a admis recursurile formulate de reclamanta si cele doua parate impotriva sentinta civile nr.1529/2012  inclusiv recursul impotriva Incheierii nr.2/05.09.2012 si a casat hotararile trimitand cauza spre rejudecare primei instantei, Tribunalul Mures - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.