Revizuire. Tardivitate

Accesul la cunoasterea deciziilor publicate in partea I a Monitorului Oficial este asigurat, contrar sustinerilor recurentilor, chiar Legea nr.202/1998 dispunand in acelasi art.19, teza finala ca "sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent".
In consecinta, fata de aceasta prevedere legala nu se poate vorbi de acces limitat.
In termenul de 3 luni prevazut de art.324 alin.3, revizuientii puteau lua cunostinta de existenta deciziei Curtii Constitutionale, prin consultarea  site-ului  Monitorului Oficial, al rezumatelor pe care chiar legea invocata impune a fi postate. Prin cererea de revizuire inregistrata sub nr. 3842/96/2012, revizuentii B. V., S.F., S.L., S. J. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2, pronuntata la data de 16 ianuarie 2007, de catre Tribunalul Harghita, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.1360/R, pronuntata la data de 18 septembrie 2008, de catre Curtea de Apel Targu Mures, si in consecinta, modificarea in tot a deciziei civile nr. 2, pronuntata la data de 16 ianuarie 2007 de catre Tribunalul Harghita, in sensul respingerii apelului declarat de intimata Eparhia Reformata din Ardeal.
In motivarea cererii de revizuire se arata faptul ca, la data de 18 octombrie 2004, intimata Eparhia Reformata din Ardeal, a solicitat Judecatoriei Odorheiu Secuiesc constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare prin care revizuientii au dobandit apartamentele 2, 3, 4 si 5 din imobilul situat in municipiul Odorheiu Secuiesc, str. xxxxxx, inscrise in CF nr. 507, 507/A, 507/A/C, 507/A/P/I/C, 507/A/P/II/C, 507/A/P/III/C si 507/A/P/IV/C al localitatii Odorheiu Secuiesc.
In fata primei instante, revizuientii au ridicat exceptia tardivitatii actiunii promovate impotriva lor, insa, Judecatoria Odorheiu Secuiesc, prin sentinta civila nr. 2228, pronuntata la data de 16 decembrie 2005, a respins aceasta exceptie, motivandu-si solutia prin faptul ca, in conformitate cu prevederile art. II din Legea nr. 48/2004, pentru aprobarea OUG nr. 184/2002, pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945/22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a OUG nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, termenul de introducere a cererilor privind constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate dupa 1989 privind imobilele care au apartinut cultelor religioase, a fost prelungit cu inca 6 luni, deci pana la data de 25 septembrie 2004, iar actiunea intimatei a fost depusa anterior acestei date la oficiul postal.
Cu toate acestea, instanta de fond le-a dat castig de cauza revizuientilor in speta, in sensul respingerii cererii de constatarea a nulitatii absolute a contractelor noastre de vanzare-cumparare.
          Impotriva acestei hotarari a declarat apel Eparhia Reformata din Ardeal, apel care a fost admis, iar prin decizia nr. 2, pronuntata la data de 16 ianuarie 2007, s-a dispus constatarea nulitatii absolute a contractelor.
          Decizia de mai sus a ramas irevocabila prin respingerea recursului revizuientilor prin decizia nr. 1360/R, pronuntata la data de 18 septembrie 2009.
 Cu privire la motivele de revizuire, se arata ca, prin OUG nr. 184/2012, pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945/ 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a OUG nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002 la Titlul art. VI alin. 3, s-a prevazut ca "actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul OUG nr. 94/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii". Prin alin.4, s-a statuat ca, "prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. Pentru solutionarea acestor cauze instantele judecatoresti competente vor avea in vedere dispozitiile art. 46 alin. 1, 2, 4 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare".
OUG nr. 184/2002 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 929 din data de 18 decembrie 2002, intrand in vigoare la aceiasi data. Fata de aceasta situatie, termenul de 6 luni pentru exercitarea dreptului la actiune a celor interesati s-a prescris cu implinirea datei de 18 iunie 2003.
Termenul de 6 luni prevazut mai sus a fost prelungit prin Legea nr. 48/2004 pentru aprobarea OUG nr. 184/2002, iar mai tarziu prin Legea nr. 247/2005.
Prevederile de mai sus au fost cuprinse in OUG nr. 94/2000 initial, in forma modificata de Legea nr.247/2005 la art. 4¹, iar ulterior republicarii actului normativ de mai sus in Monitorul Oficial nr. 797 din data de 1 septembrie 2005 la art. 6.
Revizuientii in cursul judecarii recursului, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederii legale mai sus in dosarul nr. 512/43/2007 in fata Curtii de Apel Targu Mures, cererea lor fiind transmisa Curtii Constitutionale. Prin decizia nr. 535, pronuntata la data de 14 iulie 2008 exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa de Curtea Constitutionala a Romaniei.
Ulterior, prin decizia nr. 1352, pronuntata la data de 10 decembrie 2008 de catre Curtea Constitutionala a Romaniei, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din titlul II a Legii nr. 247/2005 privind cea de-a doua prelungire a termenului fixat pentru exercitarea dreptului la actiune.
Recent, prin decizia nr. 615, pronuntata la data de 12 iunie 2012, de catre Curtea Constitutionala a Romaniei, s-a constatat neconstitutionalitatea prevederilor art. II din Legea nr. 48/2004, prin care s-a dispus prelungirea termenului introdus la art. 6, alin. 4 din OUG nr. 184/2002.
In motivarea acestei solutii, Curtea Constitutionala a Romaniei a retinut ca "instituirea unui nou termen pentru exercitarea actiunii in anularea unor acte juridice de instrainare a unor imobile dupa implinirea termenului de prescriptie, este de natura sa infranga principiul securitatii raporturilor juridice civile, prin nesocotirea asteptarilor legitime ale cetatenilor in raport cu previzibilitatea legii, prin raportare la continutul unei norme de la un moment dat", respectiv ca, "reglementarea unui nou termen pentru introducerea unei actiuni in anularea actelor juridice de instrainare a imobilelor apartinand cultelor religioase, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului la actiune, este de natura sa infranga principiul securitatii raporturilor juridice civile, precum si dreptul la un proces echitabil".
In aceste conditii, cei interesati in constatarea nulitatii absolute a contractelor prin care s-au instrainat imobile care au constituit obiectul OUG nr. 94/2000 au avut la indemana un termen de 6 luni pentru intentarea acestor actiuni, termen cuprins intre 18 decembrie 2002 si 18 iunie 2003. In aceasta situatie, la data la care Eparhia Reformata din Ardeal s-a adresat instantei judecatoresti pentru constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare prin care revizuientii au dobandit apartamentele in cauza, cererea era prescrisa.
In aceste conditii, avand in vedere cele de mai sus, trebuie constatat ca din moment ce prelungirea termenului de exercitare a dreptului la actiune este neconstitutional, acesta fiind cuprins intr-o completare a articolului de lege fata de care revizuientii au ridicat exceptia de neconstitutionalitate, in mod firesc, prin declararea ca neconstitutionala a prevederii de mai sus, raportat la data introducerii actiunii introductive de catre intimata, aceasta este prescrisa.
In conformitate cu prevederile art. 322 pct. 10 din C.pr.civ., revizuirea unei hotarari se poate cere daca, dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala legea, ordonanta ori o dispozitie dintr-o lege sau ordonanta care a facut obiectul acelei exceptii ori alte dispozitii din actul atacat, care in mod necesar si evident, nu poate fi disociate de prevederile mentionate in sesizare.
Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, Eparhia Reformata din Ardeal, la data de 01 februarie 2013, a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire si ca atare respingerea cererii cu obligarea revizuientilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, se arata faptul ca, cererea de revizuire este bazata pe dispozitiile art. 322 pct. 10 din C.pr.civ. Potrivit art. 324 alin. 3 C.pr.civ. "pentru motivele prevazute la art. 322 pct. 9 si 10, termenul este de 3 luni de la data publicarii Hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei Partea 1".
In speta, decizia Curti Constitutionale nr. 615 din data de 12 iunie 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 454 din data de 06.07.2012, fata de care termenul limita pana la care revizuirea putea fi intentata in termen era 06.10.2012.
In speta, cererea de revizuire este inregistrata la data de 02.11.2012. pentru aceste motive, solicita admiterea exceptiei tardivitatii cererii de revizuire si ca atare, respingerea cererii.
De asemenea, DGFP Harghita, in calitate de intimata, a formulat la data de 11 martie 2013, intampinare in cauza privind actiunea de revizuire formulata de catre revizuentii B. V., S. F., S. L. si S. J., cu privire la exceptia tardivitatii invocata de catre Eparhia Reformata din Ardelal , avand in vedere prevederile art. 324 C.pr.civ., potrivit carora "pentru motivele prevazute la art. 322 pct. 9 si 10, termenul este de 3 luni de la data publicarii hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I", considera ca, in speta acest termen nu s-a respectat, astfel exceptia invocata poate fi admisa.
Prin notele de sedinta depuse de catre revizuienti la termenul de judecata din data de 12 martie 2013, acesti au solicitat repunerea in termenul de revizuire.
Prin decizia civila nr.40/19.03.2013 Tribunalul Harghita a respins cererea de repunere in termenul de declarare a cererii de revizuire, formulata de revizuentii B. V., S. F., S. L. si  S. J., a admis exceptia tardivitatii, invocata de intimata EPARHIA REFORMATA DIN ARDEAL,  si, in consecinta,  a respins cererea de revizuire formulata de revizuentii B. V., S. F., S. L. si  S. J., impotriva Deciziei civile nr.2 din 16.01.2007, pronuntata in dosarul nr.3273/2006 a Tribunalului Harghita, ca tardiva.
Prin aceeasi hotarare revizuientii au fost obligati la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecata pe seama intimatei EPARHIA REFORMATA DIN ARDEAL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul a retinut, in esenta ca decizia Curti Constitutionale nr. 615/12.06.2012 de care se prevaleaza revizuientii, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 454 din data de 06.07.2012, astfel ca, termenul legal  prevazut de art.324 alin.3 C.pr.civ., pana la care se putea formula cererea de revizuire era data de 06.10.2012.
Motivul invocat de revizuienti, respectiv limitarea accesului gratuit al cetatenilor la actele publicate in Monitorul Oficial, pe internet, la o perioada de 10 zile, nu se poate incadra in cele prevazute de alin.1 al art.103 C.pr.civ., acest motiv neconstituind o imprejurare mai presus de vointa partii.
S-a mai aratat ca, jurisprudenta C.E.D.O. a stabilit ca, regula previzibilitatii este relativa, intrucat norma de drept nu trebuie sa poata fi inteleasa de catre toti, ci de catre practicienii dreptului care  pot da sfaturi avizate reclamantului.
S-a aratat ca se constata si existenta unui just raport de proportionalitate intre masura dispusa si scopul urmarit, intrucat partea care are deschisa calea unei cai extraordinare de atac, are un interval de timp rezonabil pentru a recurge la formularea ei, in speta, 3 luni de la data publicarii deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial, iar preocuparea legiuitorului pentru asigurarea securitatii raporturilor juridice ii profita in egala masura tuturor destinatarilor legii procesuale civile.
Impotriva acestei decizii au declarat, in termen legal, apel revizuientii solicitand  modificarea  in tot a  deciziei atacate in sensul repunerii in termenul de revizuire si admiterea revizuirii asa cum a fost formulata.
In motivarea apelului revizuientii au aratat, in esenta, ca  din examinarea prevederilor art.18 din Legea nr.202/1998 rezulta ca accesul la continutul Monitorului Oficial este conditionat de plata unor abonamente, iar din prevederile art.19 din acelasi act normativ rezulta ca accesul cetatenilor este limitat in timp, la un termen de 10 zile, daca nu achita un abonament.
In aceste conditii revizuientii ar fi avut posibilitatea  de a lua la cunostinta despre decizia Curtii Constitutionale nr.615 doar in intervalul 07.07.2012-17.07.2012.
Fata de accesul limitat la serviciile e-monitor, in lipsa unor alte cai reglementate in legislatia actuala revizuientilor nu le-a stat la dispozitie nicio alta solutie de a se informa cu privire la solutiile pronuntate de  Curtea Constitutionala. Astfel fiind, nu sunt indeplinite  conditiile accesibilitatii legii impuse de jurisprudenta C.E.D.O.
In aceste conditii, revizuientii au luat cunostinta despre decizia Curtii Constitutionale mai sus aratate, de la avocatul lor care la randul sau a luat cunostinta la 25.10.2012 pe parcursul judecatii unui alt dosar aflat pe rolul Curtii de Apel Cluj. In consecinta, aceasta este data de la care trebuie sa curga termenul de 3 luni pentru formularea revizuirii.
Tribunalul Harghita a facut o confuzie intre liberul acces la actele normative supuse publicarii in Monitorul Oficial si capacitatea sau pregatirea de a intelege aceste acte.
Prin intampinare, intimatii  Eparhia Reformata din Ardeal si Municipiul Odorheiu Secuiesc, au solicitat, motivat, respingerea apelului.
La termenul de  judecata din 05.06.2013, in temeiul art.328 C.pr.civ., instanta a recalificat calea de atac formulata impotriva deciziei civile nr.40 din 19 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Harghita, din apel in recurs.
Examinand decizia atacata in raport cu motivele de recurs invocate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Este evident ca, in raport cu data inregistrarii cererii de revizuire si data publicarii in Monitorul Oficial a deciziei nr.615/2012, respectiv 12.06.2012, termenul prevazut de art.324 (3) C.pr.civ., a fost depasit.
S-a sustinut atat in fata Tribunalului Harghita cat si in fata instantei de recurs ca revizuientii au fost impiedicati sa ia cunostinta de continutul deciziei Curtii Constitutionale, datorita accesului limitat in timp si oneros la Monitorul Oficial in care sunt publicate deciziile Curtii.
Intr-adevar, potrivit art.18 din Legea nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei, se prevede ca formatul electronic al acestei publicatii este pus la dispozitia utilizatorilor contra cost iar in art.19 se prevede ca produsul electronic continand actele publicate poate fi accesat gratuit, pe internet, timp de 10 zile de la publicarea acestor acte.
Cu toate acestea, accesul la cunoasterea deciziilor publicate in partea I a Monitorului Oficial este asigurat, contrar sustinerilor recurentilor, chiar Legea nr.202/1998 dispunand in acelasi art.19, teza finala ca "sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent".
In consecinta, fata de aceasta prevedere legala nu se poate vorbi de acces limitat.
In termenul de 3 luni prevazut de art.324 alin.3, revizuientii puteau lua cunostinta de existenta deciziei Curtii Constitutionale, prin consultarea  site-ului  Monitorului Oficial, al rezumatelor pe care chiar legea invocata impune a fi postate.
Si din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, rezulta ca dreptul de acces la o instanta de judecata presupune respectarea principiului securitatii juridice care impune ca solutia pronuntata  in mod definitiv de o instanta sa nu mai fie repusa in discutie.
Tocmai de aceea a aprecia ca termenul de 3 luni ar trebui sa curga de la data la care revizuientii au cunoscut efectiv  decizia Curtii Constitutionale ar duce la o incalcare a principiului securitatii juridice in conditiile in care acestia puteau sa cunoasca deciziile Curtii Constitutionale publicate in Monitorul Oficial in termenul de 3 luni, termen suficient pentru ca dreptul la un proces echitabil sa fi respectat.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a aratat  (in decizia din 10.04.2003 in cauza Nunes Dias contra Portugaliei) ca normele nationale privitoare la termenele in care pot fi exercitate anumite cai de atac urmaresc sa asigure  o buna administrare a justitiei si sa respecte, in special,  principiul securitatii juridice, principiu garantat de Conventie.
In ceea ce priveste conditia stabilita de art.7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului potrivit careia legea trebuie sa fie accesibila, apreciem ca prin publicarea deciziilor Curtii Constitutionale atat pe suport de hartie cat si in format electronic, prin postarea gratuita in extenso a acestor decizii timp de 10 zile iar apoi in rezumat pe site-ul Monitorului Oficial, continutul este accesibil persoanelor interesate. In cauza, cu atat mai mult cu cat revizuientii au beneficiat de  asistenta juridica de specialitate, un practicant al dreptului este dator a se informa cu privire la aparitiile sau modificarile  legislative si a le aduce in atentia clientilor sai.
Nu se poate retine nici incalcarea art.13 din Conventie, art.322 pct.10 instituind dreptul de a se adresa instantei  in termenul rezonabil prevazut de art.324 alin.3 C.pr.civ.
In consecinta, s-a constatat ca in cauza, Tribunalul Harghita  a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente astfel ca, nefiind in prezenta vreunuia din motivele de recurs reglementate de art.304 C.pr.civ., in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., Curtea de Apel Tg-Mures a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientii B. V., S. F., S. L. si  S. J., impotriva deciziei civile nr.40 din 19.03.2013 pronuntata de Tribunalul Harghita.
In temeiul art.274 C.pr.civ., Curtea de Apel a obligat reclamanta sa plateasca  paratei Primaria municipiului Odorheiu Secuiesc suma de 1.500 lei iar paratei Eparhia Reformata din Ardeal suma de  1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.