Aspecte privind procedura de notificare a creditorilor si respectarea termenului fixat de judecatorul sindic pana la care se pot inregistra cererile de admitere a creantelor asupra averii debitorului.

Aspecte privind procedura de notificare a creditorilor si respectarea termenului fixat de judecatorul sindic pana la care se pot inregistra cererile de admitere a creantelor asupra averii debitorului.

Prin sentinta nr. 594/06.06.2008, pronuntata de judecatorul sindic in dos. nr. 555/1371/2006 al Tribunalului Comercial Mures, a fost respinsa contestatia promovata de contestatoarea S.C. "C. B." S.A. in contradictoriu cu debitoarea S.C. "T.I." S.R.L. privind inscrierea in tabelul definitiv al creantei chirografara pretinsa de creditoarea contestatoarea, in valoare totala de 227.475,19 lei, mentinand forma si continutul tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei propus de lichidatorul judiciar numit in cauza.
Pentru a pronunta in acest sens, judecatorul sindic retine urmatoarele:
La data de 21.03.2008, se arata in considerentele hotararii atacate, S.C. "C.B." S.A. a formulat contestatie fata de tabelul definitiv al creantelor debitoarei propus de lichidatorul judiciar la data de 11.04.2007 cu privire la neinscrierea in cuprinsul acestui tabel a creantei chirografare in suma de 227.475,19 lei, solicitand si modificarea tabelului in consecinta. Contestatoarea isi motiveaza cererile pe faptul ca a promovat o cerere de deschidere a procedurii pe temeiul unei creante certe, lichide si exigibile, sens in care s-a format dosarul nr. 1085/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mures, dosar care s-a conexat prezentului dosar.
In fapt, retine judecatorul sindic, creditoarea S.C. "S.I" S.R.L. Oradea a solicitat deschiderea procedurii fata de debitoare, formandu-se dosarul cu nr. 555/1371/11.10.2006, fapt pentru care prin sentinta nr. 2995/22.11.2006 a Tribunalului Comercial Mures, constatandu-se starea de insolventa a debitoarei, judecatorul sindic a constatat starea de insolventa a debitoarei, dispunand deschiderea procedurii, pentru ca, ulterior, prin sentinta nr. 55/23.01.2007 a aceluiasi judecator sindic, sa se dispuna deschiderea procedurii falimentului.
Dupa aceste momente procesuale, judecatorul sindic arata ca administratorul/lichidatorul judiciar, conform dovezilor 24044/15.02.2007, 28252/08.03.2007, dar si conform celorlalte dovezi de la dosar, a facut public, prin formele prevazute de lege, intrarea in stare de insolventa, respectiv in stare de faliment. Astfel, pentru toti virtualii creditori, participanti la procedura insolventei, devenind opozabile termenele in care puteau introduce cererile de admitere a creantei au fost 22.01.2007, respectiv 23.02.2007.
Judecatorul sindic retine ca pretinsa creditoare avea recunoscuta o creanta fata de debitoare conform sentintei nr. 1393/C/16.06.2004, pronuntata de Tribunalul Brasov.
La data de 01.06.2007, se arata in continuare in considerentele hotararii atacate, contestatoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei, formandu-se dosarul cu nr. 1085/1371/2007 pe rolul Tribunalului Comercial Mures.
In fapt, afirma judecatorul sindic, cererea de inscriere a creantei a fost formulata de contestatoare la aceasta data, respectiv la data de 01.06.2007, astfel ca a retinut ca fiind facuta peste termenul stabilit de judecatorul sindic, respectiv data de 23.02.2007. Pe de alta parte, judecatorul sindic mai retine ca nu au fost invocate, de catre contestatoare, nici un temei obiectiv prevazut de art. 75 din Legea nr. 85/2006 pentru a putea fi admisa cererea de admitere a creantei.
Fata de aceasta hotarare a declarat, in termen, recurs contestatoarea, solicitand ca, prin admiterea recursului, sa se dispuna modificarea hotararii in sensul admiterii contestatiei ca fiind intemeiata. Astfel, recurenta pretinde ca in raport cu cererea proprie de deschidere a procedurii, instanta nu s-a pronuntat, desi a fost investita, contrar dispozitiilor art. 33 si 66 din Legea nr. 85/2006. Pe de alta parte, recurenta precizeaza ca nu a fost notificata de administratorul/lichidatorul judiciar, desi a rulat operatiuni comerciale consistente cu debitoarea. Totodata, precizeaza ca procedura de publicare intr-un ziar de larga circulatie nu a fost indeplinita de administrator/lichidatorul judiciar.
Analizand actele de la dosar, atat prin prisma motivelor de recurs invocate in cauza, cat si din perspectiva principiului devolutiv prevazut de art. 304¹ Cod procedura civila, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prin sentinta 55/23.01.2007 judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei prin faliment a debitoarei S.C. "T. I." S.R.L. (f. 89 - 90 dos. Trib. Comercial Mures). Doua din dispozitiile judecatorului sindic, date in executarea Legii nr. 85/2006, au incidenta in prezenta cauza, in raport cu motivele de recurs invocate de recurenta si, deci, cu fondul contestatiei formulate de recurenta.
Astfel, aceasta sentinta a dispus notificarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei prin faliment conform art. 61 si 62 din Legea nr. 85/2006.
Aliniatul 3 al art. 61 prevede textual ca "Notificarea prevazuta la alin. 1 se realizeaza conform Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa".
Intrucat recurenta - contestatoare nu a fost notificata prin Codul de procedura civila, nefiind in niciuna din situatiile prevazute de art. 28 alin. alin. 1 lit. c) si nici de art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a procedat la publicarea acestei notificari, atat in Buletinul procedurilor insolventei (f. 144 dos. Trib. Comercial Mures) cat si intr-un ziar de larga circulatie nationala, respectiv in cotidianul "Adevarul" (f. 150).
Instanta a constatat, din acest punct de vedere, ca sustinerea recurentei cu privire la neindeplinirea cerintei publicitatii nu se verifica, lichidatorul judiciar, dupa cum corect a retinut si judecatorul sindic, indeplinind cerintele legiuitorului.
In ce priveste cel de-al doilea motiv, legat de faptul ca judecatorul sindic nu s-ar fi pronuntat asupra propriei cereri de deschidere a procedurii formulata de recurenta, instanta a retinut ca nici acest motiv de recurs nu este indeplinit.
In acest sens, instanta a constatat ca prin indeplinirea cerintei publicitatii in dos. 555/1371/2006 al Trib. Comercial Mures, in fapt s-a realizat notificarea tuturor creditorilor posibili ai debitoarei S.C. "T.I" S.R.L., acesta fiind si rolul unei astfel de largi publicitati: de a aduce la cunostinta celor care nu intra in categoriile de posibili creditori potrivit art. 28 alin. 1 lit. c) adica creditorul posibil nu a fost comunicat de debitor) si nici in cea prevazuta de art. 32 alin. 2 faptul ca s-a deschis procedura insolventei si faptul ca primii pot inregistra cerere de admitere a creantelor asupra averii debitorului in termenul fixat de judecatorul sindic dat in limitele temporale indicate de art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Or, termenul limita fixat de judecatorul sindic pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor fiind 23.02.2007 (f. 90 dos. Trib. Comercial Mures), termen expres aratat in ambele forme cumulative de publicitate prevazute de legiuitor (f. 144 si 149).
In conditiile in care s-au respectat limitele temporale fixate de legiuitor, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei prin faliment, dar si in conditiile in care s-a realizat procedura publicitatii notificarii, inclusiv prin indicarea datei limite a inregistrarii cererilor de admitere a creantelor, rezulta ca neinregistrarea creantei de catre recurenta - contestatoare in termenul fixat de judecatorul sindic si de catre legiuitor face ca cererea formulata ulterior sa fie tardiva conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar solutia judecatorului sindic, de respingere a contestatiei, corecta.
Este adevarat ca la data de 05.06.2007 recurenta - contestatoare a formulat cerere de deschidere a procedurii, formandu-se astfel dosarul nr. 1085/1371/2007. insa, judecatorul sindic din acest dosar, constatand ca in dosarul cu nr. 555/1371/2006 s-a deschis procedura insolventei, in mod corect a procedat la conexarea primului dosar la cel de-al doilea.
In acest sens, art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prevede imperativ ca "Daca s-a deschis o procedura intr-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la acelasi dosar", ceea ce s-a si intamplat in cazul de fata.
Or, din aceasta perspectiva, este corecta afirmatia judecatorului sindic potrivit careia cererea de deschidere a procedurii, formulate de catre recurenta - contestatoare, este, in fapt, o cerere de admitere a creantei. Cum termenul fixat de judecatorul sindic nu a fost respectat de recurenta, aceasta de abia la data de 05.06.2007 formuland cerere de admitere a creantei, evident ca in cauza contestatia recurentei nu putea fi primita. Sustinerea recurentei potrivit careia cererea proprie de deschidere a procedurii insolventei trebuia solutionata separat de judecatorul sindic, nu poate fi primita in raport cu dispozitiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, dar si prin prisma argumentelor mai sus aratate. De altfel, instanta de recurs a retinut ca, in mod netemeinic si nelegal, contestatoarea - recurenta, prin formularea unei cereri distincte de deschidere a procedurii, a incercat sa evite respingerea cererii de admitere a creantei tocmai pentru ca a pierdut termenul legal fixat de judecatorul sindic, respectiv 23.02.2007. Or, instanta de recurs nu poate primi apararile recurentei prin care se incearca, ocolit si cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale legii insolventei, sa-i fie admisa creanta.
Pentru toate acestea, instanta a respins ca netemeinic si nefondat recursul contestatoarei.