Cerere de angajare a raspunderii personale patrimoniale intemeiata pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicata. Conditii de forma si fond.

Cerere de angajare a raspunderii personale patrimoniale intemeiata pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicata. Conditii de forma si fond.

Prin sentinta civila nr. 776 din 12 mai 2008, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr. 2494/96/2007, a respins actiunea lichidatorului judiciar  G. M. C. SPRL Targu-Mures  de stabilire a raspunderii administratorului A. L. considerat ca cererea lichidatorului nu cuprinde aratarea motivelor de fapt, conditie impusa de prevederile art. 112 pct. 4 Cod procedura civila, continutul actiunii fiind o expunere teoretica a interpretarii si aplicabilitatii art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicata, cu trimitere la elementele raspunderii civile delictuale, fara nici o referire la fapte concrete pe care le-ar fi savarsit paratul. S-a precizat ca singura mentiune concreta  este aceea ca d-ul A. L. in calitate de administrator al S.C. "L" SRL este persoana imputernicita sa reprezinte societatea si totodata direct raspunzatoare de indeplinirea obligatiilor legale.
Judecatorul sindic a mai retinut ca temeiul legal invocat de lichidator este art. 138 alin. lit. "a" si "d", insa in practica aceste fapte imbraca o multitudine de forme concrete care numai in masura descrierii lor pot fi analizate de judecatorul sindic. S-a apreciat ca in maniera formularii cererii de chemare in judecata, paratul nu a putut cunoaste faptele ce i se imputa, fiind in imposibilitate sa-si exercite dreptul la aparare.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de catre lichidatorul judiciar desemnat in cauza, care a solicitat admiterea cererii sale de angajare a raspunderii personale a paratului A.L. motivand ca posibilitatea reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicata, reprezinta una din masurile instituite pentru atingerea scopului urmarit de lege, fiind vorba de o raspundere speciala.
S-a precizat ca paratul, legal citat, nu si-a precizat punctul de vedere in cauza, nu s-a prezentat in fata instantei la nici unul din termenele de judecata, de altfel nu a dat curs numeroaselor citatii, acte procedurale si notificari expediate inca de la deschiderea procedurii, aspect care pot duce la o singura concluzie si anume: prezumtia vinovatiei acestuia.
Recurentul a mai invederat ca prin actiunea formulata, a indicat cu exactitate cauzele care au generat starea de insolventa a debitoarei S.C. "L" SRL, iar evidenta contabila a debitoarei nu contine jurnalul de zi cu zi al persoanei fizice, pentru a putea cere lichidatorului judiciar sa indice formele concrete ale faptelor cauzatoare de prejudiciu savarsite de administrator.
S-a facut referire la Cap.4 din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la starea insolventei, la faptul ca paratul intra sub incidenta prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, ca dupa aparitia starii de incetare de plati debitoarea continua activitatea timp indelungat, precizandu-se ca paratul putea si avea posibilitatea sa se apere daca s-ar fi prezentat la dezbateri.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul lichidatorului judiciar a fost fondat.
Judecatorul sindic a respins cererea de angajare a raspunderii personale formulata de lichidatorul judiciar desemnat in cauza pe baza unor aspecte formale, legate de neindeplinirea conditiilor generale ale unei cereri de chemare in judecata, asa cum sunt ele prevazute de art. 112 Cod procedura civila, practic fara o cercetare a fondului cauzei.
Judecatorul sindic a facut practic abstractie de toate actele dosarului de insolventa si s-a rezumat strict la forma cererii de chemare in judecata. Astfel, in cererea de atragere a raspunderii patrimoniale, lichidatorul judiciar a indicat persoana vizata si calitatea acesteia in societatea debitoare, faptul ca solicita angajarea raspunderii pe intreg pasivul debitoarei, iar in "motive" a  facut trimitere la "raportul final cauzele si imprejurarile care au generat starea insolventei debitoarei". Mai mult, a precizat cauzele care au dus la starea de incetare de plati: continuarea unei activitati care ducea in mod vadit la insolventa; contabilitatea nu a fost condusa conform prevederilor legale; management defectuos;  deficit de cash-flow si a indicat si temeiul in drept: art. 138 alin. 1 lit. a si d din Legea nr. 85/2006 republicata , continuand cu elementele raspunderii delictuale.
Imprejurarea ca lichidatorul a facut o detaliata analiza a raspunderii civile delictuale si speciale, nu justifica excluderea totala a elementelor de fapt si de drept care se pot identifica prin coroborarea acestei cereri de angajare cu continutul raportului depus la dosar la termenul din 21 ianuarie 2008.
In acest raport sunt indicate: analiza actului patrimonial in baza documentelor financiar contabile puse la dispozitie, analiza elementelor patrimoniale pasive iar incidenta prevederilor art. 138 alin. 1 lit. "a" si "d" putea fi analizata chiar si cu aceste minime elemente, tinand cont de faptul ca s-a putut analiza doar cat administratorul debitoarei a pus la dispozitia lichidatorului judiciar in urma demersurilor repetate ale acestuia.
Se observa ca A.L. este asociat unic si administrator (fila 47) ca acesta a fost notificat pentru a depune actele si informatiile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 republicata, inca de la deschiderea procedurii simplificata a insolventei (fila 55) si s-a comunicat sentinta conform procedurilor de la dosar(filele 64 si 65) si in plus, impotriva acestuia lichidatorul judiciar a formulat plangere penala tocmai pentru refuzul de a pune la dispozitie judecatorului sindic, administratorului sau lichidatorului judiciar documentele si informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 lit. a-h din Legea nr. 85/2006 (fila 67 dosar fond).
Pasivitatea de care a dat dovada administratorul statutar care stia de procedura insolventei firmei sale, a depus si documentele contabile cu intarziere, apoi nu s-a prezentat in fata instantei in cadrul procedurii, nu inseamna ca acestuia i-a fost lezat dreptul la aparare si nu in maniera constatata de judecatorul sindic. Acesta era dator sa verifice fata de concluziile lichidatorului judiciar in raport cu actele si documentele puse la dispozitie de administratorul statutar, incidenta celor doua fapte pentru care s-a solicitat angajarea raspunderii personale patrimoniale.
Pentru considerentele  aratate, instanta, vazand prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, a constatat ca judecatorul sindic nu a cercetat fondul cauzei, desi era dator si putea sa o faca, astfel ca a casat hotararea cu trimitere spre rejudecare.