Consecinta neconcordantei intre considerentele si dispozitivul unei hotarari judecatoresti. Instanta de control judiciar nu-si poate exercita atributiile legate de verificarea temeiniciei si legalitatii hotararii atacate

Consecinta neconcordantei intre considerentele si dispozitivul unei hotarari judecatoresti. Instanta de control judiciar nu-si poate exercita atributiile legate de verificarea temeiniciei si legalitatii hotararii atacate, ea neputand cunoaste solutia reala sau motivele care determinat solutia respectiva.
Prin sentinta nr. 646 din 14 decembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1910/102/2006 s-a admis in parte, actiunea formulata de reclamanta SC Benzo -RO SRL Tg.-Mures,  in conformitate cu parata DGFP Mures, ca intemeiata, s-a admis cererea de repunere in termenul de contestare asupra deciziei de impunere nr. 257/19.06.2006 emisa de parata - privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspectia fiscala, in baza raportului de inspectie fiscala nr. 5/15.06.2006 si s-a respins cererea de solutionare in fond a contestatiei, fara cheltuieli de judecata.
`Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia 141/ 8.09.2006, emisa de DGFP MURES, s-a respins contestatia formulata de SC BENZOIL - RO SRL, impotriva deciziei de impunere 257/19.06.2006, privind obligatiile fiscale suplimentare stabile de inspectia fiscala, emisa in baza raptului de inspectie fiscala nr.6/15.06.2006 de catre Activitatea de Control Fiscal din cadrul DGFP Mures, comunicat petentei la data de 27.06.2006, ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala si nedepusa in termen suma contestata este de 246. 541 lei noi, compusa din 93.852 lei noi, reprezentand impozit pe profit, 23.135 lei noi reprezentand dobanzi pentru neplata la termen a impozitului pe profit, 7602 lei noi, reprezentand penalitati de intarziere pentru neplata la termen a impozitului pe profit, 15 . 486 lei noi reprezentand majorari de intarziere pentru neplata la termen a impozitului pe profit, 71334 lei noi reprezentand taxa pe valoare adaugata 17, 584 lei noi reprezentand dobanzi pentru neplata la termen a taxei pe valoare adaugata , 5778 lei noi reprezentand penalitati de intarziere pentru neplata la termen a taxei pe valoare adaugata, 11770 lei noi reprezentand majorari de intarziere pentru neplata la termen a taxei pe valoare adaugata.
Prin contestatia formulata impotriva deciziei de impunere nr. 257/19.06.2006, intocmita de Activitatea de Control Fiscal din cadrul DGFP MURES, aceasta este formulata prin administrator, fiind semnata de aceasta, fara a purta insa amprenta stampilei persoanei juridice, in acest sens fiind incalcate prevederile art. 176 al 1 lit.e) din OG 92 / 2003.
Pct. 2.2 din Instructiunile pentru aplicarea titlului IX din OG 92/2003, aprobate prin Ordinul Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr 519/2005, statueaza faptul ca in situatia in care contestatia nu indeplineste cerintele ,cu privire la depunerea imputernicirii, semnatura, precum si stampilarea in original, "organele de solutionare competente vor solicita contestatorului, printr-o scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ca in termen de 5 zile, de la comunicarea acesteia sa indeplineasca aceste cerinte, in caz contrar contestatia va fi respinsa, fara a se mai antama fondul cauzei,
Prin adresa 21939/11.08.2006 Biroul de solutionare contestatii din cadrul DGFP MURES , a solicitat petentei, in temeiul pct 2.2, ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia, sa indeplineasca cerinta privind stampilarea contestatiei, in caz contrar aceasta va fi respinsa in sensul celor mai sus aratate. Petenta a intrat in posesia adresei nr. 21939/11.08.2006 la data de 23.08.2006, potrivit confirmarii de primire anexata la dosarul cauzei.
Pana la data emiterii deciziei petenta nu a indeplinit conditiile prev. de art 176 lit e ) din OG 92 / 2003 , contestatia nefiind insusita prin stampila.
Potrivit pct 13 . 1 lit b ) din instructiuni, contestatia poate fi respinsa ca fiind depusa de o persoana lipsita de capacitatea de a contesta , in situatia in care acesta este formulata de o persoana fizica sau juridica lipsita de calitate procesuala.
Avand in vedere prevederile legale mentionate, respectiv faptul ca subiectul impunerii este persoana juridica SC BENZOIL - RO SRL din TIRGU - MURES , in sarcina careia au fost stabilite sumele de plata prin decizia de impunere contestata si asa cum rezulta din actele aflate la dosarul cauzei , persoana fizica ERDOS EDU a formulat contestatia in nume propriu si nu in calitate de reprezentant al persoanei juridice, in mod corect s-a respins contestatia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.
In ceea ce priveste depunerea in termenul legal al contestatiei, potrivit art. 177 al 1 din OG 92 / 2003 data limita de depunere a contestatiei este 28 . 07 . 2006 , avand in vedere calculul termenului de 30 de zile de la data comunicarii actului atacat 27 . 06 . 2006 , efectuat in conformitate cu art 101 din Cod procedura civila, iar petenta a depus contestatia la posta la data de 4 . 08 . 2006 . potrivit plicului anexat, depasind astfel termenul legala cu 7 zile.
Conform art. 183 al 5 OG 92 / 2003 , organul de solutionare competent se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond iar cand s-a constatat ca acestea sunt intemeiate , nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei, lipsa calitatii procesuale si nedepunerea in termen legal a contestatiei fiind exceptii de fond prev. de pct. 9 . 3 din instructiuni.
Instanta a constatat ca prin contestatia formulata de ERDOS EDIT, in calitate de administrator si asociat al SC BENZO - RO SRL , formulata la data de 26 . 07 . 2006 , impotriva deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite prin inspectia fiscala emisa in baza raportului de inspectie fiscala nr. 6/15.06.2006, petent arata ca nu sunt de acord cu solutia pronuntata intrucat au depus toate documentele necesare pentru verificare , firma din in anul 2004 , are facut stocul pe care in data de 22 . 09 . 2004 a fost constatat ca are lipsuri in gestiunea firmei. La sfirsitul anului 2004 , unitatea a cuprins in evidentele contabile si a inclus in categoria vanzari si la colectarea TVA si la profit, deci suma de 344 , 413 ron , a fost facturata catre firma care a avut contract de custodie ( anexa nr. 1 ) si care a fost aratata in timpul verificarii firmei in anul 2004 septembrie 23 si au fost prezentate facturile la verificare la datat de 15.06.2006.
In perioada 2004 a fost cumparat material lemnos de constructii pentru , modernizarea cladirilor si au fost folosite pentru unitate si nu pentru administratorul unitatii personal fiindca deja a fost inceputa vanzarea cladirii catre societatea SC BENZO - RO SRL
Penalitati de intarziere si dobanzile nu sunt reale acestea au fost platite in anul 2004.
La data de 16. 08. 2006, Biroul de solutionare a contestatilor comunica petentei ca in ceea ce priveste contestatia formulata impotriva deciziei de impunere, potrivit pct. 175 . 1 din Normele metodologice de aplicare, aprobate prin HG 1050 / 2004 , sa fie inaintate in termen de 5 zile de la primirea adresei cuantumul sumei contestate, individualizata prin natura debitelor, de asemenea in temeiul pct 2. 2 din Instructiunile pentru aplicarea titlului IX din OG 92 / 2003, aprobate prin Ordinul presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr.519/2005, in cadrul aceluiasi termen sa fie indeplinita cerinta privind stampilarea contestatiei in original in caz contrar, aceasta urmand a fi respinsa fara a se mai anatama fondul cauzei . Adresa a fost primita de petenta la data de 23. 08. 2006, iar la data de 6 . 09 . 2006 petenta s-a conformat acestor dispozitii, cu depasirea termenului legal imperativ prevazut de legiuitor de 5 zile, instanta constatand ca calculul acestor termene efectuandu-se in conformitate cu art. 101 Cod procedura civila, pe zile libere, acestea incepand sa curga de la data comunicarii actelor de procedura. Actele de procedura si neindeplinirea oricarei cai de atac in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul in care legea nu dispune astfel, prin decizia 141/ 8 . 09 . 2006 emisa de DGFP MURES, s-a respins contestatia formulata de SC BENZOIL - RO SRL, ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa si ca fiind nedepusa in termen, avandu-se in vedere prev. art 177 al 1 din OG 92 / 2003, avandu-se in vedere calculul termenului de 30 de zile de la data comunicarii actului atacat 27. 06 . 2006, efectuat in conformitate cu art. 101 din C. proc . civ iar petenta a depus contestatie la posta la data de 4. 08.2006, potrivit plicului anexat la dosarul cauzei a, depasit termenul legal de depunere a contestatiei cu 7 zile.
Prin fisa de consultatii medicale depuse de petenta la dosar (fila 61), rezulta ca aceasta a fost diagnosticata la data de 2 . 07 . 2006 cu criza de anghina pectorala, suferind de dureri precordiale, astfel ca aceasta a solicitat repunerea in termenul legal de formulare a contestatiei impotriva deciziei de impunere 257 / 19. 06. 2006 privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspectia fiscala, emisa in baza raportului de inspectie fiscala nr. 6/15.06.2006, cerere pe care instanta o va admite. S-a avut in vedere faptul ca contestatia a fost complinita cu toate elementele de identificare prevazute de art.177 al.1 OG nr.93/2003 si ca, or potrivit prevederilor art.103 al 2 Cod procedura    civila, actul de procedura  se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, in acelasi termen vor fi arate si motivele impiedicarii, ori petenta a completat contestatia   in   termenului legal de 15 zile prevazut de legiuitor, solicitarea fiind adresata de intimata la data de 16 . 08 2006 ( fila 28 ), comunicarea fiind receptionata de petenta la data de 23 08 .2006 ( fila 27 ) iar indeplinirea actului de procedura s-a dispus la data de 7 . 09 . 2006 ( fila 25 ) , petenta dovedind ca a fost impiedicata de a indeplini actul de procedura printr-o imprejurare mai presus de vointa sa si o boala grava a respectat cealalta cerinta si anume termenul de 15 zile de la data incetarii impiedicarii (calculul efectuindu-se tot pe zile libere), fata de aceste aspecte se va admite cererea de repunere a petentei in termenul legal de formulare al contestatiei si se constata ca aceasta este formulata de  o  persoana  ce  are  calitate  procesuala,  petenta  actionand  in  calitate  de reprezentant al societatii controlate, cererea este fondata.
Avandu-se in vedere faptul ca, intimata a solutionat contestatia retinand exceptiile aratate si nu a analizat fondul cauzei, instanta a dispus ca aceasta  sa fie solutionata in fond de catre petenta, cu analizarea tuturor criticilor formulate.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs DGFP Mures si SC BENZO RO SRL.
Prin cererea de recurs formulata DGFP Mures solicita admiterea recursului, modificarea in parte a deciziei in sensul respingerii cererii de repunere in termenul de contestare al deciziei de impunere nr.257/19.06.2006 emisa de DGFP Mures.
In motivarea cererii de recurs se arata ca sunt incidente disp.art.304 pct.9 C.pr.civ., aratand ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca aceasta contestatie impotriva deciziei de imputare a fost formulata de o persoana fara calitate procesuala, contestatia nepurtand stampila societatii, ea fiind formulata de catre administratorul statutar al societatii, desi societatea la data formularii contestatiei se afla in procedura de lichidare judiciara.
Dupa inregistrarea contestatiei organul investit cu solutionarea contestatiei i-a solicitat petentei sa complineasca aceste neajunsuri insa nu s-a conformat dispozitiilor date. In aceste conditii a fost solutionata contestatia si s-a pronuntat decizia de respingere a contestatiei, retinandu-se neindeplinirea conditiilor de forma prevazute de art.206 din OG nr.92/2003.
Se arata de asemenea ca aceasta contestatie a fost formulata cu depasirea termenului de 30 de zile prevazut de art.207 din OG nr.92/2003, fiind un alt motiv care a determinat solutionarea contestatiei prin exceptii fara sa se ajunga la dezbaterea pe fond a acesteia.
SC BENZO RO SRL prin cererea depusa la 20 mai 2008 solicita in primul rand repunerea societati in termenul legal de formulare a recursului iar pe fond admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul admiterii contestatiei si anularea in parte a deciziei nr.141/2006 prin care s-a respins contestatia la deciziile de imputare ca o consecinta a admiterii contestatiei si anularea deciziei de solutionare a contestatiei, judecarea pe fond a contestatiei si anularea deciziilor de imputare.
In sustinerea cererii de repunere in termen se arata ca societatea nu mai desfasoara activitate la sediul social din Tg.-Mures, str.Depozitelor nr.17, jud.Mures, ca a sesizat instanta de fond despre schimbarea sediului, acesta fiind in Lazarea, str.Principala nr.1087, jud.Harghita, insa prima instanta nu a tinut cont despre aceasta cerere si a indeplinit actele de procedura cu societatea la vechiul sediu social. Se arata ca s-a luat la cunostinta despre solutia pronuntata de tribunal numai la data de 14 mai 2008 cand dosarul a fost trimis la Curtea de Apel Tg.-Mures in vederea solutionarii recursului.
In ceea ce priveste motivele de recurs se arata ca in cauza au fost administrate probe cu inscrisuri inclusiv expertiza judiciara contabila insa prima instanta nu face referire in considerente la probele administrate si scoate in evidenta numai obiectiunile formulate de intimata la raportul de expertiza intocmit in cauza. In acest fel au fost incalcate disp.art.261 pct.5 C.pr.civ. care stabilesc elementele ce trebuie sa se regaseasca in considerentele unei hotarari judecatoresti. Se arata de asemenea ca prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului fiind implinite conditiile prev. de art.312 alin.2 teza a 2-a C.pr.civ. pentru a se dispune casarea hotararii si trimiterea spre rejudecare.
Examinand cererea de repunere in termenul de recurs formulata de societatea contestatoare, instanta de control a retinut  ca in raport de disp.art.103 C.pr.civ. repunerea in termenul de exercitare a caii de atac este justificata numai atunci cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei de a declara calea de atac la care este supusa hotararea.
In speta recurenta nu a fost in masura sa dovedeasca existenta vreunei imprejurari care sa o fi impiedicat sa declanseze calea de atac recunoscuta de lege, hotararea i-a fost comunicata la sediile care au fost indicate chiar de catre recurenta, respectiv in Tg.-Mures, str.Depozitelor nr.17, jud.Mures si in Tg.-Mures, P-ta Trandafirilor nr.39-412, sc.A, ap.1, jud.Mures, acesta din urma fiind sediul lichidatorului judiciar.
Verificand data la care s-a comunicat hotararea primei instante -9 aprilie 2008- si data inregistrari cererii de recurs -20 mai 2008-, tinand seama de termenul de recurs prevazut de lege, acela de 15 zile de la comunicarea hotararii, dar si de faptul ca recurenta nu a fost in masura sa faca dovada existentei vreunei imprejurari mai presus de vointa ei care s-o impiedice formularea recursului, instanta de control va constata tardivitatea recursului formulat de SC BENZO RO SRL prin lichidator SC NACORNIC SPPI si il va respinge ca atare.
Cu privire la recursul formulat de MEF prin DGFP Mures instanta de control a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin contestatia formulata de SC BENZO RO SRL se solicita anularea deciziei nr.141/8.09.2007, decizie prin care a fost solutionata contestatia formulata de petitionara impotriva deciziei de imputare nr.257/19.06.2006.
Prima instanta prin hotararea pronuntata admite cererea de repunere in termenul de contestare asupra deciziei de imputare nr.257/19.06.2006, fara insa sa solutioneze pe fond contestatia sau sa stabileasca organul competent sa solutioneze pe fond contestatia impotriva deciziei de imputare nr.257/19.06.2006. Aceasta modalitate de solutionare a contestatiei prin admiterea doar a cererii de repunere in termenul de solutionare a contestatiei echivaleaza cu o nesolutionare a fondului cauzei, contrar dispozitiilor art.129 alin.6 C.pr.civ. potrivit carora judecatorii sunt obligati sa solutioneze obiectul cererii asa cum el a fost formulat de catre reclamant in virtutea principiului disponibilitatii partilor.
Prin actiunea dedusa judecatii contestatorul a urmarit solutionarea pe fond a contestatiei formulate impotriva deciziei nr.141/8.09.2006 si anularea deciziei de imputare, avand in vedere ca organul administrativ jurisdictional sesizat cu solutionarea contestatiei a constatat tardivitatea formularii contestatiei, interes in solutionarea pe fond a contestatiei il avea si intimata MEF prin DGFP Mures pentru a avea o situatie clara in ceea ce priveste executarea acestei decizii si incasarea creantelor bugetare stabilite prin actul constatator de impunere.
Fiind solutionata cu incalcarea disp.art.129 C.pr.civ. hotararea primei instante este lovita de nulitate ceea ce impune casarea acesteia si trimiterea ei spre rejudecare.
Un alt motiv care justifica admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare este acela al contradictiei dintre dispozitiv si considerente. Lecturand considerentele hotararii recurate se poate constata ca prima instanta a apreciat ca in mod gresit intimata a solutionat contestatia formulata de SC BENZO RO SRL impotriva deciziei de imputare nr.257/19.06.2006 prin respingerea acesteia pentru neindeplinirea conditiilor de forma prevazute de art.206 din OG nr.92/2003 intrucat toate conditiile de forma erau indeplinite la data sesizarii organului administrativ jurisdictional competent sa solutioneze contestatia sau lipsurile au fost complinite in termenul stabilit de acelasi organ jurisdictional si cu toate acestea prin dispozitivul hotararii se respinge cererea de solutionare in fond a contestatiei.
Art.261 C.pr.civ. stabileste in mod expres elementele ce formeaza structura unei hotarari judecatoresti iar in ceea ce priveste considerentele acesteia se arata ca acestea trebuie sa fie deopotriva in stricta concordanta cu masurile luate de instanta prin dispozitiv. Scopul motivarii este tocmai acela de a fundamenta si explica masurile adoptate de instanta.
In situatia in care nu exista aceasta concordanta intre considerente si dispozitiv instanta de control judiciar nu poate cunoaste care este solutia reala pronuntata de catre prima instanta, in speta daca s-a admis sau respins contestatia impotriva deciziei de impunere. Modul in care a fost redactata hotararea, contradictia dintre considerente si dispozitiv care s-a creat, incalca disp.art.261 C.pr.civ. constituind astfel motivul de casare prevazut de art.304 pct.7 C.pr.civ.
Nu in ultimul rand trebuie aratat si faptul ca prima instanta nu s-a preocupat de situatia juridica a societatii contestatoare in conditiile in care intimata la mai multe termene de judecata a sustinut ca societatea la data la care a formulat contestatia se afla in lichidare judiciara, ca dreptul de administrare al administratorului statutar a fost suspendat si ca in aceasta situatie contestatia nu putea fi formulata decat prin lichidatorul judiciar. Aceasta situatie juridica a societatii se impune a fi lamurita cu atat mai mult cu cat prin modul cum a fost solutionata contestatia impotriva deciziei de impunere se poate constata ca s-a retinut si lipsa calitatii procesuale active a administratorului statutar al societatii.
Fata de cele prezentate mai sus, instanta, in baza disp.art.312 alin.3 C.pr.civ., a admis recursul, a casat hotararea primei instante si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta - Tribunalul Mures.