Admisibilitate in contextul in care apelul declarat de inculpata fost gresit admis.

Prin sentinta penala nr. 129/31 ianuarie 2008, Judecatoria Tg.-Mures, 1-a condamnat pe inculpatul B.S.E. la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin. l din OUG nr. 195/2002 republicata, cu retinerea art. 74 lit. a si c Cod  penal si aplicarea art. 776 lit. d Cod penal;
 In baza art. 81 alin. l Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2 luni, atragandu-i atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei;
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod pr. penala, 1-a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut, in esenta, din coroborarea probelor instrumentate ca, in data de 21 iulie 2007, in jurul orei 01,00, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe raza localitatii Raciu, autoturismul sau, in conditiile in care avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita permisa de lege, respectiv de 0,80 mg/1 alcool pur in aer expirat (la momentul depistarii), l,50gr%o (la ora 2,05) si l,30gr.%o (la ora 3,05).
Pornind de la criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, judecatoria a apreciat ca o sanctiune de 2 luni inchisoare este suficienta reeducarii, iar scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel inculpatul B.S.E .
In motivarea caii de atac, inculpatul a contestat temeinicia hotararii judecatoriei prin care a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatic alcoolica peste limita legala la pedeapsa de 2 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia. A precizat ca, in raport de gravitatea concreta a infractiunii savarsite, imprejurarile comiterii acesteia si persoana sa, sunt incidente prevederile art. 18 Cod penal, faptei lipsindu-i o trasatura esentiala pentru a fi considerata infractiune. In plus, o solutie de condamnare echivaleaza pentru el cu suspendarea permisului de conducere si, implicit, cu pierderea locului de munca, tinand cont de aceste imprejurari, instanta ar fi trebuit sa pronunte achitarea sa, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod pr. penala.
Prin decizia penala nr. 99/A/05.05.2008 Tribunalul Mures in conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.penala,  a admis apelul declarat de inculpatul B.S.E. impotriva sentintei penale nr.129/31 ianuarie 2008, pronuntate de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul nr.9331/320/2007 si, in consecinta:
A desfiintat integral hotararea atacata, rejudecancand cauza in limitele de mai jos:
In baza art. 345, alin. l si 3 Cod pr. penala raportat la art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. b ind. l Cod pr. penala,  a achitat pe inculpatul B.S.E, de sub acuza comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin. l din OUG nr. 195/2002 republicata.
Potrivit art. 345 alin. 4 Cod pr. penala raportat la art. 181, alin. 3 si art. 91 lit. c Cod penal , a aplicat inculpatului B.S.E. sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 800 lei RON.
Conform art. 192 pct. l lit. d Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat cu prilejul urmaririi penale si al judecatii in prim grad.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta decizia Tribunalul si-a insusit analiza corecta si detaliata a probelor instrumentate cu prilejul judecatii in prim grad si starea de fapt expusa. In raport de aceasta stare de fapt si luand drept criterii persoana inculpatului, aflat la prima confruntare cu legea penala, care nu a cauzat si nu a luat parte la vreun conflict in familie si societate, afectiunile fizice pe care acuzatul le prezinta, contextual in care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice (la solicitarea prietenei sale care, singura fiind, a avut o pana la masina la iesirea din localitatea Raciu), distanta scurta pe care o avea de parcurs, faptul ca, din cauza orelor tarzii, circulatia autoturismelor si a pietonilor era foarte redusa, conduita inculpatului pe durata procedurii, imprejurarea ca acesta a inteles si constientizat urmarea actelor sale ilicite.
Astfel, instanta de apel a apreciat, in concret ca, fapta acestuia a adus o atingere minima valorii sociale ocrotite, fiind vadit lipsita de importanta si, in acest context, in cauza, sunt incidente prevederile art. 181 Cod penal, activitatii inculpatului lipsindu-i una din trasaturile esentiale ale infractiunii si anume gradul de pericol social concret. Prin urmare, actiunea penala pusa in miscare si exercitata fata de el este lipsita de temei, fiind aplicabil la speta cazul de achitare prevazut de art. 10 lit. b1  Cod pr. penala.
Impotriva deciziei Tribunalului in termen legal a declarat recurs  Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.
In motivarea recursului Parchetul  a solicitat admiterea recursului, casarea integrala a deciziei penale atacate si mentinerea sentintei penale a Judecatoriei Tg. Mures.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, in considerarea disp.art.3859 alin. 3 Cod pr. penala, Curtea a apreciat ca recursul Parchetului a fost fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.181  Cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsirea faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In cauza dedusa judecatii s-a stabilit in mod indubitabil ca in data de 21.07.2007 in jurul orelor 01,00 , inculpatul a condus autoturismul sau pe DN15E avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,50%o.
Astfel, nu se poate sustine ca fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile nationale avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,50%o nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Infractiunea comisa de inculpat este una extrem de grava, care pune in pericol circulatia pe drumurile publice, astfel ca sustinerea instantei de apel ca inculpatul a condus doar o distanta mica pana cand a fost depistat de organele de politie, ca nu era trafic aglomerat la ora depistarii, ca inculpatul nu are antecedente penale, nu poate conduce la concluzia ca fapta inculpatului, prin continutul ei concret este lipsita in mod vadit de importanta.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.39515 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis recursul parchetului, a casat hotararea atacata si a mentinut hotararea primei instante, constatand ca  apelul inculpatului a fost gresit admis.
In baza art.192 alin.3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.