Agravarea situatiei inculpatului prin obligarea la plata despagubirilor civile in contextul in care partea vatamata nu s-a constituit parte civila.

Prin sentinta penala nr. 61/13 mai 2008, Tribunalul Harghita a respins ca nefondat apelul inculpatului M.C.N. impotriva sentintei penale nr. 26/03 martie 2008 a Judecatoriei Toplita.
S-a facut aplicarea art. 192 alin.2 Cod procedura penala.
S-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 26 din 03 martie 2008 Judecatoria Toplita, in baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i, cu retinerea art. 37 lit. b Cod penal, si a art. 74, 76 lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.C.N. la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata detentiei, drepturile prevazute de art. 64 (1) lit. a, Teza II-a si b Cod penal.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la 500 lei despagubiri civile partii civile N.R.
In baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatul a mai fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Pachetului de pe langa Judecatoria Toplita s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.C.N, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca la data de 26.07.2007, in jurul orelor 20,00 Politia municipiului Toplita a fost sesizata de catre numita I.V, despre faptul ca in aceeasi zi in intervalul orar 10,00 - 10,20 persoane necunoscute au patruns in locuinta numitei N.R. din municipiul Toplita, iar din interior au sustras un calculator, respectiv unitatea centrala cu monitorul aferent.
In timpul cercetarilor efectuate in cauza de catre organele de politie, s-a stabilit ca la data de 26.07.2007 in intervalul orar 13,00 - 14,00 inculpatul dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice s-a deplasat la locuinta partii vatamate N.R. unde prin fortarea si escaladarea unui geam a patruns in locuinta de unde a sustras un calculator, respectiv unitatea centrala, monitorul aferent, tastatura si un mouse.
Dupa sustragerea bunurilor a parasit locuinta pe usa de acces care era prevazuta cu sistem de inchidere tip yala ce se poate deschide prin interior fara cheie iar bunurile le-a pus in curtea locuintei si le-a acoperit cu doua haine din piele luate tot din locuinta partii vatamate.
In continuare s-a deplasat in piata agroalimentara din municipiul Toplita undea gasit un cumparator pentru calculator, astfel ca impreuna cu acesta cu autoturismul condus de numitul V.D. s-au deplasat la locuinta partii vatamate unde inculpatul le-a spus ca acolo locuieste el, a luat din curte componentele calculatorului respectiv unitatea centrala, monitorul aferent, tastatura si mouse-ul si le-a vandut cumparatorului respectiv numitului M.S, cu suma de 160 lei.
Inculpatul a recunoscut in parte fapta comisa respectiv ca a patruns in locuinta partii vatamate pe usa descuiata, de unde a sustras calculatorul si componentele aferente, insa nu a recunoscut ca ar fi patruns pe geamul locuintei. Acest fapt este combatut de declaratia partii vatamate care a precizat ca la data de 26.07.2007 data cand s-a comis furtul din locuinta sa, usa de acces in locuinta era incuiata intrucat ea personal a incuiat-o cu cheia prin exterior, cheie pe care a lasat-o vecinei sale I.V. pe care a rugat-o sa aiba grija de casa intrucat la data respectiva a plecat impreuna cu fiul sau la Timisoara. Totodata a precizat ca geamul pe care autorul furtului a patruns in locuinta era asigurat cu sistem de inchidere tip carlig care fiind vechi a cedat usor.
In timpul cercetarilor, partea vatamata a aratat ca prejudiciul cauzat a fost in suma de 500 lei insa prin intermediul organelor de politie, i-au fost restituite o parte din bunurile sustrase, mai putin tastatura de la calculator.
S-a retinut ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, motiv pentru care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii tinand cont atat de faptul ca este recidivist post executoriu dar si de faptul ca a recunoscut fapta.
In privinta laturii civile a cauzei, partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 500 lei, suma cu care inculpatul a fost de acord sa o plateasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, care a solicitat sa i se aplice o pedeapsa cu executare la locul de munca.
Prin aparator, apelantul a solicitat rejudecarea in latura penala si recunoasterea in favoarea sa a circumstantelor prevazute de art.74 lit. a si c Cod penal, si aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
Analizand sentinta apelata, tribunalul a constatat ca apelul nu este fondat.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs inculpatul M.C.N. care, insa, nu si-a motivat cererea de recurs. Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul, prin aparatorul sau, a solicitat achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedura penala, iar pe latura civila s-a solicitat exonerarea inculpatului de la plata despagubirilor civile fata de partea vatamata  N.R, motivat de faptul ca aceasta parte vatamata nu s-a constituit parte civila. In subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinand decizia atacata, prin prisma dispozitiilor art. 385 indice 10 Cod procedura penala respectiv a cazurilor de casare care se iau in considerare din oficiu, instanta de control judiciar a admis recursul inculpatului, pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt retinuta a fost corect stabilita. Astfel, din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta, fara dubiu, ca inculpatul M.C. N. este autorul infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
Incadrarea juridica data faptei este corecta iar individualizarea pedepsei s-a facut potrivit dispozitiilor art. 72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care s-a comis fapta, persoana inculpatului si urmarile produse.
Fata de aceste criterii, instanta a considerat ca nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, care oricum a beneficiat de clementa instantei prin  acordarea de circumstante atenuante, si cu atat mai putin nu putea fi primita solicitarea inculpatului care a aratat ca fapta savarsita de el nu prezinta pericol social.
Ca atare, s-a considerat ca pe latura penala cauza a fost solutionata in mod legal.
Instanta de control judiciar a adus critici  in ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei. Astfel, partea vatamata N. R. a aratat in cursul urmaririi penale ca nu se constituie parte civila in cauza si, de asemenea, aceeasi parte vatamata nu s-a constituit parte civila in fata instantei de judecata.
Ca atare, instanta de fond in mod cu totul nelegal, a acordat despagubiri partii vatamate care nu s-a conformat dispozitiilor art. 15 alin.2 Cod procedura penala respectiv nu si-a formulat pretentiile civile pana la citirea actului de sesizare al instantei.
In consecinta, instanta de control judiciar, in baza art. 385 indice 15 pct.2 lit. d Cod procedura penala, a casat integral decizia atacata, a desfiintat in parte sentinta penala nr. 26 din 03 martie 2008 a Judecatoriei Toplita si rejudecand cauza pe latura civila a exonerat inculpatul de la plata despagubirilor civile fata de partea vatamata.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin.3 Cod procedura penala.