Incetarea procesului penal prin impacarea partilor.

Prin sentinta penala nr. 395/12.10.2004 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, in dosarul nr.1660/2004  in baza art.305 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul G.A, fiul lui A. si M.M, nascut la 01.04.1071 in Odorheiu Secuiesc, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie la 1 si 2 luni inchisoare (un an si doua luni).
In baza art.83 Cod penal a fost dispusa revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an (un an) cu suspendarea aplicata prin sentinta penala nr.581/04.11.2003 in dosarul nr.1375/2003 de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, pentru infractiunea prev.de art.305 lit.c Cod penal, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 2 (doi) ani si 2 (doua) luni inchisoare, cu aplicarea art.71, 64 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul nu a achitat cu rea-credinta pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca pe seama copiilor minori G.E.-E. si G.A.-Z., incepand cu luna decembrie 2003 .
In raport de cele de mai sus s-a apreciat ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii prev.de art.305 lit.c Cod penal cu apic.art.37 lit.a Cod penal .
Impotriva  sentintei instantei de fond a declarat apel inculpatul iar Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.20/12.02.2098 a respins ca tardiv apelul.
Impotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs inculpatul care a aratat ca apelul a fost promovat in termen si ca ulterior a achitat pensia de intretinere astfel ca s-a impacat cu partea vatamata.
Analizand decizia atacata in conformitate cu motivele de recurs invocate precum si prin raportare la art.385/9 alin.3 Cod pr. penala s-au retinut urmatoarele:
Recursul inculpatul a fost fondat, in cauza in mod gresit instanta de apel a considerat ca apelul promovat de inculpat este tardiv.
Asa cum rezulta din actele dosarului atat in faza de urmarire penala cat si la instantele de fond si apel se cunostea faptul ca inculpatul domicilia incepand du anul 1997 in Ungaria (fila 6) insa nu a fost citat niciodata de la acel domiciliu.
Prin urmare, este clar ca, apelul promovat de inculpat, care nu a fost legal citat, a fost unul in termen, instanta de apel in mod gresit  apreciind  ca este tardiv.
Avand in vedere ca ulterior inculpatul a achitat pensia de intretinere datorata iar partea vatamata a declarat ca intelege sa se impace cu inculpatul s-a apreciat ca recursul promovat era admisibil si in baza art.385/15 pct. 2 lit. d Cod pr.penala a casat integral decizia atacata si a desfiintat integral sentinta penala nr.395/18.10.2004 a Judecatoriei Ordoheiu Secuiesc si in urma rejudecarii cauzei in baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h Cod pr.penala cu raportare la art.305 alin.3 Cod pr.penala s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru comiterea infractiunii prev.de art.305 lit.c Cod pr.penala cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, abandon de familie.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei cu nr.581/01.11.2004 si punerea de indata in libertate a inculpatului.
Au fost obligati atat inculpatul cat si partea vatamata la cate 50 lei cheltuieli judiciare ocazionate cu judecarea cauzei in prima instanta si apel.
S-au aplicat prevederile art.192 alin.3 Cod pr. Penala.