Concurs de infractiuni

Prin decizia penala nr. 685/R/27.10.2004 a Curtii de Apel Tg.Mures s-a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures impotriva deciziei penale nr. 282/A din 21 iunie 2004 a Tribunalului Mures s-a casat integral decizia atacata si  s-a desfiintat partial sentinta penala nr. 29/11.02.2004 a Judecatoriei Tarnaveni.
Dupa rejudecarea cauzei, s-a dispus a in baza art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat  inculpatul B. B fara antecedente penale, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,  a fost condamnat  acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an inchisoare.
In  baza art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei aplicate inculpatului pentru un termen de incercare de 3 ani, stabilit conform dispozitiilor art. 82 Cod penal.
I s-a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal, cu privire la conditiile revocarii beneficiului suspendarii.
S-a admis actiunea civila a partii civile Ocolul Silvic Tarnaveni si in baza art. 998 Cod civil obliga inculpatul la plata sumei de 5.014.000 lei cu titlu de despagubiri catre partea civila, si obliga inculpatul la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata in fond.
Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate, inclusiv in ceea ce priveste plata onorariului avocatial din oficiu.
Curtea legal sesizata,  a retinut urmatoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tarnaveni, din data de 12 iunie 2003, a fost trimis in judecata inculpatul B. B., in sarcina caruia s-a retinut ca a savarsit in concurs infractiunile prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 141/1999 si art. 98 alin. 1 si 2 din Legea nr. 26/1996.
Din probele administrate a rezultat ca in cursul lunilor ianuarie - februarie 2003, la intervale scurte de timp, inculpatul singur, pe timp de zi si folosindu-se de un topor, s-a deplasat in padurea apartinand Ocolului Silvic Tarnaveni din apropierea satului Laslaul Mic, de unde a taiat un numar de 44 arbori de esenta frasin si salcam cu dimensiunile de cioata cuprinse intre 6 si 20 cm.
Prejudiciul cauzat Ocolului Silvic Tarnaveni a fost de 5.014.000 lei.
Judecatoria Tarnaveni a dispus achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, dupa ce, potrivit art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor deduse judecatii din infractiunile prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 141/1999 si art. 98 alin. 1 si 2 din Legea nr. 26/1996 in infractiunea de taiere ilegala de arbori in forma continuata prev. de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si in cea de furt de arbori taiati in forma continuata prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru a dispune achitarea, Judecatoria Tarnaveni a retinut in esenta ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor deduse judecatii dintr-o eroare, nu a cunoscut continutul actelor incheiate in cauza, nu a realizat consecinta recunoasterii.
Tribunalul Mures a confirmat hotararea instantei de fond, dand eficienta doar declaratiilor de martor luate pe parcursul cercetarii judecatoresti din care rezulta ca desi inculpatului i s-a retinut in sarcina luarea si taierea de arbori in mod repetat, acesta nu a fost surprins decat cu o singura bucata de lemn, ceea ce nu poate reprezenta o infractiune ci cel mult o contraventie silvica. Se invoca declaratiile martorilor K. M. si H. V. In plus se subliniaza faptul ca procesul verbal incheiat de padurar nu poate fi valorificat impotriva inculpatului, nefiind semnat de doi martori asistenti.
Reanalizand intreg probatoriul aflat in dosarul cauzei, Curtea constata ca recursul declarat este intemeiat.
Astfel, facand aplicarea prevederilor art. 385‘15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, Curtea retine urmatoarele :
La filele 7-9 din dosarul de urmarire penala exista declaratiile de recunoastere ale inculpatului. Aceste declaratii coroborate cu declaratiile martorilor H. V. (fila 13) si K. M. (fila 14) din care rezulta ca inculpatul a identificat singur un numar de 44 cioate de arbori pe care i-a taiat precum si din declaratiile martorului B. I. F., contureaza existenta elementelor componente ale infractiunilor cu care instanta a fost sesizata.
Chiar daca martorii H. si K. si-au schimbat declaratiile in cursul cercetarii judecatoresti, ei nu au negat niciodata ca cele declarate la urmarire penala nu corespund celor declarat in acel moment sau ca acele declaratii le-au fost sugerate de organele de urmarire penala sau le-au fost impuse.
In cursul judecatii cei doi martori au subliniat doar niste aspecte contextuale si anume ca "ar fi fost in stare de ebrietate" (K. M.) sau ca "l-ar fi surprins doar o singura data" (H. V.) aspecte care, fata de data cand au dat declaratia apar ca irelevante fata de cele declarate la urmarire penala.
Fata de actele intocmite de personalul Ocolului Silvic Tarnaveni, de declaratiile proprii ale inculpatului si de declaratiile date de martori, Curtea considera ca inculpatul se face vinovat de savarsirea in concurs a infractiunilor stabilite sub aspectul incadrarii juridice in mod corect de catre Judecatoria Tarnaveni.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, inculpatului i se va aplica cate o pedeapsa pentru fiecare infractiune concurenta, urmand ca potrivit art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal sa execute pedeapsa rezultanta ce deriva in urma contopirii.
Ca modalitate de executare, Curtea in virtutea prevederilor art.  82 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei cu inchisoarea, urmand a atrage atentia inculpatului cu privire la aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal.
Se va admite actiunea civila promovata de Ocolul Silvic Tarnaveni.