Comunicarea copiilor solicitate si plata c/val acestora. Informatii privind procedura in timpul anchetei penale. Scutire de la liberul acces al cetatenilor.

Comunicarea  copiilor  solicitate  si  plata c/val acestora.  Informatii privind procedura in timpul anchetei penale. Scutire de la liberul acces al cetatenilor.

Informatiile  privind procedura in timpul anchetei penale sunt scutite de la liberul acces al cetetenilor doar in conditiile prevazute de art.12 al.1 lit.d din Legea nr.544/2001, respectiv doar  daca prin aducerea la  cunostinta a acestora  se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun in pericol viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane in urma anchetei efectuate sau in curs de desfasurare.

Decizia nr.2162 din 13 decembrie 2010  pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Buzau sub nr. 2000 114/29.04.2010, reclamantul C. G. E. a chemat in judecata Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau, solicitand pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna obligarea la furnizarea informatiilor solicitate, la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale pentru incalcarea dreptului de a primi informatii de interes public si, respectiv, la plata eventualelor cheltuieli de judecata.
          In motivarea actiunii, s-a aratat ca in data de 07.03.2010, prin posta electronica, reclamantul a adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau o cerere prin care a solicitat comunicarea unor informatii ce privesc activitatea institutiei, la care nu a primit nici un raspuns, precum si ca  cererea de acordare a daunelor morale are un caracter accesoriu in raport de capatul principal de cerere, dauna morala produsa constand in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, prin ingradirea dreptului de a primii informatiile de interes public.
         Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau, prin Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau, a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, fata de dispozitiile art. 89 alin.2 din Legea nr.304/2004, exceptia inadmisibilitatii actiunii - intemeiata pe art. 21 din Legea nr. 544/2001- si exceptia tardivitatii actiunii, conform art. 22 din Legea nr. 544/2001, iar pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea actiunii, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata.
          Dupa administrarea probei cu inscrisuri, prin sentinta nr. 884 din data de 17 iunie 2010, Tribunalul Buzau a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Parchetului de pe langa Judecatoria, a respins ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere privind comunicarea informatiilor publice referitoare la solutiile dispuse de procuror in dosarele 3123/P/2003, 1826/P/2004 si 4594/P/2004 formulat de reclamantul C. G. E., a respins ca fiind inadmisibil capatul de cerere privind comunicarea referatelor intocmite de organul de cercetare in dosarele nr. 4466/P/2008, 3719/P/2008, 3863/P/2008 si declaratiile persoanelor audiate in dosarul nr. 4466/P/2008, A. A. si T.M., formulat de reclamant, a respins capatul de cerere privind furnizarea de informatii publice referitoare la dosar 4592/2006 al Judecatoriei Buzau, de asemenea, a respins capatul de cerere privind obligarea paratului la 3.000 lei daune morale, precum si cel privind obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, ca  aceasta este neintemeiata, intrucat, in conformitate cu art. 89 alin.2 din Legea nr. 304/2004, Parchetul de pe langa judecatorie nu are personalitate juridica.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca, prin cererea comunicata electronic in data de 07.03.2010, reclamantul C. E. G. a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau comunicarea urmatoarelor informatii : rezolutiile dispuse de procuror in dosarele nr. 3123/P/2003, 1826/P/2004 si nr. 4594/P/2004, referatele intocmite de organul de cercetare penala in dosarele nr.4466/P/2008, nr. 3719/P/2008 si nr. 3863/P/2008, precum si declaratiile persoanelor audiate in dosarul nr. 4466/P/2008, respectiv  A. A. si T. M. De asemenea, reclamantul a solicitat informatii privitoare la stadiul solutionarii cererii de revizuire formulata la data de 30.11.2009  impotriva sentintei penale nr. 1857 din 04.10.2006 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 4582/2006, precizand ca pana la data formularii prezentei cererii nu a primit nici o citatie de la instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire.
S-a mai retinut, din nota intocmita de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau, ca dosarul nr. 3123/P/2003 se afla la Judecatoria Buzau intrucat a fost formulata plangere impotriva solutiei conform art. 2781 Cod pr. Penala, ca in data de 16.10. 2007 reclamantul C. G. E. a depus o cerere pentru eliberarea unor fotocopii de pe referatele organului de cercetare penala si rezolutiile procurorilor dispuse in dosarele 3716/P/2001 si nr. 3123/P/2003, cerere ce a fost aprobata de Primul procuror adjunct, precum si ca, potrivit aceleiasi note, reclamantului i-au fost comunicate la data de 13.10.2004, respectiv 29.05.2006 solutiile adoptate in dosarele nr. 1826/P/2004 si nr. 4594/P/2004, respectiv ordonanta nr. 961/II/2/2004 si rezolutia dispusa de  procuror.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind comunicarea referatelor intocmite de organul de cercetare in dosarul nr. 4466/P/2008, nr. 3719/P/2008 si nr. 3863/P/2008 si declaratiile persoanelor audiate in dosarul nr. 4466/P/2008 A. A.si T. M., prima instanta a considerat ca este inadmisibil, intrucat, potrivit art. 12 alin.1 lit. f) din Legea nr. 544/2001, informatiile mentionate sunt exceptate de la liberul acces al cetatenilor.
S-a mai retinut ca in data de 30.11.2009, reclamantul a formulat o cerere de revizuire a sentintei penale nr. 1857 din 04.10.2006 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 4582/2006, astfel ca avea dreptul sa se adreseze acestei instante referitor la stadiul in care se afla solutionarea cererii sale, si nu paratului Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 3.000 lei daune morale, tribunalul l-a respins intrucat, potrivit art. 22 alin.2 din Legea nr. 544/2001, numai in cazul in care instanta obliga partea sa furnizeze informatiile de interes public solicitate, poate obliga autoritatea sau institutia publica sa plateasca daune morale si patrimoniale, reclamantului nu i-a fost incalcat dreptul de a avea acces la informatiile de interes public prevazut de art. 1 din Legea nr. 544/2001.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul C. G. E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului, s-a aratat ca prin sentinta recurata au fost incalcate dreptul reclamantului la un proces echitabil si dreptul de a primi informatii de interes public, intrucat paratul nu i-a comunicat niciodata referatele organului de cercetare penala si declaratiile persoanelor audiate in dosarul nr.4466/P/2008, ca informatiile solicitate nu mai pot fi exceptate de la comunicare intrucat procedurile judiciare au incetat cu mult timp in urma, precum si ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile pentru ca paratul sa fie obligat sa transmita informatiile de interes public solicitate de reclamant si sa-i plateasca acestuia daune morale pentru incalcarea dreptului de a primi aceste informatii.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, invederand ca si-a indeplinit obligatia legala si a comunicat informatiile solicitate de catre reclamant, precum si ca actiunea reclamantului nu este admisibila fata de dispozitiile art.12 lit.f din Legea nr.544/2001.
Din oficiu, Curtea a pus in vedere paratului, la termenul de judecata din data de 1.11.2010 sa depuna la dosar inscrisurile la care a facut referire in intampinare si in cuprinsul notei nr.768/2010, inscrisuri ce ulterior au fost depuse si comunicate recurentului la solicitarea acestuia, pentru a lua cunostinta de ele.
Examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor art. 304 si art. 3041 C.pr.civila, Curtea a considerat ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de  fond a considerat ca reclamantului i-au fost comunicate solutiile procurorului pronuntate in dosarele nr.3123/P/2003, nr.1826/P/2004 si nr.4594/P/2004, aspect confirmat de comunicarile depuse la dosar in fata instantei de recurs, astfel ca aceasta cerere a reclamantului a ramas fara obiect.
In ce priveste sustinerea recurentului - in sensul ca nu i-au fost comunicate rezolutiile in integralitatea lor, referatele organelor de urmarire penala si declaratiile persoanelor audiate in cauza invederata in cererea adresata paratului -,   Curtea a retinut ca, prin adresa nr.740/II/6/2010 din data de 6.05.2010 comunicata reclamantului, i s-a adus acestuia la cunostinta faptul ca i-au fost efectuate copii xerox de pe inscrisurile solicitate, urmand ca reclamantul sa se deplaseze la sediul paratului sa le ridice si sa achite contravaloarea acestora.
Referitor la acest ultim aspect, Curtea a retinut ca atitudinea paratului - de conditionare a comunicarii copiilor de pe inscrisurile solicitate de plata c/val. acestora - nu este abuziva, ci isi gaseste pe deplin acoperire in dispozitiile art.9 al.1 din Legea nr.544/2001.
In conditiile in care adresa este anterioara formularii prezentului recurs, Curtea a considerat ca neprezentarea reclamantului la sediul paratului, in scopul mentionat anterior, ii este exclusiv imputabila lui, astfel ca se poate retine in prezentul recurs ca intimatul parat si-a indeplinit obligatiile de furnizare a informatiilor solicitate de catre recurentul reclamant.
In ce priveste critica recurentului - referitoare la neaplicabilitatea dispozitiilor art.12 lit.f din Legea nr.544/2001 fata de referatele organelor de cercetare penala si declaratiile persoanelor audiate de acestea -, Curtea a considerat ca, de principu, aceasta este corecta, intrucat dispozitiile legale mentionate stabilesc ca " se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1 si, respectiv, la art. 11 ind.1,  informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces".
Or, interpretand gramatical si sistematic aceste dispozitii, in raport cu intreaga reglementare a Legii nr.544/2001, rezulta ca, de vreme ce cauzele respective au fost deja solutionate, nu se mai poate pune problema afectarii caracterului echitabil al procesului penal sau a afectarii intereselor legitime ale partilor implicate in acesta.
Ca urmare, Curtea a retinut ca in mod eronat instanta de fond a apreciat inadmisibilitatea cererii de comunicare a informatiilor mentionate anterior, ca urmare a exceptarii lor de la liberul acces al cetatenilor.
Insa, avand in vedere aspectul mentionat anterior - privind obligatia recurentului de a se deplasa la sediul paratului pentru a ridica copiile inscrisurilor solicitate si de a achita c/val. acestora -, Curtea a considerat ca nu se impune modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii acestui capat de cerere ca neintemeiat, din doua considerente.
Astfel, in primul rand solutia respectiva ar fi pur formala, de vreme ce solutia de respingere a cererii ar fi aceeasi, iar apoi Curtea a considerat ca este tinuta de respectarea principiului non reformatio in pejus, asa cum prevad dispozitiile art.315 al.4 din Codul de procedura civila, astfel ca respingerea cererii respective ca neintemeiata ar conduce, teoretic, la agravarea situatiei recurentului reclamant in propria sa cale de atac.
In ce priveste stadiul de solutionare al cererii de revizuire formulata de catre reclamant, Curtea a considerat, pe de-o parte, ca instanta de fond a retinut corect posibilitatea reclamantului de a se adresa instantei competente sa o solutioneze, pentru a afla stadiul de solutionare a acesteia (respectiv daca se afla sau nu pe rolul sau), precum si ca prin adresa nr. 740/II/6/2010 din data de 6.05.2010, reclamantului i-a fost comunicat faptul ca cererea de revizuire este inregistrata sub nr.1267/III/2009 si se afla in lucru la aceasta unitate de parchet.
Referitor la cererea de obligare a paratului la plata de daune morale, Curtea a retinut ca in mod corect prima instanta a respins-o, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor de angajare a raspunderii delictuale a paratului, prevazute de art.998,999 Cod civil, sub aspectul  vinovatiei paratului si, in special, al existentei prejudiciului produs prin fapta ilicita a paratului.
In acest sens, Curtea a constatat ca, desi sarcina probei ii revenea, totusi recurentul reclamant nu a administrat dovezi din care sa rezulte existenta prejudiciului moral suferit, precum si intinderea acestuia, mai ales fata de imprejurarea ca reclamantul nu s-a prezentat la sediul paratului, la solicitarea acestuia, pentru a ridica inscrisurile solicitate si a achita c/val. copierii acestora, astfel ca in cauza devin incidente dispozitiile art.1169 Cod civil.
Pentru toate aceste considerente, fata de dispozitiile legale mentionate anterior si cele ale art.304 pct.9, art.304 ind.1 si art.312 al.1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul, ca nefondat.