PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI DE NETRIMITERE IN JUDECATA.

PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI DE
NETRIMITERE IN JUDECATA.

                      C.proc.pen., art.278/1 alin.8 lit.b

                      Procurorul este obligat de a efectua toate demersurile in vederea administrarii mijloacelor de proba dispuse de instanta in conditiile art.278/1 al.8 lit.b C.proc.pen.

        Decizia penala nr.349 din 04 aprilie 2009

Prin decizia penala nr.349 din 04 aprilie 2008 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova impotriva sentintei penale nr.647 din 21 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Prahova.
         Prin sentinta tribunalului a fost admisa plangerea formulata de petentul N.F impotriva ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si desfiintandu-se ordonanta, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorului B.G pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 al.1,2,3 si 5 C.pen.
         Tribunalul a retinut ca, in ciclul procesului anterior, printr-o sentinta ramasa definitiva prin nerecurare ( sentinta penala nr. 409/20.09.2006 pronuntata de Tribunalul Prahova) fusese admisa plangerea formulata de acelasi petent impotriva ordonantei procurorului din cadrul aceluiasi parchet si se dispusese trimiterea cauzei la procuror, pentru a se incepe urmarirea penala impotriva aceluiasi faptuitor, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, urmand a se efectua o expertiza de catre un expert autorizat MLPAT, cu obiectivele  fixate de instanta.
         Dupa ramanerea definitiva a acestei hotarari, dosarul a fost inaintat procurorului in vederea efectuarii acestei expertize.
         S-a mai retinut insa ca procurorul a dispus din nou neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului, cu motivarea ca pentru procuror sunt obligatorii numai dispozitiile din hotararea judecatoreasca referitor la constatarea faptelor si a mijloacelor de proba, iar efectuarea expertizei dispusa de instanta era imposibila deoarece singurul expert autorizat MLPAT aflat in evidenta Biroului Local de Expertize Tehnice din cadrul Tribunalului Prahova a fost refuzat de catre petent. Ca  atare, prin refuzul  singurei nominalizari propuse, procurorul s-a aflat in situatia de a nu putea da curs dispozitiilor instantei, neputandu-se deci incepe urmarirea penala si deci nefiind posibil sa se dea curs dispozitiilor instantei de judecata.
        In aceste conditii, tribunalul a observat ca in mod gresit procurorul nu s-a conformat dispozitiilor din hotararea judecatoreasca ramasa definitiva, prin care cauza fusese trimisa la procuror pentru a se efectua expertiza tehnica, deoarece dispozitiile instantei nu au caracter facultativ pentru procuror si prin urmare acesta este obligat sa administreze toate probele indicate in cuprinsul hotararii judecatoresti.
         Curtea a constatat ca recursul declarat in cauza de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova este nefondat, deoarece, in raport de dispozitiile instantei, efectuarea acestei expertize este obligatorie si nu facultativa, astfel incat procurorul
are obligatia sa efectueze toate demersurile pentru identificarea si  desemnarea unui expert autorizat MLPAT care sa efectueze lucrarea dispusa de instanta.
        Astfel, desi petentul a refuzat desemnarea singurului expert autorizat MLPAT aflat in evidenta biroului local de expertize din cadrul Tribunalului Prahova, totusi procurorul nu a efectuat toate  demersurile necesare pentru identificarea unei astfel de expert, inclusiv la nivel national, ajungandu-se  in situatia in care hotararea judecatoreasca ramasa definitiva, pronuntata in primul ciclu procesual, sa  devina lipsita de eficienta juridica, situatie evident inadmisibila in raport de caracterul unei hotarari judecatoresti.
        In plus, daca potrivit art. 385 si 385/18 C.proc.pen., instanta de rejudecare este obligata sa tina seama de hotararea instantei superioare ce a  dispus  desfiintarea sau casarea cu trimitere, cu atat mai mult in situatia restituirii cauzei la procuror, acesta nu poate ignora dispozitiile instantei si in nici un caz nu poate proceda in asa fel incat, prin aspecte de ordin strict formal, dispozitiile instantei sa nu poata fi aduse la indeplinire.