CERERE DE REVIZUIRE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART. 322 pct. 4 COD PROCEDURA CIVILA. CONDITII PENTRU A FI INCIDENT ACEST MOTIV AL CAII EXTRAORDINARE DE ATAC

CERERE DE REVIZUIRE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART. 322 pct. 4 COD PROCEDURA CIVILA. CONDITII PENTRU A FI INCIDENT ACEST MOTIV AL CAII EXTRAORDINARE DE ATAC
Potrivit textului invocat drept temei juridic al cererii de revizuire si anume art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ. revizuirea unei hotarari poate fi ceruta daca s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Pe de alta parte, asa cum s-a decis in doctrina si s-a aratat in jurisprudenta pentru a fundamenta admiterea cererii de revizuire inscrisul trebuie sa fi fost determinant in darea hotararii in sensul ca in lipsa sa solutia ar fi fost alta( Decizia nr. 200 din 4 martie 2009 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie).
Prin Decizia nr. 200 din 4 martie 2009 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul A.I. impotriva deciziei civile nr. 468 din 13 noiembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita in contradictoriu cu paratii B.E., A.C., A.M., A.N., A. G.. si I.O..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca A.I. a investit initial Judecatoria Pucioasa cu o cerere de revizuire a Sentintei civile nr. 1770/20.10.1998 a aceleiasi instante, cale extraordinara de atac formulata in contradictoriu cu intimatii B.E., A.I., A.S. A.N., I.O. si A.G.. si intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod pr. civ.
La baza demersului judiciar al revizuientului a stat sustinerea acestuia potrivit cu care prin sentinta a carei revizuire s-a solicitat s-a dat eficienta juridica unui testament pe care reclamanta B.E. l-a invocat in motivarea actiunii sale si care a fost constatat nul absolut prin Sentinta civila din 18.12.2006 ramasa definitiva si irevocabila.
Potrivit textului invocat drept temei juridic al cererii de revizuire si anume art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ. revizuirea unei hotarari poate fi ceruta daca s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
Pe de alta parte, asa cum s-a decis in doctrina si s-a aratat in jurisprudenta pentru a fundamenta admiterea cererii de revizuire inscrisul trebuie sa fi fost determinant in darea hotararii in sensul ca in lipsa sa solutia ar fi fost alta.
Ori, in speta dedusa judecatii inscrisul aratat de revizuient ca fiind fals nu a fost determinat in pronuntarea hotararii atacate cu calea extraordinara de atac, in acceptiunea mentionata in precedent.
Astfel, desi reclamanta a depus la dosar testamentul olograf aflat la filele 3-5 in Incheierea interlocutorie din data de 02.04.1997 s-a retinut ca devolutiunea este una legala, iar nu testamentara, partile avand calitatea de mostenitori legali, iar nu de legatari asa cum erau mentionati in inscrisul intitulat testament.
Totodata, prin expertiza specialitate agricultura a fost efectuata o singura varianta de lotizare, necontestata de parti, iar in motivarea sentintei civile nr. 1770/20.10.1998 nu s-a retinut nici un moment ca la omologarea acesteia s-a avut in vedere drept criteriu de atribuire respectivul testament.
Asa fiind critica recurentului in sensul ca in speta dedusa judecatii pretinsul testament a fost invocat in motivarea actiunii de catre reclamanta si apoi a fost avut in vedere si de catre expert care a facut lotizarile in raport de vointa testatorului, astfel incat desi este nul absolut el a produs efecte juridice a fost apreciata ca nefondata.
In ceea ce priveste critica potrivit care hotararea recurata a fost data cu aplicarea gresita a legii, motivarile cuprinse in considerente fiind contradictorii Curtea a retinut ca dovada falsului se face prin hotarare judecatoreasca, nefiind suficienta simpla afirmatie a revizuientului.
Pe de alta parte, in jurisprudenta s-a decis ca inscrisul este fals in sensul art. 322 pct. 4 Cod pr. civ. nu numai atunci cand falsul este stabilit prin hotararea de condamnare pentru savarsirea unei infractiuni, ci si atunci cand prin operatiunea de alterare a realitatii nu s-a comis o infractiune.
Numai ca trebuie avute in vedere acele situatii in care actiunea penala nu mai poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata pentru unul din cazurile prevazute de art. 10 Cod pr. pen., iar nu acelea in care inscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund vointei reale ale partilor.
Ori, din considerentele Sentintei civile nr. 1201/18.12.2006 se retine ca ceea ce a stat la baza constatarii nulitatii testamentului a fost reglementarea cuprinsa in art. 859 si art. 886 Cod civil, respectiv imprejurarea ca actul nu a fost scris, datat si semnat de catre testator.
Fiind vorba de vicii de forma nu se poate sustine ca inscrisul este fals sau ca a avut loc o operatiune de alterare a realitatii, imprejurarea corect retinuta si de catre instanta de apel, considerentele hotararii nefiind contradictorii.
Sustinerea ca  a formulat plangere penala pentru falsificarea respectivului inscris, dar pentru ca faptele erau prescrise Parchetul de pe langa Judecatoria Puciaosa nu a dat curs cercetarilor penale nu are relevanta in speta, intrucat eventualul fals poate fi cercetat si de instanta civila, dar in conditiile analizate pe parcursul considerentelor deciziei.