CARACTERUL TERMENULUI PREVAZUT DE ART. 156 ALIN 2 COD PROCEDURA PENALA . STAREA DE BOALA A INCULPATULUI NU CONDUCE AUTOMAT LA REVOCAREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE

Curtea a respins , conform art.385ind.15 pct.1 lit. "b" C.pr.pen., recursurile formulate de inculpatii: I. B. S. , B. S. L., N. P. F. si V. M., , toti aflati in stare de arest preventiv la ARESTUL I.P.J. PRAHOVA. In considerentele hotararii s-au retinut urmatoarele :
Prin incheierea pronuntata in sedinta din Camera de Consiliu din 01.09.2006, in dosar nr.7821/105/2006 de Tribunalul Prahova s-a admis sesizarea D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Ploiesti si in baza disp.art.155 si urmatoarele C.pr.pen. s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor: I. B. S. , N. P. F. , si B. S. L. , pentru o perioada de cate 20 de zile, de la 16.09.2006 la 05.10 2006, iar pentru inculpatul V. M. , pentru o perioada de 21 de zile, de la 15.09.2006 la 05.10.2006.
Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.47/09.07.2006, Tribunalul Prahova a dispus arestarea preventiva pe o perioada de 29 de zile a inculpatilor N. P. F. si B. S. L. , de la 19.07.2006 pana la 16.08.2006 inclusiv, retinandu-se ca acestia sunt cercetati pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 al.1, 2 lit.a din legea 678/2001, trafic de minori, prev. de art.13 al.1 din Legea 678/2001 si art.7 pct.1 din legea nr.39/2003, constand in aceea ca in perioada 2002-2004, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, au recrutat un numar de 7 tinere, dintre care una minora, pe care sub promisiunea asigurarii unor locuri de munca bine platite le transportau in Spania, in scopul exploatarii sexuale in cluburi de noapte. De asemenea, s-a mai retinut ca impreuna au initiat si constituit un grup infractional organizat actionand in vederea savarsirii infractiunii de trafic de persoane in scopul obtinerii unui folos material.
Pentru aceste considerente instanta a apreciat ca, se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor, masura considerata necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, avand in vedere imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea.
De asemenea, s-a considerat ca sunt indeplinite cerintele disp.art.143 C.pr.pen. si art.148 lit.b C.pr.pen., in sensul ca exista indicii temeinice ca inculpatii au comis faptele pentru care sunt cercetati, in sensul ca infractiunea pentru care sunt cercetati  cei doi inculpati este pedepsita de lege cu inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, concretizat prin pericolul deosebit al faptelor comise de inculpati si impactul negativ pe care-l au asupra societatii civile neluarea masurilor ce se impun de catre organele abilitate.
Prin incheierea din data de 11.08.2006, masura preventiva luata fata de acesti doi inculpati, a fost prelungita pe o perioada de 30 de zile de la 17.08.2006 la 15.09.2006 inclusiv, retinandu-se ca subzista temeiurile avute in vedere la data luarii masurii arestarii preventive, faptul ca s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru infractiunile prev. de art.7 pct.1 din legea 39/2003 si art.23 din legea 656/2002,  dar si faptul ca punerea in libertate pe motive medicale a inculpatului N. P. F. s-ar putea dispune in cazul in care ar exista expertiza medico-legala cu aceste concluzii.
Prin incheierea nr.53/08.08.2006 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului I. B. S., pe o perioada de 29 de zile, de la 08.08.2006 la 05.09.2006, intrucat sunt indeplinite disp.art.143 C.pr.pen., in sensul ca exista indicii temeinice si chiar probe verosimile in a considera ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat.
Totodata, din datele existente s-a retinut ca in cauza sunt intrunite conditiile prev. de disp.art.146, art.148 lit.h C.pr.pen., in ceea ce-l priveste pe inculpatul I. B. S. , in sensul ca infractiunile comise sunt pedepsite de lege cu inchisoare mai mare de 4 ani si  exista probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul pentru ordinea publica este concretizat prin modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social deosebit si impactul negativ pe care l-ar putea avea asupra societatii neluarea masurilor ce se impun de catre organele abilitate fata de astfel de persoane.
De asemenea, prin incheierea nr.54/17.08.2006 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului V. M., retinandu-se ca in ceea ce il priveste pe acesta sunt indeplinite disp.art.143 C.pr.pen. precum si art.148 lit.h C.pr.pen, precizandu-se in ce priveste pericolul social pentru ordinea publica, acesta este concretizat prin modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social deosebit si impactul negativ pe care l-ar putea avea asupra societatii neluarea masurilor ce se impun de catre organele abilitate  fata de astfel de persoane.
Prezenti in sedinta din Camera de Consiliu din data de 01.09.2006, fiecare dintre inculpati, personal dar si prin intermediul aparatorilor alesi sau desemnati din oficiu, au solicitat cercetarea lor in continuare in stare de libertate.
In ceea ce il priveste pe inculpatul N. P. F. , acesta a invocat motive de sanatate, aratand ca desi a suferit o operatie la glezna piciorului drept, mai sunt necesare si alte interventii chirurgicale pentru insanatosirea acestei zone a corpului sau, interventii ce s-ar putea face cu un grad mai ridicat de profesionalism intr-un spital civil.
Aceasta aparare a invocat-o inculpatul si in momentul cand s-a dispus prelungirea anterioara, insa de la acea data si pana in prezent nu a depus la dosarul cauzei nici un act medical, nesolicitand cel putin efectuarea unei expertize medico-legale din care sa rezulte ca tratamentul nu ar putea fi efectuat in regim de detentie ci intr-o unitate sanitara  civila.
Tinand cont de aceasta situatie cat si de faptul ca temeiurile ce au fost avute in vedere la data arestarii preventive nu s-au schimbat, se impune prelungirea masurii arestarii preventive, insa numai pe durata de 20 zile.
Inculpatul B. S. L. , a solicitat cercetarea sa in stare de libertate intrucat majoritatea probatoriilor ce privesc vinovatia sa au fost administrate astfel incat nu ar putea in nici un mod sa influenteze derularea in continuare a cercetarilor.
Retinandu-se ca temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu s-au  schimbat, precum si faptul ca pentru unii dintre inculpati s-a inceput urmarirea penala privind infractiuni din Legea 39/2003 referitor la constituirea unui grup organizat si din legea 656/2002 referitoare la spalarea de bani si pentru acest inculpat se impune prelungirea masurii arestarii preventive de asemenea insa pe o perioada de numai 20 de zile.
Referitor la inculpatul I. B. S., acesta a solicitat cercetarea sa in stare de libertate intrucat are lipsa o parte dintre membrele inferioare iar proteza pe care o are atasata il pune practic in imposibilitate de a se supune  rigorilor regimului de detentie, dar si faptul ca acea proteza urmeaza sa mai fie imbunatatita, cel mai bine acest lucru avand loc daca s-ar afla in stare de libertate.
De asemenea acest inculpat a invederat ca nu sunt intrunite in cel priveste conditiile prev. de art.143 C.pr.pen., intrucat una dintre persoanele pe care a traficat-o urma sa-i devina sotie, iar cealalta era analfabeta lucru ce rezulta si din declaratiile aflate la dosarul cauzei unde aceasta la semnatura a pus degetul.
Referitor la acest inculpat se constata ca subzista temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul luarii masurii arestarii preventive iar in cauza urmeaza a fi efectuate cercetari privitor la apartenenta sa la un grup organizat, infractiunile prev. de art.7 din Legea 39/2003, precum si posibilitatea comiterii uneia dintre infractiunile din Legea 656/2002.
Desi a invocat anumite aspecte medicale, numai printr-o expertiza medicala se poate stabili daca inculpatul suporta rigorile regimului de detentie sau nu.
Sesizarea D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Ploiesti, este intemeiata si in ceea ce il priveste pe inculpatul V. M. , intrucat temeiurile avute in vedere la momentul arestarii acestuia subzista, existand indicii si in ce-l priveste pe acesta privitor la infractiunile mentionate in Legea 656/2002, situatie in care se va dispune prelungirea arestarii preventive pentru o perioada de 21 de zile.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs cei patru inculpati.
Inculpatul I. B. S. a sustinut ca prelungirea arestarii preventive nu se impune din considerente ce vizeaza starea sanatatii sale. Totodata , din probele administrate nu se poate aprecia ca exista indicii temeinice ca a savarsit infractiunile pentru care este cercetat, nici ca prezinta pericol concret pentru ordinea publica, cererea parchetului nefiind motivata sub acest aspect. Cercetarea in stare de libertate  se impune si fata de imprejurarea ca pana in prezent  nu au fost administrate probe in ceea ce priveste savarsirea vreunei infractiuni prevazute de Legea 39/2003 sau de spalare de bani.
Recurentul-inculpat B. S. L. a apreciat ca nu exista indicii ca a savarsit infractiunea de trafic de persoane, nesubzistand pericolul ca in stare de libertate ar putea influenta parti vatamate sau martorii in conditiile in care acestia nu exista.
Inculpatii N. P. F. si V. M. au mai invederat ca incheierea recurata e lovita de nulitate absoluta in conditiile in care sesizarea instantei nu a fost facuta cu 5 zile inainte de expirarea arestarii preventive, stabilindu-se termen de judecata in aceeasi zi, incalcandu-li-se astfel dreptul la aparare prin imposibilitatea exercitarii acestuia in mod corespunzator.
Inculpatul N. P. F. a mai sustinut ca starea sanatatii sale impune desfasurarea urmaririi penale in stare de libertate.
Curtea, examinand incheierea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.3856 alin.3 C.pr.pen. constata ca recursurile sunt nefondate din considerentele ce se vor arata in continuare:
Conform art.155 C.pr.pen. arestarea inculpatilor poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate.
Din analiza probatoriilor efectuate pana in prezent, Curtea,constata ca arestarea preventiva a inculpatilor s-a dispus intrucat in privinta acestora exista indicii temeinice ca au savarsit infractiunile de trafic de persoane prev. de art.12 al.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, trafic de minori prev. de art.13 al.1 din Legea 678/2001 si art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003 constand in aceea ca in perioada 2003-2005, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, s-au constituit intr-un grup infractional organizat avand ca scop traficul de persoane, printre care si minore, pe care, cu promisiunea de a le asigura locuri de munca bine platite, le transportau in Spania in scopul exploatarii sexuale in cluburi de noapte.
Totodata s-a apreciat ca exista cazul prevazut de art.148 lit.h C.pr.pen, in sensul ca infractiunile comise sunt pedepsite de lege cu inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Fata de probatoriul administrat pana in prezent, Curtea, apreciaza ca in mod corect prima instanta a constatat ca subzista temeiurile ce au determinat arestarea preventiva a inculpatilor, pericolul concret pe care il prezinta lasarea lor in libertate pentru ordinea publica neputand fi apreciat decat in legatura cu gravitatea deosebita a infractiunilor pentru care sunt cercetati, cu modalitatea de comitere prin constituirea unui grup organizat, cu urmarile acestora asupra victimelor minore.
In plus, subzistand temeiurile arestarii preventive, aceasta masura procesuala este necesara in continuare si e motivata de necesitatea finalizarii cercetarilor in cauza prin audierea altor persoane, victime recrutate, transportate din Romania in Spania si exploatate sexual, identificarea altor participanti, verificarea metodei primirii sumelor de bani de catre inculpati si ceilalti participanti.
Solutia de prelungire a arestarii preventive e corecta si in privinta recurentilor-inculpati I. B. S. si N. P. F. , din considerentele anterior expuse si fata de imprejurarea ca nu exista inca o expertiza medico-legala care sa constate ca boala de care acestia sufera nu poate fi tratata in reteaua medicala a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, situatie in care fata de dispozitiile art.136 alin.6 C.pr.pen. se impunea cercetarea acestora in stare de libertate.
Sustinerea recurentilor-inculpati N. P. F. si V. M. in sensul ca sesizarea instantei pentru prelungirea arestarii preventive nu a fost efectuata cu cel putin 5 zile inainte de expirarea arestarii preventive, fiind incalcate dispozitiile art.156 alin.2, nu poate fi retinuta ca intemeiata in privinta acestora, fata de imprejurarea ca arestarea preventiva a inculpatilor expira la 16.09.2006, respectiv 15.09.2006.
Este adevarat ca solutionarea propunerilor de prelungire a arestarii preventive s-a realizat la 1.09.2006, data sesizarii primei instante, imprejurare in care inculpatii, daca ar fi apreciat ca nu isi pot exercita in mod corespunzator dreptul de aparare ar fi putut solicita amanarea judecatii. Cum din practicaua incheierii recurate nu rezulta ca inculpatii au formulat vreo cerere in acest sens, nulitatea relativa ce afecteaza acest act procedural s-a acoperit fata de disp.art.197 alin.4 teza I Cod procedura penala.
Din considerentele expuse, Curtea, constata ca incheierea recurata e temeinica si legala, astfel incat in baza art.38515 alin.1pct.1 lit.b C.pr.pen. rap. la art.1403 C.pr.pen. va respinge recursurile declarate de inculpati, ca nefondate.