Revendicare imobiliara

Dosar nr. XXXX/193/2009                                                      Revendicare imobiliara   

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 116 R
Sedinta publica din 02 februarie 2011          Pe rol judecarea cererii de recurs formulata de paratii A. G si A. C., in contradictoriu cu reclamanta intimata V. M., impotriva sentintei civile nr. 37XX din 25 mai 2010, pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2009 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect revendicare imobiliara.
         La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta paratii recurenti A. G si A. C. asistati de avocat P. D., lipsind intimata V. M..
         S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care evidentiaza partile si obiectul pricinii aratand ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
         Se constata ca la dosar a fost depusa intampinare formulata de intimata, chitanta nr. seria BT FRU nr. 008622 din 24.01.2011 in cuantum de 154 lei, copie cerere formulata de intimata si adresata Primarului comunei Frumusica, raspuns nr. 281 din 24.01.2011 emis de Primaria comunei Frumusica adresat intimatei, declaratie de impunere pe numele lui A. I. G..
         Avocat P. D. depune la dosar concluzii scrise.
         Conform art. 133 alin.2 Cod procedura civila, in timpul sedintei de judecata, parata A. C. semneaza cererea de recurs formulata in cauza.
         Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului.
         Avocat P. D. solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a sentintei civile nr. 37XX/25.02.2010 a Judecatoriei Botosani in sensul respingerii cererii principale - actiune in revendicare si admiterii cererii reconventionale - constatare dobandire drept de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de teren de 1596 m.p. situat in p.c. XXX/1 intravilan sat Vladeni Vale, comuna Frumusica, judetul Botosani. Arata ca suprafata de teren din litigiu a fost dobandita de clientii sai prin uzucapiunea de 30 de ani, intrucat acestia au exercitat inca din anul 1977 o posesie utila, neintrerupt mai bine de 30 de ani, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Mai arata ca recurentii au exercitat ambele elemente ale posesiei, avand atat elementul material "corpus", cat si elementul intentional "animus sibi habendi", comportandu-se nu ca niste detentori precari, ci ca niste adevarati proprietar. Ca, prin aparitia Legilor nr. 58 si 59 din 1974 nu s-a intrerupt cursul prescriptiei achizitive. Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
         Intrebati fiind, recurentii arata ca au stapanit terenul in litigiu in timpul CAP-ului ca lot in folosinta.
         
         T R I B U N A L U L,
         Asupra recursului civil, de fata;
         Prin sentinta civila nr. 37XX din 25.05.2010 Judecatoria Botosani a admis actiunea principala formulata de reclamanta V. M., in contradictoriu cu paratii A. G si A. C..
         A obligat paratii sa lase reclamantei V. M. in deplina proprietate si linistita posesie terenul arabil in suprafata de 1596 m.p. situat in p.c. XXX/1  intravilan sat Vladeni, comuna Frumusica. judetul Botosani.
         A respins cererea reconventionala formulata de paratii A. G si A. C. in contradictoriu cu V. M..
         Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de 17.04.2009, sub nr. XXXX/193/2009, reclamanta V. M. a chemat in judecata pe A. G si A. C. solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratii a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie terenul arabil in suprafata de 1596 m.p. situat in p.c. XXX/1  intravilan sat Vladeni Vale, comuna Frumusica, judetul Botosani.
In motivare, reclamanta arata ca potrivit titlului de proprietate nr. XXXXXX/2002 corectat conform H.C.J. nr. X/2008, i s-a reconstituit defunctei A. L. dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 8769 m.p. teren, din care 7200 m.p. teren situat in tarla nr.XX p.c. XXX/X  extravilan sat Vladeni Vale, comuna Frumusica, si 1569 m.p. teren situat in parcela XXX/1 intravilan sat Vladeni Vale, comuna Frumusica jud. Botosani. Precizeaza reclamanta ca, potrivit
certificatului de mostenitor nr.XX/17.07.2007, suplimentat cu certificatul de mostenitor nr.XX, este unicul mostenitor al defunctei A. L., si, pentru ca titlul de proprietate nr. XXXXXX/2002 a fost emis dupa decesul acesteia, comisia locala a procedat la punerea in posesie a reclamantei cu terenul inscris in acest titlu.
Mai sustine reclamanta ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX/1/05.08.1977, paratii au dobandit casa situata in sat Vladeni Vale comuna Frumusica jud. Botosani, compusa din doua camere, sala, grajd si beci, terenul aferent constructiei trecand in proprietatea statului la data perfectarii contractului, in temeiul Legii 58/1974 si a Legii 58/1974. In baza Legilor fondului funciar paratilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent casei, curtii si gradinii, in vecinatatea suprafetei de 1569 m.p. care i-a fost reconstituita defunctei A. L., insa, fara niciun drept, stapanesc si acest teren, in dispretul opozitiei reclamantei.
     In dovedirea actiunii, reclamanta intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cea testimoniala.
     Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii, iar pe cale reconventionala au solicitat instantei sa constate ca au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1569 m.p. situat in  intravilanul satului Vladeni Vale, comuna Frumusica, judetul Botosani.
     In motivare paratii au aratat ca stapanesc suprafata de 1569 m.p. de la data de 5 august 1977, cand au cumparat de la autoarea reclamantei casa situata in sat Vladeni Vale, comuna Frumusica, si cand, datorita legislatiei in vigoare la acea epoca nu au putut perfecta actul autentic si pentru terenul in suprafata de 1596 m.p. aferent, teren care insa a ramas in folosinta lor pana in prezent. Mai arata paratii ca au stapanit acest teren in baza intelegerii pe care au avut-o cu defuncta vanzatoare, si ca in acest sens a fost intocmit si un inscris sub semnatura privata care, insa nu-l pot infatisa instantei.
     Paratii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica cadastrala.
     Din probele administrate prima instanta a retinut ca  potrivit art. 480 C.Civ., dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege.
     Retine, in continuare, instanta ca, potrivit dovezilor administrate in cauza, rezulta ca prin titlul de proprietate nr. XXXXXX/2002, i s-a reconstituit in nume propriu numitei A. L., autoarea reclamantei, o suprafata totala de 0,8769 ha teren, pe raza satului Vladeni Vale comuna Frumusica judetul Botosani, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. XX/17.07.2007, reclamanta, in calitate de fiica este mostenitor al defunctei A. L. cu o cota de 1/1 din masa succesorala, din care face parte, conform certificatului de mostenitor nr.14/17.07.2007, si suprafata de 1.569 m.p. teren arabil situat in intravilanul satului Vladeni Vale comuna Frumusica jud. Botosani, p.c. XXX/1, terenul fiind stapanit in prezent de parati care au cumparat in anul 1977, prin act de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXX/1/5.08.1977 o casa situata in sat Vladeni Vale, comuna Frumusica, judetul Botosani. preluand de la acel moment in stapanire si terenul aferent, desi acesta, prin efectul Legii 59/1974 intrase in proprietatea statului la vanzarea cumpararea casei. Se arata ca paratului A. G i s-a emis titlul de proprietate nr. XXXXXX/27.06.2004 pentru suprafata de teren aferenta casei cumparate de la autoarea reclamantei, in anul 1977, in baza actului autentic incheiat cu aceasta, iar pentru restul terenului in suprafata de 1596 m.p., stapanit de parati si revendicat de reclamanta, acestia invoca prescriptia achizitiva, in baza unei conventiei de vanzare cumparare incheiata cu defuncta A. L. la data perfectarii actului autentic pentru imobilul casa. 
     Totodata instanta retine ca paratii stapanesc terenul revendicat de reclamanta, inca din anul 1977, prescriptia achizitiva fiind un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate prin transformarea unei stari de fapt intr-o stare de drept, insa acestia nu pot opune in mod temeinic, reclamantei, dobandirea terenului prin uzucapiune, intrucat, posesia paratilor este o posesie precara si ca pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementata de art. 1890 Cod civil, este necesar a fi indeplinite cumulativ doua conditii si anume: posesia propriu-zisa sa fie utila si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta, iar in conformitate cu dispozitiile art. 1847 Cod civil, pentru a se putea prescrie se cere o posesiune continua neintrerupta netulburata, publica si sub nume de proprietar. Se mai arata ca posesia paratilor nu a putut fi o posesie sub nume de proprietar, de vreme ce la baza ei s-a aflat o imprejurare care nu a avut nici un moment puterea de a transmite proprietatea, iar paratii nu s-au putut erija nici un moment in  proprietari ai terenului, apreciindu-se ca, in speta, nu opereaza nici intervertirea precaritatii intrucat nu sunt indeplinite conditiile transformarii detentiei precare a paratilor in posesie propriu-zisa.
     Instanta mai arata ca paratii au avut deschisa, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul prezentei cauze si calea actiunii in realizare intemeiata pe dispozitiile speciale ale Legii 18/1991, in temeiul careia ar fi putut contesta actele premergatoare emiterii titlului si chiar titlul de proprietate nr. XXXXXX/2002 si ar fi avut posibilitatea solicitarii suprafetelor suplimentare in temeiul Legii nr. 247/2005, in masura in care acestea nu au fost reconstituite in baza Legii 18/1991 si a celorlalte legi speciale anterioare de stabilire a dreptului de proprietate, motive pentru care admite actiunea si va obliga paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul arabil in suprafata de 1596 m.p. situat in p.c. XXX/1 intravilan sat Vladeni comuna Frumusica jud. Botosani, respingand cererea reconventionala, ca neintemeiata.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au formulat recurs paratii A. G si A. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in considerarea dispozitiilor art. 304 pct. 8, 9 Cod procedura civila, aratand ca instanta de judecata a identificat corect care sunt conditiile ce trebuie indeplinite pentru dobandirea proprietatii prin posesie de lunga durata, dar in mod gresit a considerat ca posesia exercitata de ei a fost afectata de viciul precaritatii.
     Arata in continuare recurentii faptul ca, cu toate ca a identificat corect care sunt conditiile de dobandire a proprietatii prin efectul uzucapiunii de lunga durata, instanta s-a raportat gresit la dispozitiile Legilor nr. 58 si 59 din 1974, motivand ca datorita aparitiei acestor doua legi nu s-a putut transmite dreptul de proprietate asupra terenului si in consecinta au fost niste simpli detentori precari.
     Mai arata recurentii ca, atat timp cat au inconjurat acest teren cu gard inca din anul 1977, pe care l-au folosit dupa bunul lor plac, ca tertii i-au considerat proprietari de drept ai acestui teren, ca au achitat impozitul aferent terenului, nu puteau fi considerati decat posesori sub nume de proprietar, avand animus sibi habendi. Se arata ca instanta a pierdut din vedere tocmai faptul ca este vorba despre uzucapiunea mare de 30 de ani, unde nu este necesar un just titlu, astfel incat simpla posesie confera un drept de proprietate posesorului dupa scurgerea timpului necesar.
     Mai mult, precizeaza recurentii, prin aparitia Legilor nr. 58 si 59 din 1974 nu s-a intrerupt cursul prescriptiei achizitive mari, iar pe cale de consecinta, in cazul prescriptiei achizitive mari, termenul a inceput sa curga si dupa aparitia legilor.
     De asemenea recurentii arata ca, avand in vedere ca uzucapiunea exercitata de ei nu a fost afectata de aparitie Legilor nr. 58 si 59 din 1974, toate conditiile pentru dobandirea dreptului de proprietate au fost indeplinite.
     Pentru toate aceste motive, solicita instantei admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii principale si admiterii cererii reconventionale si pe cale de consecinta pronuntarea unei decizii prin care sa se constate dobandirea de catre ei a terenului in cauza prin uzucapiune, cu cheltuieli de judecata.
     Examinand recursul, Tribunalul constata ca acesta este nefondat.
     Cert este faptul ca paratii A. G si A. C. au stapanit terenul in litigiu pe timpul cooperativizarii, cu titlu de lot in folosinta, cunoscand astfel caracterul precar al posesiei pe care au exercitat-o, iar precaritatea acesteia nu poate duce la dobandirea proprietatii prin prescriptie achizitiva.
     Paratii au opus reclamantei in aparare faptul dobandirii proprietatii prin posesie indelungata, insa nu au avut in vedere aspectul potrivit caruia situatia acestora este una speciala tocmai datorita modificarii regimului juridic al terenului in litigiu  in timp si prin efectul aparitiei legilor funciare reparatorii in anul 1991 si ulterior, moment in care nu atat reclamanta, dar si paratii au avut posibilitatea conferita de aceasta lege de a-si valorifica pretinsul drept de proprietate cu privire la acest teren, cu respectarea si in conditiile legii, prin reconstituirea sau prin constituirea dreptului, cunoscut fiind si faptul ca acest teren a avut si un regim juridic aparte, in perioada cooperativizarii din vechiul regim comunist.
     Paratii nu pot pretinde la acest moment faptul ca nu au cunoscut regimul juridic al acestei suprafete si conditiile in care au exercitat posesia asupra acesteia, posesie care, asa cum just a apreciat si prima instanta in considerentele sentintei atacate cu prezentul recurs, nu este apta a transmite proprietatea.
     Situatia pe care o evoca recurentii in legatura cu efectul neintreruptiv de prescriptie al Legilor nr. 58 si 59/1974 nu este aplicabil in speta, dat fiind faptul ca dispozitiile cuprinse in decizia nr.IV din 16 ianuarie 2006 a ICCJ privind unificarea practicii judiciare in materie vizeaza cu totul alte situatii juridice, iar mai mult, in opinia Tribunalului, nici nu se poate sustine o astfel de idee, cata vreme posesia paratilor asupra terenului a inceput evident in anul 1977, dupa aparitia Legilor nr. 58 si 59/1974, fara ca dispozitiile legale mentionate sa se interpuna pe faptul posesiei si sa intre astfel sub incidenta dispozitiilor cuprinse in decizia Inaltei Curti. Mai mult, dispozitiile invocate devin cu atat mai mult ineficiente si nu pot sustine interesul recurentilor, cu cat in cauza s-a facut dovada caracterului precar al posesiei exercitate de acestia.
     Pentru aceste motive, recursul declarat de paratii A. G si A. C., impotriva sentintei civile nr. 3756 din 25 mai 2010, pronuntata in dosarul nr. XXXX/193/2009 al Judecatoriei Botosani, va fi respins ca neintemeiat, iar in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va mentine hotararea primei instante, ca fiind data cu aplicarea corecta a legii.
     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     D E C I D E :
     Respinge, ca nefondat, recursul declarat de paratii A. G si A. C. ambii din sat Vladeni, comuna Frumusica, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 3756 din 25.05.2010 a Judecatoriei Botosani, pe care o mentine, in contradictoriu cu reclamanta intimata V. M. din Iasi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Iasi si cu domiciliul ales la Cab.Av. N. B., str. X nr. Y, bl. Z, sc. U, parter, ap. V, judetul Iasi.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica din 2 februarie 2011.
PRESEDINTE,                            JUDECATORI,                                GREFIER,
         

6