Restituire imobil in echivalent banesc

Dosar  nr.   xxxx/40/2009                                                                    -  Fond -                      
                                                                                       - Legea  nr. 10/2001  -             R  O  M  A  N  I  A
                          TRIBUNALUL  BOTOSANI  -  SECTIA  CIVILA
                          Sedinta  publica   din  data de   28  Ianuarie   2010
               
                                            SENTINTA  CIVILA NR.  86
                    Pe rol judecarea cererii formulata potrivit  prevederilor Legii  nr. 10/2001, de reclamanta I. A., in contradictoriu cu paratele Primaria comunei Mihaileni, judetul Botosani, Prefectura judetului Botosani, Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privata - Botosani,  Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor - Bucuresti si  Autoritatea Nationala  pentru restituirea  proprietatilor  -  Bucuresti.   
                    La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta  reclamanta I. A. asistata de avocat L. D.,  lipsind  toate  celelalte  parti.
                    S-a  facut referatul cauzei de  catre  grefierul de sedinta acesta  invederand ca procedura de citare a partilor este legal  indeplinita,  dupa care  se constata ca s-a  primit la dosar, prin intermediul  registraturii, un punct de vedere  scris de parata  Prefectura  judetului  Botosani.
                    La randul sau, avocat L. D. prezinta instantei delegatia de reprezentare  a  partii reclamante I. A..
                     Avand cuvantul cu privire la exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Botosani-Sectia civila, invocata de parata  Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, aparatorul partii reclamante  I. A., avocat L. D., face  precizarea  ca intelege  sa solicite  respingerea  acesteia, dosarul  fiind  retinut  de catre  instanta  in vederea  pronuntarii cu privire la exceptia  invocata. 
                    Totodata, dupa terminarea sedintei de judecata, se constata ca   s-au depus la dosar, prin intermediul registraturii instantei, cerere de intampinare,  in dublu exemplar, formulata in cauza de catre parata  Primaria comunei Mihaileni,  judetul Botosani,  precum si delegatia  de reprezentare a acestei unitati  de catre numita C. C..  
                    Dupa deliberare;                                                 T R I B U N A L U L ,
                    Asupra  cererii  de  fata,  constata ca:
                    Prin cererea  inregistrata  pe  rol la data  de 04.11.2009 (fila 2-4) reclamanta  a chemat in judecata  pe  parati  solicitand  obligarea  acestora  la  restituirea in echivalent  banesc  a contravalorii imobilului  moara de porumb  si grau si anexe  ce  a fost  preluat  in mod  abuziv  de Statul Roman  in anul 1948,  conform  Dispozitiei  nr. xxx/2005.
                    In  drept,  se  invoca dispozitiile  art.  10,  26,  36   din Legea  nr.  10/2001.
                    In  motivarea  cererii se arata ca:  in fapt,  prin notificarea  nr.  16276/2001 formulata prin Biroul executorului judecatoresc S. G.  a solicitat paratilor restituirea in echivalent banesc a  imobilului  proprietatea  parintilor  sai defuncti  M. V.  si M. E.,  constand  in moara taraneasca de  porumb-grau-urluiala si  anexe  -  fantana  cu  pompa,  bazin beton pentru apa,  depozit  combustibil  si gard  de  scandura situat e in comuna  Mihaileni,  judetul  Botosani.
                    Arata ca, dovada  acestor  sustineri, o face  cu fisa  industriala  a morii care  atesta  ca  autorii sai   au detinut  in proprietate  o moara  in satul  Mihaileni  cu o capacitate  de  250  kg., cu o suprafata construita de  90  m.p.
                    Ca, dupa aparitia Legii nr. 10/2001 a notificat Primaria   comunei Mihaileni si Prefectura  judetului  Botosani,  solicitand  restituirea  morii si a anexelor in echivalent banesc, iar prin Dispozitia nr. xxx/30.11.2005  s-a  dispus  de  catre  Primaria  comunei Mihaileni, sa i se restituie  contravaloarea  imobilului  in echivalent  banesc,  aspect  cu care  reclamanta  a fost de  acord.
                    Din anul 2005 si pana in prezent  nici una  dintre  parate  nu a  contestat  aceasta dispozitie  in termen legal,  astfel incat  aceasta  dispozitie   nr. xxx/2005 a devenit  irevocabila.
                    In mod  nelegal  insa,  la  doi ani de la  data  emiterii acestei dispozitii Primaria comunei Mihaileni emite o alta dispozitie nr.  xxxx/2007  ce  i s-a comunicat  mie  prin adresa  nr.  334/08.2008  prin care  imi  revoca  Dispozitia   nr.  xxx/2005 pe motivul  ca  sunt  renuntatoare  la  succesiunea   dupa  defunctul  meu  tata  M. V..
                    Insa,  potrivit  art. 4 aliniat 3 din Legea  nr. 10/2001,  in varianta  modificata si  in vigoare  la data emiterii acestei dispozitii cererea  de restituire  are valoarea  de  acceptare  a succesiunii  pentru bunurile  a  caror   restituire  se solicita in temeiul  dispozitiilor  Legii nr. 10/2001,  iar  legea  in acea  varianta nu excludea  de la succesiune   mostenitorii renuntatori.
                    Astfel, arata reclamanta  ca,  prin sentinta  civila nr.  600 din data  de  10.04.2008  pronuntata  in dosar  nr.  xxx/40/2008  al Tribunalului  Botosani ramasa irevocabila prin Decizia  Inaltei Curti de  Casatie  si Justitie  Bucuresti s-a dispus  anularea Dispozitiei nr.  xxxx/2007  emisa de  Primaria  comunei Mihaileni ca nelegala si mentinerea Dispozitiei nr. xxx/30.11.2005. 
                    Mai arata reclamanta  ca,  s-a  adresat  si la  data de  14.01.2009  cu o noua adresa Primariei Mihaileni pentru punerea  in executare  a dispozitiei  si Autoritatii Nationale   de Restituire  a  Proprietatii de la care  insa  nu a primit  nici un raspuns.
                    Ca,  este  o persoana in varsta,  bolnava,  ce  a  suferit  de  pe urma   faptului ca tatal  sau a fost considerat  chiabur, ca a  fost  impiedicata  sa urmeze  o scoala,  fiind  agresata  si maltratata  de  autoritatile  comuniste  care  au dus  un adevarat  razboi  psihologic impotriva  sa,  iar  urmarile  se vad  acum, in prezent,  fiind  bolnava  de cancer,  zilele   fiindu-i  numarate.
                    Sustine reclamanta  ca, este suficienta suferinta sa si  a parintilor  sai care  au decedat inainte  de  vreme  datorita nedreptatilor  si umilintelor la care am  fost  supusi de  catre  autoritatile  comuniste  care  ne-au  confiscat  singurul mijloc de trai de la acea  vreme, o moara care  le  asigura  hrana  zilnica si pentru  care  nu au fost despagubiti nici pana  in prezent.   
                    La  cerere  s-au atasat  inscrisuri  (fila 5 - 33).
                    Parata  Autoritatea   Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor  a formulat  intampinare   (filele  41 - 44) prin care  a invocat:
1.  exceptia  necompetentei  materiale  a Tribunalului  Botosani de  solutionare  a cererii  reclamantei  si
2.  exceptia  prematuritatii  cererii reclamantei.
                    Se motiveaza ca:  in fapt,  prin  cererea  introductiva de instanta, reclamanta a  chemat  in judecata Primaria  comunei Mihaileni,  Prefectura  judetului Botosani, Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate   privata Botosani, Comisia Centrala  pentru  Stabilirea Despagubirilor si Autoritatea  Nationala  pentru Restituirea  Proprietatilor,  pentru ca prin hotararea  ce  se va pronunta  sa fie  obligate  paratele  la  restituirea  in echivalent  banesc  a  contravalorii imobilului  moara,  conform Dispozitiei  nr.  xxx/2005.
                    Cu privire  la  exceptia  de  necompetenta materiala a instantei investita cu solutionarea  pricinii,  a  invederat  instantei  ca:
                    Cererea de chemare in judecata  formulata  de  catre  reclamanta se  indreapta  impotriva  unei autoritati  apartinand  administratiei  publice  centrale  si  anume  Autoritatea  Nationala  pentru Restituirea  Proprietatilor, invocand in acest sens dispozitiile art. 1 aliniatul 1 din Hotararea  Guvernului  nr.  361/2005, modificata si completata.
                    In atare  context,  s-au mentionat  si prevederile   art.  3  punctul  1  din Codul de Procedura civila, solutionarea  cererii de chemare  in judecata  formulata  de  catre reclamanta impotriva  Autoritatii Nationale  pentru  Restituirea  Proprietatilor   fiind  de  competenta  Curtii  de  Apel - Sectia  de  Contencios  Administrativ.
                    Pe  fond,  se  solicita respingerea   actiunii,  ca  neintemeiata, pentru urmatoarele  considerente:
                    In cadrul procedurii administrative  reglementata  prin  Titlul  VII din Legea  nr.  247/2005, cu modificarile  si completarile  ulterioare,  sunt parcurse mai multe etape: - etapa transmiterii si a inregistrarii dosarelor,prevazuta de  dispozitiile  art. 16  aliniatul 1  si 2  Capitolul  V  Titlul VII, modificat si completat  prin O.U.G.nr. 81/2007,  - etapa  analizarii  dosarelor de  catre  Secretariatul  Comisie Centrale  sub aspectul  posibilitatii  restituirii in natura  a  imobilului  ce  face  obiectul  notificarii si   - etapa  evaluarii,  etapa in care,  daca supa analizarea  dosarului se  constata ca,  in mod  intemeiat  cererea  de  restituire  in  natura a  fost respinsa,  dosarul va  fi transmis evaluatorului  sau  societatii de  evaluatori desemnate,  in vederea   intocmirii raportului de evaluare,   procedura  finalizandu-se  prin emiterea  de  catre  Comisia  Centrala  a  deciziei  reprezentand  titlul de  despagubire  si valorificarea  acestui titlu  in conditiile prevazute  de  punctul  26  din O.U.G.  nr.  81/2007,  prin care  este  introdus,   in cuprinsul  Titlului VII  din Legea  nr.  247/2005,  Capitolul  V Indice  1,  Sectiunea  I,   intitulata  ,,Valorificarea  titlurilor  de  despagubire".
                    Se subliniaza ca,  etapa  transmiterii si inregistrarii  dosarelor  a fost parcursa in ceea  ce  priveste  dosarul  privind  acordarea  de  masuri reparatorii in favoarea  reclamantei,  in sensul ca dosarul aferent  Dispozitiei  nr. xxx/2005,  a  fost transmis  de  Primaria  comunei Mihaileni,  judetul  Botosani,  in calitate  de  entitate  notificata, fiind  inregistrat la  Secretariatul  Comisiei Centrale  sub numarul  xxxx/CC.
                    Se mai arata ca,  dosarul sus amintit,  a fost analizat  in privinta   legalitatii  respingerii cererii de  restituire  in natura a  imobilului  notificat  in  conditiile Legii  nr. 102001 de  catre  reclamanta,   analiza  in urm a careia  s-a  constatat  urmatoarea  stare  de fapt:
- prin notificarea  nr. xxx/2001 depusa  in baza  Legii nr. 10/2001, petenta a solicitat despagubiri banesti, pentru imobilul moara, situat in comuna Mihaileni, judetul  Botosani;
- prin dispozitia  nr. xxx/2005,  emisa de  s-au propus  masuri reparatorii in echivalent  pentru imobilul  moara de porumb  si  grau  notificat;
- potrivit  certificatului  de  mostenitor  nr. xxx/11.11.1968,  doamna  M. I. A.  este  renuntatoare  dupa defunctul  fost proprietar  M. V.   de  la  care  a fost  preluat  imobilul.
                    Totodata, se invedereaza instantei prevederile art. 4.6 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind  regimul  juridic  al unor imobile  preluate  in mod  abuziv in perioada  6 martie  1945-22 decembrie  1989,  aprobate  prin H.G.  nr.  498/18.04.2003, potrivit  carora  succesibilii  renuntatori nu beneficiaza de prevederile legii, recunoscandu-se valabilitatea  renuntarii exprese  a unui sau a unora  dintre  succesori,  urmand  ca  de  cota care  a  facut obiectul  renuntarii exprese   sa profite  succesibilii acceptanti impreuna cu cei  neacceptanti notificatori,  care  au fost repusi de drept,  in termen.  
                    Se arata ca,  aceste aspecte  legale  sunt  preluate   si in H.G.  nr. 250/07.03.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare  unitara a Legii nr.10/2001, republicata in monitorul Oficial nr.  227/03.04.2007, intreaga  documentatie transmisa Comisiei  Centrale  pentru Stabilirea  Despagubirilor  ce  a stat la  baza  solutionarii notificarii   nr.  xxx/2001 fiind remisa Primariei comunei  Mihaileni,  in vederea  reanalizarii acesteia.  
                    Cu privire la etapa evaluarii, se  sustine faptul ca aceasta etapa este  conditionata de clarificarea aspectelor mai sus mentionate  in dosar nr. xxxx/CC precum si dupa retransmiterea acestuia de catre entitatea notificata, in speta Primaria comunei Mihaileni, judetul Botosani, si ca, dupa   completarea dosarului, acesta va fi transmis la evaluator in vederea  intocmirii lucrarii de specialitate  (raportul  de  evaluare).                                           
                    Se precizeaza,  de asemenea,  ca,  dupa completarea  dosarului,  acesta va fi  transmis  in vederea  intocmirii lucrarii de  specialitate  (raportul de evaluare).
                    In concluzie, se subliniaza  faptul ca, in  cauza  dedusa judecatii,  Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si nu Autoritatea  Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor va  emite  decizia reprezentand  titlul  de despagubire, aceasta entitate avand  obligatia de a respecta  anumite  principii stabilite prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificarile  si completarile   ulterioare, intre  care  si cel al acordarii unor despagubiri  juste  si echitabile  in raport cu practica   jurisdictionala  interna si internationala  (a se vedea   in acest sens dispozitiilor  art.  4  Titlul  VII  din Legea nr. 247/2005),  motiv  pentru  care  se  apreciaza  ca cererea  de  chemare   in judecata  formulata  de  reclamanta  ca  fiind  neintemeiata.
                    Cu privire  la  solicitarea  reclamantei la plata  despagubirilor, se arata ca,  in baza  deciziilor continand  titlul de despagubire  emis  de  catre  Comisia Centrala si a optiunilor persoanelor indreptatite, Autoritatea  Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor  va emite  un titlul  de  conversie si/sau un titlu de plata, potrivit dispozitiilor prevazute de O.U.G. nr. 81/2007,  in acest sens  mentionandu-se  prevederile  art. 3 litera  h  Titlul VII din Legea  nr.  247/2005,  asa  cum a fost  modificat si completat prin O.U.G.  nr.  81/2007,  potrivit  carora  ,,titlurile  de plata sunt  certificate  emise de Autoritatea  Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor,  in numele  si pe seama  statului  roman,  care  incorporeaza   drepturile   de  creanta ale  detinatorilor  asupra  statului roman,   de  a primi, in numerar o suma  de maxim  500.000 lei". 
                    Se arata ca reclamanta  nu este titulara   unei decizii  continand  titlul de  despagubire,  intrucat  procedura  administrativa prevazuta de Titlul VII  din Legea  nr. 247/2005 nu este  finalizata , asa incat  nu poate  fi parcursa procedura referitoare  la  valorificarea   titlului de  despagubire,  conform prevederilor Capitolului V  indice  1, Titlul VII  din  actul normativ   amintit,  capitol introdus prin O.U.G. nr.  81/2007,  asa  incat  se  apreciaza ca fiind prematur introdusa cererea reclamanta  privind plata  despagubirilor.       
                    Reclamanta a raspuns la aceasta intampinare prin  nota  de  aparare  de la  filele  54-55  prin care   arata  ca:
                    Primaria Mihaileni, judetul Botosani, entitate investita cu solutionarea notificarii, a emis dispozitia numarul xxx din data de  30.11.2005, prin care  se acorda despagubiri  in echivalent  banesc in conditiile Legii nr. 247/2005, deoarece  imobilul nu poate  fi restituit in natura,   fiind  in prezent  demolat. 
                    Aceasta  dispozitie numarul xxx din data  de  30.11.2005  a  fost  completata  si intarita prin dispozitia  nr.  xxx  din data  de  22.10.2009,  data de  catre  aceiasi primaria,  urmare  a reanalizarii  dosarului  notificarii,  ceruta de C.C.S.D.  Bucuresti  din cadrul  A.N.R.P.,  prin care  isi  insuseste   si dispune aplicarea  Decizii  nr.  4901 din data  de  27.04.2009  irevocabila, data  de Inalta  Curte  de  Casatie  si Justitie  a Romaniei, in solutionarea  notificarii nr. 16276 din data  de  09.11.2001,  cu precizarile  conforme      art.  4, aliniatul 3  din Legea  nr. 10/2001,  din care rezulta ca cererea  de  restituire  a  unui imobil,  are valoarea   de  acceptare  a succesiunii pentru bunurile  a  caror  restituire  se  solicita in temeiul  acestei legi. 
                    Se mai arata ca, in raport de dispozitiile acestui text,  reclamanta  a fost repusa in termenul de acceptare a succesiunii, pe care si l-a  manifestat prin notificarea  formulata,  situatie  in care  nu se  poate  retine ca a  fost  renuntatoare  la  succesiunea  privind  bunurile  ce cad sub incidenta  Legii nr. 10/2001 si  care  au apartinut  defunctului sau tata,  M. V..
                    Fiind supusa continuarii  unei asemenea  tracasari si tergiversari  nepermis de mult, am actionat in judecata ANRP, in temei legal la  Tribunalul Botosani,  ca prima instanta in  raza teritoriala careia  se  afla imobilul  notificat, solicitand  aplicarea  prevederilor legale  pentru   cazul  in speta,  ca  prin hotararea  se  va  da, sa dispuna solutionarea  despagubirii  pentru imobilul  moara  taraneasca ce a  fost notificat  in anul  2001.
                    In privinta  procedurii de parcurgere  a etapelor  de solutionare  a notificarii,   respectiv  transmiterea  si inregistrarea  dosarului,  respingerea  cererii de  restituire in natura,  efectuarea evaluarii,  toate  acestea  au fost indeplinite din anul 2005, etapa  de emitere  a titlului de  despagubire la  CCSD -  trenand  iata  pana  in anul  2010. 
                    Raportul de evaluare  a  fost intocmit  de expert autorizat de Ministerul  Justitiei,  pentru intreg imobilul moara taraneasca, ca  un tot  unitar, asa  cum a existat in momentul  confiscarii,  alcatuit din forta motrica, utilajul tehnologic pentru  macinis, cladirea  ce  adapostea acestea, impreuna cu anexele specificate  in fisa industriala  morii si inventarul  aferent  nr.  xxxx, impreuna cu anexele specificate in fisa industriala a morii si inventarul aferent  numarul  xxxx din data  de  27.10.1948,  urmand  ca  ANRP  sa-l  revada,  sa retina totalul  valoric al despagubirii  rezultat,  sa-l reactualizeze   in anul 2010, cu rata  inflatiei conform datelor  furnizate de Institutul  National de Statistica (fisa  industriala a  morii si raportul de  evaluare  se  afla  atasat  in  dosar).
                    De asemenea, se mai arata ca, nu este  prematur emiterea  titlului de despagubire de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea  Despagubirilor asa cum s-a  motivat  in intampinare, ci dimpotriva  intarziata  destul de  mult  aplicarea  acestei proceduri.
                    Se mai arata ca, natura daunelor pricinuite si suferite  prin preluarea imobilului moara taraneasca sunt pretinse si enumerate  pe categorii, daune materiale, daune materiale, daune  pentru  lipsa de  folosinta   si privare  de  proprietate, la care  se adauga  prejudiciul moral suferit si cheltuielile de judecata  angajate in cuantumurile  calculate  ce  sunt  inscrise   in memoriul  depus  la  instanta spre aprobare intrucat  ANRP  dispune  numai pentru  daunele materiale.
                    Mai arata reclamanta ca, nu s-a emis nici un act pe cale  administrativa in care sa fie lezata  in dreptul  revendicarii imobilului,     care  sa faca  obiectul  atacarii in contencios  administrativ la  Curtea  de  Apel.   
                    Pentru probarea   pretentiilor  reclamanta  a depus  la  dosar un raport de evaluare  extrajudiciara  (filele  72-76) si evaluari efectuate  la nivelul  institutiilor  competente  (filele  77, 78).
                    Parata  Autoritatea  Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor  a formulat concluzii asupra  apararilor sale la  filele  81 - 84  dosar,  prin care  se  subliniaza ca:
                    In sustinerea  exceptiei invocate,  invederam  onoratei  instante  ca cererea  de  chemare in judecata  formulata de catre  reclamante  in contradictoriu cu Autoritatea  Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor, prin care  solicita  obligarea  paratei  la  restituirea  in echivalent  in echivalent   banesc  a  contravalorii imobilului  moara,  conform  Dispozitiei  nr. xxx/2005  este  indreptata  impotriva  administratiei  publice  centrale si anume  Autoritatea  Nationala  pentru Restituirea  Proprietatilor.
                    Astfel,  in cuprinsul art. 1 aliniatul 1 din Hotararea  Guvernului nr.  361/2005, asa  cum a fost  modificata si completata prin H.G.  nr.  1068/2007 se arata ca ,,Autoritatea Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor, denumita in continuare Autoritatea, este  organ de  specialitate  al administratiei  publice  centrale,  cu personalitate  juridica",  context  in care  se  invoca si dispozitiile  art. 3  punctul  1  din Codul de  procedura civila.  
                    Pe  fond, se  apreciaza ca solicitarea  reclamantei privind  restituirea  in echivalent  banesc  a contravalorii  imobilului moara,  conform  Dispozitiei nr. xxx/2005, ca neintemeiata  pentru urmatoarele  considerente:
                    Dosarul mai sus  amintit,   a  fost analizat  in privinta  legalitatii  respingerii  cererii de restituire  in natura a imobilului notificat  in conditiile Legii nr. 10/2001  de  catre  reclamanta, analiza in urma caruia s-a  constatat urmatoarea  stare  de fapt: prin notificarea  nr.  xxx/2001  depusa in baza  Legii nr. 10/2001,  petenta  a solicitat despagubiri  banesti pentru imobilul  moara, situat in comuna  Mihaileni,  judetul  Botosani, prin dispozitia  nr.  xxx/2005  s-au propus masuri  reparatorii pentru imobilul  moara de porumb si grau notificat, potrivit certificatului de mostenitor nr. xxx/11.11.1968,  reclamanta  M. I. A.fiind renuntatoare  dupa defunctul  fost proprietar  M. V.  de a care  a  fost preluat  imobilul.
                    Se arata ca,  potrivit  prevederilor  punctului 4.6.  din Normele  metodologice de  aplicare  unitara a  Legii nr. 10/2001  privind  regimul juridic  al  unor  imobile   preluate  in mod  abuziv  in perioada   6 martie  1945-22 decembrie  1989 aprobate  prin H.G.  nr.  498/18.04.2003,  potrivit  carora succesibilii renuntatori nu beneficiaza de  prevederile  legii, recunoscandu-se  valabilitatea  renuntarii exprese  a  unuia  sau a unora  dintre  succesori, urmand  ca  de  cota  care  a facut  obiectul  renuntarii exprese  sa profite  succesibilii acceptanti  impreuna cu cei neacceptanti notificatori,  care  au fost  repusi in drept  in termen.    
                    Astfel, intreaga documentatie transmisa Comisiei Centrale   pentru Stabilirea  Despagubirilor  ce a  stat la  baza  solutionarii notificarii nr. xxx/2001 a  fost  remisa Primariei  comunei  Mihaileni, in vederea  reanalizarii si ca, pana la data formularii concluziilor scrise, dosarul  reclamantei  nu a  fost retransmis  Secretariatului Comisiei Centrale  pentru Stabilirea  Despagubirilor.
                    Cu privire la exceptia prematuritatii solicitarii reclamantei  privind plata  despagubirilor ce  li se  cuvin, se  subliniaza faptul ca,  in baza  deciziilor continand  titlul de despagubire emise  de  catre  Comisia  Centrala  si a optiunilor persoanelor indreptatite, Autoritatea Nationala pentru  Restituirea  Proprietatilor va  emite  un ordin de  conversie  si/sau titlu  de  plata,  potrivit dispozitiilor  prevazute  de  O.U.G.  nr. 81/2007, in acest sens  fiind mentionate  si prevederile  art.  3 litera  h  din Titlul  VII  din Legea  nr. 247/2005,  asa  cum a  fost modificat si completat  prin O.U.G.  nr.  81/2007. 
                    Reclamanta  nu este titulara  unei decizii  continand   titlul de  despagubire,  intrucat  procedura  administrativa prevazuta de  Titlul  VII  din Legea  nr.  247/2005 nu este finalizata pentru considerentele  prevazute  mai sus, astfel ca nu poate fi parcursa  procedura referitoare  la  valorificarea titlului  de  despagubire, conform  prevederilor   Capitolului V  indice 1,  Titlul  VII din  actul  normativ  amintit,  capitol  introdus  prin O.U.G.  nr.  81/2007,  motiv  pentru care  apreciem solicitarea   reclamantului privind   aplicarea  despagubirilor aferente  terenului  notificat ca  fiind  prematur  introdusa.           
                    Despre aspectele privitoare la restituirea documentelor comunica  si Prefectul  in nota  de la  filele  85-86  precum  si Primaria  comunei Mihaileni, prin  intampinarea depusa dupa sedinta finala de  dezbateri asupra exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului  Botosani de a solutiona  cererea  in despagubiri  formulata  de  reclamanta in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
                    In baza art. 137 Cod procedura civila,  solutionand  cu prioritate   aceasta unica exceptie dintre cele  invocate  de parata  Autoritatea  Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor,  ce  face  de prisos  cercetarea  fondului in contradictoriu cu partea  respectiva,  instanta  retine  ca atat  legea  speciala   - Titlul VII  din Legea  nr. 247/2005  cat  si  normele  de  competenta  generala   - art.  3  punctul  1  Cod procedura civila    - dau  litigiile avand  ca  obiect  pretentii fata de  organele  de  specialitate  ale  administratiei  publice  centrale  in competenta  de  solutionare  a Curtii de  Apel  ca  prima  instanta,  astfel  ca in privinta acestei parate, cererea reclamantei urmeaza a fi declinata corespunzator, urmand ca restul cererii, formulata in contradictoriu cu alti  parati: Primaria Mihaileni, Prefectura  judetului  Botosani,  Comisia  pentru  Stabilirea  dreptului de  proprietate privata Botosani  si Comisia  Centrala  pentru stabilirea  despagubirilor   Bucuresti  sa fie  disjunsa si sa fie  repusa pe rol.  Cu ocazia  judecatii  se va  pune  in discutia  partilor  exceptia  lipsei calitatii  procesual pasive  a  acestor  parate,  pe care  instanta  o invoca din oficiu,  asupra   careia  partile   u posibilitatea  de  a se apara   la  termenul pentru care  se  vor  cita  cu aceasta mentiune:  25.02.2010. 
                    Pentru  aceste motive;
                    In numele legii;

                                                   D   I   S   P   U   N   E  :
                    Admite exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Botosani invocata de parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea  Proprietatilor -  Bucuresti,  cu sediul in municipiul  Bucuresti,  sector  1, Strada  Calea  Floreasca,  nr. 2002,  Bucuresti,  si,  in consecinta:
                    Declina  competenta de solutionare  a cererii de obligare la plata despagubirilor formulata de reclamanta I. A., din municipiul Iasi,  Aleea  X,  nr.  Y,  judetul Iasi,   in  contradictoriu cu aceasta parata in favoarea Curtii de Apel Suceava - Sectia de contencios administrativ.
                    Cu drept  de  recurs   in termen  de  5  zile  de  la pronuntare.
                    Disjunge  cererea  de despagubiri  formulata de reclamanta  in contradictoriu  cu  restul  paratelor:
-      Primaria  comunei  Mihaileni, judetul  Botosani;
-      Prefectura  judetului  Botosani, judetul  Botosani;
-  Comisia pentru stabilirea dreptului de  proprietate  privata  Botosani, judetul  Botosani;
-    Comisia Centrala pentru stabilirea  despagubirilor  Bucuresti,  cu sediul in municipiul Bucuresti,  sector  5,  Palatul Parlamentului,  strada  Izvor,  nr. 2-4,  Bucuresti.
                    Repune  pe rol cauza disjunsa pentru:
- a se comunica  reclamantei  intampinarea  depusa de  parata  Primaria  comunei  Mihaileni, 
- a se discuta exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive  in cauza  a paratelor  din cauza  disjunsa,  exceptie  invocata  din oficiu.
                    Se fixeaza termen de  judecata la data de  25.02.2010.
                    Se citeaza reclamanta si paratele cu adresa  (ori mentiune   inserata in citatie)  de a se apara la termen  fata de exceptie.
                    Pronuntata  in sedinta  publica din data de   28  ianuarie  2010. 
 PRESEDINTE,                                                                       GREFIER, 10