Competenta solutionarii litigiului in prima instanta.

Art. 284 alin. 1 din Codul muncii reglementeaza o competenta materiala absoluta in materia litigiilor de munca, instanta competenta fiind tribunalul in a carui circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta, dupa caz.

La data de 24.08.2005 reclamantul M.A.N. a chemat in judecata pe paratul B.D.M., solicitand Judecatoriei Constanta ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 109.876.844 lei ROL, reprezentand 105.676.844 lei ROL diferenta actualizata in ajutoare materiale acordate si plati compensatorii cu ocazia trecerii in rezerva si 4.200.000 lei ROL cheltuieli de judecata.
Institutia publica reclamanta a aratat ca in baza sentintei civile nr. 653 din 21.06.2002, pronuntata de Tribunalul Constanta, paratul a intrat in posesia sumei de 109.876.844 lei ROL, conform ordinului de plata nr. 741/7.08.2002.
Aceasta sentinta a fost casata prin decizia 822/09.09.2002 pronuntata de catre Curtea de Apel Constanta , fapt care impune restituirea acestei sume.
Conform art. 311 al.1 Cod pr. civila, hotararea casata nu are nicio putere, iar prin desfiintarea titlului executoriu, rezulta ca paratul trebuie sa restituie suma primita.
Prin decizia civila nr. 822/9.09.2002 s-a trimis cauza spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti care, prin sentinta civila nr. 248 din 18.11. 2002 pronuntata in dosarul 634 LM/2002, a respins contestatia formulata de parat; hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 233 din 11.02.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Astfel, prin casarea hotararii care a constituit titlu executoriu, patrimoniul paratului s-a marit pe seama micsorarii patrimoniului reclamantului cu suma mentionata, neexistand un temei juridic care sa-l indreptateasca pe parat sa ramana in posesia sumei.
In drept, au fost invocate disp. art. 311 si art. 3791 Cod pr. civila, art. 992 si 1092 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 10012/14.11.2005 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 8233/2005, a fost admisa actiunea reclamantului, paratul fiind obligat la plata sumei de 109.876.844 lei ROL.
Prin decizia civila nr. 974 din 4.09.2006 a Curtii de Apel Constanta - sectia civila - pronuntata in dosarul nr. 1479/2006, s-a constatat ca prezenta cauza are natura juridica a unui litigiu de munca. Pe cale de consecinta, sentinta judecatoriei Constanta a fost casata, cu retinerea cauzei la Tribunal, unde a fost inregistrata sub nr. 1961/118/2006.
La termenul din 22.12.2006, instanta a ridicat din oficiu exceptia de lucru judecat, prin raportare la solutia pronuntata in dosarul civil nr. 634 LM/2002 al Tribunalului Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 2793 din 22.12.2006 Tribunalul Constanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si a respins actiunea formulata de reclamantul Ministerul Apararii Nationale, in contradictoriu cu paratul B.D., pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunta o astfel de solutie, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
In speta, prin sentinta civila nr. 248/18.11.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - sectia a VIII-a civila conflicte de munca si litigii de munca - in dosarul nr. 634 LM/2002 a fost solutionata, in sensul respingerii ca nefondata, cererea de intoarcere a executarii formulata de M.A.N., in contradictoriu cu B.M., pentru suma reprezentand plati compensatorii si ajutoare primite la trecerea in rezerva.
Solutia de respingere a intoarcerii executarii a ramas irevocabila conform deciziei civile nr. 233/11.02.2003 a Curtii de Apel Bucuresti - sectia conflicte de munca si litigii de munca - pronuntata in dosarul nr. 226/2003, care a constatat nul recursul declarat de recurentul B.M.
In prezenta cauza, M.A.N. formuleaza o noua cerere de intoarcere a executarii, fondata de disp.art. 311 si art. 3791 Cod pr. civila, motivand actiunea pe casarea hotararii care a constituit titlul executoriu.
Astfel fiind, reclamantul, care nu a contestat solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a -VIII-a in dosarul nr. 634 LM/2002 fata de cererea sa de intoarcere a executarii silite, promoveaza la 4.08.2005, o noua cerere la Judecatoria Constanta, incalcand autoritatea de lucru judecat.
Apreciindu-se ca in cauza este intrunita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, instanta a retinut ca exceptia autoritatii de lucru opereaza si a respins actiunea pe acest considerent.
M.A.N. a declarat recurs la data de 5.04.2007 impotriva sentintei civile nr. 2793/22.12.2006 a Tribunalului Constanta pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Critica sentintei prin motivele de recurs a vizat in esenta urmatoarele :
1) Tribunalul Constanta nu este competent sa solutioneze in fond actiunea intrucat prin decizia civila nr. 927/4.09.2006 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 1479/2006 s-a stabilit ca aceasta cauza are natura juridica a unui litigiu de munca, iar in conformitate cu disp.art. 244 al.2 din Codul muncii cererile referitoare la judecata conflictelor de munca se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are sediul.
2) Hotararea este criticabila si pe fondul cauzei intrucat sentinta civila nr. 635 din 21.06.2002 a Tribunalului Constanta, in baza careia intimatul parat a intrat in posesia sumei aflata in litigiu, a fost casata prin decizia civila nr. 822/C din 9.02.2002 a Curtii de Apel Constanta in dosarul nr. 919/C/2002, motivata de faptul ca a fost data de o instanta necompetenta.
Pretentiile intimatului parat cu privire la suma in litigiu au fost respinse prin sentinta civila 248 din 18.11.2002 a Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin decizia civila nr. 233 din 11.02.2003 a Curtii de Apel Bucuresti.
Prin urmare, nu mai exista temei juridic care sa-l indreptateasca pe intimatul parat sa ramana in posesia acestei sume.
Instanta de fond in mod gresit a invocat din oficiu si a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea de intoarcere a executarii desi era investita cu o actiune in pretentii.
Recursul este fondat si va fi admis din perspectiva criticilor formulate prin motivul 1 de recurs ce vizeaza exceptia de necompetenta materiala de solutionare in fond a cauzei.
Astfel, prin decizia civila nr. 927/4.09.2006 a Tribunalului Constanta irevocabila, s-a stabilit ca aceasta cauza are natura juridica a unui litigiu de munca.
Drept urmare, cauza a fost retinuta spre solutionare in complet specializat de litigii de munca.
Art. 284 (2) din codul muncii dispune "Cererile referitoare la cauzele prevazute la al.(1) se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul".
Reclamantul in prezenta cauza este M.A.N. cu sediul in Bucuresti, str. I.
Art. 158 Cod pr. civila dispune: "Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta" iar art. 159 Cod pr. civila ca "necompetenta este de ordine publica cand pricina este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura".
Exceptia de necompetenta "ratione materiae", interesand repartitia atributiilor intre diferite instante ale organizarii judecatoresti, ierarhia care le uneste fiind de ordine publica, partile nu o pot modifica prin conventie si nu o pot dobandi nici prin judecata.
Pe cale de consecinta si avand in vedere faptul ca prin art. 284 (1) codul muncii s-a statuat in mod expres ca "judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform codului de procedura civila "se impune admiterea recursului in baza art. 312 Cod pr. civila, casarea sentintei civile atacate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare in fond Tribunalului Municipiului Bucuresti, sectia conflicte de munca.