Drept procesual civil. Cerere de imparteala judiciara. Actiune evaluabila in bani. Incidenta dispozitiilor art. 2821 Cod procedura penala.
(Decizie nr. 209/C/ din data de 11.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Calificarea cererilor de imparteala judiciara ca fiind cereri evaluabile are efecte in privinta cailor de atac ce pot fi exercitate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorii in aceasta materie.
Potrivit art.282 ind.1 din Codul de procedura civila (introdus, in urma aprobarii, prin art.I pct.4 din Legea nr. 195 din 25 mai 2004), "nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in (_) litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv".
Prin urmare, rezulta din interpretarea coroborata a textelor legale sus - mentionate, ca in cererile de imparteala judiciara, avand un obiect evaluabil, caile de atac exercitate impotriva hotararilor pronuntate in aceasta materie in prima instanta de judecatorii, sunt supuse apelului daca valoarea bunurilor este mai mica de un miliard lei sau recursului, daca aceasta valoare este mai mare.
Prin actiunea inregistrata la 17.05.2004 reclamanta A.E.V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata A.I., ca prin hotarare judecatoreasca sa constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.2/06.01.2004, cu privire la modalitatea de impartire a activului succesoral, sa completeze masa succesorala cu un autoturism Dacia, sa se constate ca reclamanta este unic mostenitor al defunctului A.M., decedat la 20.02.2004, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra masei succesorale ramasa de urma defunctului A.I. si sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cerere reconventionala parata a cerut obligarea reclamantei la plata sumelor de 10.000 lei si 5.000 lei reprezentand pasiv succesoral de pe urma defunctilor A.M. si A.I. si a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu ultima boala a defunctului A.M.
Reclamanta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii prin care s-a pretins obligarea sa la plata cheltuielilor efectuate cu boala defunctului sau tata, care a fost respinsa de instanta de fond prin incheierea din 03.02.2005 cu motivarea ca intre actiunea principala si pretentiile paratei reconveniente, referitoare la pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.M., exista legatura.
La termenul din 28.04.2005 parata reconvenienta a aratat ca nu intelege sa timbreze capatul de cerere referitor la cheltuielile de boala efectuate pentru A.M., iar instanta de fond a admis exceptia de netimbrare a acestei solicitari.
Prin sentinta civila nr.589/20.01.2006 Judecatoria Constanta a admis actiunea reclamantei, a admis in parte cererea reconventionala, a anulat ca netimbrat capatul de cerere din reconventionala referitor la obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei, a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.2/06.01.2004 - cu privire la impartirea activului succesoral - si a incheierii de rectificare nr.3206/11.05.2005, acte emise de B.N.P. J.B., a constatat ca reclamanta parata A.E.V. are calitatea de unic mostenitor al defunctului A.M., cu o cota de 1/1, a completat masa succesorala stabilita prin certificatul de mostenitor nr. 2/2004 in sensul ca a retinut, alaturi de cota de 1/2 din imobilul situat in Constanta, str. I.R. nr. 42, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructie, si cota de 1/2 din contravaloarea autoturismului Dacia 1310, respectiv 1492 lei.
A constatat ca valoarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului Avram Ion este de 78.357 lei si ca partile sunt in indiviziune asupra acesteia, reclamanta prin retransmitere de la defunctul A.M., cu o cota de 3/4, in valoare de 58.767,75 lei, iar parata reclamanta - in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/4, in valoare de 19.589,25 lei; a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului A.I. catre parata reconvenienta A.I. si obligarea acesteia la plata unei sulte in suma de 58.767,75 lei catre reclamanta.
A constatat ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.I. este de 5.000 lei, iar cel de pe urma defunctului A.M. de 10.000 lei si ca au fost suportate de parata reconvenienta; a obligat reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de inmormantare si pomeniri in suma de 3750 lei dupa defunctul A.I. si 10.000 lei dupa defunctul A.M. si pe parata la 418,35 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Impotriva aceste sentinte au declarat apel ambele parti, iar prin decizia civila nr. 765/23.10.2006 Tribunalul Constanta l-a admis pe cel formulat de reclamanta A.E.V. si a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca: a constatat ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.M. are o valoare de 2538,07 lei si reprezinta cheltuieli ocazionate de inmormantarea si pomenirile ulterioare ale defunctului, a respins cererea privind constatarea pasivului succesoral ramas de pe urma defunctului A.I., a obligat reclamanta parata sa plateasca paratei reconveniente suma stabilita cu titlu de pasiv succesoral ramas de pe urma defunctului A.M.
A obligat apelanta parata sa plateasca apelantei reclamante 1341,1 lei cheltuieli de judecata aferente fondului si 1330, 15 lei cheltuieli de judecata efectuate in apel.
A respins apelul declarat de parata A.I.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs parata A.I. si a criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
- gresita desfiintare partiala a certificatului de mostenitor eliberat de pe urma defunctului A.I.;
- incalcarea regulilor care guverneaza procedura iesirii din indiviziune prin atribuirea imobilului succesoral, in intregul sau, catre recurenta, desi este posibila formarea si atribuirea de loturi in natura;
- gresita includere in masa de partaj a autoturismului ce a apartinut defunctului A.M., care fusese instrainat din 29.03.2004.
- stabilirea eronata a pasivului succesoral ramas de pe urma defunctului A.M. - prin neincluderea cheltuielilor efectuate in ultima perioada a vietii acestuia si reducerea nejustificata a sumei pretinsa cu acest titlu de la 10.000 lei la 2538,07 lei - si ignorarea probatoriilor administrate pentru dovedirea cheltuielilor de inmormantare si a celor de pomenire efectuate de pe urma defunctului A.I.
La termenul de judecata din 11 aprilie 2007, instanta de recurs a invocat din oficiu nulitatea hotararii recurate in raport de prevederile art. 304 alin.(1) pct. 1 C.proc.civ. si de cele referitoare la caile de atac in materia partajului si la compunerea completului de judecata.
Analizand cu prioritate acest motiv de casare, pus in discutia partilor din oficiu, se retine ca judecatorul fondului a fost sesizat cu solutionarea unor cereri in materie succesorala prin care partile au solicitat dezbaterea succesiunii defunctilor A.I. si A.M., respectiv stabilirea compunerii masei succesorale ramasa de pe urma celor doi autori - activ si pasiv - a calitatii lor de mostenitori si a cotelor succesorale aferente fiecarei succesiuni, partajarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului Avram Ion, dar si anularea certificatului de mostenitor prin care se procedase la impartirea activului ce compunea aceasta succesiune.
Potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. b din Codul de procedura civila, in redactarea data textului prin Legea nr. 219/2005 - act in vigoare la data pronuntarii hotararii primei instante - sunt de competenta tribunalului in prima instanta, "procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materie succesorala ...".
Din interpretarea acestei norme legale rezulta ca cererile de imparteala judiciara si cele in materie succesorala, deci de natura celor deduse judecatii in speta, sunt cereri evaluabile in bani care, prin derogare de la regula generala a competentei dupa valoare, sunt date in prima instanta in competenta speciala a judecatoriei.
Imprejurarea ca in prezentul litigiu reclamanta a solicitat nu numai sistarea starii de indiviziune cu privire la masa succesorala, ci si anularea partiala a certificatului de mostenitor prin care s-a dezbatut succesiunea defunctului A.I. nu este de natura sa schimbe calificarea acestei actiuni, transformand-o intr-o cerere neevaluabila in bani.
Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea dispozitilor art. 6735 C.proc.civila, care stabilesc principalele obligatii ale instantei de judecata in procedura impartelii judiciare si care prevad ca in situatia in care partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecaruia, iar daca se imparte o mostenire, si datoriile transmise prin aceasta, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii.
Calificarea cererilor de imparteala judiciara, ca si a cererilor in materie succesorala, ca fiind cereri evaluabile in bani are efecte in privinta cailor de atac ce pot fi exercitate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorii in aceasta materie.
Potrivit art. 2821 C.proc.civ. (introdus in urma aprobarii prin art. I pct. 4 din Legea 195/25.05.2004), "nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in ... litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv".
De asemenea, art. 6738 C.proc.civ. prevede ca incheierile prin care s-au stabilit masa, cotele succesorale, creantele comostenitorilor fata de defunct, in conditiile art. 6735 C.proc.civ., pot fi atacate cu apel, sau cu recurs, dupa caz, odata cu fondul, fiind supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data asupra fondului procesului.
Din interpretarea coroborata a textelor legale mentionate rezulta ca in cererile de imparteala judiciara, al caror obiect este evaluabil in bani, hotararile pronuntate in prima instanta de judecatorii sunt supuse apelului sau recursului dupa cum valoarea bunurilor este mai mare sau inferioara sumei de 1 miliard lei.
In speta, valoarea bunurilor succesorale supuse partajului este inferioara valorii de 1 miliard ROL, iar in aceasta situatie hotararea primei instante, pronuntata la 20.01.2006, era supusa caii de atac a recursului, conform art. 2821 C.pr.civ., iar nu apelului, cum gresit a apreciat Tribunalul Constanta.
Considerentele ce preced conduc la concluzia ca hotararea recurata este supusa motivelor de casare prev. de art. 304 pct. 1 C.pr.civ. astfel ca, in temeiul art. 312 alin.(3) C.pr.civ., va fi casata si se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanta pentru solutionarea recursului.
Potrivit art.282 ind.1 din Codul de procedura civila (introdus, in urma aprobarii, prin art.I pct.4 din Legea nr. 195 din 25 mai 2004), "nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in (_) litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv".
Prin urmare, rezulta din interpretarea coroborata a textelor legale sus - mentionate, ca in cererile de imparteala judiciara, avand un obiect evaluabil, caile de atac exercitate impotriva hotararilor pronuntate in aceasta materie in prima instanta de judecatorii, sunt supuse apelului daca valoarea bunurilor este mai mica de un miliard lei sau recursului, daca aceasta valoare este mai mare.
Prin actiunea inregistrata la 17.05.2004 reclamanta A.E.V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata A.I., ca prin hotarare judecatoreasca sa constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.2/06.01.2004, cu privire la modalitatea de impartire a activului succesoral, sa completeze masa succesorala cu un autoturism Dacia, sa se constate ca reclamanta este unic mostenitor al defunctului A.M., decedat la 20.02.2004, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra masei succesorale ramasa de urma defunctului A.I. si sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cerere reconventionala parata a cerut obligarea reclamantei la plata sumelor de 10.000 lei si 5.000 lei reprezentand pasiv succesoral de pe urma defunctilor A.M. si A.I. si a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu ultima boala a defunctului A.M.
Reclamanta a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii prin care s-a pretins obligarea sa la plata cheltuielilor efectuate cu boala defunctului sau tata, care a fost respinsa de instanta de fond prin incheierea din 03.02.2005 cu motivarea ca intre actiunea principala si pretentiile paratei reconveniente, referitoare la pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.M., exista legatura.
La termenul din 28.04.2005 parata reconvenienta a aratat ca nu intelege sa timbreze capatul de cerere referitor la cheltuielile de boala efectuate pentru A.M., iar instanta de fond a admis exceptia de netimbrare a acestei solicitari.
Prin sentinta civila nr.589/20.01.2006 Judecatoria Constanta a admis actiunea reclamantei, a admis in parte cererea reconventionala, a anulat ca netimbrat capatul de cerere din reconventionala referitor la obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei, a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.2/06.01.2004 - cu privire la impartirea activului succesoral - si a incheierii de rectificare nr.3206/11.05.2005, acte emise de B.N.P. J.B., a constatat ca reclamanta parata A.E.V. are calitatea de unic mostenitor al defunctului A.M., cu o cota de 1/1, a completat masa succesorala stabilita prin certificatul de mostenitor nr. 2/2004 in sensul ca a retinut, alaturi de cota de 1/2 din imobilul situat in Constanta, str. I.R. nr. 42, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructie, si cota de 1/2 din contravaloarea autoturismului Dacia 1310, respectiv 1492 lei.
A constatat ca valoarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului Avram Ion este de 78.357 lei si ca partile sunt in indiviziune asupra acesteia, reclamanta prin retransmitere de la defunctul A.M., cu o cota de 3/4, in valoare de 58.767,75 lei, iar parata reclamanta - in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/4, in valoare de 19.589,25 lei; a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului A.I. catre parata reconvenienta A.I. si obligarea acesteia la plata unei sulte in suma de 58.767,75 lei catre reclamanta.
A constatat ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.I. este de 5.000 lei, iar cel de pe urma defunctului A.M. de 10.000 lei si ca au fost suportate de parata reconvenienta; a obligat reclamanta sa plateasca paratei cheltuieli de inmormantare si pomeniri in suma de 3750 lei dupa defunctul A.I. si 10.000 lei dupa defunctul A.M. si pe parata la 418,35 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Impotriva aceste sentinte au declarat apel ambele parti, iar prin decizia civila nr. 765/23.10.2006 Tribunalul Constanta l-a admis pe cel formulat de reclamanta A.E.V. si a schimbat in parte sentinta apelata in sensul ca: a constatat ca pasivul succesoral ramas de pe urma defunctului A.M. are o valoare de 2538,07 lei si reprezinta cheltuieli ocazionate de inmormantarea si pomenirile ulterioare ale defunctului, a respins cererea privind constatarea pasivului succesoral ramas de pe urma defunctului A.I., a obligat reclamanta parata sa plateasca paratei reconveniente suma stabilita cu titlu de pasiv succesoral ramas de pe urma defunctului A.M.
A obligat apelanta parata sa plateasca apelantei reclamante 1341,1 lei cheltuieli de judecata aferente fondului si 1330, 15 lei cheltuieli de judecata efectuate in apel.
A respins apelul declarat de parata A.I.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs parata A.I. si a criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
- gresita desfiintare partiala a certificatului de mostenitor eliberat de pe urma defunctului A.I.;
- incalcarea regulilor care guverneaza procedura iesirii din indiviziune prin atribuirea imobilului succesoral, in intregul sau, catre recurenta, desi este posibila formarea si atribuirea de loturi in natura;
- gresita includere in masa de partaj a autoturismului ce a apartinut defunctului A.M., care fusese instrainat din 29.03.2004.
- stabilirea eronata a pasivului succesoral ramas de pe urma defunctului A.M. - prin neincluderea cheltuielilor efectuate in ultima perioada a vietii acestuia si reducerea nejustificata a sumei pretinsa cu acest titlu de la 10.000 lei la 2538,07 lei - si ignorarea probatoriilor administrate pentru dovedirea cheltuielilor de inmormantare si a celor de pomenire efectuate de pe urma defunctului A.I.
La termenul de judecata din 11 aprilie 2007, instanta de recurs a invocat din oficiu nulitatea hotararii recurate in raport de prevederile art. 304 alin.(1) pct. 1 C.proc.civ. si de cele referitoare la caile de atac in materia partajului si la compunerea completului de judecata.
Analizand cu prioritate acest motiv de casare, pus in discutia partilor din oficiu, se retine ca judecatorul fondului a fost sesizat cu solutionarea unor cereri in materie succesorala prin care partile au solicitat dezbaterea succesiunii defunctilor A.I. si A.M., respectiv stabilirea compunerii masei succesorale ramasa de pe urma celor doi autori - activ si pasiv - a calitatii lor de mostenitori si a cotelor succesorale aferente fiecarei succesiuni, partajarea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului Avram Ion, dar si anularea certificatului de mostenitor prin care se procedase la impartirea activului ce compunea aceasta succesiune.
Potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. b din Codul de procedura civila, in redactarea data textului prin Legea nr. 219/2005 - act in vigoare la data pronuntarii hotararii primei instante - sunt de competenta tribunalului in prima instanta, "procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materie succesorala ...".
Din interpretarea acestei norme legale rezulta ca cererile de imparteala judiciara si cele in materie succesorala, deci de natura celor deduse judecatii in speta, sunt cereri evaluabile in bani care, prin derogare de la regula generala a competentei dupa valoare, sunt date in prima instanta in competenta speciala a judecatoriei.
Imprejurarea ca in prezentul litigiu reclamanta a solicitat nu numai sistarea starii de indiviziune cu privire la masa succesorala, ci si anularea partiala a certificatului de mostenitor prin care s-a dezbatut succesiunea defunctului A.I. nu este de natura sa schimbe calificarea acestei actiuni, transformand-o intr-o cerere neevaluabila in bani.
Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea dispozitilor art. 6735 C.proc.civila, care stabilesc principalele obligatii ale instantei de judecata in procedura impartelii judiciare si care prevad ca in situatia in care partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecaruia, iar daca se imparte o mostenire, si datoriile transmise prin aceasta, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii.
Calificarea cererilor de imparteala judiciara, ca si a cererilor in materie succesorala, ca fiind cereri evaluabile in bani are efecte in privinta cailor de atac ce pot fi exercitate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorii in aceasta materie.
Potrivit art. 2821 C.proc.civ. (introdus in urma aprobarii prin art. I pct. 4 din Legea 195/25.05.2004), "nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in ... litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv".
De asemenea, art. 6738 C.proc.civ. prevede ca incheierile prin care s-au stabilit masa, cotele succesorale, creantele comostenitorilor fata de defunct, in conditiile art. 6735 C.proc.civ., pot fi atacate cu apel, sau cu recurs, dupa caz, odata cu fondul, fiind supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data asupra fondului procesului.
Din interpretarea coroborata a textelor legale mentionate rezulta ca in cererile de imparteala judiciara, al caror obiect este evaluabil in bani, hotararile pronuntate in prima instanta de judecatorii sunt supuse apelului sau recursului dupa cum valoarea bunurilor este mai mare sau inferioara sumei de 1 miliard lei.
In speta, valoarea bunurilor succesorale supuse partajului este inferioara valorii de 1 miliard ROL, iar in aceasta situatie hotararea primei instante, pronuntata la 20.01.2006, era supusa caii de atac a recursului, conform art. 2821 C.pr.civ., iar nu apelului, cum gresit a apreciat Tribunalul Constanta.
Considerentele ce preced conduc la concluzia ca hotararea recurata este supusa motivelor de casare prev. de art. 304 pct. 1 C.pr.civ. astfel ca, in temeiul art. 312 alin.(3) C.pr.civ., va fi casata si se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanta pentru solutionarea recursului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj; Procedura civila si penala (cai de atac; competente etc.); Succesiuni; mosteniri
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014