Procedura insolventei. Cerere formulata de creditor pentru autorizarea de catre judecatorul-sindic a introducerii cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei. Examinarea calitatii de reprezentant al Comi...

Legea nr. 85/2006, art. 131, art. 138 alin. 1 lit. a-g, art.138 alin.3

Actiunea pentru stabilirea raspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, nu poate fi introdusa decat dupa deschiderea procedurii insolventei, cu alte cuvinte, dreptul la actiune reglementat de art.138 din Legea nr.85/2006, se poate naste numai dupa ce s-a realizat situatia premisa "debitor ajuns in stare de insolventa".
In alin.1 al textului de lege sus-mentionat se face mentiunea ca judecatorul sindic poate fi investit cu aplicarea acestui text de administratorul judiciar/lichidator sau de comitetul creditorilor care poate investi instanta numai daca se poate regasi in cazul uneia din cele 2 ipoteze:
- administratorul judiciar/lichidatorul, dupa caz, au omis, in raportul lor sa mentioneze cauzele insolventei si persoanele vinovate;
- administratorul judiciar/lichidatorul desi au mentionat persoanele vinovate de insolventa, au omis sa formuleze actiune.
Asadar, judecatorul sindic nu se poate autoinvesti si persoanele abilitate sa-l investeasca sunt numai cele 3 mentionate mai sus.
In ce priveste comitetul creditorilor, abilitarea legala depinde de conditiile mentionate, la care se adauga autorizarea judecatorului sindic.
Este cunoscut ca procedura insolventei isi poate urma cursul si cu un singur creditor, situatie in care el indeplineste atributiile adunarii creditorilor si pe acelea ale comitetului creditorilor, avand astfel posibilitatea sa investeasca judecatorul sindic in temeiul textului de lege sus-mentionat.
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie".
Avand in vedere ca lichidatorul judiciar a precizat ca nu intelege sa formuleze cerere de antrenare a raspunderii, in temeiul art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 creditorul poate solicita autorizarea introducerii acestei cereri, chiar si cu motivatia din speta, precum ca, detine 98,16% din masa credala iar ceilalti doi creditori au dat dovada de totala pasivitate in aceasta cauza.
In temeiul art.17 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simpla din totalul numarului de membri ai acestuia, nefiind conditionata luarea deciziilor de intrunirea unanimitatii sub aspectul numarului total al membrilor.
Chiar si in cazul in care s-ar aprecia ca nu s-a constituit un comitet al creditorilor si numai adunarea creditorilor putea hotari in sensul formularii unor astfel de cereri, fata de dispozitiile art.15 alin.1 din lege care prevad ca deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul majoritatii, prin valoarea creantelor sale votul creditorului este hotarator atunci cand detine cota majoritara asupra masei credale.
Constatandu-se ca, in mod gresit, judecatorul sindic a dispus asupra cererii avand ca obiect autorizarea conform art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, prin neacceptarea calitatii de reprezentant al comitetului creditorilor debitoarei, pentru parte, chiar daca s-au produs dovezi din care rezulta ca, prin valoarea creantelor sale votul este hotarator atunci cand detine cota majoritara - contrar dispozitiilor cuprinse in lege - , si avand in vedere ca, procedura insolventei nu putea fi inchisa inainte de solutionarea acestei cereri, instanta de control se afla in situatia de a dispune in sensul casarii cu trimitere a cauzei spre rejudecare, in vederea pronuntarii asupra fondului pricinii.

Prin cererea inregistrata sub nr.1089/118/09.03.2006 la Tribunalul Constanta creditoarea ADS a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea S.C. A.M. S.R.L. in vederea realizarii creantei de 111470 lei:
Prin Sentinta civila nr.2714/15.05.2006 judecatorul sindic a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii fata de debitoare, fiind numit in calitate de administrator judiciar SC M. SRL.
Tabelul preliminar continand creantele creditorilor DGFP Constanta, ADS si S.C. I.T.C. S.R.L. si tabelul definitiv a fost depus la data de 14.08.2006 si  respectiv 04.06.2007.
Prin Sentinta civila nr. 4105/COM/13.08.2006 judecatorul sindic a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei S.C. A.M. S.R.L.
La data de 19.11.2007 a fost depus la dosar tabelul definitiv consolidat in care au fost trecuti aceeasi creditori.
Prin raportul depus la dosar la data de 04.12.2006 se arata ca ajungerea in stare de insolventa a debitoarei a fost determinata de  cauze de natura subiectiva (management defectuos care a generat dezechilibre financiare si nu a asigurat acoperirea cheltuielilor din veniturile din exploatare, valoarea profitului fiind foarte mica) si obiectiva (seceta prelungita in anii 2001-2002 pana in anul 2004, care a generat productii agricole calamitate in proportie de 60-70%, litigiile cu ADS care au condus la rezilierea contractelor, retrocedarea terenurilor agricole conform legilor fondului funciar, cu consecinta imposibilitatii realizarii obiectului de activitate). Totodata s-a aratat ca in activul patrimonial nu exista bunuri constand in mijloace fixe, exista obiecte de inventar in suma de 60 de lei . Prin raportul lichidatorului judiciar din data de 07.01.2008 se arata ca nu sunt intrunite conditiile de atragere a raspunderii materiale a administratorului pentru fapte prevazute de art.138 alin.1 lit. a-g din Legea nr.85/2006 si nu va formula actiune in acest sens, astfel incat solicita inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006.
La data de 04.02.2008 creditoare ADS a formulat cerere de autorizare a introducerii cererii de antrenare a raspunderii fostului administrator al debitoarei B.E., cerere fata de care judecatorul sindic a pus in vedere creditoarei sa faca dovada calitatii de reprezentant al Comitetului creditorilor.
Prin incheierea nr.1174/COM/12.05.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta - judecatorul sindic - a fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a ADS.
S-a anulat cererea de autorizare a introducerii cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei S.C.A.M. S.R.L. formulata de creditoarea A.D.S. pentru lipsa calitatii de reprezentant a acesteia.
S-a fixat termen de judecata in vedere discutarii inchiderii procedurii la 09.06.2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de instanta, in esenta ca, din dispozitiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006 rezulta ca numai Comitetul creditorilor poate solicita autorizarea de a  formula cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a persoanelor culpabile.
In situatia in care nu a fost desemnat un asemenea comitet din motive obiective, cum ar fi numarul mic al creditorilor si neindeplinirea conditiilor prevazute de art.16 din lege , fata de caracterul colectiv al procedurii insolventei cererea de atragere a raspunderii trebuie formulata de toti creditorii debitoarei sau de reprezentantul acestora.
In tabelul definitiv consolidat aflat la dosar sunt trecuti in calitate de creditori pe langa ADS si D.G.F.P. C-ta si S.C. ITC S.R.L., iar cererea de autorizare a fost formulata doar de catre ADS. Faptul ca DGFP C-ta a depus la dosar adresa nr. 304722/19.03.2008 prin care arata ca este de acord sa imputerniceasca creditoarea ADS sa formuleze cererea de autorizare, nu indeplineste conditia unanimitatii mentionata anterior dedusa din caracterul colectiv al procedurii insolventei (art.3 pct.3 din Legea nr.85/2006)
Avand in vedere ca, desi judecatorul sindic  a acordat un termen pentru ca ADS sa faca dovada calitatii de reprezentant fie al Comitetul creditorilor, fie al creditorilor debitoarei, dar aceasta nu  a facut aceasta dovada, s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a creditoarei ADS si conform art.161 din Codul de procedura civila a fost anulata cererea formulata.
Prin sentinta civila nr.1509/9.06.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a dispus inchiderea procedurii insolventei aplicata fata de debitoarea S.C. A.M. S.R.L, cu consecinta radierii acesteia din Registrul Comertului si comunicarea prezentei hotarari debitoarei, creditorilor,  DGFP Constanta si O.R.C. Constanta pentru efectuarea mentiunilor de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta hotararea s-a retinut de judecatorul sindic ca prin extrasul de cont emis la 06.12.2007 de catre BT s-a dovedit ca in contul debitoarei nu exista disponibilitati, conform pct.5 din Normele metodologice pentru aplicarea art.4 din Legea nr.85/2006.
Din balantele sintetice depuse la dosar rezulta ca debitoarea nu detine bunuri imobile si mobile iar stampila in suma de 60 lei nu a fost identificata.
Intrucat in patrimoniul falitei nu se regasesc nici bunuri imobile si nici mobile in temeiul art.131 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului din registrul comertului.
Impotriva incheierii nr.1174/COM/12.05.2008 si a sentintei civile nr. 1509/COM/09.06.2008 pronuntate de Tribunalul Constanta - judecatorul sindic, a declarat recurs creditoarea ADS Bucuresti criticandu-le ca fiind nelegale motivat de faptul ca din actele aflate la dosarul cauzei, ADS a facut dovada ca era imputernicita sa formuleze o astfel de cerere de catre majoritatea creditorilor.
Desi a facut dovada faptului ca avea acordul a doi dintre cei trei creditori inscrisi in tabelul creditorilor in ceea ce priveste formularea unei astfel de cereri, judecatorul sindic admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al A.D.S. si  anuleaza cererea de autorizare a introducerii cererii de atragere a raspunderii.
Urmare gresitei aprecieri, astfel cum sus s-a aratat, invedereaza recurenta ca, nelegal judecatorul sindic dispune asupra inchiderii procedurii falimentului, atat timp cat, in cauza, nu a fost solutionata in mod irevocabil cererea de autorizare a introducerii cererii de antrenare a raspunderii formulata de A.D.S.
Prin intampinare, intimata debitoare prin lichidator judiciar invedereaza instantei ca, la data de 19.11.2007 M. S.P.R.L., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei a depus la Tribunalul Constanta tabelul definitiv al creantelor, cu un numar de trei creditori : D.G.F.P.Constanta, A.D.S. Bucuresti si S.C  I.T.C  S.R.L- Bucuresti.
In data 27.11.2007 a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei S.C. A.M. S.R.L, care a fost informata cu privire la raportul intocmit in data de 04.12.2006 de lichidatorul judiciar M. S.P.R.L. si s-a solicitat punctul de vedere al creditorilor privitor la inchiderea procedurii insolventei.
Intrucat singurul creditor prezent a fost A.D.S, prin adresa nr. 159/03.12.2007, lichidatorul judiciar a comunicat creditorilor absenti o copie a procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 27.11.2007 si totodata a solicitat sa-si exprime disponibilitatea de a face parte din Comitetul creditorilor S.C. A.M. S.R.L, acestia urmand a solicita judecatorului sindic autorizarea formularii actiunii de antrenare a raspunderii administratorului statuar in temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 a procedurii insolventei.
Lichidatorul judiciar nu a omis sa formuleze actiunea prevazuta de art.138 alin.l din Legea 85/2006, ci in cuprinsul raportului  intocmit conform cu art.59 din aceeasi lege a aratat ca nu sunt intrunite conditiile de atragere a raspunderii materiale a administratorului statutar B.E.
Lipsa de interes, nejustificata de altfel din partea creditorilor, de a-si recupera creanta, s-a materializat prin insasi lipsa semnaturilor pe cererea de autorizare de a formula cerere de atragere a raspunderii patrimoniale.
Recurenta A.D.S Bucuresti nu a depus maximul de efort pentru a obtine semnatura tuturor creditorilor pe cererea de autorizare.
Examinand recursurile prin prisma criticilor aduse hotararii, dar si potrivit art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 3 din legea nr. 85/2006 "Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta la alin. (1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) ameninta sa se prescrie".
Avand in vedere ca lichidatorul judiciar a precizat ca nu intelege sa formuleze cerere de antrenare a raspunderii, in temeiul art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 ADS a solicitat prin cererea nr. 41195/30.01.2008 autorizarea introducerii acestei cereri, aratand in acest sens ca detine 98,16% din masa credala iar ceilalti doi creditori au dat dovada de totala pasivitate in aceasta cauza.
Ulterior DGFP Constanta  prin adresa nr. 30422/19.03.2008 depusa la dosarul cauzei a imputernicit ADS sa formuleze cerere de autorizare precum si cerere de antrenare a raspunderii in baza art. 138 din lege.
In speta, asa cum rezulta din tabelul consolidat al creantelor, fata de debitoarea SC A. SRL au depus cereri un numar de trei creditori respectiv, ADS cu o creanta reprezentand 98,16% din masa credala, DGFP Constanta si SC ITC SRL Bucuresti, astfel incat, in conditiile in care comitetul creditorilor trebuie sa aiba un numar de cel putin 3 membri, in cauza de fata acesta se confunda cu adunarea creditorilor.
In temeiul art.17 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simpla din totalul numarului de membri ai acestuia nefiind conditionata luarea deciziilor de intrunirea unanimitatii astfel cum a retinut in mod gresit judecatorul sindic.
Chiar si in cazul in care s-ar aprecia ca nu s-a constituit un comitet al creditorilor si numai adunarea creditorilor putea hotari in sensul formularii unor astfel de cereri, fata de dispozitiile art.15 alin.1 din lege care prevede ca deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul majoritatii, prin valoarea creantelor sale votul recurentei era hotarator.
In conditiile in care A.D.S. si DGFP Constanta, reprezentand majoritatea creditorilor inscrisi in tabelul creantelor cat si peste 90% din masa credala, au hotarat ca se impune antrenarea raspunderii administratorului social, imputernicind recurenta sa solicite autorizarea conform art.138 al.3 din Legea nr.85/2006 curtea apreciaza ca fiind indeplinita cerinta privind calitatea de reprezentant al comitetului creditorilor debitoarei, comitet care se confunda cu totalul creditorilor , motiv pentru care hotararea judecatorului sindic de admitere a exceptiei este nelegala.
Pe cale de consecinta, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, Curtea admite recursurile, dispunand casarea incheierii nr.1174/com/12.05.2008, precum si a sentintei civile nr.1509/COM/09.06.2008, ambele pronuntate de Tribunalul Constanta, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la judecatorul sindic pentru a se pronunta cu privire la fondul cererii creditoarei avand ca obiect autorizarea formularii actiunii de antrenare a raspunderii administratorului statutar, atat timp cat, procedura insolventei nu putea fi inchisa inainte ca judecatorul sindic sa solutioneze cererea formulata in temeiul art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006 sa devina irevocabila.