Procedura insolventei. Contestatie la cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului. Neindeplinire conditii impuse de lege sub aspectul cuantumului creantei, a caracterului cert, lichid si exigibil al acesteia. Insolven...

Creditoarea C.N. A.P.M. SA Constanta a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea SC "A.P." SA in vederea recuperarii unei creante in cuantum de 133.468,43 RON si 39,30 RON creanta privilegiata.
In motivarea cererii, creditoarea invedereaza ca pretinsa creanta are ca izvor raportul obligational nascut in baza contractului de inchiriere nr.350/2005, conventie prin care a asigurat debitoarei folosinta bunurilor imobile, furnizarea si nefurnizarea de utilitati, precum si servicii de pilotaj.
Totodata, creanta izvoraste si din contractul de mandat nr.3557572/2002 avand ca obiect efectuarea de catre mandatar, in numele si pe seama mandatului a serviciului de pilotaj.
In opinia aceleasi creditoare, creanta are un caracter garantat fiind inscrisa la Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare de pe langa C.C.I.N.A. Constanta.
Concluzionand, creditoarea apreciaza ca cererea are caracter intemeiat fiind indeplinite cumulativ disp.art.38 din Legea nr.64/1995 republicata, debitoarea are calitatea de comerciant, creanta are un caracter cert, lichid si exigibil, cuantumul creantei depaseste plafonul de 3000 Euro, debitoarea fiind in stare de insolventa.
Debitoarea, in termen legal, a formulat contestatie la cererea de declansare a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.
In esenta, s-a invederat ca nu se afla in incetare de plati, iar pe de alta parte, creanta nu are caracter cert, lichid si exigibil.
In opinia acesteia suntem in absenta caracterului cert al creantei pretinse, atata timp cat sumele pretinse au caracter litigios formand obiectul mai multor dosare aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
Cu titlul exemplificativ debitoarea a aratat ca suma izvorata din contractul de inchiriere nr.350/2001 face obiectul dosarului nr.9441/2005 al Judecatoriei Constanta, sumele rezultate din executarea contractului de mandat nr.35575/2002 fac obiectul dosarului nr.6344/2005 al Judecatoriei Constanta.
Totodata, insusi contractul de mandat, conventie pe care creditoarea isi fundamenteaza partial creanta face obiectul analizei judiciare in dosarul nr.672/COM/2005 al Tribunalului Constanta.
In concluzie, nu se caracterizeaza printr-o stare de insolventa, atat timp cat creanta pretinsa face obiectul unor dispute judiciare.
Prin sentinta civila nr.3390/COM/05.06.2006 Tribunalul Constanta a admis contestatia formulata de debitoarea SC "A.P." SA, in contradictoriu cu creditoarea C.N. "A.P.M." SA Constanta , a respins, ca nefondata , cererea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului si a dispus afisarea prezentei sentinte la usa instantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut :
Din economia textului legal care reglementeaza deschiderea procedurii (art.36 din Legea nr.64/1995 republicata) rezulta ca, creditoarea care initiaza procedura reglementata de Legea nr.64/1995 republicata, trebuie sa probeze cateva aspecte legate de caracterul cert si exigibil al creantei, calitatea sa de titular al unei obligatii comerciale asumate de debitorul sau, precum si insolventa comerciantului supus acestei proceduri.
In acest context, datoriile trebuie sa aiba caracter cert, lichid si exigibil. Datoria certa este acea obligatie cu caracter sigur, neindoielnic, desi asupra careia nu exista dispute sau litigii nici in ceea ce priveste existenta, nici sub aspectul intinderii.
In speta, caracterul cert al creantei pretinse de catre creditoare are caracter indoielnic, atat timp cat are o natura litigioasa si face obiectul unor dispute litigioase.
In acest sens, dosarul nr.9441/2005 al Judecatoriei Constanta avand ca obiect instituirea unei somatii de plata atesta fara echivoc ca pretinsa creanta are ca izvor obligational contractul de inchiriere nr.350/2005.
Acest aspect afecteaza caracterul cert al creantei pretinse, chiar in conditiile in care s-a obtinut o hotarare judecatoreasca insa ataca prin intermediul caii de atac a cererii in anulare.
Este adevarat ca legea reorganizarii judiciare si a falimentului nu conditioneaza sesizarea tribunalului in aceasta materie de existenta unui titlu executoriu, insa ea impune cerinta caracterului cert al sumei pretinse si necontestata de catre debitor.
Aceasta, intrucat tocmai pentru a se eluda posibilitatea parcurgerii, intr-o etapa prealabila deschiderii procedurii - a unui adevarat litigiu in fond cu privire la existenta sau inexistenta raportului obligational.
Tot astfel si catimea creantei izvorata din contractul de mandat nr.35575/2002 calificata de catre creditoare ca avand caracter cert, lichid si exigibil face obiectul dosarului nr.672/COM/2005 al Tribunalului Constanta, ceea ce afecteaza inca o data caracterul indoielnic al creantei.
Asadar, neplata la scadenta a sumei nu il indreptateste pe creditor sa pretinda direct in cadrul acestei proceduri speciale contravaloarea prestatiilor efectuate in absenta caracterului cert si lichid al creantei.
Neindeplinirea uneia din conditiile de fond pentru inceperea procedurii (in speta absenta caracterului cert al creantei pretinse) atrage respingerea cererii introductive cu consecinta admiterii contestatiei.
In opinia judecatorului sindic, nu prezinta relevanta juridica faptul ca sub aspectul conditiei incetarii de plati, debitoarea nu a rasturnat probatoriu prezumtia relativa, tocmai din argumentatia sus-amintita.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea sustinand ca solutia este nelegala fiind data cu incalcarea dispozitiilor art. 36 din Legea nr.64/1995 in sensul ca, creanta sa este certa iar prima instanta a retinut ca ea are caracter indoielnic fiind litigioasa.
Recursul este nefundat, apreciaza Curtea.
Potrivit art. 36 din Legea nr.64/1995 republicata orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa, din cauza incetarii platilor fata de acesta timp de cel putin 30 de zile.
Iar in conformitate cu prevederile art.379 alin.3 Cod procedura Civila, creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau/si din aceste acte chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
In cauza, asa dupa cum bine a retinut judecatorul sindic nu sunt indeplinite conditiile legale sus citate pentru ca la data sesizarii instantei creanta debitorului nu avea caracter cert ea era indoielnica fiind litigioasa. Acest fapt rezulta fara putinta de tagada din cererea de chemare in judecata si in care creditoarea precizeaza ca pentru suma de 43658,82 reprezentand platii restante si suma de 8383,58 lei penalitati de intarziere - a formulat si actiune impotriva debitoarei .
De altfel pe parcursul derularii prezentului proces creditoarea a obtinut si un titlu executoriu pentru aceasta suma constand in sentinta civila nr.1879 din 28.02.2006 - titlu in baza caruia poate sa ceara declansarea procedurii insolventei - creanta sa avand caracter cert in acest moment.
De asemenea, debitoarea a facut dovada prin actele depuse la dosar ca intre ea si creditoare exista un proces care face obiectul dosarului nr.12455/2005 al Judecatoriei Constanta, prin care solicita de la creditoare suma de 17.200 lei.
Creditoarea nu a contestat aceasta suma insa a precizat prin intampinare ca o va plati numai dupa ce debitoarea va obtine o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Potrivit art. 3 din Legea nr.85/2006 - incapacitatea vadita este o stare de fapt obiectiva constatata ca rezultat al comparatiei intre cuantumul total al datoriilor exigibile si sumele de bani disponibile.
Creditorul nu a facut dovada la data introducerii cererii a caracterului cert al creantei iar prin contestatie debitorul a dovedit ca nu a platit nu pentru ca ar fi in incapacitate de plata ci pentru ca la randul lui creditorul trebuie sa-i plateasca suma de 17.200 lei.
Rezulta ca respingerea cererii creditorului este justificata in situatia in care debitorul poseda in contul bancar disponibil suficient pentru a face fata datoriei pe care o are fata de creditor. Nu se afla in insolventa debitorul care dispune de fonduri suficiente , dar refuza chiar cu rea credinta sa-si plateasca datoria.
Procedura insolventei nu este menita sa fie utilizata ca instrument de constrangere a debitorului pentru ca acesta sa-si plateasca datoriile "sub amenintarea cu falimentul" daca debitorul are fonduri disponibile pentru a plati; sau daca invoca ca in prezenta cauza ca nu a platit pentru ca la randul sau creditorul ii este debitor si are proces pe rol pentru suma de 17.200 lei - imprejurare necontestata de creditor.
Asa fiind, Curtea constata ca pentru cele prevazute in precedent, recursul este nefondat, urmand ca in baza art.312 Cod procedura civila sa fie respins, ca atare.