Contestatie la tabelul suplimentar al creantelor debitoarei aflata in procedura falimentului. Tardivitate. Lipsa notificarii creditorilor. Consecinte.

Prin cererea depusa la data de 07.05.2007 reclamanta creditoare A.D.S. Bucuresti a formulat contestatie la Tabelul suplimentar al creantelor debitoarei S.C. L.F. S.A. Tulcea, aflata in procedura falimentului prevazuta de Legea nr.85/2006, solicitand inscrierea in tabelul suplimentar al creantelor cu suma de 5.178,87 lei reprezentand obligatii rezultate din contractul de concesiune nr.387/27.04.2000, conform art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca are o creanta in suma de 5.178,87 lei ce reprezinta penalitati calculate in perioada 02.03.2006 (data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare) - 20.07.2006 (data intrarii in vigoare a Legii nr.85/2006), creanta care se adauga la suma de 82.786,35 lei cu care a solicitat initial inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. L.F. S.A. Tulcea. In mod eronat lichidatorul judiciar a avut in vedere prevederile art.41 din Legea nr.85/2006 in momentul in care a respins cererea de inscriere in tabelul suplimentar al creantelor formulata de A.D.S.Bucuresti.
Contestatoarea a invocat in sustinerea cererii disp. art.15 din Constitutia Romaniei si art.1 din Codul Civil, potrivit cu care legea dispune numai pentru viitor, sustinand ca legea nr.85/2006 privind procedura insolventei a intrat in vigoare la 20.07.2006 si, in consecinta, disp.art.41 din lege, invocate de lichidatorul judiciar, isi produc efectele de la aceasta data.
A mai aratat contestatoarea ca, potrivit art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 rep., pentru neachitarea obligatiilor bugetare datorate atat inainte cat si dupa deschiderea procedurii de reorganizare judiciara, debitorul datoreaza majorari de intarziere si penalitati de intarziere conform legii speciale in materie, pana la data achitarii acestora sau, dupa caz, pana la data intrarii in faliment. Aceasta prevedere este o exceptie de la art.45 din Legea nr.64/1995 rep. numai pentru creantele bugetare, motivat de faptul ca aceasta nu a fost prevazuta in sectiunea a 6-a privind reorganizarea, ci in sectiunea a 5-a respectiv "Planul" prin care legiuitorul a prevazut in mod expres obligatiile care cad in sarcina societatii debitoare, pana la deschiderea falimentului.
Prin sentinta civila nr.1626/2007 pronuntata de judecatorul sindic a fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de lichidatorul judiciar al debitoarei C.I. IPURL Constanta si a fost respinsa contestatia ca tardiv formulata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta civila nr.186/5.02.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.2/2006/JS (1206/88/2006) s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea S.C. L.F. SA Tulcea, fiind desemnat lichidator judiciar C.I. I.P.U.R.L. Prin aceeasi sentinta s-a stabilit ca termen de verificare, intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al creantelor data de 06.04.2007, termenul de depunere a tabelului definitiv consolidat la 4.05.2007. 
Potrivit prevederilor art.72 alin.(4) raportat la art.107 alin.(4) din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligatia ca odata cu afisarea tabelului suplimentar al creantelor sa notifice creditorii cu privire la respingerea creantelor si motivul inlaturarii ei, iar conform art.107 alin.(4) raportat la art.73 alin.(2) din Legea nr.85/2006, contestatiile la tabelul suplimentar pot fi formulate cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita prin hotararile de deschidere a falimentului pentru intocmirea si depunerea tabelului definitiv consolidat.
Prin urmare, termenul inlauntrul caruia se pot formula contestatii la tabelul preliminar suplimentar nu incepe sa curga de la notificarea lichidatorului efectuata catre creditor, ci potrivit dispozitiilor legale mai sus mentionate, pana la data fixata de judecatorul sindic prin sentinta de deschidere a procedurii falimentului nr.186/5.02.2007 - 23 aprilie 2007.
A motivat instanta de fond ca, in cauza, pentru solutionarea exceptiei invocate nu are relevanta data la care lichidatorul judiciar a comunicat creditoarei faptul ca nu i s-a inregistrat creanta si motivele acestei masuri. Art.72 alin.(4) din lege nici nu stabileste un termen pana la care lichidatorul sa efectueze notificarea. Termenul pana la care se pot formula contestatii este fixat de judecatorul sindic, iar contestatoarea creditoare avea cunostinta de acest termen urmare notificarii de catre lichidator sub nr.733/20.02.2007, din data de 26.02.2007. In acelasi timp tabelul suplimentar al creantelor debitoarei a fost inregistrat la grefa Tribunalului Tulcea la data de 10.04.2007, fiind afisat in aceeasi zi prin procesul-verbal.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamanta creditoare care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca prin sentinta de deschidere a procedurii falimentului judecatorul sindic a stabilit ca termen de verificare, intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al creantelor data de 6.04.2007, termenul de depunere al contestatiilor la 23.04.2007, iar termenul de depunere a tabelului definitiv consolidat 4.05.2007. In conformitate cu disp. art.72 alin.4 raportat la art.107 alin.4 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar avea obligatia ca odata cu afisarea tabelului suplimentar al creantelor sa o notifice pe recurenta cu privire la respingerea creantei sale precizand totodata si motivele pentru care aceasta a fost inlaturata.
A aratat recurenta ca, intrucat lichidatorul judiciar si-a indeplinit obligatia prevazuta de lege dupa implinirea termenului de depunere a contestatiilor, respectiv la data de 25.04.2007, a fost in imposibilitate de a formula contestatie in termenul stabilit de instanta, astfel ca in mod gresit i-a fost respinsa contestatia ca tardiv formulata.
Recurenta a mai sustinut ca, pe fond, contestatia sa este intemeiata, creanta pentru care a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar reprezentand penalitati calculate intre data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si data intrari in vigoare a Legii nr.85/2006.
Intimatul - lichidator judiciar C.I. IPURL Constanta, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat sustinand ca, desi cunostea termenul stabilit de catre judecatorul sindic pentru depunerea contestatiei inca de la data de 26.02.2007, data la care a primit notificarea nr.733/20.02.2007, recurenta nu a respectat acest termenul care nu este conditionat in niciun fel de notificarea lichidatorului judiciar prevazut de art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin sentinta civila nr.186/5.02.2007 pronuntata de judecatorul sindic s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata cu privire la debitoarea SC L.F. SA Tulcea si intrarea societatii in procedura falimentului, fiind stabilit termenul de depunere la tribunal a contestatiilor la data de 23.04.2007, iar termenul de intocmire a tabelului definitiv consolidat la data de 4.05.2007.
Potrivit art.72 alin. 3 si 4 din Legea nr.85/2006 "Tabelul preliminar de creante va fi, totodata, afisat de grefa la usa instantei, intocmindu-se in acest sens un proces-verbal de afisare, si va fi comunicat debitorului. (_)
Odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele."
Dispozitiile legale mentionate stabilesc in sarcina lichidatorului judiciar atat obligatia de afisare a tabelului preliminar de creante la usa instantei si comunicarea lui debitorului, cat si obligatia de notificare de indata a creditorilor ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate.
Daca afisarea tabelului preliminar la usa instantei tine loc de comunicare catre creditorii ale caror creante au fost acceptate neconditionat de catre lichidator, asigurand publicitatea doar pentru creantele invocate de acesti creditori, pentru creditorii ale caror creante nu au fost acceptate sau au fost acceptate partial este impusa notificarea individuala cu aratarea motivelor ce au determinat masura lichidatorului.
Avand in vedere ca recurenta nu a fost notificata potrivit dispozitiilor mentionate, ci abia la data de 2.05.2007, dupa implinirea termenului de depunere a contestatiilor, nu se poate retine culpa acesteia in ceea ce priveste nerespectarea termenului de contestare.
Este adevarat ca recurenta avea cunostinta de termenul de depunere a contestatiilor fixat prin sentinta de intrare in faliment, insa interesul sau de a formula o astfel de contestatie putea sa devina actual doar la momentul la care ar fi fost notificata in legatura cu respingerea creantei. Prin urmare, nu este suficienta cunoasterea termenului, ci este absolut obligatoriu ca lichidatorul sa-si indeplineasca obligatia de notificare, deoarece lipsa notificarii echivaleaza cu o acceptare neconditionata a creantei si determina inactiunea creditorului.
In contextul dat, Curtea apreciaza ca nu se poate retine tardivitatea contestatiei atata timp cat culpa pentru nerespectarea termenului se afla in sarcina lichidatorului, iar creditoarea ar putea fi prejudiciata in acest mod.
Pentru considerentele expuse, vazand ca in mod gresit judecatorul sindic a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, Curtea admite recursul in baza art.312 alin.1 si 5 Cod de procedura civila si caseaza hotararea cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.