Contestatie formulata de creditoare in referire la inscrierea creantei sale in tabelul creantelor impotriva averii debitoarei. Tardivitate formulare cerere de admitere a creantei.
(Decizie nr. 257/COM/ din data de 24.03.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Prin contestatia inregistrata la Tribunalului Constanta - Sectia comerciala sub nr. 8791/118/2007, creditoarea SC S.R. SRL, in contradictoriu cu intimata C.T. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.S.S. SRL, a solicitat inscrierea creantei sale in valoare de 74.220,30 Ron in tabelul creantelor impotriva averii debitoarei.
In motivare, contestatoarea a sustinut ca a aflat cu totul intamplator despre existenta dosarului de insolventa, neprimind nici o notificare din partea administratorului judiciar privitoare la deschiderea procedurii si la termenele de depunere si solutionare a cererilor de admitere a creantelor.
In baza contractului de vanzare-cumparare nr. 530, contestatoarea creditoare a livrat debitoarei o serie de bunuri pentru incasarea contravalorii carora a emis facturile fiscale nr. B YEW 3430468/11.12.2006 in cuantum de 67.767,76 lei (ron) si nr. B YEW 3430796/13.12.2006 in cuantum de 6452,54 ron. Pentru garantarea platii celor doua facturi debitoarea a emis doua cecuri de valoarea celor doua facturi acestea fiind refuzate pentru lipsa totala de disponibil.
Contestatoarea creditoare a mai sustinut ca nu-i apartine culpa pentru faptul ca nu a fost notificata conform Codului de procedura civila astfel ca cererea sa de admitere a creantei nu poate fi respinsa, ca tardiv depusa.
De asemenea, se sustine ca nu poate fi opus contestatoarei creditoare faptul ca administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de larga circulatie si prin Buletinul insolventei deoarece art. 61 alin. 3 stabileste ca aceste obligatii sunt suplimentare fata de cea a notificarii conform Codului de procedura civila.
Asa fiind, contestatoarea creditoare sustine ca se afla in termenul de depunere a cererii de admitere a creantei.
Intimata C.T. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.S.S. SRL, prin intampinare, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Intimata a sustinut ca este tardiv formulata cererea de admitere a creantei deoarece, potentialii creditori au fost notificati conform art. 61 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006 prin cotidianul Ziua din 7.06.2007 si Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007.
Au fost anexate intampinarii, sentinta civila nr.3009/28.05.2007, copia cotidianului Ziua nr. 3949/7.06.2007, dovada de indeplinire a procedurii de publicare in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007, adresa nr. 727/4.09.2007.
Prin sentinta civila nr. 5641 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata, contestatia formulata creditoarea SC S.R. SA Bucuresti.
Pentru a pronunta in acest sens judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3009/28.05.2007, Tribunalului Constanta - Sectia comerciala judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC A.S.S. SRL, a desemnat in calitate de administrator judiciar pe C.T. IPURL Constanta. Termenul limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor a fost stabilit ca fiind data de 23.07.2007.
Intimatul administrator judiciar, in temeiul art. 61 din Legea 85/2006, a publicat notificarea cu continutul prevazut de art. 62, in cotidianul Ziua nr. 3949/07.06.2007, precum si in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/08.06.2007.
Contestatoarea creditoare S.C. S.R. S.R.L. a formulat la data de 20.08.2007 cererea de admitere a creantei sale in valoare de 74.220,30 ron reprezentand contravaloare marfa si 30.343,15 ron reprezentand penalitati de intarziere.
Cererea a fost formulata cu depasirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor stabilit la 23.07.2007, astfel ca intimatul administrator judiciar in mod legal a inlaturat creanta creditoarei contestatoare din tabelul preliminar, ca tardiv formulata.
Este adevarat ca, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform Codului de procedura Civila, dar, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificarii prevazuta la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de Insolventa.
Iar, conform alineatului 8 al aceluiasi articol, publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
In speta, debitoarea nu a depus actele prevazute la art. 28, iar notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007, astfel cum rezulta din dovada privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 47385/8.06.2007, Asa fiind, in temeiul textului de lege mai sus enuntat se prezuma ca notificarea a fost indeplinita de la data publicarii.
Si, cum contestatoarea creditoare a formulat cererea de admitere a creantei sale cu depasirea termenului stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, in mod legal cererea acesteia a fost respinsa de catre administratorul judiciar, ca tardiv formulata.
Impotriva acestei hotarari, in termen, a declarat recurs creditoarea S.C. S.R. S.R.L. Bucuresti, in temeiul art.8 al.2 din Legea nr.85/2006 raportat la art.299 si urm. Cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei recurate si pe fond admiterea contestatiei formulate si obligarea administratorului judiciar la inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. A.S.S. S.R.L. Constanta reprezentata prin administrator judiciar C.T. IPURL Constanta cu creanta certa, lichida si exigibila in suma de :
- 74.220,30 Ron reprezentand contravaloare marfa livrata in baza Contractului de vanzare-cumparare nr.530/08.12.2006;
- 30.343,15 Ron, reprezentand penalitati de intarziere conform Cap.X din Contract, de la data scadentei facturilor pana la data deschiderii procedurii, 28 mai 2007 conform art.41 din Legea nr.85/2006;
- plata cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat).
Sustine recurenta ca motivarea sentintei s-a facut prin interpretarea gresita a legii, avand in vedere faptul ca dispozitiile art.28 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, care se refera la lista creditorilor si a creantelor acestora,lista pe care era obligat sa o depuna debitorul o data cu cererea de deschidere a procedurii insolventei. Avand in vedere ca cererea de deschidere a procedurii insolventei nu s-a realizat de catre debitor ci de catre un creditor de-al acestuia, considera ca nu sunt sub incidenta normei art.7 alin.3 teza a - II-a, norma de exceptie de strica interpretare.
Avand in vedere obligativitatea citarii creditoarei conform Codului de procedura civila, in speta nefiind aplicabile nici dispozitiile art.28 alin.1 lit.c si nici dispozitiile art.7 alin.8, solutia instantei de fond este data cu incalcarea si interpretarea gresita a legii.
Arata recurenta ca nu are culpa, motivat de existenta a numeroase acte din care rezulta existenta calitatii de creditor cunoscut si in consecinta exista obligatia notificarii conform Codului de procedura civila.
Necomunicarea actelor contabile ale societatii sau necercetarea acestora, desi existau suficiente indicii referitoare la existenta acestui creditor, nu poate absolvi administratorul judiciar de obligatia notificarii conform Codului de procedura civila. Nu poate fi opus nici faptul ca administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de larga circulatie si Buletinul insolventei, deoarece art.61 alin. 3 stabileste aceste obligatii suplimentar fata de obligatia notificarii conform Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca nu au fost notificati procedural, considera recurenta ca este in termenul de depunere al cererii de admitere a creantei la masa credala, acest termen curgand abia de la luarea la cunostinta de existenta dosarului de insolventa al debitoarei.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii recurate, in raport de criticile aduse acesteia, se constata ca recursul este nefondat din urmatoarele considerente:
Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca administratorul judiciar a publicat notificarea atat intr-un cotidian cu tiraj national, respectiv "Ziua" in data de 07.06.2007 cat si in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 8.06.2007, recurenta crditoare S.C. S.R. S.R.L. a formulat cererea de admitere a creantei sale la data de 20.08.2007 cu depasirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor stabilit la 23.07.2007.
In aceste conditii instanta de fond a constatat faptul ca intimatul administrator judiciar a inlaturat creanta creditoarei recurente din tabelul preliminar, ca tardiv formulata.
Critica formulata de aceasta in sensul ca in cauza ar fi incidente normele din Codul de procedura civila si nicidecum cele prevazute de art.28 alin.1 lit.c si nici dispozitiile art.7 alin.8 din Legea 85/2006 nu este intemeiata deoarece, desi notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform Codului de procedura Civila, exceptia o reprezinta creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c,pentru acestia procedura notificarii prevazuta la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de Insolventa.
Astfel alin. 8 al aceluiasi text de lege,stripuleaza expres faptul ca publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
In cauza dedusa judecatii recurenta debitoare nu a depus actele prevazute la art. 28 din lege iar notificarea a fost indeplinita de la data publicarii actelor de procedura respectiv aceea de 08.06.2006.
In aceste conditii, asertiunile recurentei creditoare legate de faptul ca ea nu ar avea nici o culpa procesuala, motivat de simpla existenta a unor acte din care ar rezulta calitatea sa de creditoare cunoscuta a debitoarei fapt ce ar atrage cu necesitate obligatia notificarii sale conform normelor de drept comun prevazute de Codului de procedura civila,sunt nerelevante.
Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate de instanta de judecata se apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si temeinica in sensul ca aceasta a statuat in mod corect faptul ca recurenta creditoare a formulat cererea de admitere a creantei sale peste termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, ca in mod legal solicitarea sa tardiva a fost respinsa de catre administratorul judiciar, astfel ca se dispune respingerea recursului ca nefondat, de catre instanta de control.
In motivare, contestatoarea a sustinut ca a aflat cu totul intamplator despre existenta dosarului de insolventa, neprimind nici o notificare din partea administratorului judiciar privitoare la deschiderea procedurii si la termenele de depunere si solutionare a cererilor de admitere a creantelor.
In baza contractului de vanzare-cumparare nr. 530, contestatoarea creditoare a livrat debitoarei o serie de bunuri pentru incasarea contravalorii carora a emis facturile fiscale nr. B YEW 3430468/11.12.2006 in cuantum de 67.767,76 lei (ron) si nr. B YEW 3430796/13.12.2006 in cuantum de 6452,54 ron. Pentru garantarea platii celor doua facturi debitoarea a emis doua cecuri de valoarea celor doua facturi acestea fiind refuzate pentru lipsa totala de disponibil.
Contestatoarea creditoare a mai sustinut ca nu-i apartine culpa pentru faptul ca nu a fost notificata conform Codului de procedura civila astfel ca cererea sa de admitere a creantei nu poate fi respinsa, ca tardiv depusa.
De asemenea, se sustine ca nu poate fi opus contestatoarei creditoare faptul ca administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de larga circulatie si prin Buletinul insolventei deoarece art. 61 alin. 3 stabileste ca aceste obligatii sunt suplimentare fata de cea a notificarii conform Codului de procedura civila.
Asa fiind, contestatoarea creditoare sustine ca se afla in termenul de depunere a cererii de admitere a creantei.
Intimata C.T. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.S.S. SRL, prin intampinare, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Intimata a sustinut ca este tardiv formulata cererea de admitere a creantei deoarece, potentialii creditori au fost notificati conform art. 61 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006 prin cotidianul Ziua din 7.06.2007 si Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007.
Au fost anexate intampinarii, sentinta civila nr.3009/28.05.2007, copia cotidianului Ziua nr. 3949/7.06.2007, dovada de indeplinire a procedurii de publicare in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007, adresa nr. 727/4.09.2007.
Prin sentinta civila nr. 5641 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata, contestatia formulata creditoarea SC S.R. SA Bucuresti.
Pentru a pronunta in acest sens judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3009/28.05.2007, Tribunalului Constanta - Sectia comerciala judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC A.S.S. SRL, a desemnat in calitate de administrator judiciar pe C.T. IPURL Constanta. Termenul limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor a fost stabilit ca fiind data de 23.07.2007.
Intimatul administrator judiciar, in temeiul art. 61 din Legea 85/2006, a publicat notificarea cu continutul prevazut de art. 62, in cotidianul Ziua nr. 3949/07.06.2007, precum si in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/08.06.2007.
Contestatoarea creditoare S.C. S.R. S.R.L. a formulat la data de 20.08.2007 cererea de admitere a creantei sale in valoare de 74.220,30 ron reprezentand contravaloare marfa si 30.343,15 ron reprezentand penalitati de intarziere.
Cererea a fost formulata cu depasirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor stabilit la 23.07.2007, astfel ca intimatul administrator judiciar in mod legal a inlaturat creanta creditoarei contestatoare din tabelul preliminar, ca tardiv formulata.
Este adevarat ca, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform Codului de procedura Civila, dar, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificarii prevazuta la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de Insolventa.
Iar, conform alineatului 8 al aceluiasi articol, publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
In speta, debitoarea nu a depus actele prevazute la art. 28, iar notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 1431/8.06.2007, astfel cum rezulta din dovada privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 47385/8.06.2007, Asa fiind, in temeiul textului de lege mai sus enuntat se prezuma ca notificarea a fost indeplinita de la data publicarii.
Si, cum contestatoarea creditoare a formulat cererea de admitere a creantei sale cu depasirea termenului stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, in mod legal cererea acesteia a fost respinsa de catre administratorul judiciar, ca tardiv formulata.
Impotriva acestei hotarari, in termen, a declarat recurs creditoarea S.C. S.R. S.R.L. Bucuresti, in temeiul art.8 al.2 din Legea nr.85/2006 raportat la art.299 si urm. Cod procedura civila, solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei recurate si pe fond admiterea contestatiei formulate si obligarea administratorului judiciar la inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. A.S.S. S.R.L. Constanta reprezentata prin administrator judiciar C.T. IPURL Constanta cu creanta certa, lichida si exigibila in suma de :
- 74.220,30 Ron reprezentand contravaloare marfa livrata in baza Contractului de vanzare-cumparare nr.530/08.12.2006;
- 30.343,15 Ron, reprezentand penalitati de intarziere conform Cap.X din Contract, de la data scadentei facturilor pana la data deschiderii procedurii, 28 mai 2007 conform art.41 din Legea nr.85/2006;
- plata cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat).
Sustine recurenta ca motivarea sentintei s-a facut prin interpretarea gresita a legii, avand in vedere faptul ca dispozitiile art.28 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, care se refera la lista creditorilor si a creantelor acestora,lista pe care era obligat sa o depuna debitorul o data cu cererea de deschidere a procedurii insolventei. Avand in vedere ca cererea de deschidere a procedurii insolventei nu s-a realizat de catre debitor ci de catre un creditor de-al acestuia, considera ca nu sunt sub incidenta normei art.7 alin.3 teza a - II-a, norma de exceptie de strica interpretare.
Avand in vedere obligativitatea citarii creditoarei conform Codului de procedura civila, in speta nefiind aplicabile nici dispozitiile art.28 alin.1 lit.c si nici dispozitiile art.7 alin.8, solutia instantei de fond este data cu incalcarea si interpretarea gresita a legii.
Arata recurenta ca nu are culpa, motivat de existenta a numeroase acte din care rezulta existenta calitatii de creditor cunoscut si in consecinta exista obligatia notificarii conform Codului de procedura civila.
Necomunicarea actelor contabile ale societatii sau necercetarea acestora, desi existau suficiente indicii referitoare la existenta acestui creditor, nu poate absolvi administratorul judiciar de obligatia notificarii conform Codului de procedura civila. Nu poate fi opus nici faptul ca administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de larga circulatie si Buletinul insolventei, deoarece art.61 alin. 3 stabileste aceste obligatii suplimentar fata de obligatia notificarii conform Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca nu au fost notificati procedural, considera recurenta ca este in termenul de depunere al cererii de admitere a creantei la masa credala, acest termen curgand abia de la luarea la cunostinta de existenta dosarului de insolventa al debitoarei.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii recurate, in raport de criticile aduse acesteia, se constata ca recursul este nefondat din urmatoarele considerente:
Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca administratorul judiciar a publicat notificarea atat intr-un cotidian cu tiraj national, respectiv "Ziua" in data de 07.06.2007 cat si in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 8.06.2007, recurenta crditoare S.C. S.R. S.R.L. a formulat cererea de admitere a creantei sale la data de 20.08.2007 cu depasirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor stabilit la 23.07.2007.
In aceste conditii instanta de fond a constatat faptul ca intimatul administrator judiciar a inlaturat creanta creditoarei recurente din tabelul preliminar, ca tardiv formulata.
Critica formulata de aceasta in sensul ca in cauza ar fi incidente normele din Codul de procedura civila si nicidecum cele prevazute de art.28 alin.1 lit.c si nici dispozitiile art.7 alin.8 din Legea 85/2006 nu este intemeiata deoarece, desi notificarea deschiderii procedurii se realizeaza conform Codului de procedura Civila, exceptia o reprezinta creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c,pentru acestia procedura notificarii prevazuta la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de Insolventa.
Astfel alin. 8 al aceluiasi text de lege,stripuleaza expres faptul ca publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.
In cauza dedusa judecatii recurenta debitoare nu a depus actele prevazute la art. 28 din lege iar notificarea a fost indeplinita de la data publicarii actelor de procedura respectiv aceea de 08.06.2006.
In aceste conditii, asertiunile recurentei creditoare legate de faptul ca ea nu ar avea nici o culpa procesuala, motivat de simpla existenta a unor acte din care ar rezulta calitatea sa de creditoare cunoscuta a debitoarei fapt ce ar atrage cu necesitate obligatia notificarii sale conform normelor de drept comun prevazute de Codului de procedura civila,sunt nerelevante.
Raportat la considerentele mai sus expuse si analizate de instanta de judecata se apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si temeinica in sensul ca aceasta a statuat in mod corect faptul ca recurenta creditoare a formulat cererea de admitere a creantei sale peste termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, ca in mod legal solicitarea sa tardiva a fost respinsa de catre administratorul judiciar, astfel ca se dispune respingerea recursului ca nefondat, de catre instanta de control.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment; Imprumuturi; credite; creditori
Contestatie la tabelul preliminar al creditorilor. Notificarea creditorilor neidentificati in lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Termenul limita pentru inregistrarea crean... - Decizie nr. 114 din data de 28.01.2011Contestatie la tabelul preliminar al creditorilor. Notificarea creditorilor neidentificati in lista prevazuta de art. 28 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolventei. Termenul limita pentru inregistrarea crean... - Decizie nr. 114 din data de 28.01.2011
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014
Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014