Legea privind procedura insolventei. Atragere raspundere materiala a membrilor organelor de conducere a societatii in temeiul art.138 lit."c". Raspundere civila delictuala.

Art.138 lit."c" - Legea nr.85/2006
Art.998 - art.999 Cod civil

Creditoarea DGFP CONSTANTA a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca sa se dispuna obligarea paratei D.C. la plata pasivului societar in cuantum de 218.599 lei, in calitatea sa de administrator statutar al societatii SC R.F. SRL.
Motivand actiunea, creditoarea invedereaza in esenta ca, administratorul se face vinovat de fapta prevazuta de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006, intrucat, a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.
Apreciind ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, creditoarea a aratat ca, debitoarea nu a facut demersuri pentru inregistrarea bilanturilor financiar-contabile aferente anului 2008 la organul fiscal teritorial, ori acest aspect intruneste elementele constitutive ale ipotezei lit.c a art.138 din Legea nr.85/2006.
Se invedereaza ca, procedand in aceasta maniera, nu s-a putut permite reflectarea datelor privind activitatea societatii si situatia la zi a patrimoniului acesteia, incalcandu-se, atat disp. Legii nr.82/1991, cat si disp. art.73 din Legea nr.31/1990.
Desi legal citata, parata D.C. nu si-a exprimat pozitia procesuala.
Examinand actiunea dedusa judecatii, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic pronunta Incheierea nr.2221/COM/19.04.2010, apreciind ca, cererea nu are caracter fondat, urmand a fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit concluziilor raportului care analizeaza cauzele si persoanele responsabile de starea de incetare de plati, lichidatorul judiciar enumera cauze obiective de intrare a societatii in procedura falimentului determinate de o scadere accentuata a productiei in industria textila, care a avut o influenta semnificativa asupra declinului sau financiar.
Retine instanta ca, lichidatorul judiciar in raportul de analiza a cauzelor ajungerii societatii in incetare de plati, a aratat ca au fost depuse inscrisurile reglementate de art.28 din Legea nr.85/2006, opinand ca nu sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale.
In raport de cererea creditoarei, desi se mentioneaza ca administratorul statutar nu a facut demersuri pentru inregistrarea bilanturilor contabile ale anului 2008, reclamanta invoca savarsirea faptei reglementata de art.138 lit.c din legea in materie.
In atare conditii, arata instanta de fond ca fapta de a nu organiza si conduce activitatea in conformitate cu art.1 din Legea nr.82/1991, asa cum pretinde creditoarea, pretinsa incalcare a disp. art.73 din Legea nr.31/1990 se circumscrie ipotezei lit.d a art.138 si nicidecum lit. c.
Se mai retine ca lit.c a art.138 presupune si un element intentional, in sensul ca a dispus in interes personal, continuarea unei activitati, ori nu rezulta acest aspect din datele spetei.
Astfel, din nici o proba nu rezulta ca, debitoarea prin organul sau de conducere a derulat o activitate comerciala riscanta care a atras insolventa debitoarei, cu alte cuvinte nu este probata activitatea in folosul propriu al paratei, situatie de fapt urmare careia se respinge ca nefondata cererea de antrenare a raspunderii materiale a administratorului debitoarei.
Impotriva Incheierii nr.2221/19.04.2010 a declarat in termen legal recurs creditorul DGFP CONSTANTA, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, art.299 - art.316 Cod pr.civila si cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- in mod gresit judecatorul sindic a retinut ca cererea privind atragerea raspunderii personale mu are un caracter legal, in conditiile in care lichidatorul judiciar a mentionat in raportul privind cauzele si imprejurarile care au generat starea de insolventa a debitoarei ca, aceasta a continuat sa desfasoare o activitate neprofitabila in conditiile in care, pe piata exista o scadere accentuata a productiei in domeniul de activitate in care functiona si SC R.F. SRL;
- fostul administrator, desi societatea inregistra sume semnificative datorate catre bugetul de stat, nu a urmarit prin nici o modalitate reducerea sau stoparea acestora.
Solicita admiterea recursului, cu consecinta admiterii cererii astfel cum a fost formulata, in sensul atragerii raspunderii personale a intimatei parate D.C.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins, conform art.312 Cod pr.civila, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Prin Sentinta civila nr.3785/COM/18.05.2009., Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, judecatorul sindic, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei, impotriva debitoarei SC R.F. SRL.
La data de 14.09.2009 lichidatorul judiciar a inteles a depune la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, in care concluzioneaza ca nu poate aprecia asupra cauzelor aparitiei starii de insolventa, fapt pentru care la data de 25.09.2009 recurenta deduce judecatii cererea avand ca obiect autorizare introducere actiune privind antrenarea raspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere ai societatii.
Prin Incheierea nr.5674/COM/05.10.2009 judecatorul sindic admite cererea, dispunand in temeiul art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, autorizarea comitetului creditorilor sa introduca actiunea prev. de art.138 al.1 din lege.
Urmare autorizarii, la data de 30.10.2009 recurenta DGFP intelege a chema in judecata pe administratorul statutar al societatii - numita D.C. -, pentru ca, in calitatea sus-mentionata, sa raspunda material si cu averea personala pentru faptele ce atrag aceasta raspundere astfel cum sunt prevazute in continutul disp.art.138 al.1 lit."c" din Legea nr.85/2006, in vederea platii creantei totale inregistrata in valoare de 218.599 lei.
In aceste conditii, lichidatorul judiciar intocmeste si depune la dosarul cauzei Raportul privind actele si operatiunile efectuate de catre lichidatorul judiciar al debitoarei SC R.F. SRL in perioada 14.09.2009 - 23.11.2009, dupa care, se depune cel ce priveste perioada 24.11.2009 - 22.02.2010, pentru ca, prin completarile aduse acestor rapoarte sa fi concluzionat la Cap.II din "Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei" in sensul ca, declinul financiar se datoreaza scaderii accentuate a productiei din industria textila si astfel, in speta, nu sunt intrunite dispozitiile cuprinse in art.138 din Legea nr.85/2006.
In atare situatie, Curtea apreciaza ca actiunea dedusa judecatii a fost in mod legal si temeinic respinsa de catre instanta de fond deoarece, raspunderea membrilor organelor de conducere ale unei societati comerciale supuse procedurii prevazute de Legea nr.85/2006 este o raspundere civila delictuala, care presupune indeplinirea cumulativa a celor 4 conditii generale ale raspunderii si anume:
- existenta prejudiciului;
- existenta unei fapte ilicite;
- raportul de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita;
- existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul.
Pe de alta parte, aceasta actiune are un dublu temei de fapt si anume, atat starea de insolventa a debitoarei, cat si savarsirea uneia din faptele expres prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006, iar natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei este o raspundere contractuala sau delictuala, in functie de izvorul obligatiei incalcate.
Astfel, potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 "In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu disp.art.59 al.1 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat  starea de insolventa a debitorului, prin una din urmatoarele fapte:
a) __
b) _.
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, inb mod vadit persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o  contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea_".
Cu alte cuvinte, membrii organelor de conducere raspund numai daca au savarsit in cadrul mandatului lor faptele prevazute de lege, care au cauzat insolventa debitorului, cu mentiunea ca fiind o raspundere delictuala, reclamanta/recurentul are obligatia conform art.1169 Cod civil sa dovedeasca intrunirea cumulativa a conditiilor reglementate de art.998 - art.999 Cod civil, respectiv existenta faptei prevazute de art.138 lit."c" din Legea nr.85/2006.
robatoriul administrat in cauza face dovada, astfel cum a retinut legal si instanta de fond ca, administratorul debitoarei nu a dispus in interes personal continuarea unei activitati ori ca, ar fi derulat activitati comerciale riscante ce au atras insolventa societatii, stiut fiind ca intentia/vinovatia nu este prezumata, ci trebuie dovedita.
Simpla invocare a dispozitiilor art.138 lit."c" din Legea nr.85/2006 nu conduce automat la atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere, in situatia in care nu s-a facut dovada intrunirii cumulative a conditiilor pentru atragerea raspunderii civile delictuale comerciale pentru fapta proprie.
In acest sens, comportamentul faptelor administratorului (sau persoanelor asimilate), si care a fost apreciat in final ca o lipsa de pricepere in conducerea societatii, fara a dovedi intentia de fraudare a interesului creditorilor, nu poate constitui temeiul admiterii cererii creditoarei, cum de altfel, nici scaderea accentuata a productiei nu poate constitui temeiul admiterii cererii creditoarei, in contextul in care industria textila in ansamblul sau  se afla in declin.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si disp.art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii recursului, ca nefondat.