Actiune avand ca obiect sanctionarea reprezentantului autoritatii publice pentru neexecutarea hotararii judecatoresti definitive si irevocabile.

                                                      Art.24 al.1, al.2, art.25 - Legea nr.554/2004

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.1746/118 din 15.02.2010 reclamanta P.A. a solicitat in temeiul art.24 alin.1 si 2 din Legea nr.554/2004 ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna sanctionarea PRIMARULUI COMUNEI T. pentru neexecutarea hotararii judecatoresti definitiva si irevocabila prin Decizia nr.618/CA, pronuntata de Curtea de Apel in dosar nr.7615/118/2008, la data de 21.12.2009, si obligarea paratului la plata de despagubiri in cuantum de 3.000 lei.
Motivand actiunea, reclamanta a invederat in esenta ca, prin Decizia nr.618/CA pronuntata la 21.12.2009 de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr.7615/2009 s-a dispus reintegrarea reclamantei in functia publica de secretar al recurentei, cu plata drepturilor banesti cuvenite incepand cu data eliberarii, pana la reintegrarea in functie.
Arata reclamanta ca, la 25.01.2010 a solicitat paratului reintegrarea in functie si plata drepturilor banesti, obligatii stabilite prin hotararea judecatoreasca, pe care paratul nu le-a executat.
La 12.02.2010 paratul i-a comunicat faptul ca, a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr.618/2009, motiv pentru care, nu va face nici un demers pana la solutionarea cererii de revizuire.
In drept invoca Legea 554/2004.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii, cu motivatia ca, pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie a inregistrat dosarul nr.1371/1/2010 avand ca obiect revizuirea Deciziei civile nr.618/2009 a Curtii de Apel Constanta, motiv pentru care, punerea in executare a deciziei civile nu se justifica.
A mai aratat ca, prin incheierea din 08.04.2010 Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art.403 alin.4 Cod proc. Civila, a dispus suspendarea provizorie a Deciziei civile nr.618/2009.
Prin Sentinta civila nr.15 din 15.04.2010, Tribunalul Constanta a admis actiunea formulata de reclamanta P.A., aplicand paratului o amenda de 2% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere pentru perioada 21.01.2010-07.04.2010, cu consecinta obligarii la plata sumei de 3000 lei reprezentand  despagubiri pentru intarziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin Decizia civila nr.618/21.12.2009 Curtea de Apel Constanta in dosarul nr.7615/118/2008 a admis recursul reclamantei impotriva Sentintei civile nr.675/2009, a modificat in parte actiunea in sensul ca, a dispus reintegrarea reclamantei in functia publica de secretar, cu plata drepturilor banesti cuvenite.
Se retine ca, hotararea este irevocabila la 21.12.2009, iar la data de 15.01.2010 reclamanta in conformitate cu art.22 si 24 din Legea  554/2004 a solicitat paratului, executarea obligatiilor stabilite prin Decizia civila nr.618/2009 a Curtii de Apel Constanta.
La 05.02.2010 paratul i-a comunicat reclamantei ca, nu da curs solicitarii intrucat certificatul Curtii de Apel Constanta nu tine loc de hotarare judecatoreasca si nu constituie titlu executoriu, certificand doar solutia instantei si ca, a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile 618/2009.
Prin Incheierea din 08.04.2010 Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.1371/1/2010 avand ca obiect revizuirea Deciziei civile 618/2009 a Curtii de Apel Constanta, a dispus suspendarea provizorie a deciziei pana la solutionarea cererii de suspendare cu termen de judecata la 08.06.2010.
In conditiile date, retine instanta ca, potrivit art.24 alin.1 din Legea 554/2004 paratul era obligat sa execute obligatiile stabilite prin Decizia civila nr.618/2009 a Curtii de Apel Constanta in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Decizia civila 618/2009 a Curtii de Apel Constanta este o hotarare irevocabila, conform art.377 alin.2 pct.4 Cod proc. civila inca de la data pronuntarii, respectiv 21.12.2009, astfel ca, paratul avea obligatia de a executa decizia civila pana la 21.01.2009.
Faptul ca instanta de recurs nu motivase decizia si ca se formulase cererea de revizuire, nu justifica nerespectarea termenului prevazut de art.24 alin.1 din Legea 554/2004 de catre parat, pentru executarea Deciziei civile 618/2009.
Reclamanta prin actiune a solicitat aplicarea amenzii prevazuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, incepand cu data neexecutarii obligatiei pana la executarea efectiva a acesteia.
Instanta a avut in vedere ca, Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Incheierea din 08.04.2010 a dispus in baza art.403 alin.4 Cod proc. civila suspendarea provizorie a Deciziei civile 618/2009.
Astfel, incepand cu 08.04.2010 paratul justifica neexecutarea obligatiei stabilite in sarcina sa prin Decizia civila 618/2009, dar nu il disculpa de neexecutarea hotararii in intervalul 21.01.2010-07.04.2010, perioada in care efectele deciziei civile nu au fost suspendate.
Pentru aceste aspecte, in baza art.24 alin.1 si 2 din Legea nr.554/2004 instanta a aplicat paratului o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi intarziere pentru perioada 21.01.2010-07.04.2010.
Potrivit art.24 alin.2 din Legea 554/2004 pentru neexecutarea obligatiei stabilite prin hotararea judecatoreasca reclamanta are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
Nerespectand termenul de executare a Deciziei civile 618/2009 prin care s-a dispus reincadrarea functionarului in functia detinuta anterior reprezinta un comportament abuziv si ilegal de natura sa-i vatame reclamantei un drept fundamental  - dreptul la munca, cauzandu-i astfel un prejudiciu.
Pentru aceste aspecte in raport de disp. art.24 alin.1 si 2 din Legea 554/2004 a fost obligat paratul catre reclamanta la plata de 3.000 lei, reprezentand despagubiri pentru intarziere.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat recurs paratii COMUNA T. PRIN PRIMAR si PRIMARUL COMUNEI T., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevazut de dispozitiile art.24 - art.26 din legea contenciosului administrativ, art.304 pct.9, art.3041 Cod pr.civila si urmatoarea motivatie, in esenta:
- instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, prin care s-a retinut ca, neexecutarea hotararii este culpabila, imputabila conducatorului autoritatii publice, atata timp cat, motivele pentru care autoritatea publica nu a executat hotararea in termen de 30 de zile au fost apreciate ca justificate de ICCJ pentru a dispune suspendarea executarii acesteia;
- este incompatibila obligarea conducatorului autoritatii publice la amenda pentru neexecutarea unei hotarari fundamentate pe culpa acestuia in neexecutare, cu admiterea cererii primarului comunei de suspendare provizorie a executarii aceleiasi hotarari;
- hotararea recurata a instantei de fond a fost data cu incalcarea dispozitiilor ICCJ statuate prin Incheierea din 08.04.2010 pronuntata in dosar nr.1371/1/2010.
Se solicita,  admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii cererii intimatei ca nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerii partilor, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii recursului formulat de recurentii parati, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Prin Decizia civila nr.618/21.12.2009, pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosar nr.7615/118/2008, s-a admis recursul promovat de intimata reclamanta in acea cauza - P.A., impotriva Sentintei civile nr.675/19 iunie 2009 dispunandu-se modificarea in parte a hotararii, in sensul ca, s-a dispus admiterea in parte a actiunii deduse judecatii, cu consecinta reintegrarii reclamantei in functia publica de secretar, si obligarea la plata drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data eliberarii din functie si pana la reintegrare, respingandu-se ca nefondat capatul de cerere privind acordarea de daune morale.
Asa dupa cum legal si temeinic a retinut instanta de fond, sus-mentionata hotarare era irevocabila de la chiar data pronuntarii, respectiv 21.12.2009, fapt pentru care, la data de 15.01.2010, intimata P.A. a solicitat in conformitate cu disp.art.22 cu referire la art.24 din Legea nr.554/2004, paratului, executarea obligatiilor stabilite prin aceasta hotarare.
Ulterior, la data de 05.02.2010, cu adresa nr.150 paratul i-a comunicat reclamantei ca, nu da curs solicitarii intrucat, certificatul Curtii de Apel Constanta "nu tine loc de hotarare judecatoreasca" si "nu constituie titlu executoriu" ci, "doar certifica solutia instantei de la data pronuntarii" , hotararea nefiind redactata.
Prin aceeasi adresa, recurentul incunostinteaza partea ca, a formulat cerere de revizuire a hotararii, conform disp.art.322 pct.7 si urm.Cod pr.civila, depunand  copie de pe Incheierea din 08.04.2010 a ICCJ in dosar nr.1371/2010 avand ca obiect revizuirea Deciziei civile nr.618/2009 a Curtii de Apel Constanta, prin care s-a dispus suspendarea provizorie a deciziei sus-mentionate, pana la solutionarea cererii de suspendare cu termen de judecata la data de 08.06.2010.
In conditiile date, Curtea retine ca instanta de fond a fost investita de P.A.  in temeiul disp.art.24 al.1 si al.2 din Legea nr.554/2004 sa sanctioneze PRIMARUL COMUNEI T. pentru neexecutarea hotararii judecatoresti irevocabile sus-mentionate.
S ustinerile facute de recurent privind nelegalitatea si netemeinicia hotararii recurate, nu pot fi primite de instanta deoarece, potrivit art.24 al.1 din Legea nr.554/2004 "Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii".
Potrivit art.377 al.2 pct.4 Cod pr.civila, hotararea a carei executare a fost solicitata era irevocabila din data de 21.12.2009, astfel ca recurentii  COMUNA T. PRIN PRIMAR si PRIMARUL COMUNEI T. aveau obligatia de a executa decizia civila pronuntata de Curtea de Apel pana la data de 21.01.2010, astfel cum legal si temeinic a retinut si instanta de fond.
In sprijinul retinerii sus-expuse, Curtea retine ca in cadrul procedurii de executare pe care o reglementeaza art.24 si art.25 din Legea nr.554/2004 nu poate fi pusa in discutie legalitatea sau temeinicia hotararii judecatoresti a carei executare se solicita, instanta avand de analizat numai daca actul emis de autoritate se conformeaza obligatiilor impuse prin titlul executoriu.
In aceste conditii, Curtea retine ca, la data de 15 ianuarie 2010, intimata a solicitat recurentilor executarea obligatiilor stabilite prin decizie irevocabila, iar potrivit art.24 al.2 din Legea nr.554/2004, "In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice, sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere".
Este cunoscut ca, despagubirile prevazute de art.24 al.2 din legea contenciosului administrativ nu au doar scopul repararii prejudiciului suferit prin intarziere, ci sunt concepute ca un veritabil mijloc de constrangere pentru obtinerea executarii hotararii, ori, in speta, in mod legal si temeinic, instanta de fond a avut in vedere ca abia la data de 08.04.2010 Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus in baza art.403 al.4 Cod pr.civila, suspendarea provizorie a Deciziei civile nr.618/21 decembrie 2009 a Curtii de Apel Constanta, si numai de la aceasta data recurentii justifica neexecutarea obligatiei stabilita in sarcina lor.
Asa fiind, si concluzionand sub aspectul executarii obligatiilor stabilite in sarcina recurentilor printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, Curtea apreciaza ca, atitudinea recurentilor de neexecutare a hotararii in intervalul 21.01.2010 - 07.04.2010 nu ii disculpa, aceasta fiind intr-adevar, o perioada in care, efectele deciziei civile nu au fost suspendate si astfel, legal si temeinic instanta de fond, a dispus aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de intarziere.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat.