contestatie la executare

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
....
Dosar nr. ....
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 5213
?edin?a public? de la 12.07.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE -
GREFIER –


     Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe contestatoarea ...-prin administrator judiciar ..., in contradictoriu cu intimata ..., avand ca obiect contesta?ie la executare.
     Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la data de 14.06.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 12.07.2011.

INSTAN?A,

      Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 15.07.2010, contestatoarea ... a formulat contesta?ie la executare, in contradictoriu cu intimata ..., solicitand anularea execut?rii silite pornite de ... prin comunicarea titlului executoriu ?i a soma?iei cu nr. 58168/05.07.2010; cu cheltuieli de judecat?.
      In motivarea cererii, contestatoarea a ar?tat c? a incheiat cu intimata, in calitate de reprezentant al Ministerului Agriculturii, contractul de concesiune nr. ..., avand ca obiect concesionarea serviciului de utilitate public? de interes na?ional, constand in neutralizarea de?eurilor de origine animal?.
      S-a mai ar?tat c? temeiul de drept in baza c?ruia intimata a demarat executarea silit? il reprezint?  OUG nr. 51/1998, prin coroborare cu prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 64/2005. Contestatoarea a apreciat ca eronat? aceast? calificare juridic?, deoarece textul legal men?ionat este aplicabil numai in situa?ia in care ... are calitatea de institu?ie implicat? in procesul de privatizare, condi?ie neindeplinit? in cauza de fa??.
      De asemenea, in cauz? nu sunt incidente nici dispozi?iile art. 3 din OUG nr. 64/2005, potrivit c?rora ,,Procedurile cuprinse in dispozi?iile legale men?ionate la art. 1 alin. 2 se aplic? ?i in cazul contractelor incheiate de ... cu partenerii contractuali, avand ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?”, deoarece contractele de concesiune de utilitate public? nu au ca obiect exploatarea eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?, neavand nicio leg?tur? cu astfel de terenuri.
      Prin urmare, prevederile OUG nr. 51/2008 nu sunt aplicabile raporturilor obliga?ionale dintre ... ?i ..., ca atare, ... nu putea demara executarea silit? in baza prevederilor OUG nr. 51/2008, modificat? ?i completat?.
      S-a mai ar?tat c? executarea silit? a fost pornit? in baza unui inscris care nu constituie titlu executoriu, intrucat ... nu a incheiat contractul de concesiune in nume propriu, ci in calitate de mandatar al ..., institu?ie care are calitatea de concedent al serviciului de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, conform art. 2 din HG nr. 1210/2005. Or, art. 2 din OUG nr. 64/2005 recunoa?te calitatea de titlu executoriu numai acelor contracte incheiate de ... in nume propriu.
      S-a invocat ?i faptul c? executarea silit? a fost pornit? f?r? a se ob?ine incuviin?area execut?rii de c?tre instan?ele de judecat?, potrivit procedurii prev?zute de art. 373¹ C.proc.civil?. S-a precizat c?, chiar dac? s-ar recunoa?te calitatea de titlu executoriu a contractului de concesiune, cu consecin?a elimin?rii cerin?ei investirii cu formul? executorie, aceast? imprejurare nu inl?tur? obligativitatea parcurgerii procedurii de incuviin?are a execut?rii de c?tre ....
      De asemenea, executarea silit? a fost pornit? de un executor necompetent, angaja?ii ... neavand competen?a de a desf??ura activit??i de executare silit?.
In ceea ce prive?te fondul raportului obliga?ional, contestatoarea a men?ionat, in esen??, c? o parte din sumele cuprinse in soma?ia contestat? nu au caracter cert, iar unele sume sunt nedatorate.
In drept, cererea a fost intemeiat? pe disp. art. 379 ?i art. 373 ind. 1 C.proc.civ.
      Intimata a depus intampinare, prin care a invocat excep?ia de litispenden??, excep?ia de necompeten?? material?, excep?ia inadmisibilit??ii cererii de suspendare a execut?rii silite ?i excep?ia prematurit??ii ac?iunii, excep?ii asupra c?rora instan?a s-a pronun?at prin incheierile de ?edin?? din 01.03.2011 ?i 17.05.2011.
      Pe fondul cauzei, intimata a precizat c? intre ..., in calitate de concedent, ?i ..., persoan? juridic? roman?, ?i ..., persoan? juridic? ungar?, constitui?i in asocierea ..., in calitate de concesionar, s-au perfectat o serie de 8 contracte de concesiune avand ca obiective realizarea de c?tre societatea ... a activit??ii de neutralizare a de?eurilor de origine animal?.
      S-a invederat c? prin adoptarea OUG nr. 64/2005 s-a stabilit o procedur? special? pentru recuperarea crean?elor ..., rezultate din contractele incheiate de aceasta, procedur? care prevede posibilitatea ini?ierii formelor de executare silit? pentru recuperarea debitelor restante. Ulterior, legiuitorul a adoptat Legea nr. 94/2010, privind modificarea Ordonan?ei de Urgen?? a Guvernului nr. 64/2005, care prevede la alin. 1 faptul c? dispozi?iile OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului se aplic? ?i ..., in calitate de institu?ie implicat? in procesul de privatizare. Totodat?, legiuitorul prevede in mod expres ?i imperativ faptul c? toate contractele incheiate de ... sunt titluri executorii.
In ceea ce prive?te sus?inerea contestatoarei in sensul c? nu are calitatea de concedent in contractul de concesiune nr. 253/2006, intimata a ar?tat c? i s-a recunoscut aceast? calitate in mod indubitabil, prin art. 2 din HG nr. 1210/2005 privind concesionarea activit??ii de neutralizare a de?eurilor de origine animal?.
Intimata a solicitat respingerea ap?r?rilor contestatoarei in sensul c? executarea silit? a fost pornit? de un executor judec?toresc necompetent, avand in vedere c?, prin Decizia Pre?edintelui ... nr. ..., s-a stabilit c? angaja?ii din cadrul Serviciului de Execut?ri Silite ?i Rezilieri contracte constituie Corpul de Executori al ....
Referitor la caracterul cert al crean?ei, intimata a invederat instan?ei c? debitoarea datoreaz? redeven?a prev?zut? in contractul de concesiune, precum ?i penalit??i contractuale, calculate atat asupra redeven?ei, cat ?i asupra sumelor reprezentand investi?ii nerealizate.
In drept, intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art. 115 ?i urm. C.proc.civ., OUG nr. 64/2005, OUG nr. 51/1998, Legea nr. 94/2010.
Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
      La data de 03.05.2006 s-a incheiat contractul de concesiune nr. 253, intre ..., in calitate de concedent, ?i ...., in calitate de concesionar, avand ca obiect activitatea de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, modificat ulterior prin acte adi?ionale.
      Prin soma?ia nr. 58168/05.07.2010, contestatoarea a fost somat? ca in termen de 5 zile lucr?toare s? achite crean?a scadent?, in cuantum de 2.403.848,82 lei, reprezentand redeven?? neachitat? ?i penalit??i, in caz contrar urmand a proceda la executarea silit?.
      Instan?a re?ine c?, potrivit art. 2 din OUG nr. 64/2005: ,,Toate contractele incheiate de ... constituie titluri executorii”, textul de lege nef?cand distinc?ie intre obiectul acestor contracte. Prin urmare, contractul de concesiune nr. 253/2006 reprezint? titlu executoriu, f?r? a mai fi necesar? investirea cu formul? executorie, fiind apt pentru a constitui temei al execut?rii silite.
      De asemenea, a?a cum s-a ar?tat pe larg in cuprinsul intampin?rii, intimata are constituit un corp propriu cu competen?e in punerea in executare silit? a titlurilor executorii, nefiind necesar s? se apeleze la un executor judec?toresc.
      Mai re?ine instan?a c?, potrivit art. 1 alin. 2 din OUG nr. 64/2005, ,,Dispozi?iile Ordonan?ei de urgen?? a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, se aplic? ?i ... in calitate de institu?ie implicat? in procesul de privatizare.”, iar potrivit art. 3 din UG nr. 64/2005, ,,Procedurile cuprinse in dispozi?iile legale men?ionate la art. 1 alin. (2) se aplic? ?i in cazul contractelor incheiate de ... cu partenerii contractuali, avand ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol? .”
Din interpretarea acestor dispozi?ii legale rezult? faptul c? prevederile speciale ale OUG nr. 51/1998 se aplic? ?i ..., ins? numai in cazul in care aceasta are calitatea de institu?ie implicat? in procesul de privatizare sau in cazul contractelor avand ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?. In spe??, contractul nr. ..., care a stat la baza emiterea soma?iei nr. 58168/05.07.2010 are ca obiect concesionarea unui serviciu de utilitate public?, ?i anume, activitatea de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, activitate public? de interes na?ional.
Prin urmare, acestui contract nu-i sunt aplicabile dispozi?iile derogatorii ale OUG nr. 51/1998, ci dispozi?iile de drept comun din materia execut?rii silite, prev?zute in Codul de procedur? civil?.
      In consecin??, instan?a consider? c? intimata avea obliga?ia de a solicita instan?ei de executare incuviin?area execut?rii silite, conform procedurii reglementate de art. 373¹ Cod procedur? civil?. Intimata omite s? trateze acest aspect prin intampinare, f?cand referire la lipsa obligativit??ii de a investi cu formul? executorie contractul de concesiune, ins? caracterul executoriu ?i incuviin?area execut?rii sunt dou? condi?ii distincte, care trebuie indeplinite cumulativ.
      Astfel, art. 373¹ Cod procedur? civil? dispune c? ,,Cererea de executare silit?, inso?it? de titlul executoriu, se depune la executorul judec?toresc, dac? legea nu prevede altfel. Acesta, in termen de cel mult 5 zile de la inregistrarea cererii, va solicita instan?ei de executare incuviin?area execut?rii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare ?i titlul respectiv.”
      Re?inand inciden?a in cauz? a normelor de drept comun, instan?a apreciaz? c? nu sunt aplicabile dispozi?iile derogatorii ale art. 60 din OUG nr. 51/2008, care prev?d c?: ,,Executarea silit? asupra tuturor bunurilor urm?ribile apar?inand debitorilor ?i garan?ilor se poate face dup? expirarea termenului prev?zut la art. 58, f?r? incuviin?area instan?ei.”
      Dispozi?iile art. 373¹ Cod procedur? civil? sunt norme imperative, edictate in vederea protej?rii interesului general, astfel incat inc?lcarea lor se sanc?ioneaz? cu nulitatea absolut?, in conformitate cu art. 399 alin. 2 Cod procedur? civil?: „Nerespectarea dispozi?iilor privitoare la executarea silit? ins??i sau la efectuarea oric?rui act de executare atrage sanc?iunea anul?rii actului nelegal.”
     In concluzie, instan?a va admite contesta?ia la executare ?i va anula executarea silit? pornit? impotriva contestatoarei la data de 05.07.2010, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. ..., cu modific?rile ulterioare.
      In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedur? civil? instan?a va dispune obligarea intimatei la plata c?tre contestatoare a sumei de 8.122 de lei, reprezentand onorariu avocat, tax? judiciar? de timbru ?i timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:

     Admite contesta?ia la executare formulat? de contestatoarea ..., prin administrator judiciar ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ....
     Anuleaz? executarea silit? pornit? impotriva contestatoarei la data de 05.07.2010, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. ..., cu modific?rile ulterioare.
     Oblig? intimata la plata sumei de 8.122 lei c?tre contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
     Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? ast?zi, 12.07.2011.

     
     
     PRE?EDINTE,                                                GREFIER,
     
      



4