Comunicare informatii interes public. Legitimare procesuala - calitate procesuala pasiva. Principiul rolului activ al judecatorului.
(Decizie nr. 13/CA/ din data de 20.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei, ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport - recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
Imprejurarile de fapt si de drept pe care reclamantul le afirma in cererea de chemare in judecata si care ar constitui continutul calitatii procesuale, sunt numai ipotetice, caci instanta de judecata urmeaza sa stabileasca, pe baza probelor ce va administra in proces, daca sunt reale sau nu.
Principiul rolului activ al judecatorului se manifesta in fapt, in urmatoarele aspecte principale:
- da calificare exacta cererii, in functie de continutul sau, iar nu in functie de denumirea data de parte, stiut fiind ca, potrivit art.84 Cod pr.civila cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita;
- judecatorul conduce desfasurarea procesului civil, veghind la respectarea dispozitiilor legale;
- judecatorul poate invoca din oficiu incalcarea normelor imperative;
- in conditiile art.129 al.2 Cod pr.civila, judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces si staruie, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei;
- judecatorul este in drept sa ceara partilor sa prezinte explicatii cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept (art.129 al.4 Cod pr.civila ;
- judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, sens in care pot ordona administrare de probe considerate necesare, chiar daca partile se impotrivesc (art.129 al.5 Cod pr.civila).
Prin cererea formulata la data de 22.12.2008 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.11384/118/2008, reclamanta D.E. a solicitat obligarea paratei Primaria Municipiului Constanta prin Primar la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv:
- extras din procesul verbal al sedintei C.A. al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta;
- extras din Hotararea C.A. al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, conform HG nr.273/14.06.1994 si Legii nr.50/1991, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca fiind membri in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 11.10.2008, a formulat o cerere catre parata pentru comunicarea de informatii, respectiv - extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta, precum si extras din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca membrii in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995, insa, in termenul legal, parata nu a dat curs solicitarii facute de catre reclamanta.
S-a mai sustinut ca, la data de 15.11.2008, reclamanta a formulat o reclamatie administrativa, insa nici acest demers nu a avut vreun rezultat.
La termenul de judecata din data de 24.02.2009, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul solutionarii cauzei in contradictoriu cu paratul Municipiul Constanta, prin Primar.
Instanta, la termenul de judecata din data de 07.04.2009, a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta, prin Primar, iar prin Sentinta civila nr.395/14.04.2008 a admis exceptia invocata din oficiu si a respins actiunea precizata ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 595 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, legitimarea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa ca parte in cadrul procesului civil, respectiv indreptatirea persoanei de a reclama in justitie, cat si obligatia unei persoane de a raspunde fata de pretentiile ridicate impotriva sa.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic, deci calitatea procesual pasiva trebuie sa coincida cu calitatea de titular al dreptului dedus judecatii.
In cauza, s-a solicitat instantei a dispune obligarea paratului la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv a extrasului din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, precum si a extrasului din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995.
Avand in vedere ca relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, entitate cu personalitate juridica distincta de cea a chematului in judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta si, pe cale de consecinta, a dispus respingerea actiunii precizate ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A motivat instanta ca a avut in vedere si faptul ca, paratul Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora, pentru a fi in masura a proceda la comunicarea celor solicitate.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamanta D.E., care a criticat solutia instantei de fond, ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca, a formulat la data de 11.10.2008 o cerere catre parata pentru comunicare de informatii, respectiv extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995 si Extras din Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmarea sedintei din 10.02.1995, insa nu a primit raspuns in termenul legal. Drept urmare, la data de 15.11.2008 a formulat reclamatie administrativa, respectand procedurile prevazute de Legea nr. 544/2001, insa fara a primi vreun raspuns.
Aceste demersuri sunt consemnate de instanta de fond in cuprinsul hotararii si care puteau fi considerate suficiente pentru a fi apreciate drept incalcari ale prevederilor Legii nr.544/2001, a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001 a regulamentului de organizare si functionare pentru aparatul de specialitate al primarului municipiului Constanta.
In opinia recurentei, argumentul instantei de fond in sensul ca a promovat actiune impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva este gresita.
Intimatul parat, prin aparatorul ales, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Astfel, reclamanta D.E. a chemat initial in judecata in calitate de parata pe Primaria Municipiului Constanta, solicitand comunicarea informatiilor de interes public referitoare la procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta si cu privire la Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3.
Fata de exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei invocata de catre instanta din oficiu, reclamanta a precizat cadrul procesual in sensul indicarii ca parat a Municipiului Constanta prin Primar.
Instanta de fond a considerat ca, persoana astfel indicata nu are calitate procesuala pasiva deoarece relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, iar Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca, reclamanta s-a adresat cu cererea privind comunicarea informatiilor de interes public Directiei Administratie Publica Locala din cadrul Primariei Constanta, iar reclamatia administrativa a fost adresata Primarului Municipiului Constanta.
Cererea a fost formulata conform indicatiilor primite prin adresa nr.134594/8.10.2007 emisa de Directia Tehnica Achizitii din cadrul aceleiasi Primarii prin care se arata ca arhiva preluata de la RA C.U., care ar putea contine datele solicitate de reclamanta, au fost predate Directiei Administratiei Publice Locale.
Prin urmare, in virtutea rolului sau activ, instanta de fond avea posibilitatea de a clarifica si de a stabili cadrul procesual impus de Legea nr.544/2001, astfel incat, in conformitate cu disp. art.129 alin.5 Cod de procedura civila, sa previna orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Ori, pe de o parte, instanta a apreciat ca Primaria Constanta nu are capacitate de folosinta, chiar daca art.42 alin.2 Cod de procedura civila stabileste ca “Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.", ceea ce inseamna ca legea recunoaste dreptul de a sta in judecata in calitate de parat si acelor entitati care nu au capacitate de folosinta dar care au organe de conducere proprii.
Pe de alta parte, instanta a considerat ca, Municipiul Constanta, prin Primar, nu justifica legitimitate procesuala pasiva, fara a arata, in conditiile concrete in care reclamanta s-a adresat cu o cerere intemeiata pe Legea nr.544/2001 unei directii din cadrul Primariei Constanta, care era autoritatea publica tinuta sa raspunda in justitie, in calitate de parata.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca in mod gresit instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, s-a admis recursul in baza art.312 alin.1 si 5 Cod de procedura civila si s-a dispus casarea hotararii cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei persoane de a cere concursul justitiei, ce izvoraste din incalcarea unui drept propriu sau dintr-un raport - recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
Imprejurarile de fapt si de drept pe care reclamantul le afirma in cererea de chemare in judecata si care ar constitui continutul calitatii procesuale, sunt numai ipotetice, caci instanta de judecata urmeaza sa stabileasca, pe baza probelor ce va administra in proces, daca sunt reale sau nu.
Principiul rolului activ al judecatorului se manifesta in fapt, in urmatoarele aspecte principale:
- da calificare exacta cererii, in functie de continutul sau, iar nu in functie de denumirea data de parte, stiut fiind ca, potrivit art.84 Cod pr.civila cererea de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita;
- judecatorul conduce desfasurarea procesului civil, veghind la respectarea dispozitiilor legale;
- judecatorul poate invoca din oficiu incalcarea normelor imperative;
- in conditiile art.129 al.2 Cod pr.civila, judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces si staruie, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei;
- judecatorul este in drept sa ceara partilor sa prezinte explicatii cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept (art.129 al.4 Cod pr.civila ;
- judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, sens in care pot ordona administrare de probe considerate necesare, chiar daca partile se impotrivesc (art.129 al.5 Cod pr.civila).
Prin cererea formulata la data de 22.12.2008 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.11384/118/2008, reclamanta D.E. a solicitat obligarea paratei Primaria Municipiului Constanta prin Primar la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv:
- extras din procesul verbal al sedintei C.A. al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta;
- extras din Hotararea C.A. al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, conform HG nr.273/14.06.1994 si Legii nr.50/1991, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca fiind membri in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 11.10.2008, a formulat o cerere catre parata pentru comunicarea de informatii, respectiv - extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta, precum si extras din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3, precum si lista aprobata privind persoanele care au fost remunerate ca membrii in comisia de receptie la terminarea lucrarilor, conform PV nr.4/10.02.1995, insa, in termenul legal, parata nu a dat curs solicitarii facute de catre reclamanta.
S-a mai sustinut ca, la data de 15.11.2008, reclamanta a formulat o reclamatie administrativa, insa nici acest demers nu a avut vreun rezultat.
La termenul de judecata din data de 24.02.2009, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul solutionarii cauzei in contradictoriu cu paratul Municipiul Constanta, prin Primar.
Instanta, la termenul de judecata din data de 07.04.2009, a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta, prin Primar, iar prin Sentinta civila nr.395/14.04.2008 a admis exceptia invocata din oficiu si a respins actiunea precizata ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 595 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, legitimarea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa ca parte in cadrul procesului civil, respectiv indreptatirea persoanei de a reclama in justitie, cat si obligatia unei persoane de a raspunde fata de pretentiile ridicate impotriva sa.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic, deci calitatea procesual pasiva trebuie sa coincida cu calitatea de titular al dreptului dedus judecatii.
In cauza, s-a solicitat instantei a dispune obligarea paratului la comunicarea informatiilor de interes public solicitate, respectiv a extrasului din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, precum si a extrasului din Hotararea CA al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995.
Avand in vedere ca relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, entitate cu personalitate juridica distincta de cea a chematului in judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Constanta si, pe cale de consecinta, a dispus respingerea actiunii precizate ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A motivat instanta ca a avut in vedere si faptul ca, paratul Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora, pentru a fi in masura a proceda la comunicarea celor solicitate.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamanta D.E., care a criticat solutia instantei de fond, ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca, a formulat la data de 11.10.2008 o cerere catre parata pentru comunicare de informatii, respectiv extras din procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995 si Extras din Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmarea sedintei din 10.02.1995, insa nu a primit raspuns in termenul legal. Drept urmare, la data de 15.11.2008 a formulat reclamatie administrativa, respectand procedurile prevazute de Legea nr. 544/2001, insa fara a primi vreun raspuns.
Aceste demersuri sunt consemnate de instanta de fond in cuprinsul hotararii si care puteau fi considerate suficiente pentru a fi apreciate drept incalcari ale prevederilor Legii nr.544/2001, a Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001 a regulamentului de organizare si functionare pentru aparatul de specialitate al primarului municipiului Constanta.
In opinia recurentei, argumentul instantei de fond in sensul ca a promovat actiune impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva este gresita.
Intimatul parat, prin aparatorul ales, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Astfel, reclamanta D.E. a chemat initial in judecata in calitate de parata pe Primaria Municipiului Constanta, solicitand comunicarea informatiilor de interes public referitoare la procesul verbal al sedintei C.A al RA C.U Constanta din data de 10.02.1995, prin care s-a admis procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4/10.02.1995 privind blocul de locuinte TAV3, situat in Constanta, act incheiat intre RA C.U Constanta si COM CM Constanta si cu privire la Hotararea C.A al RA C.U Constanta, urmare a sedintei din data de 10.02.1995, din care sa rezulte masurile stabilite pentru finalizarea constructiei blocului de locuinte TAV3.
Fata de exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei invocata de catre instanta din oficiu, reclamanta a precizat cadrul procesual in sensul indicarii ca parat a Municipiului Constanta prin Primar.
Instanta de fond a considerat ca, persoana astfel indicata nu are calitate procesuala pasiva deoarece relatiile solicitate sunt aferente activitatii desfasurate de catre RA C.U Constanta, iar Municipiul Constanta, prin Primar, nu este nici emitentul actelor solicitate de catre reclamanta si nici depozitarul acestora.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca, reclamanta s-a adresat cu cererea privind comunicarea informatiilor de interes public Directiei Administratie Publica Locala din cadrul Primariei Constanta, iar reclamatia administrativa a fost adresata Primarului Municipiului Constanta.
Cererea a fost formulata conform indicatiilor primite prin adresa nr.134594/8.10.2007 emisa de Directia Tehnica Achizitii din cadrul aceleiasi Primarii prin care se arata ca arhiva preluata de la RA C.U., care ar putea contine datele solicitate de reclamanta, au fost predate Directiei Administratiei Publice Locale.
Prin urmare, in virtutea rolului sau activ, instanta de fond avea posibilitatea de a clarifica si de a stabili cadrul procesual impus de Legea nr.544/2001, astfel incat, in conformitate cu disp. art.129 alin.5 Cod de procedura civila, sa previna orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Ori, pe de o parte, instanta a apreciat ca Primaria Constanta nu are capacitate de folosinta, chiar daca art.42 alin.2 Cod de procedura civila stabileste ca “Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.", ceea ce inseamna ca legea recunoaste dreptul de a sta in judecata in calitate de parat si acelor entitati care nu au capacitate de folosinta dar care au organe de conducere proprii.
Pe de alta parte, instanta a considerat ca, Municipiul Constanta, prin Primar, nu justifica legitimitate procesuala pasiva, fara a arata, in conditiile concrete in care reclamanta s-a adresat cu o cerere intemeiata pe Legea nr.544/2001 unei directii din cadrul Primariei Constanta, care era autoritatea publica tinuta sa raspunda in justitie, in calitate de parata.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca in mod gresit instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, s-a admis recursul in baza art.312 alin.1 si 5 Cod de procedura civila si s-a dispus casarea hotararii cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012