Procedura insolventei. Deschidere procedura faliment in forma simplificata. Neinstituirea obligatiei formularii unei cereri de deschidere a procedurii, in sarcina lichidatorului, de lege. Situatia recunoasterii starii de insolventa din declaratia exp...

Potrivit art.1 alin 2 lit. c) pct.2 din Legea 85/2006, "procedura simplificata se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in categoria societatilor comerciale la care actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gasite".
In conformitate cu dispozitiile art.260 al.(4) din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale, lichidarea nu libereaza pe asociati si nu impiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii.
Potrivit art.1 alin.2 lit.e din Legea 85/2006, procedura simplificata se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in una dintre urmatoarele categorii:
    “e) societati comerciale dizolvate anterior formularii cererii introductive";
Insolventa este definita de art.3 pct.1 din lege ca fiind “acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile;
De asemenea, art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006, defineste procedura simplificata ca fiind procedura prin care debitorul, care indeplineste conditiile prevazute la art.1 alin.(2), intra direct in procedura falimentului, fie odata cu deschiderea procedurii insolventei, fie dupa o perioada de observatie de maximum 60 de zile, perioada in care vor fi analizate elementele aratate la art.1 alin.(2) lit.c) si d).
In situatia lipsei documentelor contabile care trebuiau sa insoteasca in mod obisnuit cererea de deschidere a procedurii formulata de debitoare (art. 28), nu se poate retine in mod neindoielnic existenta starii de insolventa, asa cum este definita de art. 3 pct. 1 din lege.
Insolventa vadita presupune ca debitorul se afla intr-o evidenta si acuta criza de lichidate, iar dificultatile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativa, concluzie care se desprinde si din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumita valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
De asemenea, potrivit prevederilor art.2701 din Legea nr.31/1990 "in cazul in care societatea aflata in lichidare este in stare de insolventa, lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei", insa acest articol este cuprins in capitolul intitulat "lichidarea societatilor pe actiuni si in comandita pe actiuni", ceea ce inseamna ca lichidatorul are obligatia de a solicita deschiderea procedurii insolventei, doar in cazul acestor societati nu si in cazul celor cu raspundere limitata.
Lichidarea societatilor cu raspundere limitata este reglementata de art.262-art.263 din Legea nr.31/1990, dispozitii care nu instituie in sarcina lichidatorilor o obligatie similara celei din art.2701. Prin cererea inregistrata sub nr.3584/118/2009 la Tribunalul Constanta, debitoarea SC M.T. SRL, prin lichidator R.M., a solicitat sa fie supusa prevederilor Legii 85/2006, in sensul deschiderii procedurii falimentului in forma simplificata, cu motivarea ca societatea se afla in dizolvare de drept potrivit dispozitiilor art.237 din Legea 31/1990, iar prin Incheierea nr.23573/30.07.2008 pronuntata de judecatorul delegat la ORC Constanta a fost desemnat in calitate de  lichidator d-na R.M.
Lichidatorul a precizat ca a notificat societatea debitoare pentru a-i preda actele contabile, fara ca societatea debitoare sa dea curs acestei notificari, precum si creditorii bugetari si de utilitati.
La data de 29.09.2008 SC A.C. SA - prin lichidator judiciar S. SPRL - si-a declarat o creanta in suma de 2.064,90 lei.
Prin sentinta civila nr.207/COM/28.09.2009, pronuntata de Tribunalul Constanta - sectia comerciala, a respins cererea privind deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr.85/2006, formulata de debitoare, reprezentata prin lichidator R.M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut ca cererea este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1 alin 2 lit. c) pct.2 din Legea 85/2006, "procedura simplificata se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in categoria societatilor comerciale la care actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gasite".
In speta, recunoasterea starii de insolventa provine de la lichidatorul societatii, afirmarea starii de insolventa facandu-se exclusiv pe declaratia SC A.C. SA.
Cum in cauza lipsesc documentele contabile care trebuiau sa insoteasca in mod obisnuit cererea de deschidere a procedurii formulata de debitoare (art. 28), nu se poate retine in mod neindoielnic existenta starii de insolventa asa cum este definita de art. 3 pct. 1 din lege.
Insolventa vadita presupune ca debitorul se afla intr-o evidenta si acuta criza de lichidate, iar dificultatile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativa, concluzie care se desprinde si din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumita valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Desi o asemenea cerinta nu este reglementata expres si pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins, cat timp recuperarea creantelor impotriva averii debitoarei in aceasta procedura presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei-onorariu lichidator judiciar, 120 lei taxa de timbru, la care se adauga cheltuielile de comunicare si publicitate) in raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor (2.065 lei).
Intr-o situatie similara, pentru creantele bugetare, art.178 alin.1 din codul de procedura fiscala prevede anularea debitelor care, prin valoare, sunt inferioare cheltuielilor de executare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC M.T. SRL prin lichidator R.M. -C.I.I. , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- Prima critica adusa hotararii pronuntata de instanta de fond vizeaza starea de insolventa a debitoarei, astfel: SC A.C. SA detine impotriva debitoarei SC M.T. SRL o creanta certa, lichida si exigibila in valoare de 2.064,90 lei, creanta care nu a fost platita de debitoare pana in prezent.
Prin Incheierea nr.32573/30.07.2008 pronuntata de judecatorul delegat la ORC de pe langa Tribunalul Constanta, a fost admisa cererea SC A.C. SA in calitate de creditoare - privind numirea unui lichidator la societatea debitoare SC M.T. SRL.
In indeplinirea obligatiilor, lichidatorul a notificat administratorii SC M.T. SRL, cu privire la obligatia acestora de a preda documentele financiare contabile lichidatorului, insa scrisoarea recomandata cu confirmare de primire a fost returnata, lichidatorul judiciar neavand posibilitatea de a intra in posesia documentelor debitoarei.
Desi judecatorul sindic a pus in vedere administratorului social sa predea lichidatorului toate documentele debitoarei, pana la termenul din data de 01.06.2009, acesta nu s-a conformat, fiind evidenta starea de insolventa.
In atare situatie apreciaza recurenta ca, starea de insolventa a debitoarei este neindoielnica, aceasta fiind dovedita cu documentele aflate la dispozitia lichidatorului si anexate cererii de deschidere a procedurii, fiind recunoscuta implicit de catre administratorul social al debitoarei care nu a predat lichidatorului documentele debitoarei si nu a contestat in nici un mod starea de insolventa.
- O alta critica adusa hotararii pronuntata de instanta de fond vizeaza imprejurarea ca legea nu impune existenta unui anumit prag valoric pentru creantele inregistrate impotriva averii debitoarei, in situatia cererii formulate de catre debitor - prin reprezentantul sau legal.
In opinia recurentei, valoarea prag a creantei este prevazuta de legiuitor numai in cazul cererii formulate de catre creditor, conform dispozitiilor art. 3 alin.12.
A aprecia in mod arbitrar o valoare a creantei care sa justifice admiterea cererii debitorului de deschidere a procedurii insolventei in forma simplificata, inseamna a adauga la lege, ceea ce nu este permis, sau inseamna a face o distinctie pe care legiuitorul nu a avut-o in vedere.
De asemenea, apreciaza recurenta ca nu se poate retine motivatia instantei de fond referitoare la prevederile codului de procedura fiscala, nici din perspectiva eventualei similitudini de situatii - avand in vedere dispozitiile art.149 din Legea nr.85/2006 si nici din perspectiva consecintelor juridice, cat timp starea de insolventa a debitoarei persista, debitele nefiind anulate.
- Pe de alta parte, potrivit art. 270 ind.1 din Legea nr. 31/1990   lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei.
In speta, constatand starea de insolventa a debitoarei SC M.T. SRL, lichidatorul a investit Tribunalul Constanta cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii insolventei in forma simplificata, in conformitate cu dispozitiile legale.
La data de 19.01.2010, recurenta a depus la dosar precizari cu privire la onorariul lichidatorului.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta, si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9, dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat,  pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitoarea SC M.T. SRL s-a dispus masura dizolvarii in temeiul art.237 al.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, fiind numit in calitate de lichidator R.M. -C.I.I - prin Incheierea nr.23573/30.07.2008 a judecatorului delegat la O.R.C de pe langa Tribunalul Constanta.
     In conformitate cu dispozitiile art.260 al.(4) din Legea nr.31/1990,  lichidarea nu libereaza pe asociati si nu impiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii.
Potrivit art.1 alin.2 lit. e din Legea 85/2006, procedura simplificata se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa, care se incadreaza in una dintre urmatoarele categorii:
    “e) societati comerciale dizolvate anterior formularii cererii introductive;
Insolventa este definita de art.3 pct.1 din lege ca fiind “acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile;
De asemenea, art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006 defineste procedura simplificata ca fiind procedura prin care debitorul care indeplineste conditiile prevazute la art.1 alin.(2) intra direct in procedura falimentului, fie odata cu deschiderea procedurii insolventei, fie dupa o perioada de observatie de maximum 60 de zile, perioada in care vor fi analizate elementele aratate la art.1 alin.(2) lit.c) si d);
Din probele administrate nu a rezultat ca debitoarea este in insolventa, deoarece insolventa vadita presupune ca debitorul se afla intr-o evidenta si acuta criza de lichidate, iar dificultatile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativa, concluzie care se desprinde si din interpretarea art.3 pct. 12 care impune creditorului o anumita valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
 Desi o asemenea cerinta nu este reglementata expres si pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art.2, nu poate fi atins, cat timp recuperarea creantelor impotriva averii debitoarei in aceasta procedura presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei-onorariu lichidator judiciar) in raport cu valoarea datoriilor afirmate de un creditor.
De asemenea, potrivit prevederilor art.2701 din Legea nr.31/1990 "in cazul in care societatea aflata in lichidare este in stare de insolventa, lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei", insa acest articol este cuprins in capitolul intitulat "lichidarea societatilor pe actiuni si in comandita pe actiuni", ceea ce inseamna ca lichidatorul are obligatia de a solicita deschiderea procedurii insolventei, doar in cazul acestor societati nu si in cazul celor cu raspundere limitata, categorie din care face parte debitoarea.
Lichidarea societatilor cu raspundere limitata este reglementata de art.262-art.263 din Legea nr.31/1990, dispozitii care nu instituie in sarcina lichidatorilor o obligatie similara celei din art.2701.
Concluzionand, Curtea a retinut ca hotararea tribunalului este legala si temeinica, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, a respins recursul, ca nefondat.