Tentativa la savarsirea infractiunii de inselaciune.

Cod penal, art.20 rap. la art. 215 alin. 1 si 2 CP

Prezentarea unor imprejurari neadevarate de catre inculpat, care s-a prezentat sub o identitate falsa, celor doi administratori de firma, pentru a primi o suma de bani cu titlu de sponsorizare, in posesia carora a intrat numai dupa organizarea procedurii flagrante, reprezinta elemente constitutive a infractiunilor de tentativa la inselaciune si nu a infractiunilor consumate de inselaciune.

Curtea constata ca Tribunalul Constanta - Sectia penala - prin  decizia penala nr.19/21.01.2008, in baza art.379 pct.2 lit a c.p.p. ;
         A admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva s.p. nr. 589/30.03.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dos.pen. nr.263/212/2006 ( 1974/2006 ).
         A desfiintat sentinta penala apelata si rejudecand, a dispus, in baza art. 334 c.p.p. schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de inselaciune prev.de art. 215 alin. 1,2,3 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p. in infractiunea de tentativa la inselaciune prev.de art. 20 c.p. rap.la art. 215 alin. 1,2,3 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p - pentru fapta din luna iulie 2006 - pct.2 Rechizitoriu.
In baza art. 20 c.p. rap.la art. 215 alin. 1,2 c.p. cu aplic art. 37 lit.a c.p -  fapta din luna decembrie 2005 - a  condamnat pe inculpatul J.G. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiuni de tentativa la inselaciune.
Pentru a pronunta aceasta hotarare - Tribunalul Constanta - a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.6260/P/2006 - al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta - inculpatul J.G. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prev. de art.20 cp raportat la art.251 al.1,2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal si cea prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca in luna decembrie 2005 - inculpatul J.G. folosind o identitate falsa si o calitate mincinoasa in scopul obtinerii pentru sine in folos material injust - a pus in executare hotararea de a induce in eroare partea vatamata B.P.
S-a mai retinut ca in luna iulie 2006 - inculpatul a dus in eroare partea vatamata P.V. cu prilejul unui contract de sponsorizare prin folosirea unei identitati false si a unei calitati mincinoase in scopul obtinerii unui folos material injust, pricinuind prin fapta comisa un prejudiciu in cuantum de 2.000 lei.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, Judecatoria Constanta - ca instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt.
Astfel, s-a stabilit ca in ziua de 22.12.2005 - inculpatul J.G. a contactat-o telefonic pe partea vatamata B.P. - administrator la S.C."G" SRL - recomandandu-se drept comisarul M.D. de la Garda Financiara.  Inculpat a spus partii vatamate ca are o ruda operata la Spitalul Fundeni din Bucuresti, are nevoie de bani si i-a solicitat o suma de bani cu titlu de sponsorizare.
Partea vatamata B.P. a sunat la Garda Financiara, a luat legatura cu comisarul M.D. si astfel a aflat ca, acesta nu solicitase nici o sponsorizare.
La data de 6.07.2006 inculpatul J.G. a solicitat partii vatamate P.V. - director general la S.C."C" S.A. -o sponsorizare de 500 Euro, pentru nepotul sau C.L. Cand a vorbit la telefon, inculpatul s-a prezentat drept O.M. - director al Administratiei Financiare Constanta.
Partea vatamata P.V. a incunostiintat organele de politie din cadrul Serviciului de Politie Transporturi Maritime Constanta. Acestia din urma au efectuat fotocopierea bancnotelor ce urmau a fi inmanate inculpatului.
La sediul S.C."C" s-a prezentat o persoana in jurul orelor 10, care s-a recomandat cu numele C.L. - nepotul lui O.M. - si a completat un contract de sponsorizare in care beneficiarul era O.M. Dupa incheierea contractului, partea vatamata P.V. i-a inmanat un plic cu bancnotele fotografiate in suma de 2.000 lei. La iesirea din sediu, persoana a fost oprita si legitimata de organele de politie - ocazie cu care s-a stabilit ca acesta se numeste T.L. In preajma se afla si inculpatul - care nu a putut justifica prezenta in zona.
Judecatoria Constanta a constatat ca faptele inculpatului asa cum sunt mai sus descrise nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma prevazuta si pedepsita de art.215 cod penal. Potrivit acestui text de lege constituie infractiune de inselaciune fapta de "inducere in eroare a unei persoane", actiune prin care se creeaza celui indus in eroare a falsa reprezentare a realitatii, astfel incat sa creada ca fapta mincinoasa este adevarata sau dimpotriva fapta adevarata este mincinoasa.
Judecatoria Constanta - analizand declaratia partii vatamate a concluzionat ca nici partea vatamata B.P. si nici partea vatamata P.V. nu s-au considerat inselate, deoarece nu au crezut ca un comisar de la Garda Financiara, sau un inspector de la Administratia Financiara - ar putea cere vreo sponsorizare.
Intrucat, actiunile inculpatului J.G. nu au avut ca rezultat inducerea in eroare a partilor vatamate - faptele acestuia nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune (lipseste latura obiectiva) si drept urmare, Judecatoria Constanta a dispus achitarea inculpatului- in temeiul art.11 pct.2 litera a, raportat la art.10 lit.d, cpp - pentru ambele infractiuni pentru care a fost trimis in judecata.
Drept urmare, prin sentinta penala nr.589/30.03.2007, Judecatoria Constanta a dispus:
A respins cererea formulata de avocatul inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului J.G.
In baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d C.pr.penala a achitat pe inculpatul J.G. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 20 C.penal rap. la art.215 alin.1,2 C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal si art. 215 alin.1,2,3 C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal .
A constatat ca inculpatul a fost retinut la data de 6.07.2006 ora 18.45 pentru 24 de ore .
A luat act ca partile vatamate B.P. si P.V. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta - criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se sustine ca in mod gresit inculpatul J.G. a fost achitat pentru cele doua infractiuni pentru care a fost trimis in judecata. Se arata ca actiunea de inducere in eroare s-a realizat - fapt ce desprinde de atitudinea adoptata de cele doua parti vatamate - dupa convorbirile telefonice prin care li se solicita acordarea unor sume de bani, constand in verificarea veridicitatii apelurilor.
Tribunalul Constanta - verificand hotararea apelata, actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel si din oficiu - a constatat ca apelul este intemeiat.
S-a retinut ca prima instanta a stabilit corect situatia de fapt. Dar, avandu-se in vedere mecanica producerii incidentelor si din modalitatea lor efectiva - rezulta ca inculpatul J.G. a comis doua infractiuni de inselaciune in forma tentativei.
Astfel, s-a facut aplic.art.334 cod proc.penala si s-a schimbat incadrarea juridica a faptei din iulie 2006 - parte vatamata P.V. - din infractiunea prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal, cu aplic.art.37 lit.a cod penal - in infractiunea prevazuta de art.20 raportat la art.215 alin.1,2,3, cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile penale de individualizare a ped.prev. de art.72 cod penal, pericolul social al faptei si intrucat inculpatul a comis faptele in stare de recidiva post- condamnatorie, s-a facut si aplicarea art.61 alin.1, teza II si III cod penal.
Inculpatul J.G. a declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 19/21.01.2008.
Recursul nu a fost motivat - si drept urmare se va face aplic.art.38514 cod proc.penala.
Examinand din oficiu hotararea recurata - conform art.3859 alin.3 cod proc.penala - curtea constata ca ambele instante au retinut in mod corect situatia de fapt.
Tribunalul Constanta a dat faptelor comise incadrarea juridica corespunzatoare. Aceeasi instanta a stabilit vinovatia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza.
De asemenea, instanta de apel a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpatului atat sub aspectul naturii si al cuantumului acestora, cat si ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevazute de art.72 cod penal.
Corect a retinut Tribunalul Constanta ca faptele inculpatului J.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma tentativei.
Actiunile inculpatului de a se prezenta sub nume false si calitati mincinoase - au fost de natura a induce in eroare partile vatamate, de a le amagi.
Faptul ca sumele de bani solicitate au fost date sub supravegherea organelor de politie - care urmareau descoperirea faptuitorului - unor persoane interpuse trimise de inculpat - si nu ca urmare a ducerii in eroare a partilor vatamate, nu are relevanta, nefiind indeplinita doar cerinta prev.de art.215 al.1 cod penal, de a se fi produs o paguba.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art.20 alin.2 cod penal - potrivit cu care exista tentativa si in cazul in care consumarea infractiunii nu a fost posibila datorita insuficientei sau defectuozitatii mijloacelor folosite.
In speta inculpatul s-a prezentat sub nume false, al unor persoane care prin calitatea si functia detinuta, nu puteau solicita partilor vatamate sponsorizari.
Aceasta imprejurare a fost considerata de instanta de fond - ca fiind esentiala in constituirea laturii obiective a infractiunii de inselaciune si de natura a concluziona ca lipseste actiunea esentiala de inducere in eroare.
Cum corect a stabilit Tribunalul Constanta folosirea acestor calitati mincinoase, a facut ca infractiunea sa nu se consume si sa ramana in forma tentativei.
In considerarea celor mai sus prezentate, curtea constata ca hotararea recurata este temeinica si legala si in consecinta recursul inculpatului este respins ca nefondat.