Lipsa cercetarii judecatoresti

Cod procedura penala, art. 287-289

Deliberand asupra chestiunilor de fapt si de drept, numai in baza probelor stranse in faza de urmarire penala, fara audierea inculpatului, a celorlalte parti in procesul penal, a martorilor, pentru a verifica legalitatea obtinerii lor, s-a constatat ca judecata in fond a avut loc in lipsa unei cercetari judecatoresti, prin incalcarea dispozitiilor art. 287-289 Cod procedura penala.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin sentinta penala nr. 2035/P/05.12.2007 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul penal nr. 2970/256/2007, in baza art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. c cod penal, a fost achitat inculpatul B.D., nascut la 16.05.1987 in Arad, cetatean roman, studii 3 clase, fara ocupatie, necasatorit, domiciliat in comuna Scortaru Nou, sat Pitulati, judetul Braila, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut existenta faptei si ca aceasta rezulta fara dubii din procesul verbal de constatare la fata locului si dovada de restituire a bunurilor catre partea vatamata.
Astfel, potrivit aprecierii instantei, fata de relatia de rudenie dintre martorul P.G. si suspectul minor cercetat P.M., exista o foarte mare probabilitate ca martorul sa declare neadevarat pentru a-si proteja fiul. Prin urmare declaratia acestuia, si care nu s-a coroborat cu alte probe, a fost inlaturata.
Intre declaratiile celor doi faptuitori cercetati initial s-a constatat o contradictie majora, respectiv cei doi se invinuiesc reciproc. Rationand logic exista trei alternative, la fel  de probabile toate, fie sa fi savarsit fapta unul dintre faptuitorii cercetati, fie au savarsit fapta impreuna, fie nu este nici unul vinovat de savarsirea a faptei. Pentru niciuna dintre variante nu exista vreo dovada.
Prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de minorul P.M. pe baza declaratiei tatalui acestuia, si pe baza aceleasi declaratii,si singura dovada, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.D.
Cum din probele administrate a apreciat ca nu rezulta cu certitudine faptul ca inculpatul este autorul faptei, a dispus achitarea acestuia.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-a aratat ca, in mod gresit, a fost achitat inculpatul B.D., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, pentru care a fost trimis in judecata.
S-a sustinut ca fiind credibila depozitia martorului P.G., mai presus de orice dubiu, considerand ca daca ar fi vrut sa-si protejeze fiul, P.M., nu ar fi anuntat imediat organele de cercetare penala, despre piesa de aluminiu gasita de fiul sau si nu ar fi predat-o acestora.
S-a mai aratat ca instanta ar fi trebuit sa inlature apararea inculpatului, intrucat nu s-ar corobora cu alte probe iar schimbarea in atitudinea procesuala si contradictiile in declaratii, ar conduce la aceeasi concluzie.
Sub aspectul celui de-al doilea motiv de apel, s-a aratat ca nu exista in minuta si in dispozitivul hotararii nicio mentiune in ceea ce priveste rezolvarea laturii civile a cauzei.
Prin decizia penala nr.228 din 30 aprilie 2008 pronuntata in dosarul penal nr.2970/256/2007, Tribunalul Constanta a dispus:
In baza art.379 pct.2 lit.a c.pr.pen, s-a admis ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia impotriva sentintei penale nr.2035/P/5.12.2007 a Judecatoriei Medgidia.
S-a desfiintat sentinta apelata si rejudecand, in baza art.346 al.3 c.pr.penala, s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila S.C. "F.I." S.R.L.Medgidia.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Impotriva deciziei penale nr.228 din 30 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Constanta si a sentintei penale nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Medgidia a declarat recurs, scris si motivat, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, criticand-o pentru gresita achitare a inculpatului B.D. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin1 - 209 alin.1 lit.g,i cod penal.
In sustinerea orala a recursului, parchetul critica solutia recurata pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand lipsa cercetarii judecatoresti, intrucat, probele administrate in faza de urmarire penala, nu au fost verificate de instanta in mod nemijlocit.
Se cere, admiterea recursului, casarea deciziei si a sentintei penale pronuntate in cauza si, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararilor penale recurate, in raport de criticile aduse si din oficiu, curtea constata ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Probele stranse in cursul urmaririi penale si invocate in rechizitoriu, trebuie verificate de instanta de judecata, in conditiile prev. de art.289 - art.290 cod pr.penala, in sedinta publica, in mod nemijlocit, oral si contradictoriu.
Numai dupa verificarea acestor probe, inclusiv cu privire la legalitatea obtinerii lor, cu respectarea principiilor oralitatii, nemijlocirii, contradictorialitatii, publicitatii si dupa administrarea din oficiu s-au la cererea partilor a oricaror altor probe necesare aflarii adevarului, instanta poate retine motivat, care din probe exprima adevarul si, pe aceasta baza, sa pronunte solutia ca unicul rezultat impus de probe.
In cauza, prima instanta nu a ascultat pe inculpatul B.D. si nici nu a ascultat si verificat nemijlocit martorii invocati in rechizitoriu, ca suport al trimiterii in judecata a inculpatului, incalcand disp.art.287 si art.289 cod pr.penala - ceea ce echivaleaza cu lipsa cercetarii judecatoresti.
O atare situatie, impune casarea hotararilor pronuntate de instanta de fond si cea de apel si trimiterea cauzei la prima instanta, pentru efectuarea cercetarii judecatoresti in conditiile legii.
Fata de cele ce preced, curtea, in baza art.38515 pct.2 lit.c cod pr.penala, va admite, ca fondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, va casa sentinta penala nr. 2035/P din 5 decembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Medgidia si decizia penala nr. 228 din 30 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Constanta, urmand a trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Medgidia.