Infractiuni prevazute in legi speciale. Infractiuni privind traficul si consumul ilicit de droguri.

Legea nr. 143/2000, art. 4, alin. 1 si 2

Cand subiectul activ detine mai multe categorii de stupefiante, prevazute in tabele diferite (de risc si mare risc) si savarseste acte materiale din cele enuntate in modalitatile prevazute de alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 143/2000, ne aflam in prezenta vointei voluntare simple si nu in prezenta unui concurs de infractiuni, care sa impuna incadrari juridice distincte in baza fiecarui alineat.

Prin sentinta penala nr. 194/15.07.2008, pronuntata in dosarul penal nr.1361/88/2008, Tribunalul Tulcea, in temeiul art. 334 Cod procedura penala
A schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului H.K.E. JR. - cetatean american, nascut la 23.09.1967 in localitatea Burlingame, California - SUA, student, cu resedinta in Constanta, fara permis (viza) de sedere in Romania, cu antecedente penale din infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 li. b1 Cod procedura penala si cu aplicarea art.181 Cod penal.
A dispus achitarea inculpatului H.K.E. JR. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 4 alin. 1 si al. 2 din Legea nr. 143/2000.
A condamnat pe inculpatul H.K.E. JR la o pedeapsa de 3 ani  inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal.
A interzis  inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal.
A dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal.
A dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendarii pedepsei inchisorii.
Instanta de fond in urma examinarii probelor administrate in faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca retine ca situatia de fapt si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate in parte.
Astfel, inculpatul H.K.E. Jr. este cetatean american si se afla in Romania din data de 30.09.2007. S-a stabilit in municipiul Constanta, fiind student al Facultatii de Medicina a Universitatii Ovidius.
Locuind o perioada la caminul campusului universitar, inculpatul a legat prietenii cu alti studenti, in special cu fratii K. si G.T.C., conationali de origine indiana, cercetati pentru acelasi gen de fapte in cauza ce face obiectul dosarului nr. 22D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Tulcea, trimisi ulterior in judecata.
In cursul urmaririi penale, la locuinta inculpatului a fost efectuata o perchezitie domiciliara in vederea depistarii si a ridicarii de droguri si alte substante aflate sub control national.
Conform procesului-verbal intocmit cu ocazia perchezitiei si a examinarii fizico-chimice cantitative si calitative a substantelor si obiectelor ridicate - ale carui concluzii s-au concretizat prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 857051/8 mai 2008 - la locuinta inculpatului au fost identificate si ridicate : 12,31 gr. cannabis, 24,19 gr. rezina de cannabis cu continut de tetrahidrocannabinol sau T.H.C. (droguri de risc conform tabelului nr. III al Legii 143/2000), 675,3 gr. De N.N.- dimethyltryptamina sau D.M.T (drog de mare risc conform tabelului I al Legii nr. 143/2000), din care 572 gr. Sub forma prelucrata (pulbere) si 103,3 gr. In forma vegetala (frunze uscate), o pipa si un recipient din sticla cu urme de T.H.C, o lampa cu raze U.V functionala si seminte de cannabis, plante de cannabius in diferite stadii de vegetatie, aflate in 6 pet-uri.
Inculpatului i-au fost recoltate probe de urina, analiza acestora confirmand consumul anterior de (THC) marijuana sau/si derivati ai acesteia (hasis, cannabis ori rezina de cannabis), atestandu-se astfel profilul sau de consumator de droguri.
Instanta de fond constata ca in cauza a fost dovedita fara nici un dubiu savarsirea de catre inculpat a infractiunii prevazuta de art. 4 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, deoarece prin acte repetate savarsite in baza unei rezolutii unice, in perioada octombrie 2007-7 mai 2008 a cultivat, cumparat, transformat si detinut pentru consumul propriu, fara drept, droguri de risc si de mare risc si anume cannabis (12,31gr.) rezina de cannabis cu continut de T.H.C. (24,19 gr) D.M.T. (675,3 gr. si seminte de cannabis.
De asemenea, a rezultat ca inculpatul a oferit in repetate randuri, in baza aceleiasi intentii infractionale droguri de risc, respectiv hasis, martorilor C.K. si C.G.T., fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat si pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 3 al. 1 si al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal intrucat, in mod repetat, a introdus in tara droguri de risc si de mare risc. Aceasta fapta, in opinia instantei, nu poate fi retinuta in lipsa unor probe concludente si, in consecinta, a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune in conformitate cu prevederile art. 10 lit. a raportat la art. 11, pct. 2 lit. a Cod pr. penala.
Se sustine ca schimbarea incadrarii juridice a faptei se justifica numai in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 2 al. 1 si al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, motivat de faptul ca in raport de continutul obiectiv al infractiunii de trafic de droguri, din probele examinate a rezultat doar oferirea de catre inculpat, martorilor C.K. si C.G.T., de hasis din pipa (drog de risc).
Impotriva sentintei penale de mai sus a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a facut o gresita aplicare asupra starii de fapt si a aplicarii legii, atunci cand a apreciat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, retinerea prev. art. 181 Cod penal, cat si aprecierea eronata a faptului ca cele doua infractiuni prev. de art. 2 alin. 1 si 2, precum si art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, constituie o singura fapta, deoarece din economia textului rezulta ca fiecare modalitate in parte consumata reprezinta o infractiune distincta.
Reprezentantul Parchetului sustine oral in plus si:
- gresita achitare a inculpatului in temeiul art. 181 Cod penal pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu 41 alin. 2 Cod penal;
- gresita achitare a inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 lit. "c" Cod procedura penala, pentru art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;
- gresita restituire catre inculpat a obiectelor folosite in activitatea infractionala;
- instanta de fond gresit a aplicat pedeapsa accesorie, gresita individualizare a pedepsei aplicate, solicitand retinerea prev. art. 81 Cod penal si aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Din examinarea lucrarilor dosarului, a motivelor de apel expuse in scris si oral de catre reprezentantul parchetului, constata:
Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de instanta de fond, a rezultat din procesele-verbale incheiate de organele de urmarire penala cu ocazia depistarii inculpatului, efectuarea perchezitiei domiciliare, raportul de constatare tehnico-stiintifica, fizico-chimica a substantelor ridicate de la inculpat (dosar urmarire penala), procesele-verbale incheiate de Brigada de Combatere a Criminalitatii Organizate Constanta (BCCO), procesele-verbale cu rezultatele analizelor toxicologice efectuate, declaratiile martorilor C.K., C.G.T., B.D.D., declaratiile date de inculpat.
Cu privire la faptele retinute in sarcina inculpatului, acesta in fata instantei de fond relateaza ca este membru al unei biserici "Cherokee _" (un trib indian din SUA), plantele DMT le-a procurat pentru a le folosi in scop religios, lucru acceptat dupa stiinta sa de catre mai multe tari din U.E.
Nu a facut trafic cu droguri.
Este consumator de canabis, marijuana si hasis in scopuri medicale. Nu poate prezenta acte medicale care sa ateste sustinerea sa.
Plantele care contin DMT le-a comandat prin internet, le-a primit dintr-o tara, dar nu stie exact de unde.
A cultivat canabis in apartament, dar plantele nu s-au dezvoltat, s-au ofilit. A folosit lampa cu ultraviolete pentru a le incalzi, drogurile le fuma cu pipa, a oferit pipa si martorilor C.K. si G., la cererea lor.
Se considera vinovat ca este consumator de droguri, dar motivat de faptul ca o facea numai in scop medical sau religios.
Toate drogurile gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare ii apartin.
Martorul C.K. declara constant ca a stat o perioada de timp in acelasi camin studentesc cu inculpatul. Stie ca inculpatul era consumator de droguri: hasis si canabis. Nu stie daca oferea droguri si altor persoane, dar acestuia si fratelui lui le-a oferit de cateva ori hasis.
Personal i-a adus inculpatului, la rugamintea acestuia, din Olanda un pachet care contine hasis si LSD (acest din urma drog era sub forma de carti postale sau felicitari).
Hasisul ce l-a fotografiat cu telefonul mobil este cel adus din Olanda.
Inculpatul ii oferea sa fumeze hasis cu pipa acestuia, fara sa-i solicite bani. Mai sustine ca a fumat hasis sau canabis tot in scopuri medicale.
Situatia de fapt asa cum rezulta din probele administrate, retinuta de instanta de fond si din ansamblul modificarilor intervenite in Legea nr. 143/2000, se desprinde concluzia ca hotararea urmeaza a fi modificata, ca urmare a admiterii apelului, astfel:
Fapta inculpatului, constand in aceea ca a oferit droguri de risc spre consum fratilor C.K. si C.G.T., in mai multe randuri, intra in sfera constituirii elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond.
Avand in vedere imprejurarile in care au fost contactate cele doua persoane de catre inculpat si modul cum a stiut sa-i apropie pentru a-i face servicii de natura celor descrise in situatia de fapt, denota ca fapta sa nu este lipsita de gradul de pericol social a unei infractiuni, urmand a fi condamnat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instanta constata ca inculpatul era consumator de droguri de risc si de mare risc, motiv pentru care fara drept a incercat cultivarea, prepararea, cumpararea de astfel de droguri, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000.
Avand in vedere ca inculpatul, pentru a face rost de droguri de risc si mare risc pentru consum propriu, le-a introdus in tara cu ajutorul comenzilor facute prin internet sau sprijinit de martorul C.K., este realizat elementul material al infractiunii prev. de art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Dar, in urma unui examen atent asupra scopului urmarit de inculpat prin introducerea acestor droguri, de natura a produce consecinte numai asupra acestuia si de natura celor exemplificate in toate declaratiile, constituie o fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, urmand a se face aplicarea art. 181 Cod penal cu ref. la art. 11 pct. 2 lit. "a" si art. 10 lit. "b1" Cod procedura penala si art. 91 lit. "c" Cod penal.
Tinand seama ca organele de urmarire penala si instanta a stabilit ca, cantitatea de droguri detinuta ilegal de inculpat a fost destinata consumului propriu si nu traficului ilicit si numai in cazul celor doi martori le-a oferit in cateva randuri sa fumeze pipa cu droguri, din propria pipa, in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, a avut o atitudine sincera. Colaborand cu acestea, instanta retine aceste imprejurari ca circumstante atenuante, urmand sa stabileasca pedepsele ce urmeaza a se pronunta sub minimul special prevazut de textul incriminator.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a se aplica inculpatului, in conformitate cu prevederile art. 72 si 52 Cod penal, urmeaza a se avea in vedere intreaga activitate infractionala a inculpatului, scopul si modalitatile folosite, de gradul concret de pericol social al faptei de detinere ilicita a drogurilor, urmeaza ca inculpatul sa execute pedeapsa dupa aplicarea prev. art. 33 lit. "a"-34 lit. "b" Cod penal prin privare de libertate, cu inlaturarea disp. art. 81 si 82 Cod penal.
Avand in vedere ca inculpatul este cetatean american, pentru care prin hotarare s-a dispus si extradarea acestuia, urmeaza a se inlatura si pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
Constata ca inculpatul este arestat provizoriu in temeiul Legii nr. 302/2004.
Intemeiata este si critica de a se dispune confiscarea de la inculpat a lampii tip UV cu accesoriile necesare functionarii.
Instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 3 alin. 1 si 2 din aceeasi lege si art. 4 alin. 1 si 2 din lege, in cate doua infractiuni distincte, in functie de alineat.
Acest punct de vedere nu este impartasit de practica judiciara, deoarece nu este corect sa se retina cate o infractiune pentru fiecare modalitate prevazuta de textul incriminator in ce priveste elementul material a infractiunii: cultivare, cumparare, detinere, etc.
In cazul constatarii unor asemenea fapte, urmeaza a se stabili daca cantitatea de droguri detinuta ilegal de persoana depistata este destinata consumului propriu, traficului ilicit ori consumului si traficului ilicit.
In cazul subiectului activ al infractiunii prev. de art. 2, 3 sau 4 din Legea nr. 143/2000 asa cum a fost republicata la 01.01.2007, care detine mai multe categorii de substante stupefiante - prev. in tabele diferite, suntem in prezenta unei unitati infractionale sau a pluralitatii de infractiuni.
In cazul dat, nu se poate retine un concurs de infractiuni (pe alineat), intr-o astfel de situatie fiind comisa o singura infractiune sub forma vointei voluntare simple.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedura penala, sa fie admis apelul, desfiintata sentinta primei instante si, rejudecand, se va dispune:
In baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal si art. 74 alin. (1) lit. "a, c" - art. 76 alin. 1 lit. "c" Cod penal, va fi condamnat inculpatul H.K.E. Jr., la pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare.
Urmeaza a se reduce pedeapsa de la 3 ani inchisoare la 1 an inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. "a, c"-art. 76 alin. 1 lit. "d" Cod penal.
In baza art. 33 lit. "a"- art. 34 lit. "b" Cod penal, urmeaza a se contopi cele  2 pedepse si se va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni inchisoare.
In baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b1" Cod procedura penala, art. 181 Cod penal, va fi achitat inculpatul pentru infractiunea prev. de art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal.