Sanctiuni procedurale. Nulitate. Prescriptia raspunderii penale. Continuarea procesului.

Cod procedura penala, art. 197 alin. (4), art. 13

Cum instanta a dispus, in temeiul art. 121 alin. 1, 2 - art. 122 lit. (d) si art. 124 Cod penal incetarea procesului penal, fara a se pronunta asupra cererii inculpatului de continuare a judecatii, hotararea este lovita de nulitate relativa.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia nr.1968/P/1999, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.M. - pentru comiterea in concurs real a infractiunilor: "gestiune frauduloasa" prev.de art.214 al.1 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, "fals intelectual" in forma continuata prev.de art. 289 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal si de "uz de fals" toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Prin sentinta penala nr.2483/9.09.2002, Judecatoria Medgidia a schimbat incadrarea juridica din infractiunea prev.de art.214 al.1 cu aplic.art.41 al.2 cod penal in infractiunea prev.de art.2151 al.2 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal si a declinat competenta materiala in favoarea Tribunalului Constanta.
Prin sentinta penala nr.48/20.01.2003, Tribunalul Constanta a declinat competenta materiala in favoarea Judecatoriei Medgidia, iar Curtea de Apel - solutionand acel conflict negativ de competenta prin sentinta penala nr.7/P/27.02.2003 - a stabilit competenta materiala in favoarea Tribunalului Constanta.
Tribunalul Constanta prin sentinta penala nr.293/15.06.2005 a schimbat - in baza art.334 cod procedura penala - incadrarea juridica din infractiunea prev.de art. 2151 cod penal- in infractiunea prev.de art.35 din Legea nr.22/1969 si, in baza art.11 punct 2 lit.a) cpp- rap. la art.10 alin.(1) lit.d) cod procedura penala - l-a achitat pentru savarsirea infractiunii prev.de art.35 din Lg.22/1969 si pentru comiterea infractiunii prev.de art.289 si art.291 cod penal.
Prin decizia penala nr.295/P/24.11.2005 - Curtea de Apel Constanta a admis apelurile Parchetului si al partii civile - a desfiintat sentinta penala nr.293/15.06.2005 a Tribunalului Constanta si a trimis cauza primei instante pentru a rezolva fondul cauzei, sustinand utilitatea administrarii probei cu expertiza tehnica-contabila cu obiective clare pentru stabilirea situatiei de fapt si necesitatea efectuarii unei expertize.
Procedand la rejudecarea cauzei, prin sentinta penala nr.37/25.01.2008, Tribunalul Constanta - sectia penala a dispus, in baza art.334 cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice privind pe inculpatul S.M. din infractiunea de “delapidare" prev.de art.215 ind.1 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal in infractiunea de "gestiune frauduloasa" prev.de art.214 al.1 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, din infractiunile de "fals intelectual" in forma continuata prev.de art. 289 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal si de "uz de fals" in forma continuata prev.-de art.291 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal in infractiunea de "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev.de art.290 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.2151 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal in infractiunea prev.de art.214 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal si din infractiunea prev.de.art.2151 al.2 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal in infractiunea prev.de art.35 din Legea nr.22/1969 si, in baza art.11 pct.2 lit.b) in referire la art. 10 al.1 lit.g) c.pr.pen. si art.122 al.1 lit.d) cod penal si art.124 cod penal, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de "gestiune frauduloasa" prev.de art.214 al.1 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, de "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev.de art.290 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, ca efect al prescriptiei raspunderii penale.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatul S.M. si partea civila S.C. "P" S.A. Poarta Alba, prin lichidator- F.F.I.C. IPURL Constanta.
Criticile formulate de partea civila- vizeaza modul de solutionare a actiunii civile- respectiv cuantumul despagubirilor la care a fost obligat inculpatul.
Inculpatul S.M. in criticile aduse hotararii apelate a aratat:
Hotararea este nelegala si netemeinica deoarece s-a pronuntat numai cu privire la prescriptia raspunderii penale, desi la dezbaterile in fond si in concluziile scrise s-a solicitat continuarea judecatii si achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit.a) cod procedura penala raportat la art.10 lit.d) cod procedura penala.
Fata de acest motiv de apel solicita desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la Tribunalul Constanta.
Curtea a constatat ca motivul de apel formulat de inculpat este intemeiat; prin aparatori, atat la dezbaterile pe fond cat si prin concluziile scrise, inculpatul a solicitat pronuntarea unei hotarari de achitare, iar Tribunalul retine ca acesta nu a solicitat continuarea judecatii.
Hotararea instantei de fond este lovita de nulitate - nulitate care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cazul de nulitate este cel prevazut de art.197 alin.4 cod procedura penala - dispozitia legala incalcata fiind cea prevazuta de art.13 cod procedura penala.
Trebuie retinut ca nulitatea a fost invocata in termenul impus de art.197 al.4 cod procedura penala.
Pentru aceste considerente, apelul a fost admis, sentinta penala apelata s-a desfiintat si dosarul inaintat Tribunalului Constanta pentru judecata pe fond- cu respectarea stricta a prevederilor art.13 cod procedura penala.