Constatarea incetarii raporturilor de munca conform art. 55 lit. b Codul muncii. Obligarea paratei la plata compensatiilor stabilite prin programul "Retragerea de Aur".

Reclamanta D.M. a chemat in judecata  B.C.R. S.A. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate incetarea raporturilor de munca cu parata conform art. 55 lit. b) Codul muncii cu obligarea paratei la plata compensatiilor stabilite prin programul "Retragerea de aur".
In motivarea actiunii sale, reclamanta arata ca, dupa privatizarea bancii, s-a lansat, in favoarea salariatilor, programul "Retragerea de aur" de care beneficiaza cei care mai aveau 5-8 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare.
In oferta s-a indicat, fara echivoc, faptul ca cererile se inregistreaza pana la 15.07.2007 urmand ca incetarea raporturilor de munca  sa aiba loc, fara indeplinirea altor criterii, la 30.09.2007.
Desi a inregistrat aceasta cerere la 25.07.2007, solicitarea i-a fost respinsa  desi in  program nu se prevedea ca Banca Comerciala Romana  isi rezerva dreptul de a aprecia fiecare solicitare in  concret.
Parata B.C.R. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei  materiale a Tribunalului Constanta si, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei necompetentei materiale a Tribunalului Constanta, parata a aratat ca litigiul  are natura civila, avand in vedere ca programul "Retragerea de aur" nu-si gaseste exprimare in legi, acte normative, contract colectiv de munca sau contract individual de munca, astfel incat, excede raporturilor de munca dintre  BCR si reclamanta.
In aparare, s-a aratat ca, in descrierea programului s-a prevazut, in mod expres, ca "in cazurile exceptionale cererile nu vor fi aprobate ele nu vor produce efecte". Astfel, recompensa acordata prin acest program nu reprezinta un drept prevazut in legislatia muncii si deci nu poate fi asimilat drepturilor garantate si recunoscute de aceasta legislatie.
Cererea reclamantei nu a fost aprobata din motive obiective, generate  de politica financiara si de resurse umane a BCR, astfel incat se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.453/11.04.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.11286/118/2007 s-a admis actiunea formulata de reclamanta.
S-au constatat incetate efectele contractului individual de munca al reclamantei D.M., in temeiul art. 55 lit. b) codul muncii, de la data de 30.09.2007.
A fost obligata parata la plata catre reclamanta a recompensei pentru intreaga activitate in B. C. R., conform programului "Retragerea de aur".
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:
La termenul din 25.01.2008, instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta avand in vedere prevederile art. 281 Codul muncii, potrivit carora, jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de acest cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit acest cod  si constatand  ca prezenta cauza priveste un conflict cu privire la incetarea contractului individual de munca.
In sedinta din data de 21.03.2008, instanta a respins si exceptia prescrierii dreptului material la actiune intemeiat pe dispozitiile art. 283 lit. a Codul muncii, considerand ca dispozitiile acestui text nu sunt aplicabile si, drept consecinta  exceptia  este neintemeiata.
Analizand continutul programului  "Retragerea de aur" instanta constata ca aceasta are natura unei oferte de incetare, prin acordul partilor, a contractului individual de munca al celor care indeplineau anume conditii.
In fapt, la 01.07.2007, din ratiuni de politice de resurse  umane a caror analiza excede cadrul acestui litigiu, BCR SA a oferit  posibilitatea celor care mai aveau intre 5 si 8 ani pana la pensionare pentru limita de varsta, sa incheie raporturile de munca cu banca in mod amiabil.
Pentru a stimula inscrierea salariatilor in program, angajatorul a oferit si anumite "recompense" financiare precum si avantajul prezentat de incetarea raporturilor de munca in baza art. 55 lit. b) Codul muncii, adica posibilitatea reangajarii ulterioare (mentionata expres in cele doua variante ale programului filele 10-11) dar si in tipizatul cererii de inscriere in program (continut de o anexa si, deci, parte integranta a acestuia)
Singurele conditii puse pentru acceptarea in program au fost: a) 5-7 ani (devenit ulterior 8 ani) pana la pensionare pentru limita de varsta si b) depunerea cererii pana la 30.06.2007 (modificata apoi la 15.07.2007).
Cum incetarea prevazuta de art. 55 lit. b) Codul muncii este un act juridic ce presupune existenta acordului de vointa, devin aplicabile principiile teoriei generale a obligatiilor in materia incheierii contractelor in sistemul oferta/acceptare.
Oferta este o propunere pe care o persoana o face unei alte persoane de a incheie un contract in anumite conditii. Fiind o parte a  manifestarii de vointa, oferta trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale de valabilitate ale consimtamantului si doua conditii speciale: a) sa fie ferma  si neechivoca, adica sa exprime vointa neindoielnica  de a incheia  contract/act prin simpla acceptare; si b) sa fie precisa si completa-sa cuprinda toate elementele necesare pentru realizarea acordului de vointe, in special natura si obiectul contractului/actului.
Aplicand aceste dezvoltari teoretice la programul "Retragerea de aur", reiese ca toate aceste conditii se regasesc in cauza.
Oferta BCR SA este precisa si completa: este precizata natura actului -incetarea contractului individual de munca prin acordul partilor; sunt indicati destinatarii ofertei : salariatii care mai aveau 5-8 ani pana la pensionare  pentru limita de varsta; este stabilita data pana la care se poate face acceptarea  ofertei-15.07.2007; este aratata  data de la care intervine incetarea contractului de munca.
De asemenea, oferta este ferma si neechivoca, angajatorul nerezervandu-si vreo modalitate de refuz a contractarii in cazul acceptarii ofertei sale.
Clauza conform careia "in cazurile exceptionale in care cererile nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte" are natura nunei conditii pur potestative care, in conditiile art. 1010 Cod civil este nula de drept. Conditia pur potestativa (modalitate a actului juridic) este definita ca acel eveniment viitor si nesigur ca realizare de care depinde existenta actului si a carei implinire depinde exclusiv de vointa unei parti.
Cand conditia pur potestativa greveaza obligatia debitorului ea este nula, deoarece echivaleaza cu lipsa intentiei de a se obliga juridic (nulitatea privind doar acea clauza care contine conditia si nu intreg actul).
In privinta acceptarii, se sustine ca aceasta este o manifestare de vointa a unei persoane  de a incheia un contract in conditiile stabilite in oferta ce i-a fost adresata in acest scop.
Ca orice consimtamant dat in scopul de a produce efecte juridice, acceptarea trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate prevazute de lege pentru vointa juridica in general.
Cu referire la conditiile de valabilitate a acceptarii aceasta trebuie sa fie pura si simpla (adica in concordanta cu oferta, fara rezerve sau propuneri de modificare); sa fie neindoielnica si sa nu fie tardiva (adica sa intervina in afara termenului de valabilitate a ofertei sau dupa revocarea acesteia)
Or, analizand cererea reclamantei formulata la 22.06.2007, instanta constata ca aceasta indeplineste toate aceste conditii de valabilitate.
Drept urmare, avand in vedere realizarea consimtamantului prin intalnirea concordanta a vointelor individuale prin acceptarea de catre salariata D.M. a ofertei formulate de BCR  SA.
Avand in vedere continutul intelegerii juridice care s-a format astfel, prin care reclamanta beneficiaza de plata unor recompense financiare, actul juridic privind incetarea contractului individual de munca continand si obligatia angajatorului de a plati diferite sume in functie de perioada ramasa pana la pensionare, respectiv vechimea in BCR, va fi obligata parata la plata catre reclamanta a recompensei pentru intreaga activitate in BCR SA, conform programului "Retragerea de aur".
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata BCR,, apreciind-o ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 283 alin.1 lit.a) Codul muncii, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca, in cazul de fata fiind vorba despre incetarea contractului individual de munca.
Prin adresa nr.DRU 8768/12.09.2007 a Directiei Resurse Umane, adresa comunicata contestatoarei sub semnatura de primire pe 19.09.2007, dupa cum rezulta din chiar continutul acestei adrese, i s-a adus la cunostinta ca solicitarea sa de a fi intrunit acordul comun de vointa pentru incetarea contractului individual de munca, nu a fost aprobata.
In aceste conditii, recurenta solicita sa se constate ca dreptul la actiune este prescris, cererea de chemare in judecata fiind formulata peste termenul de 30 de zile de la data comunicarii deciziei angajatorului de a nu-si exprima acordul pentru incetarea contractului de munca in baza art. 55 lit.b Codul muncii.
Pe fond, recurenta parata a aratat ca in cursul anului 2007, banca a demarat un program intitulat "Retragerea de aur", ale carui conditii de inscriere au fost comunicate tuturor salariatilor BCR, prin sistem intranet.
Pentru salariatii care indeplineau conditiile mentionate in acest program, BCR a acordat o recompensa baneasca, iar raporturile de munca au incetat in temeiul art.55 lit."b" Codul muncii.
Ceea ce reclamanta nu a specificat in cererea sa de chemare in judecata, dar reiese cu claritate din documentatia depusa la dosar, este ca in informarea transmisa de BCR salariatilor sai, s-a prevazut, in mod expres, faptul ca "in cazurile exceptionale in care cererile nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte".
Asa cum se poate observa din materialul probator existent la dosarul cauzei, reclamanta nu a facut dovada existentei conditiei prevazuta la lit.b), astfel incat in lipsa aprobarii Presedintelui executiv al BCR, nu poate fi beneficiara programului si, pe cale de consecinta, nici de recompensele banesti solicitate pe calea prezentei actiuni.
Este evident din cuprinsul anexei in discutie, ca doar indeplinirea conditiei de vechime nu era suficienta pentru a beneficia de conditiile programului Retragerea de aur.
De vreme ce incetarea raporturilor de munca, in conditiile programului in discutie, a fost conditionata de acordul partilor, instanta de judecata nu se poate substitui angajatorului, dispunand, pe cale de hotarare judecatoreasca, incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor si plata unei recompense.
O asemenea hotarare judecatoreasca, pe langa faptul ca ar obliga parata la un act pe care aceasta nu a inteles sa si-l insuseasca, ar conduce la incalcarea unui principiu fundamental de drept, acela al principiului libertatii contractuale, evident fiind faptul ca o persoana nu poate fi obligata sa inceteze un raport de munca prin acordul partilor pe cale fortata, prin hotarare judecatoreasca si nu poate fi obligata nici sa achite o recompensa, facultativa, prin natura ei.
La momentul demararii Programului "Retragerea de aur", toti salariatii BCR au fost informati cu privire la faptul ca a fost lansat respectivul program, cu incepere de la 01.01.2007, precum si asupra faptului ca, " in cazuri exceptionale in care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte".
Recompensa acordata prin programul "Retragerea de aur"nu reprezinta un drept prevazut in legislatia muncii.
Drepturile de care beneficiaza salariatii sunt prevazute  in art.39 din Legea nr.53/24 ianuarie 2003 (Codul muncii).
Din analiza acestui text de lege se poate observa ca programul "Retragerea de aur" nu se regaseste si nu poate fi asimilat drepturilor prevazute recunoscute si garantate prin legislatia muncii.
Mai mult decat atat, salariatii BCR - SA au fost informati ca pot exista si situatii in care cererile sa nu fie aprobate, aplicatia fiecarui salariat urmand a fi analizata separat.
Programul "Retragerea de aur" a reprezentat o initiativa proprie, benevola a angajatorului BCR, care in nici un caz nu poate ajunge sa fie interpretata ca fiind generatoare de obligatii absolute in sarcina sa.
Cererea nu a fost aprobata din motive obiective, generate de politica financiara si de resurse umane a BCR.
Reclamanta invoca si caracterul discriminatoriu al aplicarii acestui program, pe criterii determinate de pozitia ierarhica detinuta in structura bancii de catre salariatii a caror cereri de inscriere au fost aprobate.
 Reclamanta, in calitatea sa de "persoana interesata" nu a dovedit in mod concret care sunt faptele de natura sa conduca la sustinerea existentei unei eventuale discriminari directe sau indirecte din partea bancii.
Potrivit art. 27 alin.3 din OG nr.137/ privind prevenirea si sanctionarea formelor de discriminare, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, dispozitie nerespectata de instanta de fond, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii sentintei recurate.
Din actele dosarului rezulta ca cererea reclamantei nu a fost aprobata din ratiuni ce tin de politica financiara si de resurse umane ale BCR SA in conditiile in care initierea programului Retragerea de Aur a reprezentat o initiativa benevola a angajatorului care nu a generat obligatia de a proba toate cererile de inscriere in acest program, solicitantii fiind informati inca de la initierea  programului ca pot exista situatii in care cererile sa nu fie aprobate, aplicatia fiecarui salariat urmand a fi analizata separat.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune;
Potrivit art. 283 al.1 din codul muncii cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea , executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca.
In speta, nu exista o decizie unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca.
Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 283 al.1 din codul muncii, ci dispozitiile art. 283 al.2, potrivit carora: " in toate situatiile, altele decat cele prevazute la al.1 termenul este de 3 ani de la nasterea dreptului.
Cu privire la motivele de recurs referitoare la fondul cauzei:
Incepand cu 1.01.2007 BCR a demarat un program intitulat "Retragerea de aur" care se adresa initial salariatilor care, in anul 2007 mai aveau intre 5 si 7 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta.
Data limita de inscriere era 30.06.2007, urmand ca incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor care au optat pentru program sa se faca in temeiul art. 55 lit. b) Codul muncii, la data stabilita cu conducatorul unitatii functionale.
Ulterior, au intervenit o serie de modificari ale programului, printre care si cea privind "data maxima" a incetarii raporturilor de munca care a devenit 30.09.2007; s-a acordat o derogare de la cerinta indeplinirii conditiilor in cursul anului 2007 si s-au inclus in program persoane care mai aveau pana la 8 ani pana la indeplinirea conditiilor pentru pensionare la limita de varsta, stabilindu-se ca data maxima a depunerii cererilor 15.07.2007.
In program s-au stabilit si plati compensatorii pentru recompensarea  salariatilor pentru intreaga activitate desfasurata in BCR: 4-6 salarii brute lunare, in functie de vechimea in BCR sau 3,25 salarii lunare/an pentru fiecare an ramas pana la pensionare pentru limita de varsta.
Inscrierea in program se face in baza cererii salariatului eligibil inregistrata la Directia Resurse Umane si se aproba de presedintele executiv al BCR. In cazurile exceptionale in care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte.
La data de 22.06.2007 reclamanta D.M. a formulat cerere de inscriere in programul "Retragerea de aur",tipizatul cererii prevazand solicitarea de incetare a contractului individual de munca in baza art. 55 lit.b) codul muncii, incepand cu data de 30.09.2007.
Printr-o adresa a Directiei Resurse Umane i s-a comunicat reclamantei ca cererea nu a fost aprobata de catre vicepresedintele coordonator al liniei functionale din care face parte.
Apararea recurentei parate in sensul ca acceptarea inscrierii in program a unor salariati este la latitudinea exclusiva a conducerii BCR SA va fi inlaturata cu motivarea ca este o conditie pur potestativa simpla, fiind nula de drept potrivit art. 110 cod civil.
Conditia pur potestativa este definita ca acel eveniment viitor si nesigur ca realizare de care depinde existenta actului si a carei implinire depinde exclusiv de vointa unei parti.
Cand conditia pur potestativa greveaza obligatia debitorului ea este nula deoarece echivaleaza cu intentia de a nu se obliga juridic.
In consecinta, analizand intreaga oferta in ansamblul ei, rezulta ca aceasta clauza se refera exclusiv la cazurile in care salariatii ce ar fi optat pentru inscrierea in program nu indeplineau conditiile pentru aceasta, respectiv vechimea pana la pensionare sau termenul limita de inscriere.
In speta, oferta angajatorului a fost precisa si completa, ferma si neechivoca.
Acceptarea ofertei de catre reclamanta la data de 22.06.2007, de asemenea indeplineste conditiile de valabilitate pentru a produce efecte juridice.
Instanta nu se poate substitui partilor pentru a hotari modalitatea de incetare a raporturilor de munca, insa in speta dedusa judecatii acordul de vointa al partilor privind incetarea contractului individual de munca in baza art. 55 lit.b) din codul muncii, s-a realizat prin inaintarea ofertei de catre angajator si acceptarea ofertei de catre salariata, conform principiului libertatii de vointa al partilor reglementat prin art. 969 Cod civil.
In ceea ce priveste criticile referitoare la discriminare, Curtea constata ca prima instanta nu si-a motivat hotararea pe existenta unei discriminari, ci in mod exclusiv pe realizarea acordului de vointa pentru incetarea contractului individual de munca, astfel incat recurentul nu poate formula critici cu privire la aspecte care nu au fost retinute de catre prima instanta.
Este adevarat ca reclamanta a invocat prin actiune ca aparare si existenta unei discriminari, insa prima instanta nu si-a insusit aceasta aparare si nu si-a intemeiat solutia pe existenta unei discriminari.
Referitor la necitarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, neregularitatea unui act de procedura poate fi invocata numai de catre persoana vatamata de aceasta neregularitate, ori recurenta parata nu a suferit nici o vatamare prin necitarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat si a mentinut sentinta recurata ca legala si temeinica.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecata catre intimata.