Legea nr. 10/2001. Succesor al unui asociat la o persoana juridica, proprietara a imobilelor si a activelor la data preluarii. Desfiintarea persoanei juridice. Entitatea obligata sa faca propuneri de despagubire, in conditiile art. 18 lit. a din Lege...

Sustinerea reclamantilor in sensul ca propunerea de despagubiri prin echivalent, sub forma compensarii cu bunuri si servicii, intra in atributiile Municipiului Constanta, prin Primar este lipsita de fundament legal.
Art. 31 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 stabileste intreaga procedura in care se realizeaza despagubirea persoanelor la art. 3 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 10/2001, stabilind in mod expres ca "Masurile reparatorii prin echivalent prevazute la alin. (1) se vor propune, dupa stabilirea valorii recalculate a actiunilor, prin decizia motivata a institutiei publice implicate in privatizarea societatii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice, sau, dupa caz, prin Ordin al Ministrului Finantelor Publice, in cazul in care societatea comerciala care a preluat patrimoniul persoanei juridice nationalizate nu mai exista, nu poate fi identificata, ori nu a existat o asemenea continuitate".

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la nr. 2338/118/2008, reclamantele V.C. si G.M.P. au chemat in judecata Municipiul Constanta prin Primar si Institutia Prefectului Judetului Constanta pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratelor la acordarea de despagubiri sau masuri reparatorii in compensare cu alte bunuri sau servicii pentru cele 9900 de actiuni apartinand autorului acestora la fosta Fabrica de Ambalaje metalice T., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii lor, reclamantele au aratat ca autorul lor, T.T., a avut calitate de asociat al societatii Fabrica A.M.T., cu sediul in str. P. nr.23, avand un numar de 9900 actiuni astfel cum rezulta din Tabelul Actionarilor nr.13325/02.10.1942, fabrica a fost nationalizata in mod abuziv de catre stat.
Prin notificarea nr.305/14.11.2001 adresata Prefecturii Constanta au solicitat despagubiri pentru preluarea abuziva a fabricii la care autorul acestora a avut calitate de asociat, insa aceasta nu a fost solutionata pana la  data formularii actiunii.
In dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiza si martori; s-au anexat copii de pe: tabloul actionarilor, certificat de mostenitor nr.2118/22.09.1994 eliberat de Notariatul de Stat Sector 2 Bucuresti, certificat de deces seria D9 nr.265571, adresa nr.57254/13.0.2003, declaratia autentificata sub nr.941/29.04.2004 la BNP L.R. si L.D.B., notificarea inregistrata sub nr.305/14.11.2001 la B.E.J. V.S. si acte de stare civila.
In drept, s-au invocat prevederile art.18 lit.a si urmatoarele din Legea nr.10/2001.
Parata, desi legal citata, nu a formulat intampinare; la solicitarea instantei, a comunicat intreaga documentatie care s-a constituit in urma notificarii.
La termenul din  04.06.2008, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei Institutia Prefectului Judetului Constanta, invocata din oficiu, constatand ca aceasta entitate nu are nici un fel de atributie referitoare la acordarea despagubirilor solicitate de reclamante .
La termenul din 21.10.2008, reclamantele si-au modificat actiunea solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea Primarului Municipiului Constanta sa faca o propunere de masuri reparatorii prin echivalent, urmare a valorii recalculate a actiunilor ce urmeaza a fi facute de Ministerul de Finante, obligand in acest sens Primarul Municipiului Constanta sa inainteze notificarea si actele doveditoare Ministerului de Finante.
Prin sentinta civila 1351/18.11.2008 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea formulata de reclamantii V.C. si G.M.P., in contradictoriu cu paratul Municipiul Constanta prin Primar.
S-a respins actiunea introdusa impotriva Prefectului Judetului Constanta ca formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost obligat paratul Municipiul Constanta prin Primar sa inainteze notificarea nr.305/14.11.2001 a B.E.J. V.S. si toata documentatia necesara catre Ministerul Economiei si Finantelor pentru ca acesta sa propuna masuri reparatorii in echivalent.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut, in esenta, ca autorul reclamantelor Tatu Tudor, decedat la 23.12.1992, a detinut un numar de actiunii in valoare de 4.950.000 lei din totalul actiunilor valorand 10.000.000 lei la Fabrica A.M.T., cu sediul in Constanta, str. P. nr. 23. In prezent imobilul solicitat constituie o parte domeniu public al Municipiului Constanta, iar o alta parte domeniu privat al Municipiului Constanta, conform H.C.L.M. nr. 420/2001.
S-a mai retinut ca repararea prejudiciului suferit de reclamante se va realiza conform art. 31 din Legea nr. 10/2001, dupa stabilirea valorii recalculate a actiunilor prin Ordinul Ministrului Finantelor Publice, situatie in care se impune ca notificarea reclamantelor insotita de intreaga documentatie sa fie inaintata Ministerului Economiei si Finantelor Publice pentru ca acesta sa propuna masuri reparatorii in echivalent.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel Municipiul Constanta prin Primar.
La termenul din 01.04.2009, intimatele reclamante V.C. si G.M.P. au formulat in conditiile art. 293 Cod proc. civila o cerere de aderare la apelul formulat de Municipiul Constanta prin Primar.
Municipiul Constanta prin Primar a criticat legalitatea hotararii Tribunalului sub urmatoarele aspecte:
- In mod gresit s-a respins exceptia tardivitatii modificarii actiunii reclamantelor.
Desi prin cererea introductiva instanta a fost investita cu o actiune avand
ca obiect obligarea paratilor la acordarea de despagubiri pentru cele 9000 de actiuni detinute de autorul reclamantelor la Fabrica A.M.T., abia la termenul din 21.10.2008, dupa primul termen de judecata reclamantele si-au modificat obiectul cererii solicitand ca primarul sa faca o propunere de masuri reparatorii si sa o inainteze Ministerului de Finante.
- In mod gresit s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta intrucat aceasta entitate nu acorda despagubiri banesti pentru imobilele preluate abuziv de stat, asa cum au solicitat reclamantele prin actiunea initiala.
- In mod gresit a fost obligat paratul Municipiul Constanta sa inainteze notificarea insotita de documentatie Ministerului Finantelor, in speta nefiind incidente disp. art. 27 din Legea nr. 10/2001.
La randul lor apelantele reclamante au criticat legalitatea hotararii apelate, sustinand ca prima instanta a respins in mod gresit cererea reclamantelor de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma bunurilor sau serviciilor obligatie ce incumba paratului Municipiul Constanta, conform art. 18, lit."a" din Legea nr. 10/2001.
Analizand legalitatea hotararii apelate in raport cu criticile partilor se retine ca ambele apeluri sunt nefondate.
Cu privire la apelul formulat de paratul Municipiul Constanta prin Primar instanta  retine urmatoarele:
1. Se retin a fi vadit nefondate criticile ce vizeaza respingerea exceptiei de
tardivitate a modificarii cererii de chemare in judecata a Municipiului Constanta si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta in prezenta contestatie.
Legea nr. 10/2001, in capitolul III reglementeaza o procedura de restituire in natura sau prin echivalent relativ mai simpla si care presupune implicarea directa a celor care detin cu orice titlu imobilele preluate in mod abuziv de stat.
Procedura administrativa este declansata de notificarea pe care persoana indreptatita la restituire o adreseaza unitatii detinatoare sau entitatii investita cu solutionarea notificarii conform legii.
In speta se retine ca reclamantele, in calitate de succesori ai defunctului T.T., fost asociat al Societatii Fabrica A.M.T., a solicitat prin notificarea nr. 305/14.11.2001 adresata Prefecturii Constanta, conform art. 18, lit."a" din Legea nr. 10/2001 (text in vigoare la data notificarii) acordarea de  masuri reparatorii prin echivalent, corespunzatoare cotei de 49,4% din actiunile societatii detinuta de autorul sau (fila 13 dosar fond).
Dupa adoptarea Legii nr. 247/2005 si stabilirea unei noi proceduri de acordare a despagubirilor banesti, Prefectura Constanta a directionat notificarea reclamantelor spre solutionare Municipiului Constanta prin primar, conform adresei nr. 9523/14.10.2005.
In conditiile in care paratul Municipiul Constanta prin Primar, investit cu solutionarea notificarii reclamantelor in modalitatea mai sus mentionata nu a procedat la solutionarea acestei notificari si nici nu si-a declinat competenta de o solutiona, in termenul legal de 60 de zile de la inregistrare, in mod judicios a retinut prima instanta ca reclamantele erau indreptatite a se adresa Tribunalul Constanta pentru cenzurarea refuzului nejustificat al paratului de a da curs notificarii reclamantelor, solutie conforma practicii Inaltei Curtii de Casatie si Justitie (decizia nr. XX/19.03.2007 pronuntata in recurs in interesul legii).
In raport de situatia de fapt mai sus mentionata se retine ca in mod corect s-a retinut calitatea procesuala pasiva a Municipiului Constanta in actiunea dedusa judecatii de reclamanti.
Imprejurarea ca prin cererea de chemare in judecata reclamantele au solicitat obligarea paratului Municipiul Constanta prin Primar la acordarea de masuri reparatorii in compensare cu alte bunuri sau servicii pentru cele 9000 de actiuni apartinand autorului reclamantelor, iar ulterior reclamantele si-au precizat cererea chiar dupa prima zi de infatisare, in sensul obligarii paratului de a face o propunere pentru acordarea de masuri reparatorii si de a o inainta Ministerului de Finante, conform art. 31 din Legea nr. 10/2001, nu este de natura a determina respingerea cererii de modificare ca fiind tardiv formulata, cum gresit sustin apelantii, cata vreme prin notificarea depusa in termenul legal au precizat in mod expres ca solicita a fi despagubiti pentru cele 4900 actiunii detinute de autorul sau la o societate comerciala care nu mai exista in prezent, in conditiile art. 18, lit.(a) din lege.
Notificarea are rolul de declansare a procedurilor administrative sau judiciare de reparare a prejudiciului cauzat prin preluarile abuzive realizate de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar instanta de judecata sesizata direct de reclamantii carora nu li s-a raspuns in termenul legal la notificarea formulata analizeaza practic aceasta notificare.
Limitele impuse atat in procedura administrativa, cat si in cea judiciara sunt doar cele referitoare la identificarea imobilului notificat si nu cele privitoare la modalitatea de aplicare a masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001.
Prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 22 alin. 4 si art. 27 din Legea nr. 10/2001. Finalitatea legii speciale reparatorii presupune interpretarea acesteia in favoarea persoanei indreptatite si in conformitate cu principiul constitutional al protejarii si garantarii dreptului de proprietate.
In acest sens, pentru protejarea dreptului de proprietate al persoanei indreptatite la masuri reparatorii, legiuitorul a prevazut ca notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului de formulare a notificarii reglementat de art. 22 alin. (1) din lege, chiar daca a fost adresata altei unitatii decat cea care detine imobilul sau care a fost desemnata de legiuitor ca fiind entitate investita cu solutionarea notificarii (art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001).
In conditiile in care, dupa primirea notificarii reclamantelor - transmisa de Prefectura Constanta, dupa adoptarea Legii nr. 247/2005, - paratul Municipiul Constanta a constatat ca nu este entitatea desemnata de legiuitor pentru a solutiona notificarea formulata de persoanele prevazute de art. 3 alin. (1), lit. (b), acestuia ii incumba obligatia de a o redirectiona entitatii competente, respectiv Ministerului Finantelor, conform art. 27 coroborat cu art. 31 din Legea nr. 10/2001 republicata. Numai  in acest mod se respecta esenta Legii nr. 10/2001, iar masurile reparatorii prevazute de aceasta lege devin efective, iar nu declarative si iluzorii.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 296 Cod proc. civila, se va respinge apelul paratului Municipiul Constanta, prin Primar, ca nefondat.
In referire la criticile formulate de apelantele reclamante, instanta retine ca sunt nefondate, apelul incident urmand a fi respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui masuri reparatorii in interesul proprietarilor ale caror imobile au fost preluate in mod abuziv, nu numai prin restituirea in natura a acestora, atunci cand este posibil, ci si prin stabilirea de masuri reparatorii prin echivalent.
Art. 18 din Legea nr. 10/2001, republicata, reglementeaza patru situatii in care masurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent. In categoria persoanele indreptatite exclusiv la masuri reparatorii in echivalent intra persoana care era asociat la o persoana juridica proprietara a imobilelor si a activelor la data preluarii acestora in mod abuziv, cu exceptia cazului in care persoana indreptatita era unic asociat sau persoanele indreptatite erau membru ai aceleasi familii (art. 18 lit.(a)).
In speta se retine ca autorul reclamantelor a detinut numai o cota parte de 49% din totalul actiunilor Fabricii A.M.T. - fabrica in prezent desfiintata - situatie in care devin incidente in speta disp. art. 18 lit.(a), teza I din Legea nr. 10/2001.mostenitorii fostului asociat fiind indreptatite exclusiv la masuri reparatorii prin echivalent.
Sustinerea reclamantilor in sensul ca, propunerea de despagubiri prin echivalent, sub forma compensarii cu bunuri si servicii, intra in atributiile Municipiului Constanta, prin Primar este lipsita de fundament legal.
Art. 31 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 stabileste intreaga procedura in care se realizeaza despagubirea persoanelor la art. 3 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 10/2001, stabilind in mod expres ca "Masurile reparatorii prin echivalent prevazute la alin. (1) se vor propune, dupa stabilirea valorii recalculate a actiunilor, prin decizia motivata a institutiei publice implicate in privatizarea societatii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice, sau, dupa caz, prin Ordin al Ministrului Finantelor Publice, in cazul in care societatea comerciala care a preluat patrimoniul persoanei juridice nationalizate nu mai exista, nu poate fi identificata, ori nu a existat o asemenea continuitate".
Cum in speta fosta Fabrica A.M.T. nu mai exista, si nici nu s-a facut dovada ca a existat o societate succesoare (terenul fostei fabrici fiind afectat in prezent de blocuri de locuit, alei de acces si cai de circulatie) se retine ca devin incidente disp. art. 31 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 10/2001, in sensul ca obligatia de a propune reclamantelor masuri reparatorii prin echivalent incumba in exclusivitate ministrului finantelor publice, iar nu paratului Municipiul Constanta prin Primar.
Constatand ca prima instanta a dat o corecta dezlegare acestei probleme de drept, in baza art. 296 Cod proc. civila se va respinge ca nefondat si apelul formulat de reclamante.