Impacarea partilor in recurs pentru infractiunea prevazuta de art. 217 alin. 1 cod penal. Efecte. Incetarea procesului penal in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b cod procedura penala si art. 10 lit h cod procedura penala.

Cu ocazia solutionarii recursurilor, inculpatul si partea vatamata, in mod expres, cu respectarea formelor prevazute de lege, si-au manifestat vointa in sensul impacarii in ce priveste savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.
Intrucat in cauza a intervenit impacarea partilor, potrivit art. 10 lit. h cod pr. penala, actiunea penala nu mai poate fi exercitata impotriva inculpatului, urmand a se dispune incetarea procesului penal pornit sub aspectul savarsirii infractiunii sus- mentionate.

Prin sentinta penala nr. 218 din 2 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr. 303/118/2009, s-au hotarat urmatoarele:
"In baza art. 11 pct.2 lit.a c.p.p. rap.la art. 10 lit.d c.p.p. ;
Achita pe inculpatul B.I.C. pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev.si ped. de art. 217 alin.1 c.p. deaorece faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii.
In baza art. 346 alin.2 c.p.p. in ref.la art. 14 c.p.p., art. 999 c.civ. si urm.;
Obliga pe inculpatul B.I.C. la plata sumei de 2235,47 lei catre partea vatamata - parte civila P.A.R. cu titlul de daune materiale.
Respinge ca nefondata cererea privind acordarea daunelor morale.
Respinge ca nefondata cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare catre partea vatamata - partea civila.
In baza art. 192 pct.1 lit.c c.p.p. ;
Obliga pe inculpat la 360 lei cheltuieli judiciare catre stat."
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 1824/P/2007 din data de 17.11.2008 inregistrat la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar  25691/212/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev.si ped. de art. 217 c.p.
Prin sentinta penala nr. 1392/17.12.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dos.pen.nr. 25691/212/2008 s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Constanta - sectia penala motivat de calitatea de politist a inculpatului.
Astfel pe rolul acestei instante se inregistreaza dosarul  nr. 303/118/2009.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 27 mai 2007, orele 10,30, lucratorii din cadrul Sectiei nr. 1 a Politiei Municipiului Constanta au fost sesizati verbal de catre partea vatamata P.A.R. cu privire la faptul ca, in noaptea de 27/28 mai 2007, a parcat autoturismul proprietate personala, marca Dacia 1310, pe strada D., in dreptul imobilului unde locuieste, iar la scurta vreme, persoane necunoscute au provocat distrugeri asupra masinii.
Organele de politie s-au deplasat la fata locului, au efectuat cercetari si fotografii judiciare, intocmind la final un proces - verbal, din continutul caruia au rezultat urmatoarele:
Pana la sosirea lucratorilor de politie, partea vatamata a adunat din zona adiacenta a autoturismului, de pe sol, un numar de 4 (patru) tuburi cartus si o bila din material plastic de culoare neagra, ulterior indicand locurile unde le gasise;
Cu prilejul examinarii exterioare a autoturismului in cauza, s-a constatat ca parbrizul acestuia este spart, geamul nefiind cazut, iar la o distanta de circa 20 cm de rama stanga a parbrizului, au putut fi observate doua urme de impact; totodata, s-a constatat pe aripa stanga spate a autoturismului o infundatura, iar pe rama portierei stanga fata, langa oglinda retrovizoare exterioara, o alta infundatura, ambele avand forma circulara si diametrul de circa 7 mm. In cauza, s-a procedat la audierea partii vatamate P.A.R., care a relatat urmatoarele:
Partea vatamata si invinuitul B.I.C. - agent de politie la Biroul de Ordine si Siguranta Publica al Serviciului de Politie Transporturi Maritime Port Constanta din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi Constanta - se cunosteau de mai multa vreme, deoarece au fost locuitori ai aceluiasi cartier.
In virtutea relatiilor de amicitie dintre cei doi, in luna decembrie 2005, invinuitul B.I.C. i-a solicitat partii vatamate cu titlu de imprumut suma de 4.000 lei, banii fiindu-i necesari pentru efectuarea unor reparatii la autoturismul sau.
Partea vatamata P.A.R. i-a inmanat invinuitului suma solicitata, iar acesta i-a lasat drept garantie mai multe bijuterii din aur.
Asa cum rezulta din declaratia martorei P.G. - mama partii vatamate -, a doua zi, invinuitul a venit la domiciliul lor si i-a cerut celuilalt fiu al sau, respectiv P.G., sa-i restituie bijuteriile, spunandu-i ca asa a stabilit cu fratele sau. Nestiind ca, in realitate, invinuitul nu discutase cu partea vatamata, P.G. i-a remis celui dintai bijuteriile.
Conform declaratiilor partii vatamate si martorei P.G., invinuitul B.I.C. nu a mai restituit imprumutul desi, in nenumarate randuri i s-a solicitat acest lucru. Cei doi declara ca, de fiecare data cand era intrebat cand va inapoia banii, invinuitul ii amana.
Se sustine de catre partea vatamata ca, in jurul datei de 20 mai 2007, in timp ce se afla la domiciliu impreuna cu mama sa, a venit invinuitul B.I.C. care era insotit de prietenul sau O.P.C. si le-a adresat amenintari in sensul ca le va incendia casa si ii va evacua daca vor indrazni sa le mai ceara banii inapoi.
In ziua de 26 mai 2007, partea vatamata P.A.R. a plecat la pescuit si a revenit la domiciliu in dimineata zilei de 27 mai 2008, in jurul orelor 05,00.
Dupa ce a parcat autoturismul proprietate personala marca Dacia 1310, in fata casei, a intrat in imobil.
Anterior insa, partea vatamata a observat pe strada un autoturism care era condus de O.P.C., iar in dreapta sa se afla invinuitul B.I.C.
Partea vatamata relateaza ca, la scurta vreme dupa ce a intrat in imobil, a auzit-o pe mama sa strigand ca "cineva ne impusca!" Iesind afara din curte, P.A.R. a constatat ca parbrizul autoturismului sau era spart, in sensul ca se vedeau orificii ca cele realizate de gloante, iar in partea stanga spate acelasi gen de urme.
In continuare, partea vatamata a gasit o bila si patru cartuse pe care, a doua zi, le-a predat organelor de politie. In cauza, au fost identificati si audiati in calitate de martori persoanele care au luat cunostinta in mod direct ori indirect despre incidentul produs in noaptea de 26/27 mai 2007.
Audiat in sedinta publica din data de 02.04.2009 inculpatul nu recunoaste acuzele care i se aduc si precizeaza ca in noaptea de 27 mai 2007 intre orele 21,30 si 4,00 a fost impreuna cu prietenul sau E.E. la un prieten comun, respectiv O.P.C., de unde a plecat pentru a cumpara de mancare si tigari impreuna cu E.E. de pe strada P. catre b-dul M. trecand pe strada D., unde la intersectia cu str. U. a fost inconjurat de 4-5 caini comunitari.
E.E. s-a speriat si a fugit, inculpatul fiind incoltit astfel de acesti caini, situatie care l-a determinat sa scoata pistolul pe care il avea asupra sa, detinut de altfel legal, si a executat la intamplare mai multe focuri (4-5) de arma menite a-i asigura scaparea.
La un moment dat a aparut un taxi in care inculpatul s-a urcat in graba luandu-l de pe drum si pe E.E. care avansase in drumul spre Restaurantul S.
Inculpatul neaga de asemenea sustinerile partii vatamate conform carora acesta l-a imprumutat cu o suma de bani, acest aspect fiind generatorul incidentelor precum si faptul ca i-a adresat vreodata amenintari acestuia, avarierea masinii partii vatamate fiind in acceptiunea inculpatului o simpla coincidenta.
In aceeasi sedinta publica a fost audiata partea vatamata care declara ca se constituie parte civila in cauza cu 1.500 lei.
In ceea ce priveste incidentul, partea vatamata arata ca acesta s-a datorat unui imprumut mai vechi de 4.000 lei pe ca i-l acordase inculpatului si care nu a mai vrut sa-l restituie in integralitatea lui, pentru ca in noaptea de 27 mai 2007 inculpatul impreuna cu un prieten al sau O., aflat in stare de ebrietate a aruncat in momentul premergator incidentului cu niste cutii de bere, dupa care la un interval mai mare de timp in timp ce partea vatamata se afla in casa a auzit mai multe focuri de arma si fiind alertat de mama sa acesta a iesit afara, unde a vazut masina cu urme de impuscaturi si pe inculpat impreuna cu O., care au plecat de la locul incidentului, pentru ca in capatul strazii sa execute un foc in plan vertical.
Partea vatamata precizeaza, de asemenea, ca a mai avut altercatii cu inculpatul insa nu a mai formulat plangere impotriva acestuia si de asemenea ca nu-si mentine decat declaratiile de la procuror, nu si pe cele de la politie, fiind suspicios ca politistii care l-au audiat sunt colegi cu inculpatul si nu au consemnat corect.
In sedinta publica din data de 21.04.2009 au fost audiati martorii O.P.C. si P.G.
In ceea ce-1 priveste pe numitul O.P.C., acesta a declarat in concordanta cu inculpatul, ca in seara de 26 mai 2007 a fost vizitat de catre martorul E.E. si invinuitul B.I.C., care au stat la domiciliul sau si au jucat rummy pana dimineata la orele 04,00.
Mai mult, acest martor precizeaza ca a avut un incident violent cu mama partii vatamate, P.G., care a patruns peste el in apartament sub pretextul neachitarii catre aceasta a unei sume de bani si numai interventia politiei a calmat lucrurile.
Martorul P.G., mama partii vatamate sustine declaratia fiului sau in sensul participarii lui O. impreuna cu inculpatul la incident si ca acesta din urma, pe fondul unor datorii catre partea vatamata, in noaptea de 27 mai 2007, a executat mai multe focuri de arma catre masina acestuia.
Mai mult, martora precizeaza ca anterior incidentului, inculpatul i-a amenintat ca le va da foc si ii va impusca.
In sedinta publica din data de 12.05.2009 au fost audiati martorii I.A., E.E. si T.V.
Martorul E.E. a declarat in concordanta cu inculpatul ca, in seara zilei de 26 mai 2007, in jurul orelor 21,00, s-a deplasat la domiciliul unui prieten al sau pe nume O.P.C., care se afla in compania inculpatului B.I.C.
Cei trei au stat impreuna pana in jurul orelor 04,00, cand E.E. si inculpatul au plecat pe strada P. pentru a cauta un restaurant.
Martorul relateaza ca, ajungand pe strada D., au intalnit mai multi caini vagabonzi (4 sau 5) care erau iritati si care s-au napustit asupra sa si a inculpatului.
 E.E. a luat o creanga de pe jos pentru a se apara, dupa care a fugit inspre Bd. M., iar inculpatul B.I.C. a scos pistolul pe care il avea asupra sa si a tras inspre caini patru sau cinci cartuse.
 Apoi, inculpatul 1-a ajuns din urma pe martor si impreuna au oprit un taxi si au plecat catre un restaurant.
In acelasi context martorul T.V., taximetrist, relateaza in concordanta cu inculpatul, sustinand declaratiile anterioare, ca in dimineata zilei de 27 mai 2007, in jurul orelor 04,00 - 05,00, se afla in zona Faleza Nord, pe strada D., unde tocmai efectuase o cursa.
La capatul strazii, martorul a auzit o bubuitura, dupa care a observat doi barbati care i-au facut semn sa opreasca masina.
Taximetristul a oprit, iar barbatii respectivi au urcat si a vazut ca unul dintre acestia tinea in mana un pistol si a spus ca tocmai trasese spre cainii vagabonzi care il atacasera.
Totodata, martorul arata ca il cunostea din vedere pe tanarul care avea pistolul si stie ca este politist, intrucat fusesera vecini de cartier.
In plus, acesta mentioneaza ca, uitandu-se pe strada, a vazut 3 sau 4 caini de talie mare.
Instanta retine din declaratia martorului I.A., vecin cu partea vatamata, ca in dimineata zilei de 27 mai 2007, in jurul orelor 05,00-05,30, s-a trezit pentru a pleca la servici si, in timp ce se afla in bucatarie pentru a-si prepara o cafea, a auzit doua bubuituri asemanatoare cu zgomotele produse de petarde.
Martorul a privit pe geam si a observat un autoturism de culoare deschisa care a trecut prin fata casei sale, oprindu-se la o mica distanta de imobilul partii vatamate P.A.R.
I.A. mentioneaza ca pana sa ajunga la poarta, a auzit alte doua pocnituri, iar apoi a observat din nou acelasi autoturism de culoare deschisa care s-a pus in miscare si a disparut inspre Bd. M.
Se precizeaza de catre martor ca nu a retinut numarul de inmatriculare al autoturismului respectiv si nici nu a putut observa semnalmentele ocupantilor acestuia datorita intunericului.
Ulterior, martorul s-a intalnit cu partea vatamata, iar acesta i-a povestit ca un barbat a tras cu pistolul inspre masina sa si ca banuieste ca respectivul este un politist pe nume B.
Relevant este faptul ca acest martor precizeaza ca nu l-a vazut pe inculpat, nu poate preciza cate persoane se aflau in masina, insa isi mentine declaratia de la politie conform careia pe strada se aflau mai multi caini, acesta fiind data in apropierea incidentului.
In sedinta publica din data de 2.06.2009 a fost audiat martorul K.D., de asemenea vecina cu partea vatamata P.A.R., si care relateaza ca, in dimineata zilei de 27 mai 2007, in jurul orelor 04,30, a fost trezita de zgomote puternice asemanatoare celor produse de petarde, dar nu a iesit din casa, fiindu-i teama si de aceea nu poate da detalii in privinta incidentului.
Partea vatamata a depus la dosarul cauzei un deviz reparatii pentru autoturismul avariat.
Analizand cauza prin prisma materialului probatoriul administrat in cauza atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca instanta va retine urmatoarele aspecte:
Probele administrate in cauza in timpul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti, evidentiaza indubitabil ca la data de 27 mai 2007 in jurul orelor 4.00 a avut loc un incident generat de executarea mai multor focuri de arma de catre inculpatul B.I.C. care au condus la avarierea autoturismului proprietate personala al partii vatamate - parte civila in cauza P.A.R., marca Dacia 1310, incident care a avut loc pe strada D., in dreptul imobilului unde locuieste partea vatamata.
Nici inculpatul, in declaratiile sale, nici martorii, nu contesta existenta prejudiciului cauzat partii vatamate.
Tribunalul retine ca raportul de constatare tehnico - stiintifica criminalistica nr. 60264/19 septembrie 2008 vizeaza executarea directa a unor focuri de arma asupra autoturismului partii vatamate, insa acest aspect nu este contestat de inculpat care nu neaga posibilitatea aceasta, deoarece a executat focuri de arma la intamplare motivat de agresiunea cainilor comunitari.
Dincolo de existenta certa a incidentului asa cum a fost descris anterior tribunalul retine existenta unor dubii majore in ceea ce priveste vinovatia inculpatului, fapta dedusa judecatii trebuind sa fie savarsita cu intentie.
Astfel explicatia conform careia executarea focurilor de arma a fost generata de pericolul iminent al unor caini comunitari care se aflau in zona si care il agresau pe inculpat si nicidecum de vreo problema in legatura cu partea vatamata este sustinuta de martorii T.V. si E.E.
Declaratia martorei P.G., mama partii vatamate, nu va fi retinuta de instanta intrucat este contrazisa de celelalte declaratii ale martorilor T.V., O.P.C. si E.E., conform carora nici un moment inculpatul nu s-a deplasat pe strada cu autoturismul lui O., ci pe jos, iar dupa aceea cu un taxi, nici nu a fost impreuna cu acesta, ci doar cu martorul E.E.
Mai mult, declaratia martorei nu este nicidecum sustinuta de martorii I.A. si  K.D., care nu pot da detalii cu privire la incident si relateaza doar sustinerile partii vatamate cu referire la acest incident.
De asemenea, declaratiile partii vatamate cu privire la imprumuturi si agresiuni anterioare ale inculpatului fata de acesta, nu sunt sustinute de nici unul dintre martorii audiati in cauza, cu exceptia mamei partii vatamate, insa in contextul neretinerii de catre instanta a unei parti majore din declaratia acesteia si a unui conflict anterior cu martorul O.P.C., veridicitatea unei astfel de declaratii trebuie pusa la indoiala.
Martorii T.V., E.E. si I.A. certifica explicatia inculpatului in ceea ce priveste existenta unor caini comunitari agresivi in imediata apropiere a inculpatului, in locatia incidentului.
Toate aceste aspecte coroborate nu determina instanta sa retina vinovatia inculpatului, respectiv intentia acestuia de a avaria autoturismul partii vatamate, in conformitate cu principiul in dubio pro reo, fiind atrasa incidenta disp. art. 10 lit.d c.p.p. - respectiv faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii - ceea ce determina de drept aplicarea art. 11 pct.2 lit. a c.p.p.
Instanta a facut aplicarea aplic art. 346 alin.2 c.p.p. in ref.la art. 14 c.p.p., art. 999 c.civ. si urm. si l-a obligat pe inculpatul B.I.C. la plata sumei de 2235,47 lei catre partea vatamata - parte civila P.A.R. cu titlul de daune materiale - conform deviz reparatii pentru autoturismul avariat depus la dosarul cauzei, in cauza existand o fapta generatoare de prejudiciu.
Au fost respinse pretentiile civile in ceea ce priveste acordarea daunelor morale si cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare catre partea vatamata - partea civila deoarece actiunea inculpatului nu a vizat persoana partii vatamate si nu este apta a produce un prejudiciu moral dar si mai mult instanta nu poate acorda cheltuieli judiciare in situatia achitarii, fara ca inculpatul sa genereze procesul penal ci doar partea vatamata prin plangerea sa.
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta si partea civila P.A.R.
Cu ocazia solutionarii recursurilor, inculpatul si partea vatamata, in mod expres, cu respectarea formelor prevazute de lege, si-au manifestat vointa in sensul impacarii in ce priveste savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.
Intrucat in cauza a intervenit impacarea partilor, potrivit art. 10 lit. h cod pr. penala, actiunea penala nu mai poate fi exercitata impotriva inculpatului, urmand a se dispune incetarea procesului penal pornit sub aspectul savarsirii infractiunii sus mentionate.
Aceasta situatie impune admiterea recursurilor declarate in cauza, casarea hotararii recurate si aplicandu-se art. 38515 pct. 2 lit. b cod pr. penala, se va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul B.I.C. sub aspectul savarsirii infractiunii prev.- de art. 217 al. 1 cod penal, ca efect al impacarii partilor.
Pentru acelasi motiv, urmeaza a se constata stinsa actiunea civila exercitata de partea civila fata de inculpat.
Facandu-se aplicarea art. 192 pct. 2 cod pr. penala, vor fi obligate partile lsa plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Se vor inlatura din hotararea recurata dispozitiile contrare prezentei decizii.
Dosarul 303/118/2009